Отказ пристава в аресте оружия должника признан законным при отсутствии межведомственного взаимодействия для его реализации

Фабула дела

В рамках исполнительного производства взыскатель установил, что у должника имеется зарегистрированное огнестрельное оружие.

После получения соответствующей информации взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и изъятии оружия для последующей реализации в счёт погашения задолженности.

Судебный пристав в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что между территориальными органами ФССП России, Росгвардии и Росимущества отсутствует соглашение о взаимодействии по вопросам реализации арестованного оружия, в связи с чем фактически отсутствует механизм его дальнейшей реализации.

Взыскатель обратился в суд, полагая, что пристав незаконно отказал в совершении исполнительных действий и допустил бездействие.

Позиция суда первой инстанции

Суд отказал в удовлетворении требований взыскателя и указал следующее.
1. Оборот оружия имеет специальный правовой режим.
Огнестрельное оружие относится к имуществу с особым режимом оборота. Его хранение, изъятие и реализация регулируются специальным законодательством и предполагают участие уполномоченных органов.
2. Совершение исполнительных действий должно быть реально осуществимым.

Суд установил, что в рассматриваемом случае между ФССП России, Росгвардией и Росимуществом отсутствует соглашение, регулирующее порядок передачи и реализации арестованного оружия.
При таких обстоятельствах арест оружия привёл бы к ситуации, когда пристав не смог бы обеспечить его дальнейшую реализацию, что фактически делало бы совершение такого исполнительного действия невозможным.

3. Отсутствуют основания для признания бездействия пристава незаконным.
Суд пришёл к выводу, что отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от него, поэтому оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.

Доводы кассационного суда

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов.
Кассационный суд указал, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным лишь в том случае, если пристав имел реальную возможность совершить исполнительные действия, но не сделал этого.

В рассматриваемом деле судами установлено, что совершение исполнительных действий, связанных с арестом и реализацией оружия, объективно затруднено отсутствием установленного порядка взаимодействия между уполномоченными органами.

Решение суда
Решение суда первой инстанции и судебные акты апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 № 88а-18705/2024.