С принятием постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21 существенно поменялась практика СКАД ВС по делам, связанным с присуждением и лишением ученых степеней. Это довольно экзотическая категория дел, но вообще-то производство по присуждению (или лишению) ученой степени — административное производство. Административный акт по результатам такого производства оспаривается в порядке гл. 22 КАС (а раньше — в порядке гл. 25 ГПК, как на это было указано в Обзоре судебной практики ВС за 4-й квартал 2010 г.). Поскольку решение о присуждении (лишении, восстановлении) — административный акт с пространством для экспертной оценки, оно может быть оспорено лишь по процессуальным основаниям.

До 2022 г. СКАД ВС практически не соглашалась с существенностью любых нарушений такого рода. Например, в кассационном определении от 14.07.2021 № 78-КАД21-8-К3 значительное нарушение сроков рассмотрения заявления о лишении ученой степени не было признано существенным нарушением. Нижестоящие суды тем более не считали процессуальные нарушения существенными, в чем мне как представителю МГУ неоднократно доводилось убеждаться на практике. А вот уже в 2022 г. все поменялось: в кассационном определении от 17.08.2022 № 5-КАД22-28-К2 существенным нарушением было признано ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о лишении ученой степени. Казалось бы, вполне очевидно, что так и должно быть, но до этого такое нарушение существенным не считалось. Есть моя статья «Научная аттестация и судебный контроль» об этой судебной практике.

И вот новое кассационное определение СКАД ВС от 02.04.2025 № 78-КАД25-2-К3, которое также согласуется с этим подходом. Только здесь оспаривалось решение не о лишении ученой степени, а об отмене решения диссертационного совета о ее присуждении. ВС пришел к выводу о том, что Минобрнауки России не вправе было принимать это решение на том лишь основании, что отзыв ведущей организации представлен на день позже установленного срока. Тут просто напрашивается ссылка на п. 17 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21 (запрет злоупотребления формальными требованиями, он же «запрет гиперформализма»), но любопытно, что ее почему-то нет. Не менее интересно и то, что СКАД ВС разрешила дело по существу, удовлетворив заявленные требования, а не направила его на новое рассмотрение.