Право ВУЗа

«Фиктивное» увольнение из ВУЗа по собственному желанию под обещание повторного трудоустройства после завершения прокурорской проверки

Как доказательства делают невозможное возможным...
Уволенный лаборант Химического склада ВУЗа восстановлен в лаборантах.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2026 по делу №33-1886/2026 УИД 70RS0001-01-2025-004847-98

История началась с того, что прокурор возбудился несколькими миллионами рублей, которые не были задекларированы лаборантом за отчётный период.
Ректору ВУЗа было внесено прокурорское представление - разобраться и устранить нарушения законодательства о противодействии коррупции.
Кадры ВУЗа затребовали у лаборанта справку для госслужащих из банка на супруга.
Лаборант что-то там выслала через WhatsApp(!!??)* и подала заявление по собственному. В тот же день была уволена.

Однако продолжала ходить на работу более 2-х месяцев после увольнения, полагаясь на, якобы, данное ей ВУЗом обещание "повторного трудоустройства после завершения прокурорской проверки".

Свидетели наговорили суду таких подробностей, что суд сделал невероятный для "собственного желания" вывод:

"о наличии договоренности [лаборанта - прим.ПравоВУЗа] с работодателем о фиктивности увольнения на период проверки с последующим возобновлением трудовых отношений и возмещении истцу заработной платы за период увольнения путем выплаты премии"

"при написании заявления об увольнении [лаборант - прим.ПравоВУЗа] не имела намерений прекратить трудовые отношения, а после подписания приказа об увольнении продолжала работать с согласия работодателя [ВУЗа - прим.ПравоВУЗа]"

Традиционное уже - обещать – не значит жениться...

Выполнение трудовой функции после увольнения лаборант подтвердила суду следующими письменными доказательствами:
- переписка по WhatsApp* по рабочим вопросам (скриншоты в распечатке)
- детализация телефонных вызовов с участием номера лаборанта и номеров работников ВУЗа и номеров ВУЗа (разговоры с проректором, начальником учебного управления и проч.)
- инвентаризационная опись, датированная спустя 3 месяца после увольнения, и содержащая фамилию лаборанта
- переписка лаборанта с поставщиками по госзакупкам - по электронной почте с личного(!) мейла (за период после увольнения)
- пропуск, который не был аннулирован

Причем переписку по госзакупкам лаборант представила суду в виде распечаток, т.е. в копиях.
И суд эти копии принял без оригиналов (какие могут быть оригиналы по мейлу без УКЭП), отклонив доводы ВУЗа о недопустимости таких доказательств:

"Из объяснений представителя истца..., следует, что сообщения поставщиков ... у истца имеются только в виде копии, поскольку они получены посредством электронной почты"

"Копий указанных документов иного содержания или доказательств, свидетельствующих о том, что... [поставщики - прим.ПравоВУЗа] не взаимодействовали с истцом в спорный период, ответчиком [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа] не представлено"

Про довод ВУЗа об отсутствии у уволенного работника полномочий суд указал:

"Независимо от того, обладала ли истец полномочиями на направление заявки, сам факт предоставления ей информации как лицу, ассоциируемому с ответчиком в хозяйственной деятельности, и содержательные ответы на её обращения объективно свидетельствуют о фактическом продолжении трудовых отношений после формального прекращения трудового договора"

Увольнение признано незаконным, лаборант восстановлен на работе.

А всего-то надо было - получить от лаборанта письменные объяснения.
Тем более, что сведения об ошибках в декларации о доходах были сообщены прокурору самим лаборантом при обращении в прокуратуру...
И ошибка, судя по всему, вкралась из-за банальных переводов между счетами супругов...

* принадлежит экстремистской и запрещенной в России компании, которую нельзя называть

Информио опубликовало отчет "О типичных нарушениях по платным образовательным услугам"

Среди нарушений улыбнуло такое:

"распространённым нарушением является заключение договора об оказании платных образовательных услуг до издания распорядительного акта о приёме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, что противоречит части 2 статьи 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»"

Возможно, у коллег другая ч.2 ст.53 ФЗ "Об образовании..."

У нас - ровно с обратным смыслом:

"В случае приема на обучение... за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании"

Эксперты СПС Гарант используют тот же текст и смысл, что и мы)))

И КС РФ тоже (п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. N 1229-О)

Как-то бы поправить...

⚖️ Должность "проректор по научной работе и международной деятельности" сократили, ввели две должности - "проректор по научной работе" и "проректор по развитию международной деятельности".
К удивлению ВУЗа - суды признали незаконным увольнение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2026 по делу 88-23588/2026
УИД 67RS0002-01-2025-001699-58

Кейс про фиктивное сокращение и предвзятое отношение руководства (по-мнению уволенного проректора, разумеется).

Традиционная история, когда 1-1=2 при сокращении и оптимизации количество должностей увеличивается))

Суды сравнили должностные инструкции по сокращаемой и новым проректорским должностям и установили, что:

"обязанности по указанным должностям идентичны по функциональному назначению"

По новым должностям ВУЗ установил такие квалификационные требования, как "доктора наук и образование в области юриспруденции".

Однако суды посчитали, что, во-первых:

"Добавление к должностям проректора по научной работе и проректора по развитию и международной деятельности новых квалификационных требований (доктора наук и образование в области юриспруденции) не свидетельствует о том, что ответчиком были введены новые должности, отличные от предыдущей"

а, во-вторых:

"требование о наличии ученой степени в виде «доктора наук» к должности проректора данным справочником [ЕКС, приказ Минздравсоцразвития от 11.01.2011 №1н -
прим.ПравоВУЗа] не предусмотрено"

"ответчиком не доказана обоснованность введения новых квалификационных требований при фактическом выполнении прежних функциональных обязанностей"

Введение ВУЗом новых проректорских должностей стало для судов самостоятельным подтверждением необходимости тех трудовых функций, которые выполнял сокращённый проректор.

Поэтому:

"проведенные работодателем мероприятия не отвечают заявленным целям сокращения, поскольку не направлены на оптимизацию организационной структуры ввиду отсутствия объема работ, аналогичные по сути должности были введены через два дня после увольнения работника"

Суд первой инстанции восстановил проректора на работе.

Однако апелляция отменила восстановление: сработал срочный характер работы проректоров - до смены ректора.

Пока шёл суд, ректор сменился, полномочия проректоров прекратились.

Поэтому суд изменил формулировку основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора.

Пара забавных моментов кейса:

➡️ ВУЗ просил кассацию отменить решение и определение на том основании, что "в штатном расписании... указанная должность отсутствует"😆.


➡️ Среди должностей, которые предлагались проректору, были: дежурный общежития, инструктор в бассейне, уборщик помещений бассейна.

Видимо, что имели, то и предложили...

ПравоВУЗа в Телеграм | в Макс

⚖ С какой даты начинает течь срок исковой давности по взысканию штрафов за целевое обучение?
Ещё один кейс и ещё один взгляд))
 
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0207.2026 по делу №33-25216/2026
УИД 77RS0013-02-2025-007393-38
 
Срок начинает течь через год - с даты получения уведомления о добровольной уплате штрафа.
 
Суд указал, что ВУЗ не может обратиться в суд в течение всего времени, отведённого законодательством на добровольную уплату штрафа:

"с учетом соблюдения требования о добровольном порядке оплаты штрафа в течение 12 месяцев, ранее которого истец не вправе обратиться в суд с иском о его взыскании"

 
Так себе история.
 
Значит, ВУЗ может почти через три года (минус пара дней) направить уведомление, ждать отведённый год - и через ещё три года (без пары дней) - подать иск.
 
Почти 7 лет... Не многовато ли для стабильности гражданского оборота?

⚖️ Процент посещаемости: можно ли отчислить?
Наверное, можно, если законодательство об образовании знать... а не по понятиям...

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2026 по делу №33-28788/2026
УИД 77RS0007-02-2024-016970-30

В данном кейсе апелляционный суд разобрал два самостоятельных основания отчисления, предусмотренные ФЗ "Об образовании..." - за "дисциплинарку" и за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (п.2 ч.2 ста.61 ФЗ "Об образовании...").

И указал, что не является "дисциплинаркой" - невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана:

"наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Федерального закона № 273-ФЗ"

Суд установил, что за студентом действительно был долг по дисциплине:

"имела место академическая задолженность по одному предмету, однако процедура пересдачи места не имела, возможность ликвидировать академическую задолженность в установленном порядке истцу предоставлена не была"

Про процент посещаемости и отчисление в связи с пропуском...

ВУЗ для себя определил (и отстаивал эту позицию в суде), что "подобное отчисление не является мерой дисциплинарного воздействия" ⁉️

Суд же указал, что на момент зачисления в локальных актах ВУЗа ничего не было про "отчисление в связи с пропуском занятий".

Эта норма появилась в позже принятом Положении ВУЗа, поэтому:

"указанное Положение было утверждено после заключения сторонами договора об оказании платных образовательных услуг и, соответственно, не являлось частью согласованного сторонами договора"

"[Положение - прим.ПравоВУЗа] не содержит периода, за который происходит расчет процента занятий, пропущенных без уважительных причин (день, неделя, месяц, семестр, учебный год), что влечет за собой произвольное определение указанного периода [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа]"

✋ Привет тем коллегам, которые любят часто менять локалки, не имея вменяемых процедур и "цифровых сервисов" для взаимодействия со студентами (для ознакомления)...

Журналов посещаемости у ВУЗа не оказалось (ещё один привет ✋ - приказу МОН от 11.02.2025 №99 и всем борцунам с бюрократической нагрузкой).

Данные СКУД "наше всё" суд не принял:

"представленная [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа] распечатка системы СКУД в отсутствие иных доказательств, в т.ч. журналов посещаемости студентов, не может достоверно подтверждать сведения о посещаемости занятий [студентом - прим.ПравоВУЗа]"

👉 Итак, за пропуски занятий отчислять можно. Но только как за "дисциплинарку" - с соблюдением процедур и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (а не за "академические" основания).

Итого кейса - восстановить:

"приказ об отчислении не содержит конкретного основания для его издания, с достаточной степенью определенности позволяющей сделать вывод о действительных причинах одностороннего прекращения образовательных отношений, в связи с чем не может быть признан законным"

Что касается академ.задолженности по одной дисциплине, суд указал:

"данная академическая задолженность не является просроченной, поскольку ответчиком не устанавливались сроки и график сдачи задолженности. Устранение академической задолженности предполагалось в следующем 2024/25 учебном году на втором курсе, куда истец был зачислен, и произведена оплата за обучение"

Естественно, никаких распорядительных документов про графики/сроки пересдач, про формирование комиссий - ВУЗ суду не предоставил...

ПравоВУЗа в Макс | в Телеграм

Ничто так эффектно не может показать результаты "цифровой трансформации" ВУЗа, - как макулатура бумаги простая письменная форма договоров об образовании "в бумаге" - по итогу приемной кампании...

⚖ Для участия в выборах заведующего кафедрой кандидаты должны были представить документ, согласованный проректорами - "стратегия развития кафедры и ключевые показатели развития по всем направлениям и деятельности кафедры"

Апелляционное определение Московского городского суда от 13.08.2026 по делу №33-35415/2026
на Решение Хорошевского районного суда Москвы от 24.09.2025 по делу №2-5836/2025
УИД 77RS0031-02-2025-006695-14

Проректоры не согласовали стратегию одному из кандидатов - действующему зав.кафедрой.

До выборов его не допустили, поскольку он не представил необходимый перечень документов (не представил согласованную стратегию, а представил не согласованную))).

"Суд считает, что выборы заведующего кафедры соответствуют установленному порядку проведения выборов заведующих кафедр и полностью легитимны, каких либо законных оснований для признания результатов указанных выше выборов ничтожными судом не установлено"

Т.е. на уровне приёма документов ВУЗ может кому-то выдать необходимый документ для участия в выборах, а кому-то нет? И такой кандидат "пролетает"...?

Мосгорсуд засилил.

Пожимаем плечами, конечно...

И сроки рассмотрения дела - от решения до апелляции - год почти.

⚖️  Слушатель, отчисленный за неоплату, был восстановлен через суд: ВУЗ нарушил свой же порядок отчисления.
 
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2026 по делу №33-37042/2026
на решение Люблинского районного суда Москвы от 10.12.2025 по делу № 02-7314/2025 (мотивированное - от 14.05.2026 г.)
 УИД 77RS0015-02-2025-009412-83

Слушатель действительно не оплатил.
 
Однако локальным актом ВУЗа был установлен претензионный порядок:

"При нарушении условий договора об оказании платных образовательных услуг, связанных с оплатой за обучение, учебное управление направляет Обучающемуся и (или) Заказчику претензию по форме, указанной в Приложении 11 к настоящему Положению, о наличии задолженности. В случае неполучения [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа] оплаты за обучение в срок, указанный в претензии, учебное управление готовит приказ об отчислении обучающегося.
В случае неполучения [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа] оплаты за обучение в срок, указанный в претензии, учебное управление готовит приказ об отчислении обучающегося."

 ВУЗ не выполнил собственный претензионный порядок.
На что и указал суд:

"[ВУЗом - прим.ПравоВУЗа] не было представлено доказательств..., подтверждающих направление [слушателю - прим.ПравоВУЗа] претензии о наличии задолженности, составленного в соответствии с образцом, являющимся Приложением 11 к Положению о порядке отчисления обучающихся..., и уведомление [слушателя - прим.ПравоВУЗа] о предоставленном сроке оплаты предоставленных образовательных услуг"

 
Уведомление о расторжении договора, которое ВУЗ отправил по эл.почте уже после приказа об отчислении, - суд не посчитал доказательством соблюдения ВУЗовского претензионного порядка.
 
Также суд обратил внимание, что письмо в адрес слушателя было направлено с адреса эл.почты, не указанного в договоре.
 
Ну, да, известное дело, когда работники деканата используют рандомные адреса (вплоть до личных)...
 
Суд указал, что использование непоймикаких адресов эл.почты

"затрудняет для Истца идентификацию отправителя"

 
И ещё один важный нюанс кейса.
 
Слушатель не без причины не внёс оплату. Он посчитал, что качество курса не достаточное, и потребовал снизить стоимость.
И вот тот внутренний претензионный порядок ВУЗа в обратную сторону не сработал.
 
Понятно, что законодательством об образовании не предусмотрен претензионный порядок, поэтому навязывать его студентам, - во многом бесперспективно.
 
Но "канализировать" такие претензии студентов вполне необходимо.
Ничто не мешает установить в договоре и ЛНА ВУЗа, что претензии студентов по качеству должны направляться не в деканат (где очевидно не будут знать, что с этим делать), а напрямую, например, в юридический отдел/департамент.
 
Суд вполне обоснованно применил п.1 ст.723 ГК РФ, предусматривающий право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
Понятно, что претензии слушателя могут быть надуманными. Но ГК требует разобраться с такими претензиями, а не игнорить их и отчислять за неоплату.
 
К счастью для ВУЗа, суд не убедился доводами слушателя о "некачественности" курса.
 
В подтверждение "некачественности" суд ожидал увидеть такие доказательства, как:
- переписка, скриншоты, обращения на платформу
- Заключение специалиста или акт о недостатках
- судебная экспертиза (которую слушатель не попросил)
 
Мораль: законодательство об образовании - само по себе - с большими неопределённостями и излишними требованиями. Поэтому ВУЗу не нужно добавлять себе ещё и своих дополнительных процедур, обязательств, бюрократии и клавиатуронабивательства для работников.
Вполне достаточно законодательно установленных.
 
Собственные ЛНА должны "смягчать" в интересах ВУЗа - все "шероховатости" этого законодательства. А не добавлять "до кучи"...

⚖ Наша песня хороша, начинай сначала...

Приказ Минобрнауки России от 03.09.2026 г. № 712/нк "Об отмене приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25 октября 2023 г. № 2017/нк «О лишении ученой степени кандидата наук»"

Министерство отменило приказ о лишении учёной степени и... предписало опять "возобновить процедуру рассмотрения заявления... о лишении учёной степени...".

Как мы ранее писали, - приказ был признан незаконным и отменён судом.

ПравоВУЗа в МАКС | в Телеграм

Утверждён проф.стандарт "Специалист в области охраны труда"

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.07.2026 № 324н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда"

В проф.стандарте описаны и отхарактеризованы трудовые функции работников охраны труда, выданы наименования их должностей.

Переделываем у себя должностные инструкции...

⚖️  Увольнение не с одной, а сразу со всех педагогических должностей в ВУЗе за одно нарушение - за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием (п.2 ст.336 ТК РФ)
Суды посчитали это законным.
 
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 по делу № 88-8774/2026
УИД 59RS0001-01-2024-006558-74

Кейс и сам по себе интересен - применена очень редкая статья для увольнения.
Выделили себе наиболее важные моменты.
 
Во-первых, это увольнение сразу со всех педагогических должностей.
Суды всех инстанций сошлись на том, что

"руководствуясь положениями статей 62, 84.1, 237, 336 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца с работы ДАТА на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации как с должности учителя в структурном подразделении Лицей с углубленным изучением отдельных учебных предметов, так и с должности старшего преподавателя кафедры высшей математики в структурном подразделении физико-математический институт"

"как в должностной инструкции учителя, так и в должностной инструкции старшего преподавателя устанавливается обязанность осуществлять обучение и воспитание обучающихся с уважением их чести и достоинства, что, в свою очередь, предполагает отсутствие разделения ответственности за совершение действий, имевших место у одного работодателя и совершенных одним лицом, в зависимости от совершения таких действий в той или иной педагогической должности, поскольку сам вид действий является недопустимым как по отношению к ученикам лицея, так и по отношению к студентам вне зависимости от отсутствия жалоб от студентов."

 
Во-вторых, суды проверили соблюдение ВУЗом процедуры увольнения за дисциплинарку.
Тут тоже есть нюанс:
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.336 ТК РФ, не отнесено ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако такое увольнение требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности (статья 193 ТК РФ).
Об этом, например, есть Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-827/2021 (текст в справочно-правовых системах имеется).
 
В-третьих, суд указал, что за применение недопустимых методов воспитания не предусмотрено ни замечания, ни выговора - только увольнение:

"увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным для прекращения трудового договора с педагогическим работником. Иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение, пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, не предусматривает"

 
Отдельно - про доказательства ВУЗа.
В качестве письменного доказательства (не экспертизы!) ВУЗ представил в суд заключение Центра психолого-педагогической помощи - с оценкой методов преподавателя.
И суд принял это доказательство, экспертиз проводить не стал.
 
Берём на заметку.

Повышается градус цифровизации контрольно-надзорной деятельности в сфере образования.

Постановление Правительства РФ от 24.08.2026 N 1064 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 г. N 997"

Отнесение к категориям риска, решение о проведении КНМ, предостережения, акт о проведении профилактического визита, проверки, иного КНМ - всё через реестр КНМ,

Возражения контролируемого лица, результаты рассмотрения возражения, обращение за консультированием и профилактическим визитом, уведомление о профилактическом визите, письменные объяснения, документы по требованию контролёра, уведомление об исполнении предписания - через ЕПГУ, региональный портал.

Мобильное приложение "Инспектор" - через него можно получить консультацию, направить документы по требованию контролёра, письменные объяснения...

Контрольный (надзорный) орган более ничего не передаёт непосредственно контролируемому лицу. Всё через цифру.

И появляется интрига - на что должна быть жалоба - на решение или на действие контрольно-надзорного органа, если отнесение к категории риска, решение принимается, предостережение объявляется, акт составляется - "посредством внесения сведений о нем в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", а не оформления документа/распорядительного акта уполномоченного органа/должностного лица?

Мелочи, конечно...

⚖️ Индексация зарплаты: неприятная ситуация, в которую попал гос.ВУЗ
Когда автономия ВУЗов в расчёт не берётся

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 по делу № 88-9084/2026 УИД 74RS0002-01-2025-005244-15

Суть ситуации.
В начале года ВУЗ повысил всем работникам должностной оклад на 20%.
Но в августе случилось распоряжение Правительства об индексации бюджетникам зарплаты на 5,1%.

В бюджет ВУЗа такое увеличение заложено, видимо, не было (уже всё в начале года повышено), и ВУЗ провёл эту "индексацию" на два месяца позже...
(ректор обращался в Департамент экономики и финансов Министерства просвещения о выделении дополнительного финансирования на индексацию Правительства)

Какая, интересно, была цена вопроса для одного работника по "несвоевременной" индексации?
Притом, что повышенный на 20% оклад работник получал с начала года.

К чему это всё...
Это к тому, что ректору проще особо не заморачиваться повышениями зарплаты, ждать решения сверху..., чем разбираться с учредителем, жалобами работников, возбуждением прокуратуры, трудинспекции и всем, с этим связанным?

Наверняка после такой истории ВУЗ в очередном году если и повысил зарплату по своей инициативе, то на меньшую сумму.
Вдруг, опять забота о бюджетниках случится к концу года...

ПравоВУЗа в Макс | в Телеграм

Сеть региональных институтов развития образования (повышения квалификации).
Координацию деятельности сети осуществляет ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения».

Письмо Минпросвещения России от 06.07.2026 г. № ОК-1943/08 "О направлении методических рекомендаций"

Письмом разосланы в регионы Методические рекомендации по созданию и функционированию единой функциональной модели региональных организаций дополнительного профессионального образования педагогических работников (институтов развития образования/институтов повышения квалификации).

Педагогическим ВУЗам и пед.факам, видимо, предстоит переосмыслить свои цели и стратегии в связи с возможным появлением "сетевых игроков" на "педагогическом поле"...

Частные ВУЗы уже отжаты от игры на этом поле. Теперь, видимо, очередь за некоторыми государственными...

Не факт, что проект "взлетит", но...

Поэтому тем, кто хочет остаться на педагогическом поле (включая частные ВУЗы), нужно очень серьёзно себя переосмыслить и обозначить... а не просто "программы реализовывать" по педагогическим направлениям...

Письмо доступно в Информио.

⚖️ Суд признал диплом недействительным.
Причина - взятка преподавателю за зачёт, экзамен и курсовую - "без фактической их сдачи"

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2026 по делу № 88-11024/2026
УИД 72RS0025-01-2025-011142-67

Суд напомнил про обязанность студентов "добросовестно осваивать образовательную программу" (п.1 ч.1 ст.43 ФЗ "Об образовании..."), про допуск к ГИА только выполнивших учебный план (ч.1 ст.59 ФЗ "Об образовании...") и резюмировал

"установив, что [выпускник - прим.ПравоВУЗа] не мог быть допущен к прохождению государственной итоговой аттестации как не прошедший в процессе обучения промежуточные аттестации в полном объеме, фактически имел академическую задолженность, и, как следствие, отсутствовали основания для присвоения ответчику квалификации и выдачи диплома государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о недействительности выданного ... диплома"

Вся доказательственная база пришла из уголовного дела о привлечении преподавателя.

⁉️Интересно, как такого студента ВУЗ будет легализовывать.
Вправе отказать, конечно, - за отсутствием правовых оснований для... Для чего? Восстановления?
Занятно. И чтоб другим неповадно было...

Иск, кстати, был по возбуждению прокуратуры:

"Получение [выпускником - прим.ПравоВУЗа] положительных оценок препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования..."

Так это себе прокуратура сформулировала...

⚖️ Законность отчисления за академ.
Пример доказательственной базы, представленной ВУЗом.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2026 по делу №88-11495/2026
УИД 45RS0026-01-2025-010122-63

✍️ В качестве законности отчисления за академ.задолженность ВУЗ представил суду:
(готовый чек-лист)

договор об образовании
приказ о зачислении
крайний приказ о переводе на тот этап обучения, с которого студент был отчислен
учебная карточка студента (с результатами промежуточной аттестации)
зачетная ведомость (первая несдача зачета по дисциплине)
экзаменационный лист (по несдаче второй раз)
Распоряжение о создании экзаменационной комиссии для приема академической задолженности по дисциплине (с указанием даты, места и времени пересдачи на комиссии)
Распоряжение об изменении состава комиссии
экзаменационный лист (на комиссии)
протокол заседания экзаменационной комиссии
письменный ответ студента на комиссии
представление директора института на имя проректора об отчислении
служебная записка директора института с указанием, что студент ознакомлен с фактом отчисления по телефону, об отказе студента прийти для подписания ознакомления с представлением об отчислении,
данные о направлении студенту скана представления по электронной почте
приказ об отчислении

К сожалению, не указано, какими доказательствами ВУЗ подтвердил уведомление студента о комиссионной пересдаче по дисциплине, однако суд посчитал доказанным такое уведомление:
-путем размещения Распоряжения на информационном стенде
-доведением информации до старосты группы
- размещение старостой информации в групповом чате, в котором также состоял отчисленный студент.

От себя добавим.

Полезно иметь типовую форму телефонограммы и типовую форму акта о размещении информации "аналоговыми" способами (на инф.стенде); формировать, хранить информативные лог-файлы в своей ИСПДн о направлении и получении каждым студентом уведомлений/документов посредством электронной информационно-образовательной системы ВУЗа.

Просто как дополнительное подтверждение добросовестности ВУЗа при исполнении своих обязательств перед студентами.

ПравоВУЗа в Макс | в Телеграм

НКО может подтвердить только те свои персональные страницы, которые во ВКонтакте и в Одноклассниках.

Распоряжение Правительства РФ от 01.08.2026 N 2056-р "Об определении ВКонтакте и Одноклассники в качестве информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин"

Напомним, это распоряжение принято под ч.6 ст.3 ФЗ "О некоммерческих организациях"

"6. Некоммерческая организация, имеющая персональную страницу для размещения информации о своей деятельности в определенных Правительством Российской Федерации информационных системах и (или) программах для электронных вычислительных машин, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", может пройти процедуру подтверждения указанной персональной страницы в качестве официальной страницы некоммерческой организации с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации."

Прогноз социально-экономического развития России на долгосрочный период больше не будет включаться в состав данных, используемых Минобрнауки России в целях определения прогнозной потребности в выпускниках.

Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.08.2026 № 494 "О внесении изменений в приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 12 июля 2023 г. № 697 "Об утверждении методики определения и установления общего объема контрольных цифр приема на обучение по образовательным программам высшего образования, а также по научным специальностям и (или) группам научных специальностей для обучения по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета"

💬 Меняется состав данных, используемых Минобрнауки России в целях определения прогнозной потребности в выпускниках.
Добавляются новые данные о:
средней заработной плате выпускников по программам ВО за год, следующий за годом завершения обучения
трудоустройстве выпускников (раньше были просто данные о выпускниках) по программам ВО

💬 Исключаются данные о:
трудовой деятельности по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам
кадровых мероприятиях
предпринимательской деятельности граждан
объектах мониторинга (общие данные)

💬 Меняются данные, представляемые субъектами Федерации:
"детализация дополнительной потребности в научных работниках государственных и муниципальных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность; текущая потребность в работниках культуры и искусства государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области культуры и искусства"

💬 В "максимальное количество выпускников в прогнозном периоде" по субъекту Федерации теперь будут включаться и выпускники научных организаций (раньше рассматривались выпускники только образовательных организаций)

💬 Сведения о трудоустройстве и средней заработной плате выпускников ВО будут браться из ЕЦП "Работы в России".

💬 Соответственно, из ЕЦП "РвР" не будут браться данные о:
трудовой деятельности по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам;
кадровых мероприятиях;
предпринимательской деятельности граждан;
объектах мониторинга (общие данные)
(они там все были?!?)

💬 Отменяется 10% ограничение корректировки от медианного среднего по субъектам Федерации значения расчетного общего объема контрольных цифр приема.

💬 Также устанавливается исключение по ограничениям корректировки КЦП - для "НП(С) и (или) УГСН, по которым впервые планируется осуществлять прием на обучение в образовательные организации, расположенные на территории субъекта Российской Федерации».

Обращаем внимание, что исключение только под "образовательные организации", а не под научные организации, реализующие программы ВО.

Либо просто опять забыты научные организации с их выпускниками (применительно к правилам корректировки КЦП).

💬 Ну, и меняются формулы расчёта в Приложении к Методике...

⚖️ Образовательной организации отказано во взыскании долга по оплате - за всё время недопуска.
Суд посчитал, что весь период недопуска - образовательная услуга фактически не оказывалась.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2026 по делу №88-17432/2026
УИД: 77RS0035-02-2025-008545-72

Редкий случай анализа судами ч.7 ст.54 ФЗ «Об образовании...», когда надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг невозможно вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Если "причина неоказания услуги носила обоюдный характер" (отказ родителя предоставить медицинскую карту ребенка и отказ школы допустить ребенка к учебному процессу без медицинской карты), то "действия сторон не относятся к случаям невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика".

"Установив, что ребенку ответчика не оказывались предусмотренные договором образовательные услуги, какая-либо деятельность, направленная на непосредственное предоставление обучающемуся образовательных услуг, образовательной организацией не осуществлялась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг по вышеуказанному договору."

В ВУЗовских историях тоже бывают ситуации, когда участие студента в образовательном процессе зависит от выполнения им определённых действий. Например, прохождение предварительного/периодического мед.осмотра перед практикой.

Если ВУЗ будет ждать и недопускать, то дебиторка может так и остаться неполученной...

ПравоВУЗа в Макс | в Телеграм

⚖️ Вот, подоспел разнобой в судебной практике - относительно природы штрафа за неисполнение целевого договора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2026 по делу № 88-17521/2026
УИД 61RS0033-01-2025-002457-74

Судебная коллегия посчитала, что

"штраф имеет публично-правовой характер его размер определен нормативным актом, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются"

"Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ и взыскиваемый в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 март 2019 года № 302, не является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный штраф имеет публично-правовую природу, поскольку направлен на возмещение расходов федерального бюджета, понесенных на обучение гражданина, и его размер определяется по утвержденной Правительством РФ методике, не оставляющей суду права на усмотрение"

В силу публично-правового характера штрафа - суд отказал студенту в его снижении.

О широко распространённой практике снижения штрафа по ст.333 ГК РФ мы писали не раз.

Ждём, когда какое-то из дел до Верховного Суда дойдёт.
Неопределённость - видимо, это главный метод правового регулирования сферы образования...