Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2026 по делу №33-37042/2026
на решение Люблинского районного суда Москвы от 10.12.2025 по делу № 02-7314/2025 (мотивированное - от 14.05.2026 г.)
УИД 77RS0015-02-2025-009412-83
Слушатель действительно не оплатил.
Однако локальным актом ВУЗа был установлен претензионный порядок:
"При нарушении условий договора об оказании платных образовательных услуг, связанных с оплатой за обучение, учебное управление направляет Обучающемуся и (или) Заказчику претензию по форме, указанной в Приложении 11 к настоящему Положению, о наличии задолженности. В случае неполучения [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа] оплаты за обучение в срок, указанный в претензии, учебное управление готовит приказ об отчислении обучающегося.
В случае неполучения [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа] оплаты за обучение в срок, указанный в претензии, учебное управление готовит приказ об отчислении обучающегося."
ВУЗ не выполнил собственный претензионный порядок.
На что и указал суд:
"[ВУЗом - прим.ПравоВУЗа] не было представлено доказательств..., подтверждающих направление [слушателю - прим.ПравоВУЗа] претензии о наличии задолженности, составленного в соответствии с образцом, являющимся Приложением 11 к Положению о порядке отчисления обучающихся..., и уведомление [слушателя - прим.ПравоВУЗа] о предоставленном сроке оплаты предоставленных образовательных услуг"
Уведомление о расторжении договора, которое ВУЗ отправил по эл.почте уже после приказа об отчислении, - суд не посчитал доказательством соблюдения ВУЗовского претензионного порядка.
Также суд обратил внимание, что письмо в адрес слушателя было направлено с адреса эл.почты, не указанного в договоре.
Ну, да, известное дело, когда работники деканата используют рандомные адреса (вплоть до личных)...
Суд указал, что использование непоймикаких адресов эл.почты
"затрудняет для Истца идентификацию отправителя"
И ещё один важный нюанс кейса.
Слушатель не без причины не внёс оплату. Он посчитал, что качество курса не достаточное, и потребовал снизить стоимость.
И вот тот внутренний претензионный порядок ВУЗа в обратную сторону не сработал.
Понятно, что законодательством об образовании не предусмотрен претензионный порядок, поэтому навязывать его студентам, - во многом бесперспективно.
Но "канализировать" такие претензии студентов вполне необходимо.
Ничто не мешает установить в договоре и ЛНА ВУЗа, что претензии студентов по качеству должны направляться не в деканат (где очевидно не будут знать, что с этим делать), а напрямую, например, в юридический отдел/департамент.
Суд вполне обоснованно применил п.1 ст.723 ГК РФ, предусматривающий право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Понятно, что претензии слушателя могут быть надуманными. Но ГК требует разобраться с такими претензиями, а не игнорить их и отчислять за неоплату.
К счастью для ВУЗа, суд не убедился доводами слушателя о "некачественности" курса.
В подтверждение "некачественности" суд ожидал увидеть такие доказательства, как:
- переписка, скриншоты, обращения на платформу
- Заключение специалиста или акт о недостатках
- судебная экспертиза (которую слушатель не попросил)
Мораль: законодательство об образовании - само по себе - с большими неопределённостями и излишними требованиями. Поэтому ВУЗу не нужно добавлять себе ещё и своих дополнительных процедур, обязательств, бюрократии и клавиатуронабивательства для работников.
Вполне достаточно законодательно установленных.
Собственные ЛНА должны "смягчать" в интересах ВУЗа - все "шероховатости" этого законодательства. А не добавлять "до кучи"...