Общество защиты левиафанов

"Presentation of the Pandects to the Emperor Justinian" by Hermann Joseph Wilhelm Knackfuss (1891)

А тем, кто хочет погрузиться в тему административной ответственности глубже (и владеет немецким), хотел бы порекомендовать одну книгу — «Verwaltungsstrafrecht» («Право административных наказаний» или, если менее дословно, «Административная ответственность») Дж. П. Гольдшмидта (J. P. Goldschmidt), изданную в 1902 г. К счастью, сейчас легко купить репринтное издание.

Дело в том, что среди наших административистов иногда встречаются совершенно безумные представления о том, что административную ответственность придумали у нас в советский период и ничего подобного ранее не существовало. Разумеется, в действительности это не так. Гольдшмидт представляет другую крайность, возводя институт административной ответственности аж к эпохе Меровингов. Возможно, это тоже перебор, но почитать в любом случае интересно.

Уезжаю обсуждать с коллегами административное усмотрение (в Омске) и контрольно-надзорную деятельность (в Екатеринбурге). Остальное в рубрике «основы КоАПовского процесса» обязательно будет, но после 7 июня.

Сегодня день основания Санкт-Петербурга, с чем великий город, всех его жителей и вообще всю нашу страну можно поздравить! А на днях — день рождения Петра Великого. С административным правом в наибольшей степени связаны пять его творений: 1) Сенат, 2) коллегии, 3) прокуратура, 4) синод и 5) Табель о рангах. Многим из его наследия наше государство и все мы пользуемся до сих пор.

Сказанное об устности применимо не только к гражданскому, но и к административному процессу (к уголовному, думаю, тоже). Причем, если говорить об административном процессе, то не только к судебному, но и ко внесудебному. Для примера — абз. 2 § 39 австрийского Общего закона об административном производстве (AVG):

Soweit die Verwaltungsvorschriften hierüber keine Anordnungen enthalten, hat die Behörde von Amts wegen vorzugehen und unter Beobachtung der in diesem Teil enthaltenen Vorschriften den Gang des Ermittlungsverfahrens zu bestimmen. Sie kann insbesondere von Amts wegen oder auf Antrag eine mündliche Verhandlung durchführen und mehrere Verwaltungssachen zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbinden oder sie wieder trennen. Die Behörde hat sich bei allen diesen Verfahrensanordnungen von Rücksichten auf möglichste Zweckmäßigkeit, Raschheit, Einfachheit und Kostenersparnis leiten zu lassen.

Поскольку нормы административного права не содержат соответствующих указаний, административный орган обязан по собственной инициативе и при соблюдении требований, установленных настоящей частью, определять ход производства по установлению обстоятельств дела. Административный орган, в частности, вправе по собственной инициативе или по заявлению проводить устное разбирательство, объединять несколько дел для совместного рассмотрения и разрешения либо разделять их вновь. Административный орган при принятии всех этих процессуальных распоряжений обязан исходить из максимально возможных целесообразности, быстроты, простоты и экономичности.

Здесь важно, что административный орган вправе, а не обязан проводить устное разбирательство.

Что еще раз подтверждает, что устность в устоявшемся понимании перестала быть строго юридическим принципом. Убеждения, философия, психология — это все, конечно, здорово и интересно, но оно околоправовое. Тот факт, что иногда устное выступление позволяет донести мысль до судьи лучше, не более чем приятный бонус от устного разбирательства

Юридическое содержание устности включает в себя возможность сторон уточнить позиции друг друга и возможность суда уточнить их позиции, если что-то непонятно. Еще, если искать что-то юридическое, можно включить сюда же переход от упрощенного порядка к общему исковому, когда из представленных документов у суда возникает больше вопросов, чем ответов

Все остальное, какие бы книжки по психологии не читали и не писали — это не юридическое содержание

Какой кошмар! Я стал тем, с кем борюсь — только что придумал классификацию содержания устности (юридическое и неюридическое)…

Нужны ли устные выступления в процессе?
(Заметка пятилетней давности)

Прочитал интервью Ричарда Сасскинда.
Очень рекомендую. Там есть замечательное (без кавычек) и всячески мною поддерживаемое: "Судьи будут заниматься только теми делами, которые действительно заслуживают их внимания".
Однако чуть не бросил читать после слов...
Ой, подождите. Может быть кто-то не знает, кто такой Ричард Сасскинд.
Цитата.
Интервью с Ричардом Сасскиндом (род. 28.03.1961) — офицером ордена Британской империи*, британским писателем, лектором и независимым консультантом международных юридических фирм и национальных правительств. Выступает консультантом по многим государственным исследованиям и с 1998 г. является ИТ-консультантом лорда — главы судебной власти Англии и Уэльса. Ричард — бывший председатель Консультативной группы по вопросам информации государственного сектора (Advisory Panel on Public Sector Information), а также действующий президент организации «Общество компьютеров и права» (Society for Computers and Law), председатель Консультативной группы Совета по гражданским делам по онлайн-урегулированию споров (Online Dispute Resolution Advisory Group of the Civil Justice Council) и председатель Наблюдательного совета Оксфордского института Интернета, в котором является приглашенным профессором. Также он занимает профессорскую должность в Грешем-колледже Университета Лондона и в Университете Стратклайд в Глазго. Автор книг «The End of Lawyers?», «THE FUTURE OF THE PROFESSIONS», TOMORROW’S LAWYERS», «ONLINE COURTS AND THE FUTURE OF JUSTICE».
Выдержали?
Так вот, Сасскинд произносит то, на чем основываются многие современные идеи о "цифровизации" правосудия:
"Не думаю, что кто-то считает устные выступления более или менее убедительными по сравнению с письменными документами."
Поскольку из этого делается вывод об отсутствии необходимости в устных слушаниях, то я (возможно ошибочно) сделал вывод, что Сасскинд является поклонником письменного процесса, когда, в частности, свидетельские показания излагаются письменно.
Если это так, то можно ответить: "Да, есть много людей, которые считают, что устные выступления убеждают больше, чем текст. Некоторая часть из них читала книги по социальной психологии".

В Индии были (а может, кстати, и есть до сих пор?) «дважды рожденные» — двиджа. Это представители трех высших варн (брахманы, кшатрии и вайшьи), прошедшие специальный обряд. А дело об административном правонарушении может быть дважды возбужденным. В некотором роде и здесь уместна аналогия с высшими варнами, поскольку это касается только дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке § 1 гл. 25 АПК. Процессуальные нормы АПК, прямо скажем, куда более полноценные, чем процессуальные нормы КоАП.

Дело в том, что если дело об административном правонарушении рассматривает арбитражный суд, то сначала такое дело должно быть возбуждено административным органом или прокурором, как это предусмотрено нормами гл. 28 КоАП. И только потом на основании заявления административного органа или прокурора дело должен возбудить арбитражный суд (ст. 127, 202 АПК).

Понятно, что это всего лишь курьез, связанный с соотношением норм КоАП и АПК. Подобные курьезы бывают и при соотнесении норм КоАП с нормами других административно-процессуальных законов, например, Закона об исполнительном производстве. Вот, к примеру, кто выступает в качестве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судом общей юрисдикции? И это не единственный пример.

извините

Продолжая рубрику «основы КоАПовского процесса», нужно сделать еще один небольшой экскурс, связанный с возбуждением дела. Нормы гл. 28 КоАП написаны известно как, и читать их, вообще говоря, неподготовленным людям довольно сложно. Важно иметь в виду, что протокол об административном правонарушении — это не правовой акт, а всего лишь способ фиксации сведений; в этом отношении такой протокол можно сопоставить, например, с актом проверки (см. абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21). Соответственно, протокол обжаловать нельзя; не может он быть и отменен административным органом, в том числе и вышестоящим. А вот постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении — это правовой акт, и теоретически его можно (хотя это и не имеет смысла) обжаловать, и отменить его тоже можно, хотя прямо это в КоАП и не написано (зато следует из Закона о прокуратуре).

Еще в КоАП есть «процессуальный кот Шрёдингера». Дело в том, что ч. 4 ст. 28.1 КоАП предусматривает несколько различных моментов возбуждения дела. В частности, это моменты составления первого протокола о применении мер обеспечения по делу (п. 3) или вынесения определения об истребовании сведений (п. 7). И все бы ничего, но как быть, если после совершения этих действий протокол об административном правонарушении так и не был составлен (или постановление прокурора о возбуждении дела так и не было вынесено)? А никак. Дело в этом случае одновременно считается и не считается возбужденным. Живите теперь с этим. На практике ситуация не то чтобы часто встречающаяся, но и далеко не невозможная.

Итак, сегодня поговорим о том, как определить, каким органом возбуждается дело по конкретному составу административного правонарушения. Напоминаю, что рассматривающий дело орган — dominus litis (или dominus negotii), т. е. хозяин процесса, а возбуждающий — нет; поэтому, например, прокуратура никогда не бывает dominus litis по КоАП. Говорить будем пока только о федеральном КоАП, но если будет интересно, то можно будет сделать дополнение и применительно к «субъектовым» законам (например, КоАП г. Москвы). Есть некоторые особенности, связанные с возбуждением дел об административных правонарушениях в отношении военнослужащих и некоторых других специальных субъектов (судей, прокуроров, депутатов и т. д.), о них потом поговорим отдельно.

Начинать нужно с конца, т. е. для того, чтобы понять, какой орган возбуждает дело, нужно сначала установить, какой орган его рассматривает. Это может быть суд, коллегиальный или «обычный» административный орган — в последнем случае решения от его имени должностное лицо принимает единолично. Все эти органы перечислены в гл. 23 КоАП, причем только ст. 23.1 о судах (там написано «судьи», но следует понимать это именно как суды, привет восхитительной юридической технике), а остальные статьи — о несудебных органах. Если из названия статьи непонятно, что это за орган такой (например, это «федеральный орган исполнительной власти в такой-то сфере»), нужно искать это в других нормативных правовых актах (законах, указах Президента, постановлениях Правительства и т. д.). Нужно понимать, что в результате этого об одном и том же органе может говориться в нескольких разных статьях гл. 23 КоАП: например, ст. 23.48, 23.51, 23.59, 23.66, 23.83 в действительности говорят об одном и том же органе — ФАС. Коллегиальные органы — относительная редкость (ст. 23.2 КоАП).

К рассмотрению дел вернемся позже, мы пока об их возбуждении говорим. Общий подход: если дело рассматривается судом или коллегиальным органом, то возбуждается оно кем-то еще. А если «обычным» административным органом, то им и возбуждается; но иногда может возбуждаться не только им, но и кем-нибудь еще. При этом есть дела, которые вправе возбудить только прокурор. А вообще прокурор может при осуществлении надзора возбудить дело по любому составу, содержащемуся в КоАП или «субъектовом» законе. В некоторых случаях dominus litis меняется в зависимости от того, кто возбудил дело (см. ч. 1.1—1.5, 1.7 ст. 23.1 КоАП).

Соответственно, необходимо сначала найти в гл. 23 КоАП, кто у нас dominus litis, т. е. какой орган рассматривает дело по данному составу административного правонарушения. Если это суд или коллегиальный орган, необходимо проверить, не отнесено ли возбуждение такого дела к исключительной компетенции прокурора; перечень таких дел содержится в ч. 1 ст. 28.4 КоАП. Если же искомого состава там нет, нужно посмотреть в ч. 2 ст. 28.3 КоАП (в очередной раз восхитившись прекрасной юридической техникой), какие должностные лица вправе составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Именно так и устанавливается орган, возбуждающий дело.

А если дело рассматривает «обычный» административный орган, то он и вправе такое дело возбудить, на что указано в ч. 1 ст. 28.3 КоАП. Но на всякий случай нужно снова посмотреть в ч. 2 той же статьи, не наделен ли правом составлять протокол о данном административном правонарушении кто-нибудь еще наряду с должностным лицом dominus litis.

Дальше поговорим о том, как именно возбуждается дело, кто и как его рассматривает, какие особенности есть применительно к разнообразным специальным субъектам. Отдельно надо будет сказать и об отказе в возбуждении дела. А потом и потренироваться на конкретных примерах.

На замечательном канале Comparative civil procedure club за последнее время выложено много полезных памяток, адресованных по большей части студентам. Мне вот особенно нравится заметка о компетенции судов в гражданском процессе (подсудности, а также подведомственности, если использовать уже убранный из ГПК и АПК термин). Учитывая, что нормы КоАП, мягко говоря, гораздо более запутанные, чем в любом другом процессуальном кодексе, нужна такая памятка и по ним. Делаю я это прежде всего для студентов, но, возможно, и практикам пригодится.

Всегда нужно помнить, что КоАП носит акцессорный характер, иными словами, не регулирует соответствующие отношения непосредственно, а лишь устанавливает ответственность за те или иные деяния. Например, грубая ошибка — утверждать, что КоАП регулирует дорожное движение, мотивируя это нормами гл. 12 КоАП; оно регулируется специальными законами и, кстати, отчасти международными договорами, а сами Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства.

Какое интересное исполнительное производство! Сама история тоже весьма любопытная, да и вообще рекомендую этот канал. С точки зрения административного процесса вообще и исполнительного производства в частности интересен предмет исполнения. Должником-то является административный орган, а действия должны совершить его сотрудники. И вполне понятно, что исполнительное производство ведется специализированным отделом (в каждом УФССП есть отдел, занимающийся особо важными исполнительными производствами, к каковым относятся и те, где должниками являются органы публичной власти).

⚡️Возбуждено исполнительное производство в отношении полицейских, отказавшихся принести мне извинения

Специализированным отделом судебных приставов по Санкт-Петербургу начата предусмотренная действующим законодательством процедура принуждения сотрудников УМВД по Калининскому району к принесению извинений за незаконные действия, выразившиеся в недопуске меня в отдел полиции к доверителю в ноябре 2021 года.

Все это время я не оставлял в покое полицейских, которые не проявили достаточного уважения ко мне и моему доверителю, посмев нарушить конституционные права человека, обратившегося ко мне за помощью, а также мои профессиональные права.

Я системно и в рамках закона продолжал оказывать на них правовое воздействие — путём подачи исков в суд, попив немало крови у лиц, выступавших в качестве ответчиков.

Теперь, когда я победил во всех судах по этому инциденту, настал час исполнения судебного акта о восстановлении моих нарушенных прав. Я обязательно опубликую текст извинений, когда он окажется у меня на руках.

Они будут знать, как не пускать Адвоката прямого действия в отделы полиции к его доверителям. Я буду приходить к ним в кошмарах, если они ещё раз проявят неуважение к российским законам.

Отдельно благодарю коллег из Группы по судебно-претензионной работе Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб за представление моих интересов в период моего выполнения задач специальной военной операции.

С наилучшими пожеланиями,
Ваш Адвокат прямого действия.
Подписывайтесь

Сегодня на одном ведомственном мероприятии видел живого человека, которому, по его утверждению, нравятся процессуальные нормы КоАП. Да не просто нравятся, а нравятся гораздо больше, чем нормы какого-нибудь там АПК (sic!). Пожалуй, теперь я точно видел все.

Лучшее — враг хорошего?

Среди административистов стало практически общепризнанным мнение о том, что КАС хорош. Настолько, что некоторые вообще сводят административное судопроизводство к нему (это перебор!). Огромное количество работ на эту тему написано за последние десять лет, сказано много правильных (и не очень) слов и т. д. В то же время у наших мировоззренческих оппонентов — процессуалистов (речь о специалистах по гражданскому процессу, а не административному) — за это время стало не менее общепризнанным мнение о том, что КАС плох. Не меньшее количество работ написано ими на эту тему, много молитв вознесено святой гражданской процессуальной форме, которую якобы попирает КАС, и т. д. Зачастую многие конкретные недостатки КАС, кстати, подмечаются правильно, хотя общая тональность таких выступлений может быть выражена примерно так: «административисты отняли у нас нашу конфетку». Со своей стороны мы, конечно, возражаем: «конфетка эта вашей никогда не была».

Чем дальше продолжаются эти не слишком продуктивные споры, тем меньше верится, что уже в нашем столетии был период, когда административное судопроизводство существовало, а споров этих, в общем-то, и не было. Как известно, действующий АПК был принят в 2002 г. Открываем ст. 29 АПК (а затем и гл. 22—26) и видим там желаемое — административное судопроизводство. Что характерно, таких нападок, какие вызывает КАС, эти нормы не вызывали никогда. Причем этого обстоятельства, похоже, стыдятся не только процессуалисты, но и административисты: к моему искреннему удивлению, лишь относительно немногие из коллег говорят об административных делах, рассматриваемых арбитражными судами (кстати, да, понятие «административное дело» относится не только к КАС, но и к гл. 22—26 АПК, и к гл. 22—30 КоАП, кстати, тоже).

Существует работа Р. О. Опалева, в которой сравниваются нормы КАС и АПК и делается вывод — надо сказать, достаточно убедительно обоснованный автором — что нормы КАС написаны лучше. Допустим. Но иногда лучшее — враг хорошего: в любом случае практика арбитражных судов по административным делам в среднем и интереснее, и, если угодно, поучительнее, чем практика судов общей юрисдикции. По-видимому, применять нормы АПК проще, чем нормы КАС, что в сочетании с более высокой в среднем квалификацией судей арбитражных судов дает свои результаты. И как минимум за это административно-процессуальные нормы АПК заслуживают всяческой похвалы.

Кстати, вроде бы даже существовал про(ж)ект преобразования арбитражных судов в административные, но очень сомневаюсь, что он когда-либо был серьезным.

(Написано в ходе подготовки сообщения о роли практики арбитражных судов для обучения студентов административно-правовым дисциплинам для методического семинара).

На дружественном канале справедливо обратили внимание на постановление 15ААС от 16.05.2025 по делу № А32-45203/2021: письмо административного органа само по себе не является административным актом, если в нем нет обязательных признаков последнего (п. 6 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21). Конкретно в этом деле речь шла о справке.

Более того, на самом деле у нас слишком часто наделяется природой административного акта то, что таковым в действительности не является. Например, предупреждение антимонопольного органа (ст. 39.1 Закона о защите конкуренции): в свое время Президиум ВАС в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2013 пришел к, прямо скажем, сомнительному выводу о том, что это административный акт; этому во многом поспособствовала откровенно бездарная позиция самого антимонопольного органа по делу. Потом эту идею от ВАС унаследовал ВС (п. 3 Обзора от 16.03.2016) и так она и живет уже много лет. При этом нижестоящие суды, так сказать, интуитивно склонны все-таки не считать предупреждение административным актом. Честно говоря, это скорее правильно, но позиция ВС ведь никуда не делась! Еще один подобный пример — предостережение прокурора (ст. 25.1 Закона о прокуратуре).

Если вернуться к постановлению 15ААС, то не менее интересно и определение СКЭС ВС от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036 по делу № А40-151223/2017, на которое 15ААС ссылается. В этом деле государственный заказчик оспаривал заключение территориального антимонопольного органа об отказе во включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков. ВС указал, что хотя такое заключение УФАС формально и рекомендательное, но его можно оспорить отдельно, поскольку вышестоящий антимонопольный орган ФАС по сути лишь утверждает его (или, напротив, не утверждает). Здесь ВС делает шаг к конструкции многоступенчатого административного акта, что само по себе интересно. Кстати, недавно упоминавшиеся на канале решения о присуждении (или лишении) ученых степеней — из этой же серии.

Вдобавок — небольшое процессуальное замечание к этой позиции ВС: при новом рассмотрении дела ФАС третьим лицом почему-то не привлекли (и даже не ставили, похоже, этот вопрос!), что неправильно. Если уж административный акт многоступенчатый, то все ступени должны так или иначе в деле появиться.

👆

В картотеке арбитражных дел размещение определение 15ААС от 16.05.2025 по делу № А32-45203/2021, в котором содержится термин "административный акт": "С учетом указанного письмо Росгидромета не относится ни к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами»), ни к правоприменительным (административным) актам в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.09.2018 по делу № А40-151223/2017. По своим признакам такое письмо представляет собой справку (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), которая сама по себе каких-либо правовых последствий не создает".

Людей с дипломом юриста в России излишне много, а юристов явная нехватка. И парадокса здесь нет.

https://t.me/expertgd/12766

@zlawyers