В Индии были (а может, кстати, и есть до сих пор?) «дважды рожденные» — двиджа. Это представители трех высших варн (брахманы, кшатрии и вайшьи), прошедшие специальный обряд. А дело об административном правонарушении может быть дважды возбужденным. В некотором роде и здесь уместна аналогия с высшими варнами, поскольку это касается только дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке § 1 гл. 25 АПК. Процессуальные нормы АПК, прямо скажем, куда более полноценные, чем процессуальные нормы КоАП.

Дело в том, что если дело об административном правонарушении рассматривает арбитражный суд, то сначала такое дело должно быть возбуждено административным органом или прокурором, как это предусмотрено нормами гл. 28 КоАП. И только потом на основании заявления административного органа или прокурора дело должен возбудить арбитражный суд (ст. 127, 202 АПК).

Понятно, что это всего лишь курьез, связанный с соотношением норм КоАП и АПК. Подобные курьезы бывают и при соотнесении норм КоАП с нормами других административно-процессуальных законов, например, Закона об исполнительном производстве. Вот, к примеру, кто выступает в качестве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судом общей юрисдикции? И это не единственный пример.