Общество защиты левиафанов

Федеральным законом от 30.11.2024 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 13.11 КоАП РФ дополнена 8 новыми составами адм.правонарушений, а также примечание изложено в новой редакции, все вступает в силу с 30.05.2025 - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_491932/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100042.

Особенно порадовала юридическая техника: в примечании (!) содержится новое обстоятельство, отягчающее адм.ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, на момент его совершения (на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) считалось (считается) подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи и (или) статьями 13.6, 13.12 настоящего Кодекса.

Намо, Будда-полицейский. Если быть точным, то японский полицейский на Тайване, префектура Тайхоку (сейчас город Тайхоку называется Тайбэй). Плакат 1926 г.

новый (но не молодой) папа Роберт Прево – доктор и преподаватель канонического права, судья церковного суда.
а еще он математик – ну, значит может и неустойку посчитать…

С принятием постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21 существенно поменялась практика СКАД ВС по делам, связанным с присуждением и лишением ученых степеней. Это довольно экзотическая категория дел, но вообще-то производство по присуждению (или лишению) ученой степени — административное производство. Административный акт по результатам такого производства оспаривается в порядке гл. 22 КАС (а раньше — в порядке гл. 25 ГПК, как на это было указано в Обзоре судебной практики ВС за 4-й квартал 2010 г.). Поскольку решение о присуждении (лишении, восстановлении) — административный акт с пространством для экспертной оценки, оно может быть оспорено лишь по процессуальным основаниям.

До 2022 г. СКАД ВС практически не соглашалась с существенностью любых нарушений такого рода. Например, в кассационном определении от 14.07.2021 № 78-КАД21-8-К3 значительное нарушение сроков рассмотрения заявления о лишении ученой степени не было признано существенным нарушением. Нижестоящие суды тем более не считали процессуальные нарушения существенными, в чем мне как представителю МГУ неоднократно доводилось убеждаться на практике. А вот уже в 2022 г. все поменялось: в кассационном определении от 17.08.2022 № 5-КАД22-28-К2 существенным нарушением было признано ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о лишении ученой степени. Казалось бы, вполне очевидно, что так и должно быть, но до этого такое нарушение существенным не считалось. Есть моя статья «Научная аттестация и судебный контроль» об этой судебной практике.

И вот новое кассационное определение СКАД ВС от 02.04.2025 № 78-КАД25-2-К3, которое также согласуется с этим подходом. Только здесь оспаривалось решение не о лишении ученой степени, а об отмене решения диссертационного совета о ее присуждении. ВС пришел к выводу о том, что Минобрнауки России не вправе было принимать это решение на том лишь основании, что отзыв ведущей организации представлен на день позже установленного срока. Тут просто напрашивается ссылка на п. 17 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21 (запрет злоупотребления формальными требованиями, он же «запрет гиперформализма»), но любопытно, что ее почему-то нет. Не менее интересно и то, что СКАД ВС разрешила дело по существу, удовлетворив заявленные требования, а не направила его на новое рассмотрение.

Минобрнауки, у вас отмена! Верховный Суд РФ на стороне соискателя ученой степени

Вчера вечером на замечательном канале «Pro.nauku» ознакомилась с весьма знаковым для соискателей ученых степеней и не только Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2025 N 78-КАД25-2-КЗ.

Суть спора. Соискатель защитил диссертацию, но ВАК не поддержал решение диссовета в связи с процедурным нарушением: отзыв ведущей организации был направлен не за 15, а за 14 дней до защиты. Соответственно, МОН издало приказ об отказе в выдаче диплома кандидата наук.

Соискатель оказался не так прост, и оспорил отказ. Все нижестоящие суды ему отказали, и только ВС РФ принял решение об отмене приказа.

Обоснование:

«направление ведущей организацией в диссертационный совет оригинала отзыва на диссертацию не позднее 15 дней до дня защиты диссертации носит исключительно организационный характер»

ВС РФ признал, что что срок представления отзыва ведущей организации за 15 дней обеспечивает право соискателя на заблаговременное ознакомление с ним. Диссовет же должен получить и разместить отзыв за 10 дней до защиты.

И можно было бы порадоваться только за соискателя и на сим закончить, но меня заинтересовали последствия такого решения.

Вчера в ночи, обсуждая этот судебный акт с коллегами в профессиональной группе членов диссоветов, узнала, что диссовет этот закрыли. Выяснить, на основании только этого нарушения или нет, не удалось, но (!): а какое значение это определение будет иметь для самого диссовета? Получается, что если единственным основанием для издания приказа о прекращении его деятельности было процедурное нарушение по этой защите, следовательно, приказ надо отменять. Но кто ж это сделает?

И еще один немаловажный момент. Приказ суд отменил, но не обязал выдать диплом. Дальше-то что? Четкого алгоритма в Положении нет. Предполагаю, что рекомендация ЭС ВАК была отрицательной, но ее никто не отменял. Может возникнуть весьма занятная ситуация: Минообр опять издаст приказ об отмене (его же не обязали выдать диплом), и опять соискатель пойдет по судам.

Соискателю и его представителю надо отдать должное. И подтверждает то обстоятельство, что бороться нужно до конца.

Вместе с тем, главный вывод: принятый судебный акт - это не индульгенция и не основание для несоблюдение сроков. В России не прецедентное право, и другая коллегия ВС РФ вполне может и признать нарушение. Определение - знак, красный флаг для Минобра, который должен пересмотреть Положение и исключить какое-либо двоякое толкование норм.

Кроме того, я остаюсь в убеждении, что соискатель НЕ ДОЛЖЕН нести негативные последствия за несоблюдение процедуры принятия диссертации к защите и защиты. Как только председатель написал на его заявлении «Принять к рассмотрению», возможности влиять на деятельность диссовета у него нет. А то получается без вины виноватый.

Со второй частью Марлезонс.. ой, майских праздников! 🥰

🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝🤝

Диссертационному совету предоставили 1️⃣0️⃣ (десять) дней для изучения отзыва

Начало истории:
В декабре 2021 года Михаил Романов защитил диссертацию по теме подготовки юных хоккеистов. Диссертационный совет единогласно проголосовал за присвоение ему учёной степени кандидата педагогических наук.

Минобрнауки отменило это решение и отказало в выдаче диплома, так как ведущая организация отправила отзыв в диссертационный совет за 14 дней до защиты, тогда как согласно действующему регламенту этот срок должен составлять не менее 15 дней.

🔸Третий кассационный суд общей юрисдикции
(17 апреля 2024) посчитал, что допущенное нарушение является безусловным основанием к отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.

🔸Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (02 апреля 2025) пришла к выводу, что 1️⃣5️⃣-дневный срок представления отзыва призван обеспечить право соискателя заблаговременно ознакомиться с документом. Тогда как самому диссертационному совету он должен быть вручен за 1️⃣0️⃣ десять дней.

Из толкования абзаца пятого пункта 24 Положения следует, что указание на необходимость направления ведущей организацией в диссертационный совет оригинала отзыва на диссертацию не позднее 15 дней до дня защиты диссертации носит исключительно организационный характер, имеет целью обеспечение права соискателя ученой степени на ознакомление с его содержанием заблаговременно до дня защиты диссертации.
Таким образом, для ведущей организации фактически ограничен срок направления отзыва для того, чтобы у диссертационного совета была возможность исполнить обязанность вручения копии отзыва соискателю ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.

‼️ Мнение: это конечно не повод, чтобы нарушать сроки, изложенные в Положении, но способ защиты при «случайном» нарушении появился!

👨‍👩‍👧 Pro.nauku подписаться

#диссертация #ВАК #защита

Правило золотого сечения в юридическом переводе

С коллегой недавно обсуждали, является ли юрид. перевод с иностранного языка творческой работой. Как представляется, такой перевод состоит из двух этапов: понимания мыслей текста на иностр языке и его воспроизведение на другом языке. И именно второй этап предполагает значительный творческий характер работы, чтобы перевод не был подстрочником, но и не был изложением текста в свободной форме.

Можно сказать, что золотое сечение юридического перевода находится в пропорции примерно 1/4 или 1/5, где бОльшая часть строго следует оригинальному тексту, а меньшая допускает определённые отступления для наиболее корректного отражения мыслей.

Это не значит, что первый этап несущественен. Возьмем того же Франца Кляйна, который сейчас в переводе. Автор настолько любит громоздкие предложения, что понимаешь их не с первого раза. И хоть порой в ходе перевода видишь себя, как в видео далее, верю, что в итоге будет интересная книга на русском языке.

Запрет никаба за рулем

Решением от 25.04.2025 г. Верховный Административный суд ФРГ подтвердил практику, которой признан обоснованным запрет никаба за рулем.

Жительница Берлина ходатайствовала о предоставлении разрешения на ношение никаба по религиозным причинам. Первой и второй инстанцией в этом было отказано со ссылкой на то, что никаб препятствует идентификации водителя средствами автом. контроля.

Ранее в практике суды также ссылались на ограничение никабом бокового зрения при вождении и невозможности невербального общения между водителями. Однако впоследствии на уровне высших судов эти аргументы были опровергнуты.

Во-первых, способ фиксации никаба не закрывает угол обзора и не мешает повороту плеча. А риск того, что он может сползти, не больше рисков, связанных с ношением прочих головных уборов или очков.

Во-вторых, ПДД не запрещают никаб в целях невербального общения. В темное время суток или при дальнем расстоянии невербальное общение между водителями вообще исключается.

Роскомнадзор обвинил Следственный комитет в несоблюдении законодательства. И даже пригрозил сотрудникам СК административными делами.

По данным «Базы», управление Роскомнадзора по Брянской области направило в местное управление следственного комитета письмо (документ есть в распоряжении редакции), в котором сообщило, что их сотрудники обнаружили, что СК через форму «обращение граждан» собирает с посетителей сайта персональные данные, но не предупреждает никого об этом.

Так, проверка РКН показала, что на сайте СК установлены метрические программы, которые позволяют определить каждого уникального посетителя сайта, сформировать сведения о его предпочтениях и поведении на сайте и вообще собирать информацию о нём. Кроме того, в самой форме посетители должны указывать свои ФИО, а также электронную почту.

При этом пользователи сайта нигде не предупреждаются о сборе информации и не соглашаются с обработкой персональных данных. На самом же сайте СК также нет никаких документов об этом.

В итоге РКН потребовал от СК устранить все недостатки и пригрозил административками по статьям 19.4 и 19.7 КоАП РФ («Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор» и «Непредоставление сведений») и крупным штрафом, если те не устранят проблему.

❗ Подписывайтесь, это Baza

В качестве одного из доводов в пользу «адвокатской монополии» (идея, прямо скажем, такая себе) часто приводят наличие в адвокатском сообществе неких «этических стандартов». Подобные утверждения — лишь иллюстрация каши в голове у их авторов. Имеется ведь в виду кодекс профессиональной этики адвоката (п. 2 ст. 4 Закона об адвокатуре). Но какая же это этика, если нарушение предусмотренных этим кодексом норм влечет вполне себе юридическую ответственность (дисциплинарную)? Правильно было бы назвать это служебным правом адвокатов. От порочной практики называть этикой то, что ею не является, следует отказаться не только применительно к адвокатам, но также и к судьям, прокурорам и вообще государственным служащим.

В свою очередь, адвокатская палата — это административный орган в функциональном смысле, а производства, которые она ведет (экзаменационное, дисциплинарное) — это административные производства. И обжаловаться решения по результатам этих производств должны как административные акты — по правилам КАС, а не ГПК. Точно такой же подход уже давно применяется к органам судейского сообщества, а должен применяться также и к нотариальным палатам.

А вот у одного римского папы процессуальная правоспособность не прекратилась даже с его смертью...

Маленькое буквоедское замечание к публикации хорошей книги. В словосочетании «Российская Империя» слово «Империя» пишется с заглавной буквы. Точно так же, как в словосочетании «Советский Союз» слово «Союз», а в словосочетании «Российская Федерация» — слово «Федерация». Писать иначе и непоследовательно, и неуважительно.

Какие же деге

В правительстве Забайкальского края пояснили что имели ввиду, когда ограничивали передвижение людей между городами региона

В постановлении, подписанном вчера губернатором Александром Осиповым, указано в не совсем понятных формулировках следующее: люди, выезжающие из населенных пунктов региона, должны согласовывать поездки с местными властями. В журналы будут записывать имя, фамилию и отчество, маршрут поездки, время выезда и прибытия. В тг-канале правительства уточняется, что ограничения не действуют на дорогах регионального и федерального значения.

В пресс-службе краевого правительства @chitaru75 объяснили «на пальцах» так: из Читы в Хилок ездить можно, а вот по грибы выехать без согласования уже нельзя. В каждом районе будут разрабатывать свой порядок согласования. При этом, по постановлению, у населенных пунктов выставят патрули.

Нет уж, уважаемые господа, у вас в документе написано принципиально иное и любой человек, капельку знакомый с юриспруденцией, будет трактовать именно в виде запрета покидать любой населенный пункт без согласования с главой муниципалитета. И да, если все будут содержащийся в документе запрет соблюдать, то это парализует вообще любое сообщение в регионе. Вы написали безграмотный документ, а теперь пытаетесь что-то объяснять «на пальцах».

Даем небольшую подсказку откуда взять нормальных юристов: у вас в Чите есть просто прекрасный (без иронии и сарказма) 4 арбитражный апелляционный суд. Переманите оттуда одного-двух судей в правительство и будем вам счастье. А документов с кривыми формулировками не будет.

@zlawyers

Интереснейший документ приняли в Забайкальском крае: там ограничили право граждан на выезд из населённых пунктов на время действия режима чрезвычайной ситуации

Постановление губернатора Забайкальского края возлагает ответственность за согласование подобных перемещений на глав муниципальных образований. Им же рекомендовано утвердить все механизмы этого согласования.

Мотивируется запрет в первую очередь Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 08.08.2024) О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: "При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации <...> а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации".

ч.3 статьи 55 Конституции России: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"

В общем, было бы интересно посмотреть, как кто-то посудится с региональными властями из-за незаконного ограничения права на свободу перемещения. Кажется, что шансы на победу не нулевые. Причем выходить против властей субъекта могут и сами муниципальные образования. Мы же напомним, что Забайкалье — страна чудес.

По последним данным федеральной Авиалесохраны, в Забайкалье охвачено огнём более 95 тыс. га леса. Почти все лесные пожары в России сейчас происходят на территории края. Площадь пожаров в Туве оценивается около 3,2 тыс. га, в Бурятии — 2,8 тыс., в Красноярском крае — 0,54 тыс. га.

@zlawyers

После неудачной попытки по делу № А32-45203/2021 вывести дела по искам РПН из общеискового в административное судопроизводство (заявлял в 15ААС ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ, отклоненное определением от 26.10.2023), наткнулся на постановление АС СКО от 26.12.2024 по делу № А32-52065/2024, в котором по-иному распределено бремя доказывания администрации муниципального образования: Росприроднадзор увидел, что из ливневой канализации на земельный участок льются сточные воды, при этом лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе повторного рассмотрения дела, несмотря на предпринятые администрацией меры, не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании с вреда окружающей среде. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и указал на то, что невозможность определения причинителя вреда не исключает возможность его взыскания, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Кассация указала: «суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу № А15-2382/2021».

И еще о сроках.

КС РФ в постановлении от 16.07.2004 № 14-П: «соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.03.2008 № 13084/07 по делу № А60-13819/2006: «из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.
Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика».

Конституционный Суд РФ в определении от 20.04.2017 № 790-О напоминает, что организационные сроки пресекательными не являются и их можно нарушать: «в свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации». Ср.: «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными» (абз. 3 п. 4 ППВС от 24.03.2005 № 5).

‼️ Разъяснения Росреестра по вопросу выдачи предписания или предостережения за отсутствие зарегистрированных прав на землю

☝️ Согласно разъяснениям Росреестра, федеральный государственный земельный надзор не включает в себя контроль за соблюдением обязанности по оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости. Несмотря на то, что п. 7.1 ст. 3 ФЗ №137 обязывает собственников зданий приобретать или арендовать такие участки, КоАП не содержит соответствующего состава правонарушения, а значит, принудительные меры применяться не могут.

📝 В настоящее время ведомство разрабатывает законопроект, который дополнит статью 7.1 КоАП РФ нормами об ответственности за подобные нарушения. Однако до вступления этих изменений в силу контрольные мероприятия в данной сфере не проводятся – инспекторы Росреестра не уполномочены выдавать предписания или предостережения за отсутствие зарегистрированных прав на землю.

#МЗК