После неудачной попытки по делу № А32-45203/2021 вывести дела по искам РПН из общеискового в административное судопроизводство (заявлял в 15ААС ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ, отклоненное определением от 26.10.2023), наткнулся на постановление АС СКО от 26.12.2024 по делу № А32-52065/2024, в котором по-иному распределено бремя доказывания администрации муниципального образования: Росприроднадзор увидел, что из ливневой канализации на земельный участок льются сточные воды, при этом лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе повторного рассмотрения дела, несмотря на предпринятые администрацией меры, не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании с вреда окружающей среде. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и указал на то, что невозможность определения причинителя вреда не исключает возможность его взыскания, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Кассация указала: «суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу № А15-2382/2021».