Lead’s Notes

Я ведь единственный из ваших подписок ещё не писал про "ИИ-трансформацию"?)

Сегодня тоже не напишу, напишу про смежное, но другое.
В целом, для всех, кто здесь управляет чем-то большим и принимает решения о внедрении у меня две новости.

Плохая:

Что-то, что по-честному можно назвать полной трансформацией — это супер-сложно и дорого. Оно НЕ надевается на ваши существующие процессы в 100% случаев и ни за какое количество итераций не достигается через "мы поверх нашей документации, процессов и людей натянем ai-тулзы".
Не получится у тебя, сделав несколько эволюционных изменений, из компании, в которой 500 человек живёт по скраму, стать компанией, в которой 10 человек и 200 агентов как-то что-то делают. Я не знаю таких кейсов, одно никак не вытекает из другого. Этот переход очень рискованный, дорогой, и я не уверен, что вообще для всех возможен.

Хорошая:

Компании не нужна полная трансформация, чтобы стать измеримо эффективнее. Скорее всего, ты сильно недооцениваешь количество дыр в карманах, из которых сейчас вываливаются деньги и время.

Например: у тебя есть разрабы и QA. Одни умеют кодить, вторые — нет и не хотят. Разрабы, в принципе, могут абсолютно без проблем писать тесты, но им "не хочется". Сидеть и месяц покрывать тестами чекаут — это скука невозможная, и вроде дела поважнее есть для самых дорогих людей в компании. Что вы придумали? Правильно, научить писать простейшие тесты ручных QA. К чему это привело? Несколько очень активных QA научились. А многие — не научились и в итоге вы имеете конструкцию, где разрабы все равно тратят время сначала на обучение тестеров, потом на ревью их тестов. Причем все работают "на отвали": одни плохо пишут тесты, тк не хотят, вторые плохо их ревьюят, тк устали еще на этапе обучения первых. Дорого, еще и результат так себе.

Как можно по-другому? Тот самый разраб, заставляющий qa писать тесты, а потом заставляющий себя их ревьюить, может значительную их часть генерировать, когда напишет код. Время на ревью и правки, скорее всего, не превышает время, которое он тратит на работу с qa. Кстати, оно будет постепенно уменьшаться: в работе с агентами постепенно прогрессируешь, копишь скиллы и тд.

Оптимизация на ровном месте? Ещё какая. С AI? С AI. Трансформация? Да не особо, но какая разница?

И если ты "большой" — ты такого найдёшь много, и быстро. Есть такая штука, "налог на сложность". Вот его можно по нарастающей платить токенами. И без революций. Начав этим заниматься, поймешь, что, вообще-то и без AI не дожимаешь на процессах, людях, и даже на управлении инфраструктурой. Кстати, для любителей цветных карточек, недавно поговорили с The Edgers про оптимизацию бюджета с AI и без него для руководителей.

————

Вам как, интересно больше на тему?

Не надо объяснять, показывай

Для всех, кто «продает» идеи верхнеуровневым менеджерам или другим не-экспертам.

Самый большой буст в переговорах, на самом деле, ai дает не в том, чтобы подготовить план встречи и аргументы. Во многих случаях, особенно если ты когда-то работал руками, ты можешь буквально за один час сделать «картинку», а за четыре часа – локальный прототип.

Да-да-да, в проде будет не так. Но когда люди видят, они верят.

Если несколько часов на подготовку кажутся долгими, посчитай, сколько реально времени тратишь на серию переговоров, особенно если убеждаешь не-технических людей. Может, лучше все же три часа на макет, который сразу «щелкнет» и дальше обсуждать только детали по требованиям?

Меня ускоряет прям сильно. А если не уверен, хотят ли люди видеть макет – может, вообще не надо готовиться и что-то объяснять? Подойди тогда к этому как к интервью, прощупай почву, не продавай готовое решение. А к следующей уже нормально подготовишься.

Вот, кстати, еще чуть-чуть из встреч сообщества:

как бороться с ИИ головного мозга у коллег и подчинённых?

Я на сегодня пришел к следующему:

1. Я принимаю человекописные тексты в любых форматах. Короче — лучше.

Я могу согласовать квартальный план в сообщении в телеге.
Могу в ворде.
Могу в pptx одним слайдом.
Могу вообще голосовое принять, если ты умеешь словами через рот объяснять нормально.

2. Я не читаю нейрослоп, даже не пытаюсь

Если я открываю слайды и не понимаю, что написано на первом — я прошу всё переделать. Ничего не понял, переписывай формулировки.
Мне неважно, руками, клод дизайн, ещё что-то — если я ни хера не понял и "это не про X, это про Y" — я не буду читать и комментировать, указывать детально на ошибки — просто в помойку.

Люди обучаются, нормально.

Присоединяйся, мы пишем и говорим по-другому :)

Про влияние. Заодно продолжаю неожиданные коллабы

У меня недавно спрашивали в сообществе, верно ли, что карьерная ветка менеджера растит "влияние" больше, чем IC.
Я отвечаю: в широком смысле — нет.

Влияние растёт, когда делаешь что-то прикольное и вызываешь этим интерес в людях, меняешь этим их жизнь и работу. Вообще не важно, что ты делаешь. Я знаю удивительно занудных менеджеров (думаю, им так же скучно заниматься своей работой, как мне — за ней наблюдать), на мнение которых по какому бы то ни было вопросу мне насрать капитально, и считаю, что они оказывали бы на мир и людей больше полезного влияния, занявшись чем-то другим. "Ну, например, пчеловодством", как говорил мой завкафедры, предлагая нам после защиты более подходящие занятия в жизни. И наоборот — я знаю, и общаюсь, и иногда даже читаю людей, имеющих, на первый взгляд, мало профессионального отношения к моему роду занятий.

Есть люди, занятые вещами, которые им нравятся, получаются, и они стараются делать это лучше всех, показывают, и продвигаются. Вот, например, несколько лет назад, работал у меня в команде классный инженер, Ваня. Ваня любил и любит C++, highload и всякие низкоуровневые трюки. Он попробовал быть менеджером и передумал, дальше любит C++. И я его помню, и помню с положительной точки зрения, в отличие от менеджеров, которые не передумали, а зря. Ваня ведёт прикольный канал про...ну вы уже догадались, свою жизнь и C++. Там и вырезки с докладов, и размышления о разработке, и, внезапно, тут же контент про путешествия и книги, например, про Мартина Идена. Почему такой? Да просто потому что.

Я не запоминаю, и никто не запоминает людей, которые чем-то занимаются посредственно и кое-как, и менеджментом и разработкой. Люди запоминают тех, кто делает что-то круто и интересно. И это порождает влияние, вот и всё. Подумайте об этом, решая, что делать дальше. Ну и, при случае, пример выше посмотрите, даже если C++ не любите — на самом деле, суть не в нём.

Холиварное, как читать резюме технарей

Я для себя выделяю несколько вещей, которые стабильно бьют всё остальное, и которые обычно ищу:

— Человек делал что-то в продакшене для большого количества пользователей

Сделать технологичный стартап на грани возможного для одного пользователя — очень легко. Ты договорился с одним человеком, ты написал тыщу строк кода (я, кстати, встречал стартапы и на 700, генерирующие кэш), оно всё влезло в контекст твоей нейросети и твой личный. Сломалось — переделал. Можно по книжке действовать. Можно по здравому смыслу. Можно между.

Развивать средненькое решение, хотя бы, на несколько сотен тысяч юзеров в команде хотя бы с несколькими десятками-сотнями других инженеров — запредельно сложно. Пользователи хотят разного, половина из них — откровенно сумасшедшие. Твои коллеги все хотят разного, четверть из них — откровенно сумасшедшие. Контекст неуправляем, он не то, что в клод не лезет, его вообще собрать невозможно. Ты не можешь принимать решения "по гайду", мир сложнее.

Этот опыт нельзя компенсировать теоретически. Не пишут об этом хороших книг и курсов.

— Человек делал что-то с нуля

Необязательно большое. Но когда говоришь: "вот деньги, инфраструктуры нет, ничего нет, сделай чтобы работало, твои действия?" должна какая-то цепочка мысли и действия запускаться. Почему? Потому что девопс, на самом деле, в полной мере не работает. Я давно не занимаюсь наймом людей на невысокие позиции в простые окружения (там работает). Все остальное — это готовность сходить глубже. Без неё очень тяжело, она плохо компенсируется литературой.

Вот ты пробовал в Яндекс.Облаке что-нибудь когда-нибудь поднять? "В документации" легко, но ты сеть настраивал? Даже с агентами. Заработало здесь у кого-нибудь с первого раза? А с третьего?

— Человек работал более, чем в одной команде. Чем больше, тем лучше

Я абсолютно не разделяю негатива к джоб-хоппингу. Понятно, что по 3 месяца на каждом месте — это странно, трудно поверить, что ты успел что-то сделать. Но 3 места работы за 5 лет — почему бы и нет. Ты видел разное, знаешь как бывает, знаешь, в чем из этого ты реально лучше, можешь сравнивать. Не компенсируется никакой литературой и курсами, тк "глаза смотрящего" важны.

————

Всё из этого легко видно по CV и для меня часто является гораздо лучшим предиктором хардов, чем другие фильтры.

Наконец-то запись стрима по философии ответственности!

Почти три часа пытаемся выяснить, что такое "ответственность", где её найти, можно ли её дать, отличается ли она от вины и немноооожечко касаемся темы справедливости руководителя (совсем чуть-чуть и об этом можно снять отдельный стрим).

Видео обрезанное с поправкой, например, на рейд — и всё равно осталось больше контента, чем вы сможете досмотреть за вечер!

https://youtu.be/ATmRii0XAoQ

Больше стримов и другого длинноформатного контента для менеджера — в закрытом коммьюнити.
Как вам такие форматы? Ждёте 6-часовой стрим?)

Начни подготовку ко встрече с вопроса:

Что я хочу на ней получить? Вот прикладно и тупо. Галочку здесь? Такой-то код вон там? Два миллиона рублей бюджета?

Ответы вида "просто поговорить" обычно плохи (зачем тебе просто говорить? У тебя что, занятий с полезным эффектом не хватает? Приходи на консультацию, расскажу, на что время тратить можно на работе).

Ответы "хочу, чтобы человек начал думать X" или "хочу убедить" часто тоже провальны. Во-первых, зачем? Ну начнет он думать про хороший код так же, как ты, а писать его не начнет — ты будешь доволен? А во-вторых, восприятием собеседника ты почти никогда не управляешь. У него есть ООООчень длинный пласт (вот буквально, чем он старше, тем длиннее, каждый год копится) убеждений и жизненного опыта, ты его не пробьёшь быстро. Ты представь: человек последние 10 лет читал какие-то книги, смотрел кино, что-то брал оттуда для себя, у него есть способ смотреть на мир, какого уровня гипнотизёром должен быть, чтобы войти на встречу и это перетереть?

А вот ответы "хочу, чтобы человек сделал X" или "хочу, чтобы человек разрешил МНЕ сделать X" — очень рабочие и часто достижимы. Помогают не биться о лишние стены.

Хочешь, чтобы человек код определённый написал? Вот к этому и веди разговор. Меняй аргументы, смотри, какие работают. Ты, может, его не чистым кодом убедишь, а скоростью запуска продукта. Или наоборот. Какая разница? Или наоборот: может он, неважно какими аргументами, тебе покажет, что этот код реально можно написать иначе. Если ты будешь думать про конечный физический результат, ты с большей вероятностью сам сможешь увидеть лучшие результаты, а не будешь защищать свою систему ценностей и убеждений (как и он свою).

Тебе нужно, чтобы на что-то поставили "ок"? Ну так и найди любой способ получить этот ок. Может быть, собеседнику вообще пофиг на твой вижен сервиса, ему, чтобы тебе этот "ок" выдать нужно просто быть уверенным, что он в тюрьму не сядет.

Кстати, когда у тебя есть "прикладная" цель, ты ей же можешь и "идейное" сопротивление снимать. Чувствуешь, что холивар поехал? Берёшь и прямо говоришь: "wait-wait-wait, я не хотел тут зарубиться про системы ценностей. Я хотел, на самом деле, простую вещь: вот конкретно об этой метрике договориться. У вас, прикладно и банально, возражения тут есть? Хотите по-другому?". И вы уже не в поле идей воююте (это бывает очень эмоционально и абсолютно бестолково), а проблему решаете.

Это делает лучше ОЧЕНЬ большую долю встреч. За исключением тех, где вы хотите реально о "культуре компании" договориться. Но у большинства из вас таких встреч не бывает, а у тех, кто их имеет — они бывают, в лучшем случае, раз в квартал. В остальное время — займись целью.

———

p.s.: а как же мотивация и тд? У 1х1 тоже может быть очень прикладная цель: узнать, что человек хочет делать. Узнать, что ему мешает сейчас выполнять работу. И тд и тп. Не надо это ровно так, рубленым языком, произносить — надо держать это в голове и направлять разговор.

Хороший и плохой язык, везение и невезение

Многие, на мой взгляд, успешные люди, привыкли "эффективно" писать и говорить.
Максимальная плотность смысла, которую человек схожего уровня легко распакует.

"Много работали над подготовкой слияния, потом решали последствия объединения (30% hq), сейчас вышли на старые показатели эффективности".

За этим предложением может быть история длиной В ГОД о слиянии двух многотысячных корпораций, борьба с регуляторами, массовые сокращения и объединения команд и стэков, и, тем не менее, выход в таргеты оборотов и продаж на объединённой базе.

Запакованного смысла там может быть на книгу, просто говорить об этом людям некогда.

Люди неэффективные, наоборот, склоны всё растягивать и драматизировать.
Я встречал товарищей, которые ситуацию, сводящуюся к "я не смог прочитать api и сделал дырявую интеграцию" могли описывать 40 минут в действующих лицах и подробностях, кто в чём виноват, И ТАК И НЕ ДОЙТИ до сути и плана исправления.

Не то, чтобы язык однозначно показывал профессиональный уровень, ёмкость просто неизбежна для выживания и экономиии времени.

Как следствие этого: 80% профессионального медиа-пространства забито историями от людей, у которых стабильно ничего серьёзного не получается, не содержащими информации вообще. Когда даёт интервью или пишет кто-то, у кого получается — значительная часть аудитории воспринимает слова типа "я пару раз попытался и получилось" буквально, не додумывая, что "одна попытка" такого человека, зачастую — это год работы в bleeding edge сегменте по 80 часов в неделю.

Отсюда растут стереотипы, сильно преувеличивающие как везение тех, у кого что-то есть, так и невезение тех, кто годами совершенствуется только в избегании ответственности.

Мой совет: считайте, по умолчанию, что везение минимально, у всех есть только невезение, и оно примерно одинаковое. А всему остальному нужно найти причины. Они скрыты где-то глубоко-глубоко за словами, догадывайтесь активнее. Такая модель мысли неточна, но очень продуктивна.

Ты не умрёшь завтра, успокойся!

Наверное, топ-1 "общая" (==встречающаяся у людей разных стэков и профессий в IT) проблема — забывать про будущее. Прям тотально и глубоко, причем в этом году, будто бы, стало хуже.
Да-да-да, это заезженно звучит, тебе какой-нибудь пердун это уже говорил, но серьёзно: попробуй, принимая важное решение, ну хотя бы на один год вперёд его протянуть. Я обещаю, ты доживёшь и столкнёшься с последствиями.

Ты сидишь в классной компании на полной удалёнке с понятной перспективой дальше, переходишь в компанию двумя тирами ниже, закрывавясь на 5-дневку в офис в одной стране, выигрывая эффективно со всеми вычетами одну тысячу долларов дохода в месяц. Какой вклад вносит это в твое будущее? Это точно хороший способ что-то оптимизировать в своей жизни?

Ты можешь нанять одного из двух разработчиков или подрядчиков. Одного посадил и забыл, он тебе потенциально еще и поможет штат срезать за следующие полгода, второго должны будут еще менеджить двое из твоей команды. Второй дешевле на 15%. Какой горизонт планирования надо иметь, чтобы не суметь посчитать деньги в этот размен?

Тебе предлагают на выбор два места в компании. Одно растёт x2-3 год к году, второе не растёт уже 5 лет, условия в моменте примерно одинаковые, на втором чуть лучше отношение "сколько работать / сколько получать" (оно лучше буквально на два часа в неделю), на первом ты уже через один год будешь в положении сильно выше. Как на твою карьеру уже за один год влияет выбор 2?

Тебе предлагают согласовать решение о том, чем команда будет заниматься полгода. Ты можешь заставить людей поёрзать подольше и поревьюить его на день-два побольше, сделать несколько доп.раундов согласований. А можешь сказать "да чет я устал, ну окну уже, сэкономлю себе два дня работы". Два дня. Пол года. Я гарантирую, ты проживешь эти полгода и потеряешь на плохом ревью БОЛЬШЕ двух дней.

Я понимаю, что время сложное, все трансформируется, и тд и тп. Но я обещаю, что ты проживешь еще один год и то, что может произойти — произойдет. Не занимайся хернёй. Подумай 5 минут с помощью головы. Если не получается — попроси помочь ассистента.

О мотивации

Сейчас буду плохо презентовать вакансию, жестко дискриминировать, ещё и задачу толком не объясню в паблик.

А вдруг здесь есть люди, которым интересно со мной поработать?

— Хороший бэкграунд в бэкенде, в идеале — ты дорос до какого-то приличного грейда, когда код еще руками надо было писать. Твой стэк в прошлом почти не важен, но если там будет только один слаботипизированный некомпилируемый ЯП — скорее всего, ничего не выйдет
— Нужен кое-какой бэкграунд в около-агентских системах (ну точно нужно знать, что такое harness, и уже поесть говна с настройкой rag-ов).
— Работать руками, буквально писать код каждый день
— Очень желателен в жизни какой-то опыт работы в бигтехе (не обязательно на высоком грейде в то время). Или с другими инженерами из бигтеха. В круто выросшем и не утоновшем в болоте своего легаси стартапе — тоже котируется (ну т.е. чтобы вас было как минимум несколько сотен инженеров в компании)
— Очень желательно иметь своё сильное и неприятное мнение о том, как другие люди должны писать код или вообще работать, которое ты сложил в таком же сильном и неприятном коллективе.
— Деньги: не публикую для этой вакансии, сильно зависит от человека и фулл или парт-тайма. Платежные инструменты тоже разные, обсуждаемо. Сразу кэш, не фантики
— Локация: удалёнка где угодно, предпочтительно восточное полушарие по таймзоне
— Контекст проекта: будет много devexp и немного продукта. Нормально расскажу лично
— Степень бардака и хаоса в следующие три месяца: ОЧЕНЬ большая. Абсолютно противопоказано людям, которые заканчивают работать в пятницу в 5 вечера. Ну если вы здесь, вы можете примерно прикинуть, чем я занимаюсь. Если от постов вам некомфортно — работать со мной будет еще хуже. Если наоборот — будет наоборот :)

Если интересно, пришли мне в директ две строчки про себя и свой CV или linkedin. Или в менторскую заявку, но лучше в директ.

Если "да что это за хрень, зачем кто-то вообще в таких местах работает?" — скипай сразу, я никак не буду это допродавать :)

Попробуй сделать сам, возвращайся

Я много раз бывал в ситуации:

— Кто-то (не я) продал человеку космическую технологию
— Я получаю запрос "помоги нам сделать на этой технологии X, и обязательно чтобы в результате мы полетели в космос"
— Я пытаюсь объяснить, почему эта хреновина в космос не летает. Ну вернее летает, но дорого, и не в космос, и не она. И реально можно попробовать вот так и так

Одна из моих "любимых" тем здесь — конечно же, ai-агенты и трансформации вокруг них.
Я снова и снова здесь говорю, триггеря то одних подписчиков, то других, что я, с одной стороны, в них верю и в них живу, а с другой — в космос на них никто из моих знакомых не летал. Разве что их счет за подписки и команду трансформаторов.

Если человек еще не потратил безуспешно свои 50-100к баксов на to the moon with ai И технического образования у него нет (я не про диплом), объяснить что-то фундаментально — нельзя. Поверьте, я пробовал, я тот самый парень, который несколько раз в жизни во время совсем бредовых разговоров выходил из себя и говорил: "fuck it, сейчас я тебе на пальцах и вот в этой тетрадке про подходы к построению архитектуры больших моделей раскидаю, и из этой архитектуры будет очевидно следовать, что из твоих представлений верно, а что — нет". Ну, вы понимаете, что бывало дальше.

———

Попробовав разное, я для особо настойчивых людей пришел к подходу: "отличная идея, попробуй сделать сам? вот тебе клод и безопасные доступы"

Разумеется, 80% пробовать ничего не будут.

А оставшимся двадцати можно выдать какой-то супер простой прикладной туториал, чатик с поддержкой (и с другими преисполнившимися людьми) и предложить взлететь самостоятельно. Эффект выходит хороший. В космос в итоге всё равно никто не летает, но, когда твой агент 5 раз не взлетает, с шестой выдает полный трэш, а на 10-ю, наконец-то, уровнем интеллекта немного обгоняет среднего свидетеля сингулярности, случается: "Аааа! Классная штука. Я не то, чтобы в космос сейчас заглянул, но что-то интересное тут есть и я, наконец, понимаю что. Меня отпустило FOMO, я могу теперь, по-первых, вообще выбирать классы задач для таких решений, а, во-вторых, адекватнее оценивать, кто и что мне предлагает".

Если ты и твои заказчики находятся глубоко в корпорации, теоретически, тебе, конечно, нужно, такую простую обучающую систему, материалы и тд собирать внутри, тк у вас куча требований к безопасности и "контекста". Но...на практике можно предложить людям и за пределами своего контура поэкспериментировать, "для себя".

———

Вот, кстати, мои знакомые из ai_grably (и это, наконец, не менеджеры!) делают неплохие практикумы. Ребята тоже особо не пытаются объяснить всю теорию, а идут от задач, минимальных настроек и "сделай сам". Как раньше учили "вкатываться в IT", сейчас учат "вкатываться в агентов". 18-го августа проводят бесплатный ивент с быстрым интро в агентов, узнать подробнее можно здесь

Если будешь делать то же самое, получишь то же самое

А если сделаешь «немного меньше и хуже» – будет хуже. Возможно, значительно.

А если «совсем по-другому» – получится совсем другое, возможно, плохосравнимое.

Вот надо код и процессы копировать или не надо у смежников? Если хочешь точно такие же плюсы и минусы, копируй. Только копируй сразу всё, если «кое-что» не возьмёшь, будет шляпа, оно не просто так сделано.

Хочешь сильно лучше? Не надо копировать, а потом 5 лет улучшать и надеяться, что ты умнее тех, кто это построил. Скорее всего, нет, и система всегда несёт с собой ограничения, будешь так же вариться. Пробуй другое.

Промежуточных вариантов я знаю мало

Делегирование и контекст

Одна из воспроизводящихся тем разговоров на встречах закрытого сообщества — делегирование.
Очень сжато, один из интересных кейсов:

Как делегировать, если человек, скорее всего, не обладает достаточной для решения информацией? Именно контекстом, не навыками. Например, код он умеет писать, но вот в какие сервисы и как его надо дописывать у нас — не знает. Аналогично про менеджерство, документы, и тд и тп.

Моя точка зрения на вопрос (часто не нравится начинающим менеджерам) для высокогрейдовых подчинённых:

Ответственность за то, чтобы собрать весь контекст по задаче для исполнителя — не моя.

Я считаю полностью легитимной практику "описать желаемый результат" + "предполагаемые источники контекста".

Если какой-то контекст я быстро могу дать (и я уверен, что он человеку нужен) — я его, по возможности, сразу дам.
Угадать, какого не хватает, я, на самом деле, не могу физически. Ну мало ли что тебе очевидно или не очевидно и какой у тебя там бэкграунд? Может ты вообще видишь 10 способов решения (и проблем), о которых я не подозреваю, и тебе для этого нужно что-то другое.
Вот что я хочу на выходе, вот где искать информацию. Да, кстати: один из источников информации — это я, задавай мне вопросы, я отвечу где смогу.

Всё, задача выдана, я контролирую сделанное и помогаю по запросу.
Ответственность можно давать даже еще уровнем выше: "вот приииимерно как я вижу один следующий твой шаг. Следующие три я вижу уже хуже, ну куда-то вон туда. Я ожидаю, что ты сформулируешь и вернёшься". То есть мой образ результата — это даже не сделанная вещь, это "следующая итерация более четкого образа результата". И это тоже легитимно.

Я даже иду еще дальше и утверждаю: управлять человеком высокого грейда творческой профессии в больших задачах по-другому почти всегда хуже, чем так.

Ваши мнения?

——————

Больше подобных обсуждений (причем личных) и N других мнений помимо моего ты можешь получить внутри.
Это первый из серии постов с короткими заметками с наших встреч.

Посмотреть на масштаб проблемы ретроспективно:

Помимо "что я сделал не так", есть ещё одно полезное упражнение для работы над ошибками:

Пойти и в любых численных метриках пересчитать долгосрочные последствия ошибки, сравнить с активностями, которые как "ошибки" не ощущаются.

Смешной пример:

Я прямо сейчас сижу и отсматриваю запись стрима про философию ответственности (поставьте любую реакцию, если ждёте запись в канале).
Стрим, помимо нестандартной темы, был примечателен и вот чем: на нём впервые случился маленький рейд. Ссылка утекла и нас несколько минут интересными звуками и видео поразвлекали неожиданные гости. Вы вот могли представить, что, во-первых, на этом канале будет стрим про философию, а во-вторых примерно на 35-й его минуте кто-то захватит экран и покажет всем порно? А это было и вы пропустили :)

Потом мы разобрались с рейдером (если ты здесь: это было смешно. Напиши мне в директ, может поинтереснее коллаборацию придумаем) а у меня осталось долгое неприятное ощущение: бля, ну вот придётся сидеть и монтировать теперь видео, вырезать какой-то контент.... Я после этого даже прокрастинировал эту задачу до конца выходных.

А сейчас вырезал и посчитал: из трех часов материала вырезано всего 7 минут. Если бы не текущий пост, вы бы даже не поняли. Это несущественная погрешность и гораздо большую проблему представляет качество моей камеры на записи :)

—————

Такое же бывает и с вопросами "самый большой факап в управлении за последний год". Начинаешь с "да вот, я здесь нанял человека неудачно, и потом вот здесь сервис уронили", а потом разворачиваешь реально в масштабе года и понимаешь: блин, да одно увольнение и пара спринтов переделок — это вообще фигня, я их в микроскоп не рассмотрю. Я реально за этот год больше потерял на том, что не начал переход на новый стэк вот в этой команде. Который, кстати, в итоге не был проблемой абсолютно, просто время было упущено. А я об этом даже не думал как о факапе, больно же не было.

Так вот, когда разбираешь свои "ошибки" в прошлом, попробуй сделать вот что:

— Выбери вещь, которую считаешь факапом
— Подумай, какой метрикой измерить негативный эффект
— В масштабе года, ну или хотя бы полугода: это правда было заметно? Или на ту же самую метрику сильнее повлияло что-то, что ты тогда вообще не видел как ошибку?

Результаты могут удивить.

Официальная рекомендация от канала, в каких форматах обмениваться документами:

Только microsoft stack.
Табличка (план / гант — это тоже табличка) — xlsx.
Текстовый документ — docx.
Презентация — pptx.
Ну и так далее, ты понял.

Их умеют читать и писать все, включая людей любых профессий и нейросети.
НЕ НАДО работать с чем-то другим, если один из форматов выше, в принципе, подходит. Исключения — только экзотические
Вернее, работай как хочешь (ну мало ли, ты реально в маркдауне все читаешь, а ганты рисуешь в пейнте), но вовне отправляй только то, что откроется у твоего бухгалтера.

«Если стратегию построил клод, реализовывать надо им же» (с)

Что с тобой не так, pt.2:

Вы уже запланировали вечер пятницы?

Сегодня в 19 UTC+3 мы с Андреем (Chief Philosophy Officer) говорим про философию ответственности.

Для всех, кто встречал и встречает выражения "зона ответственности", "ты отвечаешь за X", "кто отвечает за Y?" и подобные. То есть — вообще для всех, кто имел серьёзные дела с людьми или планирует.

Стрим будет в нетипичном для канала формате: я НЕ буду пытаться дать как можно более ёмкий и простой ответ. У меня, на самом деле, даже нет простого ответа на вопрос "что такое ответственность?". Обсудим возможные подходы к проблеме с человеком, погруженным в...философию, в широком смысле слова (это значит, подходов будет много и о некоторых вы не подорзеваете), покрутим свои и ваши кейсы в прямом эфире и понадеемся вынести конечное множество ответов :)

Приходите!

Встреча в календаре: тык.
Прямая ссылка на зум: тык.

Предыдущий пост для связности: https://t.me/leadsnotes/306

Шире смотреть на возможности важнее, чем четко планировать карьеру

Часто менти, жалующиеся на "стеклянный потолок", на самом деле не видят своих возможностей из-за слишком узкого фокуса.

Большинство моих знакомых на высоких позициях не имели очень конкретного плана прийти конкретно туда.

Например, я знал CTO в фудтехе, который за два года до того, как им стать, занимался платформенной разработкой глубоко в кишках другого бизнеса.

Знаю руководителя проектного офиса, который 5 лет назад был тестировщиком.

Знаю CEO финтеха, который был продактом геосервисов.

Дело не только в везении. Оно в том, смотришь ли ты по сторонам и думаешь: "хммм, а вот здесь я могу приложить свои скиллы и вырасти", даже если это на 50% не похоже на твою текущую работу.

Планы и мечты в духе "я стану cXo конкретно в этой компании" почти всегда производят на свет очень недовольных людей, которые "вот уже N лет вот-вот как окажутся там". Не надо так делать, просто двигайтесь вперёд и делайте новые и новые осознанные выборы, однажды попадёте.

Если очень хотите быть именно CTO, хоть я и продолжаю рекомендовать смотреть шире — стратегию построить можно, но ни в коем случае не привязываясь к одному месту (за этим, кстати, тоже приходят люди, которые уже преисполнились).

—————

Вот свежий пример, моё недавнее знакомство. Даша управляла продуктом в Революте, а теперь ушла строить бизнес, фокусируется сейчас на growth & brand. Угадайте, какой бизнес? Вертикальную ферму! Ну, ту, на которой продукты выращивают, вы правильно всё поняли. При этом — в Эмиратах, где что-то вырастить — задача с пятью звездочками (кто смотрел вниз из самолёта, пролетая над пустыней, поймёт).

Как вы думаете, была ли у неё карьерная стратегия на 5 лет, ведущая к ЭТОЙ позиции?

Кстати, Даша тоже ведёт канал. В нём и про продуктовое (и про работу, и про её поиск), и про ферму, и общежизненное. Посмотреть и почитать можно здесь.

Если это не заставит тебя задуматься — я даже не знаю, как помочь :)