Хороший и плохой язык, везение и невезение

Многие, на мой взгляд, успешные люди, привыкли "эффективно" писать и говорить.
Максимальная плотность смысла, которую человек схожего уровня легко распакует.

"Много работали над подготовкой слияния, потом решали последствия объединения (30% hq), сейчас вышли на старые показатели эффективности".

За этим предложением может быть история длиной В ГОД о слиянии двух многотысячных корпораций, борьба с регуляторами, массовые сокращения и объединения команд и стэков, и, тем не менее, выход в таргеты оборотов и продаж на объединённой базе.

Запакованного смысла там может быть на книгу, просто говорить об этом людям некогда.

Люди неэффективные, наоборот, склоны всё растягивать и драматизировать.
Я встречал товарищей, которые ситуацию, сводящуюся к "я не смог прочитать api и сделал дырявую интеграцию" могли описывать 40 минут в действующих лицах и подробностях, кто в чём виноват, И ТАК И НЕ ДОЙТИ до сути и плана исправления.

Не то, чтобы язык однозначно показывал профессиональный уровень, ёмкость просто неизбежна для выживания и экономиии времени.

Как следствие этого: 80% профессионального медиа-пространства забито историями от людей, у которых стабильно ничего серьёзного не получается, не содержащими информации вообще. Когда даёт интервью или пишет кто-то, у кого получается — значительная часть аудитории воспринимает слова типа "я пару раз попытался и получилось" буквально, не додумывая, что "одна попытка" такого человека, зачастую — это год работы в bleeding edge сегменте по 80 часов в неделю.

Отсюда растут стереотипы, сильно преувеличивающие как везение тех, у кого что-то есть, так и невезение тех, кто годами совершенствуется только в избегании ответственности.

Мой совет: считайте, по умолчанию, что везение минимально, у всех есть только невезение, и оно примерно одинаковое. А всему остальному нужно найти причины. Они скрыты где-то глубоко-глубоко за словами, догадывайтесь активнее. Такая модель мысли неточна, но очень продуктивна.