Гнесовщина

Доверяй, но проверяй или очерк про доверенность.

Как известно, доверенность – это достаточно простой документ, по которому кто-то кому-то что-то доверяет, но как обычно, есть нюансы.

В повседневной практике нередко приходится сталкиваться с неожиданным и, по сути, избыточным требованием о нотариальном удостоверении доверенности, в то время как ГК содержит ограниченный перечень случаев, когда нотариальная форма действительно необходима (ст. 185.1 ГК – сделки, которые сами требуют нотариальной формы / сделки с недвижимостью и пр.), во всех остальных ситуациях достаточно использования обычной письменной формы.

Также порой от представителя требуют передать оригинал доверенности, что тоже необоснованно, поскольку закон не предписывает обязанности доверителя выдавать несколько экземпляров доверенности, чтобы её раздавать всем, с кем представитель будет взаимодействовать, так как доверенность лишь предъявляется для ознакомления, а если другой стороне нужно в дальнейшем подтвердить полномочия представителя, достаточно снять с неё копию.

Далее важно, чтобы доверенность имела дату выдачи, иначе она будет считаться ничтожной, а вот срок её действия может и вовсе отсутствовать, но это влиять на её действительность не будет, поскольку в этом случае она будет действовать 1 год с даты выдачи (ст. 186 ГК).

Прекращается доверенность, что логично, когда истекает её срок, но что делать, если нужно прекратить полномочия раньше?

Если доверенность была нотариальная, тут всё просто – идёте к любому нотариусу, который подготовит и тут же удостоверит распоряжение об отмене доверенности, после чего направит сведения об этом в публичный электронный реестр нотариальных действий.

Если доверенность была не нотариальная, то в этом случае, во-первых, нужно сделать её отмену путем направления / вручения представителю соответствующего извещения, а, во-вторых, чтобы об отмене также узнал неограниченный круг третьих лиц, с которыми представитель вдруг может вступить в правоотношения, желательно направить информацию об отмене доверенности в реестр отмененных доверенностей, который ведет нотариат (https://www.reestr-dover.ru/revocations).

Как случае отмены нотариальной, так и «обычной» доверенности, любые третьи лица считаются извещенными на следующий день после внесения сведений об отмене в реестр (п. 1 ст. 189 ГК РФ), а значит не смогут потом ссылаться, что не знали об отмене доверенности.

Также есть альтернативная опция опубликовать сведения об отмене простой доверенности в газете «Коммерсантъ», но при таком варианте, третьи лица будут считаться извещенными лишь через месяц со дня опубликования, поэтому большого смысла пользоваться таким вариантом я не вижу)

Дублирующий канал в MAX: https://max.ru/join/g7GUo0JnC9uEpuoOs9jyKJeGtB5uTtg6DGtupyyvrp8

Назначение директора ООО.

Так как ранее я уже писал об особенностях подтверждения решений ООО, хочу рассказать об одном исключении, появившемся относительно недавно и о котором, до сих пор далеко не все знают, а именно о назначении директора.

С 01.09.2024 решения о назначении директора обязательно должны нотариально удостоверяться (абз. 2 ст. 40 Закона об ООО).

Причем, это: а) нужно делать даже если в уставе или отдельном решении уже было установлено, что при принятии будущих решений к нотариусу ходить не надо и б) касается как назначения нового директора, так и продления полномочий уже существующего, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (поэтому, кстати, термин «продление полномочий» в решениях сейчас практически не встречается, ведь нотариусы, следуя буквальному толкованию новой редакции этой самой ст. 40 Закона об ООО, во всех случаях используют слово «назначение»).

Но тут встает вопрос, что же происходит с директором, если его полномочия продлили решением, которое нотариально не удостоверено?

С одной стороны, такое решение ничтожно, т.е. не порождает правовых последствий, а значит полномочий на новый срок у текущего директора нет, но с другой, такой директор продолжает руководить организацией и раз его полномочия продлили, хоть и не удостоверенным решением, менять его намерений не было (бывает еще веселее, когда в ООО единственный участник, который одновременно является директором, и полномочия по сути продлевает сам себе, но это всё равно не спасает его от необходимости нотариального удостоверения своего решения).

Закон об ООО не содержит последствий истечения срока полномочий директора и не устанавливает «автоматической» утраты существующим директором права подписания от имени компании документов и руководства её деятельностью, а значит даже при отсутствии правильно оформленного решения о продлении полномочий (ой, простите, назначении директора), он продолжает им быть и может исполнять свои обязанности.

Более того, ВС РФ в своё время указал, что если решение об избрании директора недействительно, но третье лицо (читай – сторона заключаемой таким директором сделки) добросовестно полагалось на сведения о директоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то сделка, совершенная таким «не правильно назначенным» директором, является действительной и порождает юридические последствия (п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как итог, даже несмотря на пока еще часто встречающиеся случаи продления полномочий директора без участия нотариуса, критичных последствий для компании это не влечет, хотя какие-нибудь банки или лизинговые компании, отличающиеся повышенным формализмом, увидев такое нарушение, скорее всего откажут в совершении сделок с ними.

Адрес на адресе и адресом погоняет.

Место жительства гражданина правильно называется «адрес регистрации», а всеми любимая «прописка» - это просто разговорный термин.

Для обозначения адреса юридического лица часто используют словосочетание «юридический адрес», которое можно встретить даже в самых «серьезных» договорах, но и это обозначение является ошибочным (ранее я уже писал о некоторых неактуальных условиях, часто встречающихся в договорах: раз и два).

У юридического лица есть «место нахождения», которое определяется населенным пунктом (муниципальным образованием), например: Томская область, г. Томск или г. Москва (п. 2 ст. 54 ГК).

В ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru/index.html) же указывается уже точный «адрес в пределах места нахождения» (п. 3 ст. 54 ГК), который как раз по сложившейся привычке и называют «юридическим адресом».

При этом, если действующий «адрес в пределах места нахождения» юридического лица (ЮЛ) можно посмотреть в ЕГРЮЛ, то если там же ввести данные индивидуального предпринимателя (ИП), окажется, что в полученной выписке (которая, кстати будет уже называться не выписка «из ЕГРЮЛ», а «из ЕГРИП») данных об адресе ИП не будет…

Но узнать такой адрес всё-таки можно, но только путем подачи отдельного заявление в ФНС с оплатой госпошлины (200 руб. для обычного ответа и 400 руб. для срочного). Это может быть полезно, когда нужно, например, направить ИП претензию или подать на него иск.

Есть публичный реестр практически всех адресов, в котором можно посмотреть, например, актуальный почтовой индекс или уточнить правильность написания адреса (fias.nalog.ru).

Важно получать все письма по адресу регистрации (для гражданина / ИП) и по адресу в пределах места нахождения (для ЮЛ), т.к. закон прямо говорит, что любое юридически значимое сообщение, будь то претензия, иск, требование и пр., считается доставленным и по факту полученным / прочитанным, если пришло по таким адресам, даже если получатель его не стал или не смог получить (п. 1 ст. 165.1 ГК).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Парадокс при передаче арендуемой вещи.

Достаточно спорно ГК регулирует такую, казалось бы, тривиальную процедуру как передачу арендуемой вещи арендатору.

Что мы хотим в первую очередь отразить в акте, когда принимаем предмет аренды? Логично, что замеченные недостатки, чтобы потом можно было на них сослаться и что-нибудь потребовать от арендодателя в связи с этим (п. 1 ст. 612 ГК), а не спорить были эти недостатки в момент передачи или появились уже после неё.

Но у п. 2 ст. 612 ГК на этот счет другое мнение, прямо противоположное, из которого следует, что если арендатор во время передачи предмета аренды обнаружит недостатки и несмотря на это всё равно продолжит приёмку, даже отразив все замечания в акте, - это будет означать лишь то, что арендатора всё устроило, и поэтому арендодатель ответственности за эти недостатки уже не несёт.

Иными словами, ГК подразумевает, что если при передаче арендуемой вещи арендатор вдруг обнаружит у неё недостатки, то единственным вариантом действий для него будет являться отказ от подписания акта и договора в целом, а воспользоваться вариантами защиты, указанными в п. 1 ст. 612 ГК, уже, по логике законодателя, не получится.

Таким образом и складывается парадоксальная ситуация, когда арендатор, принимая имущество и действуя, на первый взгляд, разумно, указывает в акте все замеченные недостатки, которые не были оговорены в договоре аренды, надеясь потом без спора о причинах их возникновения, попросить у арендодателя, например, их устранить или уменьшить арендную плату, а в итоге по сути заявляет свой отказ от прав в части таких требований, связанных с недостатками предмета аренды.

Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь.

Порой, стороны при заключении договора, хотят зафиксировать в нём помимо прочего еще и какие-то факты, имеющие для них значение при исполнении такого договора.

Часто в тексте договора, это можно обнаружить по фразам, что одна сторона гарантирует что-нибудь другой стороне (например, что у неё есть определенные полномочия или статус, или что в будущем кто-то что-то (не)сделает или что-то (не)произойдет).

И хоть у нас в праве разного рода гарантии конечно встречаются (раз и два, например), но во всех этих случаях речь идет не о них, а о 2х правовых конструкциях, предусмотренных для этого в ГК:

• заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК);

• возмещение потерь (ст. 406.1 ГК).

В чем же их главные отличия?

При заверениях об обстоятельствах, если информация, указанная в договоре стороной, окажется недостоверной, то последствием будет требование о возмещении убытков, при котором, как известно, нужно много чего доказать (тут тебе: и а) наличие вреда; б) противоправность действий его причинителя; в) наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями и г) вину причинителя вреда).

При возмещении же потерь правила о возмещении убытков не применяются, а значение будет иметь просто сам факт наступления определенных в договоре обстоятельств.

Проще говоря, такой механизм работает по принципу: укажи в договоре: а) обстоятельства, когда другая сторона должна возместить потери и б) размер таких потерь или порядок их определения, и, если в будущем такие обстоятельства наступят (т.е. зафиксированные стороной договора факты или информация окажутся ложными) и в результате наступят потери – жди денюжек от обманщика.

Регистрация залога VS регистрация уведомления о залоге.

Известно, что в залог можно передать как движимое, так и недвижимое имущество.

В случае с недвижимостью действует правило, что залог возникает с момента его регистрации в Росреестре (п. 1 ст. 339.1 ГК отсылающий к ст. 8.1 ГК, которая закрепляет общее правило регистрации прав на недвижимость).

То есть, чтобы залог в отношении недвижимости возник, сторонам мало просто заключить сам договор, нужно еще подать заявление в Росреестр и дождаться регистрации залога в ЕГРН.

В отношении движимости такого правила нет, но п. 4 всё той же ст. 339.1 ГК говорит, что залог такого имущества хоть и нигде не регистрируется, но может быть… УЧТЁН путем регистрации уведомления в реестре, который ведет ФНП (www.reestr-zalogov.ru).

И тут возникает вопрос, если закон не ставит факт возникновения залога движимого имущества в зависимость от какой-либо регистрации, а лишь говорит о праве сторон направить уведомление о возникновении такого залога, зачем это нужно делать и какой в этом смысл?

Дело в том, что одним из оснований прекращения залога является покупка заложенной вещи лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК).

Но как же определить в большинстве случаев без долгих дебатов знал покупатель вещи о том, что она заложена или нет?

И тут как раз на авансцену выходит упомянутый публичный реестр уведомлений о залоге, где каждый желающий может проверить наличие залога на вещь (к примеру, автомобиль).

В результате получается, что если в реестре есть информация о залоге вещи, то считается, что любой покупатель знал о наличии залога, даже если он фактически реестр не проверял, а значит залогодержатель сможет не переживать, что залог вдруг прекратиться, если нерадивый залогодатель решит продать заложенную вещь (да-да, закон если что не запрещает продавать заложенное имущество).

Какие же советы можно подчерпнуть из всего этого, спросит увлеченный читатель?

1) всегда регистрируйте уведомление о залоге движимого имущества;

2) всегда проверяйте реестр залогов перед покупкой движимых вещей.

Хитросплетения из независимой гарантии.

Есть в ГК такой способ обеспечения обязательства, как независимая гарантия, по которой бенефициар (он же кредитор в обязательстве) при нарушении принципалом (он же должник в обязательстве) условий договора, может быстро получить деньги от гаранта, а не взыскивать их с должника.

Причем до 2015 г. независимая гарантия называлась банковской и её могли выдавать только банки, сейчас же это может сделать любая коммерческая организация)

Так вот, по такой гарантии, если гарант получает требование от кредитора-бенефициара выплатить ему деньги, он не может отказать в такой выплате, потому что не вправе проверять действительно ли должник что-то нарушил или кредитор ошибся, а лишь поверхностно изучает поступившие документы на их соответствие условиям гарантии, - если все ок, то выплачивает деньги (п. 3 ст. 375 ГК).

На такой принцип работы гарантии также намекает само её название «независимая», потому что она напрямую не связана с основным обязательством, поэтому гарант не может выдвигать кредитору-бенефициару возражений из него (п. 1 ст. 370 ГК).

Из-за этого часто получаются ситуации, что должник вообще может быть не согласен с позицией кредитора о том, что было нарушение, а тот уже хоп и получил деньги от гаранта (например, неустойку за просрочку выполнения работ).

И тут закон устанавливает следующий любопытный порядок действий: а) сначала грустный принципал-должник должен возместить гаранту деньги, которые последний уплатил бенефициару-кредитору (ст. 379 ГК) и лишь после этого б) потребовать от нерадивого кредитора-бенефициара вернуть излишне полученные от гаранта деньги как неосновательное обогащение (ст. 375.1 ГК), если конечно удастся доказать, что кредитор действительно был не прав)

На практике иногда конечно встречаются споры, где должник не желая выплачивать деньги гаранту, которые тот перечислил кредитору, быстренько идет в суд с исками то гаранту, то к бенефициару, то к ним обоим, пытаясь оспорить законность требования кредитора к гаранту о выплате денег и собственно саму выплату в адрес кредитора, но такие требования не часто находят отклик в сердцах судей)

Подведомственность исков к организации и гражданину.

Есть в нашем праве 2 основных критерия, по которым определяется куда подается иск: в арбитражный суд (АС) или общей юрисдикции (СОЮ), - это: а) характер спорных правоотношений и б) субъектный состав спора.

Это означает, что если спор носит экономический характер, т.е. возник в сфере предпринимательства, а сторонами являются организации или ИП, то добро пожаловать в (АС), если же одного из критериев нет – будьте любезны, в СОЮ.

И тут встает вопрос, куда же подавать иск, если в соответчиках оказались и организация (АС), и обычный гражданин (СОЮ)? Такое часто встречается, например, когда человек дает поручительство за компанию.

Сейчас вопрос судами решается однозначно – спор относится к подведомственности СОЮ (ч. 4 ст. 22 ГПК, п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 и п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Некоторые сложности правда одно время вызывала ситуация, если поручителем выступал участник или директор компании, что намекало на единую экономическую цель как основного договора, так и поручительства, но п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, развеял сомнения – это тоже иски для СОЮ, а не АС.

Казалось бы, если еще с 90х годов, с учетом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ все было ясно, какие могли быть трудности у судов?

Но на самом деле, до рубежа 2014 и 2015 гг., АС очень часто принимали такие иски к своему производству и выносили решения, т.к. поручительство давалось по обязательствам организаций из договоров, которые точно касались предпринимательства (поставка, подряд, лизинг и пр.), а значит, считали суды, это относится к компетенции АС. Да я и сам в те годы многократно просуживал такие споры через АС без каких-либо проблем. Более того, подай такой иск в то время в СОЮ, был бы возврат с опиской: «идите в… АС».

И вот картина маслом: осенью 2014 г. я подал очередной иск к организации и физику в АС, его приняли к производству, все шло к очередному решению и тут 24.12.2014 выходит Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2014, где ставится жирная точка в этом вопросе, с указанием, что такие иски должны рассматриваться только СОЮ, вне зависимости от характера основного договора и пр. дополнительных нюансов.

Я прихожу в заседание, а судья говорит: всё, голубчик, производство по вашему делу прекращаем, обзор ВС вы видели, теперь к нам с такими исками больше не ходите, только в СОЮ) Конец процессуальным мытарствам)

Подтверждение решений ООО.

Как известно, большинство решений в ООО (смена директора, продление его полномочий, назначение управляющего, распределении чистой прибыли и пр.) принимаются их участниками, т.е. собственниками бизнеса, а значит перед законодателем стоит вопрос подтверждения достоверности таких решений, дабы снизить риски всякого рода злоупотреблений.

Для этих целей в ГК есть п. 3 ст. 67.1, который говорит, что принятое общим собранием участников ООО: а) решение и б) состав присутствующих участников, - подтверждается нотариальным удостоверением, если иной способ не прописан в уставе либо не установлен еще одним, отдельным решением.

Понятно, что на практике мало кто хочет ходить к нотариусу для принятия каждого решения и поэтому большинство стремясь упростить себе жизнь:

а) прописывают в уставе, что «решение и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками Общества»;

б) если не хотят трогать устав, принимают отдельное решение с аналогичным способом подтверждения, которое удостоверяют у нотариуса и далее уже оформляют решения самостоятельно.

При этом как мы можем видеть из буквального текста ст. 67.1 ГК, речь о необходимости всех этих Броуновских движений по удостоверению, касается общего собрания участников, т.е. когда их несколько.

Но в конце 2019 г., как гром среди ясного неба, ВС РФ говорит (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019), что требование о нотариальном удостоверении распространяется и на... решение единственного участника, а значит тексты уставов и решений про «общее собрание участников» не подходят и все бегут вносить правки в устав или принимать отдельные решения с формулировкой уже адаптированной под одного участника по типу:

«в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения».

Как итог, сейчас если в ООО хоть один участник, хоть несколько, любое его (их) решение должно быть либо нотариально удостоверено, либо где-то утверждён иной упрощенный порядок (устав, отдельное решение) под угрозой признания не удостоверенного решения ничтожным (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

О чем стоит договориться при использовании ЭП?

Коль скоро в предыдущем посте я упомянул, что некоторые аспекты использования ЭП согласовать можно, - расскажу, о чем я бы порекомендовал сторонам всё-таки договориться.

Рекомендации основаны на возражениях и спорных моментах на которые обращали внимания суды в моей практике за последний год, т.е. не на обезличенных условиях, которые часто встречаются в типовых соглашениях об использовании ЭП, а на практически применимых, которые помогут в случае конфликтных ситуаций.

1) Все документы, передаваемые через систему электронного документооборота (ЭДО), подписываются квалифицированной ЭП уполномоченных представителей сторон.

Сейчас насколько мне известно, все системы ЭДО допускают к подписи документов только квалифицированные ЭП (КЭП), но в случае если вдруг этого не случилось, а вы не проверили, что документ подписан не тем видом ЭП, при споре будет аргумент почему вы на это не обратили внимание и думали, что подпись точно квалифицированная. Кроме того, это сразу дает другой стороне понимание, каким видом ЭП вы готовы подписывать общие документы.

2) Любое лицо, имеющее доступ к ЭДО стороны Договора и подписывающее документ своей КЭП от её имени, признается уполномоченным представителем такой стороной исходя из обстановки, в которой такое лицо действует.

Функционал многих ЭДО не обязывает подписанта, владеющего ЭП, прикладывать доверенность на право подписи документа, а вы можете забыть её заранее истребовать, подразумевая, что доступ в ЭДО есть только у тех, кто вправе подписывать документы.

С недавнего времени, с введением обязанности прикладывать машиночитаемую доверенность, ситуация начала меняться, но порой они нормально не подгружаются или не проверяются на достоверность.

Как итог, предлагаемое условие поможет доказать, что контрагент заранее признал полномочия лиц, имеющих доступ к ЭДО на подпись документов, а значит суд скорее всего критично отнесется к возражениям, что полномочия не было, т.к. нет доверенности.

3) Если дата подписания документа сторонами, отличается от даты составления документа, указанной в его содержании, такой документ стороны признают подписанным в дату его составления, а равно его действие распространяется на правоотношения сторон, возникших с даты его составления.

Все мы знаем, что документы очень часто подписываются не в дату их создания, а многим позже, но если при подписании бумажного варианта это, как правило, не проверяемо, то в ЭДО чётко видно, когда фактически документ был подписан каждой из сторон.

Это приводит к тому, что часто встает вопрос, например, о реальной дате передачи товара или приемки услуг / работ.

И хоть теория говорит, что дата подписания документа в ЭДО не является непосредственным содержанием документа и нужно ориентироваться на сам текст документа и даты указанные в нём, но суды часто перестраховываются и принимают во внимание дату подписания, зафиксированную ЭДО, а не дату, которая отражена в тексте.

Поэтому такое условие поможет устранить такой спор, а значит не позволит другой стороне умышленно долго подписывать документы ЭП, а потом говорить, что именно в эту дату реально был получен товар, выполнена работа и пр.

4) Если в подписываемом документе, содержатся несколько обязательных разделов (полей, строк и т.п.) для подписи, они все считаются подписанными.

Тут всё просто: когда подписывается документ на бумаге, физически проставляется подпись по всех нужных местах, а вот документ в электронном виде просто подписывается ЭП в целом, без указания конкретных мест подписи.

Чтобы потом не спорить все ли нужные места были подписаны или контрагент подразумевал подпись только части документа, поможет такое условие.

5) Переданные на подписание документы считаются полученными другой стороной в дату их доставки исходя из сведений ЭДО.

Это условие тоже довольно тривиальное, но позволит избежать лишних споров о том, когда же все-таки документ считается переданным другой стороне на подпись.

Собственно всё, при желании можете использовать в своих документах)

Использование электронной подписи (ЭП).

Есть такая избитая шутка, что электронный документооборот в России – это когда документ пришел по е-мейлу, его распечатали, подписали, поставили печать, отсканировали и отправили обратно, а потом еще докинули бумажные экземпляры)

Но глядя как на практике происходит работа с ЭП, понимаешь, что в каждой шутке действительно есть не малая доля правды)

Оговорюсь, что речь пойдет о самом распространённом – квалифицированном варианте ЭП, который чаще всего и выпускают для себя компании и ИП.

Очень часто, прежде чем подписать что-то с помощью ЭП, одна из сторон просит предварительно заключить соглашение об её использовании (причем лучше на бумаге), указывая, что иначе как-бы нет договоренности о праве применять ЭП для подписи документов, а значит так делать нельзя.

Или же условия о праве использовать ЭП включаются в договор с указанием перечня документов, которые могут подписываться между сторонами таким способом.

На самом же деле ЭП – это просто аналог собственноручной подписи и все документы, подписанные ей, приравниваются к подписанным бумажным документам по умолчанию (п. 2 ст. 160 ГК, п. 1 ст. 6 закона «Об электронной подписи»).

Иными словами, подписанный ЭП документ является действительным без необходимости подписания каких-либо дополнительных соглашений о праве сторон использовать ЭП.

Другое дело, если подписанты хотят детально урегулировать какие-то технические или организационные вопросы использования ЭП, - в этом случае действительно разумно об этом договорится отдельно.

АПК и подтверждение полномочий представителя.

Интересную позицию занимает АПК по поводу того, как должны быть оформлены полномочия представителя спорящей стороны.

Общее правило достаточно простое: полномочия на ведение дела указываются в доверенности (ч. 4 ст. 61 АПК).

Дальше указанная норма устанавливает требования к оформлению такой доверенности и тут что-то пошло не так)

Если доверенность выдается организацией, то должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью, если такая имеется (ч. 5 ст. 61 АПК).

Если же доверенность выдается от имени ИП, то должна быть им подписана и… в любом случае, безо всяких «если», скреплена печатью (ч. 6 ст. 61 АПК), под угрозой её не принятия судом.

При этом, закон в принципе не обязывает ни компании, ни ИП иметь печать, - поэтому странно, что АПК учитывает это при формулировании правил оформления доверенности от имени организаций, но совершенно игнорирует в случае с ИП.

Чтобы как-то исправить свою промашку и не заблокировать возможность выдачи ИП доверенности на своего представителя, далее идёт уточнение, что если у ИП печати нет, то доверенность можно удостоверить нотариально (ч. 7 ст. 61 АПК).

Получается АПК, в основу оформления доверенности от имени ИП, ставит наличие печати, которую ИП вообще не обязаны иметь, и которая по логике законодателя должна гарантированно подтверждать подлинность выдачи доверенности, что конечно максимально странно, учитывая где делаются и кому выдаются печати (ответ – на каждом углу; кому попало).

Еще эта норма АПК задевает ГПК, где вообще нет права ИП удостоверять доверенность своей печатью, но многим это представляется удобным, а потому все суды с подачи ВС РФ и КС РФ, применяют АПК в этой части к ГПК по аналогии, тем самым разрешая оформлять таким образом доверенности для участия в делах судов общей юрисдикции.

Отказ заказчика от приемки работ.

Довольно любопытно обычно складываются отношения заказчика и подрядчика на стадии приемки работ по договору подряда.

Большинство заказчиков полагают, что если подрядчик сдает некачественные работы, то можно смело отказаться от их приёмки и подписи актов.

На самом же деле, чтобы понять имеет ли заказчик право отказаться от приемки таких работ, нужно оценить характер недостатков.

Так, если недостатки являются одновременно: а) существенными и б) неустранимыми, то заказчик действительно вправе отказаться от их приемки и не подписывать акты (п. 3 ст. 723 ГК).

Если же не соблюдается эта совокупность критериев, т.е. недостатки являются несущественными
или существенными, но их можно устранить, то заказчик обязан принять работы с недостатками, отразив их в акте (п. 2 ст. 720 ГК).

В этом случае у заказчика уже возникают права, связанные с выполнением подрядчиком некачественной работы (п. 1 ст. 723 ГК), а именно требовать от него: а) устранить недостатки; б) уменьшить стоимость работ или в) возместить свои расходы на самостоятельное устранение (если такое право было в договоре).

При этом заказчики, отказываясь от приемки в ситуации, когда этого делать нельзя, как правило, рассчитывают, что подрядчик исправит все недочеты и еще раз предъявит работы к сдаче, после чего заказчик их примет, подпишет акты и работы буду считаться сданными в эту более позднюю дату, а до этого момента, подрядчик будет находится в состоянии нарушения сроков с начислением ему неустойки.

На самом же деле, если подрядчик сдал работы в срок, но с недостатками, которые не позволяют заказчику отказаться от приемки, подрядчик несет ответственность за их ненадлежащее качество (по ст. 723 ГК), а не за нарушение сроков (по ст. 708 ГК).

Сравнение сроков: гарантийного / обнаружения недостатков / годности / исковой давности.

Довольно часто возникает некоторая путаница (по заветам Чуковского К.И.) с обозначенными сроками, хотя на самом деле все довольно просто)

Если на товар установлен гарантийный срок, то пока он не истёк, продавцу можно предъявить требования, связанные с качеством товара (п. 3 ст. 477 ГК).

При этом параллельно действует общий срок обнаружения недостатков равный 2м годам с даты передачи товара (п. 2 ст. 477 ГК), и если гарантийный срок меньше этих 2х лет, то покупатель даже после его истечения, но в пределах 2х лет, сохраняет право предъявить претензии продавцу по поводу качества товара.

Разница будет лишь в том, на ком лежит бремя доказывания выявленного дефекта:

а) в течение гарантийного срока презюмируется, что недостаток возник до передачи товара, а обратное должен доказать продавец;

б) после же его истечения ситуация зеркальная: уже покупатель доказывает, что товар был некачественным еще до того как был им получен (ст. 476, п. 5 ст. 477 ГК).

При этом, если гарантийный срок превышает 2 года, то срок на выявление недостатков товара также увеличивается и будет равен гарантийному.

Если же на товар установлен срок годности, то срок на выявление недостатков будет ему равен, даже если срок годности меньше общих 2х лет (п. 4 ст. 477 ГК).

Что же касается срока исковой давности, то он традиционно высчитывается со дня, когда лицо узнало… о нарушении своего права, а это происходит как раз в момент обнаружения недостатков.

Как итог, получается, что покупатель может в течение практически 5 лет с даты передачи товара предъявить к продавцу иск по поводу качества товара (2 года на обнаружение недостатков + 3 года срока исковой давности).

Проверка контрагентов на благонадежность (due diligence).

Последнее время стали очень популярны сервисы проверки контрагентов, которые позволяют сделать общие выводы о надежности компании или даже человека, выступающих стороной заключаемого договора.

Делается это, разумеется, для того, чтобы примерно понять, можно ли, к примеру, продать такому лицу товар с отсрочкой платежа или оказать услуги с пост-оплатой и в конечном итоге не лишится денег.

Но любопытно другое: все эти конкурирующие платформы по большому счету черпают информацию из одних и тех же открытых источников и отличаются лишь способом её обобщения, некоторого поверхностного анализа и визуалом.

Поэтому при желании, потратив чуть больше времени, можно получить такую же информацию о своём контрагенте самостоятельно.

Вот основные бесплатные и официальные базы данных, которые помогут в этом:

kad.arbitr.ru - почти всем известная картотека арбитражных дел.

fssprus.ru/iss/ip/ - сайт службы судебных приставов, где можно узнать о наличии долгов.

egrul.nalog.ru - сайт ФНС, при помощи которого можно узнать основную информацию о компании и индивидуальном предпринимателе (адрес регистрации, директор, участники).

reestr-zalogov.ru/search/index - сайт Федеральной нотариальной палаты, где можно получить информацию о передаче имущества в залог.

bankrot.fedresurs.ru - сайт единого реестра банкротов, где можно проверить как любого гражданина, так и компанию и узнать, не находятся ли они в стадии банкротства.

service.nalog.ru/bi.do - сервис ФНС, позволяющий проверить наличие арестов по счету компании или предпринимателя со стороны налоговой с расшифровкой причины.

bo.nalog.ru - еще один сервис ФНС на котором можно получить информацию о финансах большинства организаций по состоянию на последний отчетный год.

Раньше еще функционировал сервис МВД по проверке действительности паспортов, но сейчас он позволяет проверить ряд иных малозначительных для большинства фактов, но тоже порой полезных (сервисы.гувм.мвд.рф), а сама проверка паспорта перекочевала в Госуслуги.

Обработка персональных данных при заключении договора.

Ранее я писал, почему в договоры уже давно не стоит включать такое рудиментарное условие, как «не применение ст. 317.1 ГК».

Сегодня поделюсь наблюдением, о другом схожем по своей бесполезности условии, периодически встречающимся в различных договорах: о согласии на обработку персональных данных (далее – ПД).

Чаще всего бывают 2 типовые ситуации, при которых такие условия находят своё место в совершенно различных договорах.

Первая – это когда договор заключается с юридическим лицом и есть указание, что такое юридическое лицо дает некое абстрактное согласие на обработку своих ПД.

Тут все просто, такое условие не требуется, потому что субъектом ПД является именно физическое лицо (п. 1 ст. 3 Закона о ПД), а не компания.

Вторая ситуация – это когда стороной договора является физическое лицо и тут на первый взгляд кажется, что добавить условие об обработке его ПД вроде бы логично, ведь в договоре есть сведения о нём.

Но это тоже лишнее, потому что закон прямо допускает обработку ПД, если она необходима для целей исполнения договора, стороной которого является такое физическое лицо (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о ПД).

Как итог, если ваша цель проста – заключить с человеком договор и исполнять его, больше никак не трогая его ПД, то загромождать договор условиями о его согласии на обработку этих самых ПД не нужно)

Все эти неудобства прямо сказываются на количестве КФХ, созданных в форме ЮЛ)

Если посмотреть ЕГРЮЛ, таковых наберется единицы, а большинство регистрируют КФХ в статусе ИП или же вообще просто создают ООО только с названиями по типу: «КФХ «_______» 😄.

Веселые приключения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) в России.

Коль скоро в предыдущем посте я затронул тему беременности коров, логичным кажется рассказать про противоречивый статус КФХ.

Для начала, что вообще такое КФХ и для чего оно нужно)

По задумке законодателя, граждане, которые хотят заниматься сельским хозяйством, да еще и зарабатывать на этом, могут создавать эти самые КФХ. Иногда единолично, иногда вместе со своими родственниками, а порой даже просто с другими людьми, не состоящими в родстве.

Теперь о правовом статусе.

22.11.1990 был принят закон РСФСР N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который предусматривал создание КФХ в качестве юридического лица (ЮЛ).

11.06.2003 он прекратил свое действие в связи с принятием нового закона N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который уже установил, что КФХ: а) может быть создано одним гражданином; б) ведет предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ (на практике КФХ стали регистрироваться в качестве ИП, который указывался как глава КФХ).

При этом в нем также было закреплено, что ранее созданные КФХ сохраняли статус ЮЛ до 01.01.2021.

30.12.2012 законом N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ», последний был дополнен ст. 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство», которая вновь, как и закон РСФРС N 348-1 установила, что граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования ЮЛ, вправе создать КФХ в форме ЮЛ.

Им же было установлено, что к КФХ, которые созданы в качестве ЮЛ в соответствии с законом РСФСР N 348-1, подлежат применению правила новой ст. 86.1 ГК, при этом перерегистрация ранее созданных КФХ не требуется.

Получилась такая забавная последовательность правового регулирования КФХ:

КФХ как ЮЛ (с 22.11.1990) —>
КФХ не как ЮЛ (с 11.06.2003 с правом сохранения старого статуса до 01.01.2021) —>
КФХ опять как ЮЛ (с 30.12.2012), в том числе те, что существовали с 22.11.1990.

Получается, что в текущий момент, КФХ может быть создано как в виде ЮЛ, так и в статусе ИП, который является его главой.

При этом, закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 регулирует только КФХ в форме ИП, а специального закона, регулирующий положение КФХ как ЮЛ, в настоящее время нет, поэтому применяется одна единственная статья из ГК – 86.1.

Отсюда также вытекают проблемы регистрации КФХ, - коротко о них.

Если с регистрацией КФХ в качестве ИП все более-менее ясно, то регистрация в качестве ЮЛ совершенно не урегулирована и вызывает много вопросов)

Как я писал ранее, ГК указывает (п. 1 ст. 86.1), что граждане уже ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства на основе соглашения между собой (про это соглашение как раз говорит закон от 11.06.2003), т.е. без образования ЮЛ, вправе создать КФХ как ЮЛ.

Получается для создания КФХ в форме ЮЛ в соответствии с ГК, нужно сначала заключить соглашение о создании КФХ в соответствии с законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003, хоть он и регулирует КФХ в статусе ИП.

Отсюда вроде бы должно следовать, что для регистрации КФХ как ЮЛ, нужно уже как минимум представить в налоговую это соглашение между членами КФХ, но не тут-то было.

В административном регламенте ФНС о регистрации, КФХ воспринимается как любое другое ЮЛ и поэтому документы для его регистрации аналогичны таковым, как для какого-нибудь ООО, при этом о соглашении, упоминаемом в ст. 86.1 ГК и являющимся необходимой предпосылкой для регистрации КФХ в качестве ЮЛ, нет ни слова.

Получается, чтобы зарегистрировать КФХ как ЮЛ, нужно подать в налоговую: а) заявление по форме Р11001 (которую подают для регистрации любых ЮЛ); б) решение о создании ЮЛ; в) учредительный документ (которым чаще всего является устав) и г) платёжку об оплате госпошлины.

Однако в ГК нет никаких упоминаний о том, что в себе должны содержать решение о создании и устав такого ЮЛ как КФХ.

Поэтому на практике приходится действовать по аналогии и заполнять эти документы примерно также как в случае с условным ООО.

Чего только судам не приходится устанавливать... 😳