Парадокс при передаче арендуемой вещи.

Достаточно спорно ГК регулирует такую, казалось бы, тривиальную процедуру как передачу арендуемой вещи арендатору.

Что мы хотим в первую очередь отразить в акте, когда принимаем предмет аренды? Логично, что замеченные недостатки, чтобы потом можно было на них сослаться и что-нибудь потребовать от арендодателя в связи с этим (п. 1 ст. 612 ГК), а не спорить были эти недостатки в момент передачи или появились уже после неё.

Но у п. 2 ст. 612 ГК на этот счет другое мнение, прямо противоположное, из которого следует, что если арендатор во время передачи предмета аренды обнаружит недостатки и несмотря на это всё равно продолжит приёмку, даже отразив все замечания в акте, - это будет означать лишь то, что арендатора всё устроило, и поэтому арендодатель ответственности за эти недостатки уже не несёт.

Иными словами, ГК подразумевает, что если при передаче арендуемой вещи арендатор вдруг обнаружит у неё недостатки, то единственным вариантом действий для него будет являться отказ от подписания акта и договора в целом, а воспользоваться вариантами защиты, указанными в п. 1 ст. 612 ГК, уже, по логике законодателя, не получится.

Таким образом и складывается парадоксальная ситуация, когда арендатор, принимая имущество и действуя, на первый взгляд, разумно, указывает в акте все замеченные недостатки, которые не были оговорены в договоре аренды, надеясь потом без спора о причинах их возникновения, попросить у арендодателя, например, их устранить или уменьшить арендную плату, а в итоге по сути заявляет свой отказ от прав в части таких требований, связанных с недостатками предмета аренды.