Bear's Rambles | МЕДВЕДЬ ГОВОРИТ...

для любителей послушать

я вот думаю, может оставлять в комментариях озвучку?

#медведьразмышляет #рольаналитика #voice

Аналитик. Когда?

Напишу сразу: да, я в курсе, что есть крутые команды без аналитиков. Это исключение, которые есть всегда. И требует вложения приличных ресурсов, сопоставимых с наймом профильного специалиста. А также это всегда стечение обстоятельств – разработчик должен быть готов и хотеть развиваться в эту сторону.

Также я понимаю, что есть примерно куева хуча небольших команд в небольших организациях, которые работают без аналитика. Причина, как правило - бюджет.

Я не пытаюсь кому-то доказать, что аналитик необходимое звено всегда и везде. У Вас могут быть в команде исключительно многостаночные профессионалы, или просто не быть денег на специально обученных людей.

Я хочу показать ситуации, когда возникает, блять, ПОТРЕБНОСТЬ в аналитиках. А потом - понять как с ними работать, чтобы и волки целы, и овцы сыты.

Можно ли эту потребность закрывать силами разработчиков? Да. А еще можно курткой укрываться, когда спишь. Функцию-то она выполнит. Ну ноги будут торчать. Но почему-то большинство людей предпочитает в холода куртке одеяло.

Прояснили? Поехали.

Вы обращали внимание, что очень часто люди употребляют слово «бизнес» в смысле «заказчик»? Я, честно, не знаю откуда это пошло, но очень надеюсь, что от понимания: необходимо разделять сторону заказчика на тех, кто моделирует бизнес-процессы и на тех, кто их исполняет.

Вот если Вы единственный разработчик, в отделе с Вами есть только сисадмин и заказчик у Вас – та самая тётя из бухгалтерии, которой нужна только новая колонка в отчете, обновление с ИТС (для тех, кто не 1Сник - это такой сайтик, где 1С выкладывает патчи к тиражным решениям) в срок и «ой, а как мне период закрыть» - аналитик Вам не нужен. «Бизнес», ребята, начинается, когда за столом сидят дяди, у который пуговицы на манжетах пиджаков расстегиваются.

Собственно, когда в компании появляется «бизнес» в том значении, в котором его описал я (модераторы собственных бизнес-процессов и прочие стейкхолдеры – блять, еще одно слово, которое я не люблю, вечно кажется, что это какой-то чувак, в чьем холодильнике я почему-то храню кусок мяса, а он еще и защищает его от посягательств), у заказчика появляются требования, которые не закрываются УНФ (для не 1Сников – тиражное решение «Управление нашей фирмой») из коробки, вот тогда Вам становится нужен аналитик.

Ну или посмотрите на списочек

🔘BPMN
🔘IDEF0
🔘BACCM
🔘БТ, ПТ, ФТ

и если что-то хотя бы из этого у вас вызывает вопросы даже в интерпретации – вам нужен аналитик: Вы просто не умеете выстраивать правильную цепочку от процесса к его реализации и разговаривать с бизнесом на его языке.

Необходимость аналитика появляется в тот момент, когда до этого дорастает как команда, так и компания:
👉бизнес и отвечающие за него решения начинают расти и масштабироваться
👉усложняются процессы и требования, и, как следствие, отвечающие им решения тоже
👉возникает необходимость в знаниях, которых раньше не было
👉требуется оптимизация процессов
👉увеличивается стоимость принятия плохих решений.

Нет потребности в роли аналитика в команде? Это не значит, что Вы плохой разработчик. Это значит, Ваши задачи и процессы в компании, скорее всего, не доросли до того уровня, когда эта потребность возникает. Когда дорастают, Вы начинаете задумываться: может пора вести какую-то документацию, хотя бы в каком виде? Потом начинаются попытки получить эти доки от заказчика. Потом приходит понимание - заниматься бесконечными согласованиями с заказчиком не хочется. И принимается решение: нужен специально обученный человек. Аналитик.

В целом, я понимаю, откуда именно в среде 1С такое отношение к аналитикам. Еще недавнее прошлое и позиция вендора к этому подталкивают. Но приход аналитиков в 1С-разработку уже состоялся. Давайте научимся, сука, жить дружно. Тем более, что они тупо полезные. Вы просто не умеете их готовить.

Думаю, объяснение для чего и когда возникает потребность в аналитике, дано исчерпывающее. Можно идти дальше, к ответу на вопрос: как в неидеальном (потому что в идеальном не интересно) мире выстроить эффективную работу аналитика и разработчика?

#медведьразмышляет #рольаналитика

Аналитик. Зачем?

Повтор текста

Давайте уже потратим время, чтобы раз и навсегда ответить на этот вопрос. Потом ссылку на пост (и следующий тоже) будете кидать каждому, кто скажет

«Я работаю сам без аналитика, отлично справляюсь и не понимаю, зачем он нужен»

Это очень распространенный тейк в среде разработчиков на 1С. Про остальных не знаю, общаюсь с людьми достаточного уровня и опыта, чтобы они не сомневались в полезности аналитика. Собственно, в вынесенном в цитату мнении и заложено непонимание сразу двух вещей: что разработчику даёт наличие аналитика и когда он появляется в команде.

Этот пост, как Вы догадались, про «зачем».

Что аналитик может делать за разработчика (не претендую на полноту, да и для части этих функций в идеальном мире есть другие люди, не аналитик и не разработчик, но мало кто живет в идеальном мире, хотя бы и в рамках работы)

1️⃣Сбор и структурирование внутренних требований
👉Общение с заказчиком
👉Формализация требований
👉Структурирование процессов
👉Проверка требований на соответствие текущим процессам

2️⃣Ведение документации
👉Описание пользовательских сценариев
👉Описание собственных API
👉Моделирование процессов в понятных заказчику нотациях
👉Описание архитектуры решения
👉Логирование изменений

3️⃣Проектирование
👉Интерфейсов
👉Логики
👉Данных

4️⃣Работа с внешними требованиями
👉Разбор сторонних API
👉Отслеживание изменений в законодательстве

5️⃣Подготовка решения к реализации
👉Отслеживание зависимостей с другими решениями (как в рамках одного продукта, так и в мультивселенной безумия – других связанных сервисов организации, в зависимости от их изолированности).
👉Отслеживание других реализаций на предмет использования в текущей задаче (кто-то уже делал похожее раньше, это логично использовать и сейчас)
👉Проектирование способа конкретной реализации

6️⃣Работа с инцидентами
👉Консультирование пользователей
👉Выявление проблем с помощью анализа данных

7️⃣Тестирование
👉Написание сценариев
👉Проверка функциональности

8️⃣Сопровождение разработки
👉Презентация функциональности
👉Отслеживание метрик оценки продукта

9️⃣Развитие
👉Отслеживание доступных улучшающих сценариев для интеграций. К примеру, вы получали данные из другой системы, в какой-то момент в организации появилась мастер-система и теперь данные правильно брать из неё.
👉Отслеживание рынка сторонних решений для внедрения (у вас есть какая-то функциональность в бэклоге, а тут на рынке появляется доступное решение для её реализации)

Сейчас будет бессмысленный и беспощадный байт

❓Аналитики, а что из этого делаете Вы у себя в команде?
❓Разработчики, а Вы прям во все это умеете? Все это делаете? Еще и с горящими глазами? Или чаще вам похуй на большую часть из этого и просто «тётя из бухгалтерии хочет колоночку в отчет»? К последнему мы вернемся еще и в следующем посте.

Основные цели появления аналитика в команде, команды аналитиков в организации.

👉Повышение эффективности за счет разделения труда. Сокращение времени реализации фичи. Все сконцентрированы на применении своих профильных навыков.

👉Оптимизация ФОТ. Фонд оплаты труда, если кто не в курсе. Я не очень прям слежу за рынком аналитиков, но на начальных грейдах вроде аналитик в среднем стоит дешевле разработчика. На сеньорном уровне разрыв сокращается или вообще нивелируется, как свидетельство того, что классный, зрелый аналитик привносит в процесс разработки не меньше программиста (не люблю использовать это слово, но тут чисто ради отсутствия тавтологии).

👉Снижение рисков. Всесторонний анализ позволяет на ранних этапах выявить «минусовые» решения как в плане бизнеса, так и в плане разработки.

👉Повышение качества сопроводительной документации. Как ни крути, в общем случае разработчики не очень любят нормально всё документировать, а для компаний, которые идут в сторону нормального проектного управления – это необходимый шаг.

Могу ли лично я обойтись без аналитика? Вполне. Но, поработав в командах с аналитиками, я очень не хочу возвращаться в мир без них.

#медведьразмышляет #рольаналитика

Зачем нужен аналитик? голосовое для тех, кто любит послушать

Для тех, кто уже успел прочитать: поскольку тележная магия не дает пересылать сообщения с файлами нормально, ниже будет текст, который был в этом сообщении, в дальнейшем наверное придется вернуться к истории "текст отдельно, озвучка отдельно"

#медведьразмышляет #рольаналитика #voice

Пост-затравка.

На этой и прошлой неделе я Вам писал про стрим «Аналитик Vs Разработчик». Там получилось не очень про «Vs», скорее это такой стрим на тему, чем вообще занимается аналитик.

Стрим получился объективно хорошим, многим людям даже думаю будет полезным. Мне, честно, его не хватило: в моих мечтах два очень сильных специалиста в рамках своих ролей очень долго и упорно выясняют границы ответственности, как построить взаимодействие в команде и все вот это.

Что ж, попытаюсь сам себе это компенсировать. И может закинуть что-то полезное в ваши головы. Ну или не очень.

Помните – всё, что я пишу, это исключительно мой опыт и мои знания, на основании которых рождается моё видение, которое может сильно отличаться от видения кого-то еще. Лучший вариант – трансформировать его в какое-то своё.

Вообще, вся эта история – это кусок большой темы, которую я хотел поднять сильно позже, после обсуждения других тем, как итог некоего пласта на первый взгляд разрозненных серий постов.

Но раз уж так получилось и меня гложет чужая недосказанность (так бывает оказывается, ага), пришлось форсировать, перекраивать план и немного переписывать уже почти готовый под другую структуру материал.

В процессе развития темы придется местами накидать немного фона, ответить на некоторые популярные мнения. Это будет как в виде привычных вам уже рассуждений, так и в виде целых постов с контекстом, потому что я не знаю уровень подготовленности аудитории (если этим словом можно называть 50 подписчиков и еще +/- 50 человек, которые просто читают… ну и мало ли, когда-нибудь этот канал станет большим и популярным и люди будут листать историю, чтобы понять, с чего всё начиналось).

Всё это - чтобы прийти к итогу: в каких ситуациях и как правильно должны взаимодействовать аналитик и разработчик. Обещаю не растягивать еще на месяц, возможно моё собственное нетерпение заставит закончить за пару дней))) Темообразующим постам не хватает только озвучки, контекст-посты готовы процентов на 70%. Я не придумал единого тэга для этой серии – слишком разные темы в ней будут. Возможно, будет несколько тэгов, чьи история потом будет расширяться. Не решил еще. Начнем завтра. Или сегодня. Я не люблю держать полностью готовый материал при себе.

Да, я делал «заметку на коленке» на эту тему. В каких-то местах это будет незначительный самоповтор, в каких-то – расширение уже сказанного. Без этого никак

#медведьразмышляет

Вчера я понял, что тема с делегированием затянулась – первый пост от 12.01.26. И без обращения к нему, я даже вспомнить не смог, зачем я начинал эту тему. Так что сегодня будет двоечка из постов, второй – похоронный, закрывающий тему.

Делегирование. Часть V. Что делать, если Вам делегировали задачу?

Как-то все предыдущие части были про взгляд со стороны руководителя. Давайте обойдем стол и посмотрим, каково сидеть с другой стороны. Понятно, что надо оценить задачу, наметить план выполнения, оптимизации и бла-бла-бла. Но в рамках данной темы мы рассматриваем отношения в рамках начальник-подчиненный.

Итак, собственно, начать надо с двух вопросов. Их просто необходимо задать, хотя бы про себя.

1️⃣Что мне это даст? Если нам делегируют задачу, это должно привести либо к росту чего-либо (навыков, дохода, шансов на повышение), либо мы просто помогаем команде выполнять свои функции во всех смыслах бесплатно. Сравните задачу с желательным для Вас вектором развития. Если Вы хотите развиваться в менеджмент и уже крутой специалист в разработке, то делегирование Вам экспертных задач не даст Вам этого, а скорее отодвинет от цели.
2️⃣Могу ли я отказаться? Это не только про «удобно ли мне будет» или «начальник во мне разочаруется», это больше, как итог размышлений после предыдущего вопроса: стоит ли мне принимать эту задачу?, смогу ли я её потянуть по компетенциям или времени?

Еще два вопроса необходимо обсудить с руководителем в лоб, но про них было в предыдущих постах, принцип не очень изменился от точки зрения, поэтому сюда перенесу чисто списком

3️⃣Как мы понимаем, что сделано хорошо?
4️⃣Где границы, за которыми меня ебашит током?

И есть еще один пункт, про него тоже было, но не совсем в том ключе, в котором стоит теперь

5️⃣Какова будет синхронизация? В целом, когда Вам что-то заделегировали, будьте готовы к прозрачности: Вы всегда должны быть способны доложить актуальную ситуацию по задаче. Вам для этого её и отдали, чтобы у руководителя про это не болела голова. И он может захотеть знать по ней инфу в абсолютно рандомный момент, даже если вы договаривались на еженедельный отчет. В целом, если задача для Вас абсолютно нова – я бы настаивал на каких-то более частых синхронизациях (понятно, что итоговая периодичность зависит от срока, если задача на месяцы или вообще без срока годности – вполне подойдут встречи раз в неделю или две, если задача на неделю – раз в два дня или раз в день, все очень индивидуально для задачи, плюс ничего не мешает запросить дополнительную встречу). Кроме частоты, обсудите что: какие метрики, в какой форме. На самой встрече не давайте лишней информации, которая не входит в запрашиваемую изначально, если руководителя будут интересовать детали, он запросит их дополнительно, а так это создает впечатление, что нихрена не сделано и вы просто раздуваете свой ответ, чтобы он казался весомее. Рассматривайте синхронизации по задачам не как надоедающий контроль, а как возможность получить опыт от человека, который вероятно уже прошел этот путь.

Вообще не обязательно ждать, когда вам что-то поручат, вы можете сами запросить какую-то подходящую вам зону ответственности. Где-то там был то ли один, то ли несколько постов про проактивность, можете поискать, это она и есть. Но маленьким списочком, как вам эту самую зону ответственности найти
👉Видеть, что в команде именно хромает или остается без внимания
👉Оценивать свой уровень, потому что проблема может быть недоступна для решения даже в рамках полномочий руководителя.

Самый большой грех при делегировании с обоих сторон – жадность.
Жадный руководитель ничего не делегирует. И потому зашивается.
Жадный делегат стремится всегда сделать всё сам и получить максимум славы. И потому ошибается.

#медведьразмышляет #делегирование #voice

Делегирование Часть IV. Кому и что мы делегируем?

Примерно на третий день, как Вы стали руководителем, должна появиться матрица характеристик Ваших подчиненных. С её помощью и определяется, кому что делегировать. Тут помогает классическая и хорошо работающая своеобразная матрица Эйзенхауэра, с осями из компетенции и мотивацию. Проще говоря, распределяем людей в четыре корзины по хочет/нет и умеет/нет.

👉Делегировать человеку с высокой мотивацией и высокими компетенциями – это всё равно, что отдать на аутсорс проверенному контрагенту: любая задача, полная ответственность, 100% гарантия качества. Даже не интересно.
👉Делегировать сотруднику с высокой мотивацией, но недостаточными компетенциями - это скорее аутсорс индусу: вроде очень хочет, но постоянно надо контролировать, что он там делает. Делегируем задачи с низкой степенью риска или несрочные задачи: их можно растянуть во благо повышения контроля.
👉Типаж с низкой замотивированностью, но сильной экспертизой идеален для задач с нотками обучения в букете. Как правило, это сотрудники, в силу собственных причин, не нуждающиеся ни в горизонтальном, ни в вертикальном развитии, примерный грейд – синьор или очень сильный мид, которые просто не считают необходимым рвать жопу, чтобы выйти из зоны комфорта, в которой им еще и хорошо платят. Роль наставника даёт таким людям дополнительную мотивацию в силу вносимого разнообразия в рутинные процессы, зачастую даже подталкивая к возобновлению активной карьеры.
👉Ну и последние, самые загадочные ребята. Без компетенций и без мотивации. Если честно, я хз зачем они у Вас в команде. Я вот носить свой блокнот никому не доверяю. Есть источники, которые за безотходное производство, в которых будет указаны и какие-то варианты для таких людей, но мне кажется, что оно того не стоит. Сначала повышаем что-то одно, лучше – желание. Компетенции дольше. Ну если очень хочется – тест на красную точку подойдет. Проще говоря, какая-нибудь абсолютно подчиняющаяся шаблонам рутина.

Разобрались кому, теперь поподробнее что.

1️⃣Проще всего делегировать обособленные задачи, не требующие особой экспертизы, имеющие понятные рамки и категории успеха. Тут, как правило, начинают с каких-нибудь стенд-апов по направлениям, встреч со слабой значимостью, подготовки документации. Но есть некоторые подводные камни, о которых стоит помнить: такие задачи часто как раз таки не имеют чётких категорий успеха, а у людей может не хватать уровня получаемой информации, опыта работы с людьми и прочей мелкой менеджерской моторики.
2️⃣Во вторую очередь сгружаются задачи с низкой степенью рисков и/или не поджимающими сроками. Не страдают от недостатка контроля, имеют плавающие временные рамки: можно поручить человеку без выдающихся компетенций.
3️⃣Высоко или узко экспертные задачи. То, что руководитель не может делать сам в принципе ввиду критической недостаточности или вообще отсутствия необходимых компетенций. В эти задачи, кстати, тоже неплохо вписываются люди, обладающие крутой экспертизой, но не мотивированные на расширение функций. Они любят, когда им признаются в их крутости.
4️⃣В самую последнюю очередь, если не считать обучение, которое в целом опционально в рамках команды (не в том смысле, что оно не нужно, а в том смысле, что многие команды обходятся спокойно без него), руководитель отпускает задачи, которые члены его команды могут выполнять быстрее и качественнее. Вроде человек может и сам справится, есть необходимые для этого знания, так зачем отдавать? Надо же что-то оставить себе. Пока не придёт понимание: зачем в этом процессе я, как исполнитель, если есть люди, которые могут как я, но быстрее?

Что очень не стоит делегировать?

👉Стратегические задачи. Если не руководитель формирует масштабные цели, то тогда зачем он?
👉Финансовые вопросы. Как и вопросы повышения грейдов. Основной инструмент мотивации тоже должен находиться в руках руководителя.

Главное, при распределении задач помните – делегирование должно быть явным, ответственность не должна сползать сама собой. Это чревато появлением процессов без ответственного.

#медведьразмышляет #делегирование #voice

стрим - Игоря Апресова
гость - Роман Данилов
мысль - моя
реакция - top😂

А Вы согласны?

Короткая пятничная заметка на коленке под "Come join the murder". Вообще получается неделя спонтанных постов)))) Но что поделать, завтра возьмусь за ум и напишу к понедельнику что-то внятное.

Я уже некоторое время приглядывался к бренду Smokehead авангардной дистеллерии Ian Macleod. Я уже достаточно давно виски больше нюхаю, чем пью. Тогда почему присматривался? Ну это Айла - те самые торфяные вискари, о которых Вы наверняка слышали, если хоть как-то интересуетесь этим напитком. И их запах это как раз то, что мне нравится в виски больше всего. А выдержка в разных емкостях обещала еще больше ароматов. У них есть виски, выдержанный в бочках из под рома или текилы, я взял в бочках из под стаута. Ну и ценник в 15К обещал что-то если не выдающееся, то очень неплохое.

Что мы имеем по итогу: в аромате торфа очень мало, как и во вкусе, в релизах Laphroaig с ценником в два раза меньше его гораздо больше, а шоколадные ноты от бочек из-под стаута вывестриваются через пару минут нахождения в бокале. По итогу в остатке - что-то достаточно качественное, но очень сильно переоцененное. По впечатлениям, достаточно близко к Glenlivet, пожалуй моему любимому виски из не островных. Но если сравнивать с монстрами Айлы Mac-Talla или Lagavulin "дымная голова" очень нервно курит в сторонке. Хотя стоит +/- одинаковых денег. А Laphroaig и Bunnahabhain даже дешевле.

В общем как опыт - пойдёт. Знаете, бывает так, что очень чего-то хочется - и не отпускает. Вот теперь отпустило. Правда будет стоять немым укором еще где-то год, если быстрее не выпью с колой.

P.S. Даже не хочется вставать с дивана и как-то его фоткать, поэтому фото взято из открытых источников и не будет тэга, что я это рекомендую

#побухать

Сегодня вышел анонс стрима Игоря Апресова с Романом Даниловым. Если вкратце, обещают разобраться, без кого жить проще: без разработчика (Игоря) или без аналитика (Романа). Кстати, это уже второй стрим. Вчера был первый. Думаю, точно найдутся люди, которым будут полезны и первый, и второй. Мб даже последующие.

И тут мне вспомнилось, что несколько месяцев назад я уже походя делал заметки на эту тему и решил быстренько их переформатировать в один пост.

Итак, запомнили - это сырой и спонтанный материал, собранный на коленке из записок сумасшедшего, так что сильно не доёбывайтесь.

🔘Для упрощения говорим не о ролях, а о "сторонах"
👉сторона аналитика подразумевает роли бизнес и системного аналитика
👉сторона разработки подразумевает роли разработчика и архитектора

🔘Какие границы мы исследуем?
👉ответственность за требования
👉ответственность за решение

🔘Что влияет на ответственность?
👉вовлеченность в проект
👉масштабность разработки
👉достаточная квалификация
👉суть задачи

🔘Деформация стеком: парадигма разработки в 1С долгое время была такова, что не было аналитиков, да и сейчас подобная позиция вендора - аналитики не обязательны - сохраняется. Поэтому большая часть нынешних разработчиков S, S+ умеют работать с заказчиком, но мало кто умеет формализовать требования на уровне аналитиков. Сюда я включаю и корректную документацию, и трассировку требований, и вообще все, что придет Вам в голову. Лично я отношусь к аналитикам как, в первую очередь, коллегам, которые снимают с меня часть нагрузки. Это всегда приятно. А учитывая, что я в целом не очень люблю людей в сыром виде, то это еще и сохраняет моё душевное равновесие.

🔘Повышение грейда разработчика должно быть так или иначе связано с погружением в бизнес-процессы, особенно если речь про масштабирование системы (при масштабировании идет речь об внесении изменения в реализацию процесса, что потенциально сложнее реализации процесса с нуля). Более того, ведущие разработчики (S, S+, ТА) должны привлекаться на всех этапах составления требований, особенно БТ(собственно, анализ бизнес-процессов) и ФТ (описание поведения ПО), аналитики же в свою очередь должны иметь чёткое представление об осуществляемых архитектурных решениях (структура данных, вариант реализации интеграций), чтобы таковые не оставались "черными ящиками в голове разработчика" (с) Роман.

🔘Давайте рассмотрим некоторые типичные ситуации

👉Аналитик в контексте + недорогая фича = 100% нормально, если аналитик ставит конкретное решение
Пример: "добавить реквизит в справочник" - позволяет проще манипулировать занятостью разработчиков (как правило J, M-), быстрее накапливать знания.
Поправка на лету от Романа (да, мы с ними немного уже успели обсудить): в любом случае, хотелось бы иметь ревью решения от разработчика.

👉Аналитик в контексте + дорогая, но относительно простая фича = аналитик 100% должен ставить задачу, используя объекты метаданных
Пример: "сделать отчет, вывести данные, данные хранятся в таких-то таблицах в таких-то полях" - позволяет быстрее включаться в задачу разработчику, эффективно использовать время более дорогих разработчиков (от M), оптимально в командах матричной структуры с несколькими проектами и гибким управлением занятостью.

👉Дорогая, сложная разработка = 100% решение не должно формулироваться аналитиком в одну каску, насколько бы он не был в контексте, необходим разработчик (минимум M+, желательно S, ТА) для принятия экспертного решения.

Краткий итог: сила во взаимодействии. В какой-то момент вместо "отделов" появились "команды", и это хорошо. Отдел - это просто кого-то отделили по формальному признаку. Команда - это люди, работающие над общей целью. Но - индивидуальности. И при сохранении общих принципов, в каждой паре взаимодействия "аналитик-разработчик" возможны нюансы, основанные на личных предпочтениях. Поэтому залог успеха - понимание ролей и возможностей друг друга, плюсов, которые даёт наличие аналитиков разработчикам (я все таки смотрю со своей позиции). А подробнее, надеюсь, погрузятся ребята на стриме и мне не придется дописывать этот текст.

#медведьразмышляет

И да, я продолбался😔 Очень насыщенное начало года🤬 Историю про делегирование я в ближайшее время закончу, ну а пока, чтобы Вы не гадали, умер я или нет, расскажу немного о кино и сериалах. В ход пойдет давняя заготовка как раз на такой случай🤷‍♂️

В целом заметка посвящена окончанию второго сезона сериала Landman. А точнее - его сценаристу (а еще создателю, шоураннеру и местами режиссеру), Тейлору Шеридану. Как ни крути, но обычно, выбирая что посмотреть, мы руководствуемся жанром, режиссерами, актёрами, франшизой, советами друзей. И очень редко - сценаристами. Тейлор Шеридан - один из тех, кем стоит. Для тех, кому лень гуглить, вот неполный список работ, в которых он принимал участие, в основном как сценарист или автор идеи, шоураннер

🎦Убийца
📺Йеллоустон
🎦Ветренная река
🎦Любой ценой
📺Король Талсы
📺Лэндмен

это то, что нравится мне. Есть еще несколько работ, которые в целом неплохие, но лично меня не очень цепляют.

У Шеридана очень узнаваемый стиль - вязкая, плотная, затягивающая атмосфера. При этом сами герои имеют много общих между собой черт. Очень часто, особенно в сериалах, его главные герои - это отцы-неудачники. А лейтмотив его творчества можно двумя словами определить как "обратная сторона".
👉В Йеллоустоне главный герой - владелец огромного ранчо в одном из самых живописный районов США и зритель может увидеть, чего ему это стоит
👉Главный герой Лэндмана - один из важнейших людей нефтяной компании, который проведет нас по перепетиям этого бизнеса "на земле".

При этом сам сюжет зачастую достаточно прост, что оставляет возможность сосредоточится на персонажах, они - всегда главные. Не события, которые с ними происходят, а то, как они реагируют, чаще скорее даже воюют с обстоятельствами.

Из бонусов - Шеридан не отрабатывает "повестку" нарочито, иногда над ней откровенно насмехается. Да, есть конечно "Спецназ: Львица", где, как несложно догадаться, в роли главного персонажа выступает женщина, но, во-первых, даже там периодами проникаешься главной героиней, а во-вторых это выглядит как некий договор со студией: мы даём тебе снимать пафосно-маскулинный "Король Талсы" со Сильвестром Сталлоне, но и ты дай нам что-то, чтобы было чем отбиться от феминисток.

В общем, у Шеридана гораздо лучше получается про серьезных мужиков, которые спят с красивыми женщинами, чем что-то другое. При этом женские персонажи у него - это почти всегда лучше того, что есть в фильмах и сериалах, которые нарочито подчеркивают важность гендера. Одна Бет из Йеллоустона чего стоит.

Будучи откровенно посредственным актёром (я могу вспомнить его только в "Сынах анархии"), Шеридан стал прекрасным, прямо сейчас одним из лучших, сценаристов, собственное мнение о котором точно стоит составить.

Как итог пойдёт мой личный знак качества: его сериалы я всегда именно смотрю, а не они идут где-то в фоне, пока я делаю что-то ещё. При этом я понимаю, что зайдёт далеко не всем, но если Вы посмотрели что-то - и это зашло, можно смело смотреть всё остальное.

#медведьрекомендует #посмотреть

Первая рабочая неделя оказалась достаточно сложной для вкатки, поэтому продолжение только сегодня.

Делегирование. Часть III. Боязнь и ошибки.

Для начала давайте чутка проговорим: откуда вообще берутся руководители? Есть два основных пути: рост из специалиста и изначальный трек, направленный на руководство. Есть конечно еще руководители, как результат различных кровных или половых связей, но этот путь мы рассматривать не будем. Во-первых, это не значит, что руководитель будет плох, а во-вторых, не добавляет никаких специфических нюансов – если руководитель говно, то для нас не очень важно, каким образом он оказался на своём месте.

Две наиболее распространенные причины бояться делегировать свои задачи/процессы:
1️⃣Страх потерять качество. Наиболее характерна для пути «вырос из специалиста в руководителя». Такой человек – это, как правило и в хорошей ситуации – лучший или один из лучших специалистов команды. И когда он становится руководителем – задач у него становится больше, появляются подчиненные – и часть задач надо перекладывать на них. Но есть боязнь, что даже лёгкие и подходящие задачи они не смогут выполнить качественно или так же качественно, как сделал бы он. И это мешает. Отсюда вытекает и недостаточность делегирования, и микроменеджмент. Как итог – руководитель перегружен, команда - наоборот, вдобавок получает, в лучшем случае, простые и неинтересные задачи, еще и дрочат людей излишним перфекционизмом и постоянным контролем выполнения. Второй момент – некоторое чувство, что вот еще вчера с этими людьми плечом к плечу, как мне сейчас им указания раздавать.
Избавиться от подобной боязни просто – достаточно прийти к пониманию того, что руководителем Вас сделали не для того, чтобы Вы делали больше, а чтобы Вы, во-первых, научили других делать лучше, во-вторых, зная процессы изнутри, смогли их оптимизировать. Именно это основная цель выдвижения на пост лидера специалиста из команды.

2️⃣Страх ненужности. Вот я всё настрою, делегирую – и стану компании не нужным. В такой ситуации стоит помнить:
👉если Вы слишком много оставляете под собственным 100% управлением, то очень скоро Вы станете тем узким горлышком, которое тормозит процессы, и от которого станет выгодно избавиться – прямо обратный эффект тому, от которого Вы бежите.
👉чем больше Вы передаете задач, тем больше Вы освобождаете своего рабочего времени и, соответственно, можете расширять круг процессов, которыми занимаетесь и повышаете собственный результат, как руководителя.

В процессе делегирования ошибок можно сделать куеву хучу, и я их перечислю списком в конце, но подробнее хочу остановиться на одной, даже не ошибке, а причине ошибок, характерной для второго пути появления руководителя: кто на что учился. В такой ситуации очень часто забывается, что у менеджера есть 3 основные составляющие:
👉Теория. Тут у людей, которые изначально позиционируются как руководители, как правило, проблем нет. Много курсов прослушано, книг прочитано.
👉Персональные настройки. Насколько человеку вообще комфортно в роли руководителя, и какую именно роль он выбирает.
👉Опыт. Теорию мало знать – теорию надо прочувствовать. Это относится к управлению в целом. И в рамках нашей темы, именно недостаток опыта может привести почти ко всем тем ошибкам, которые я обещал написать ниже. В этом плане, у руководителей «из народа» есть преимущество – они были на другой стороне и могут использовать свой опыт, полученный в этой же ситуации, но в другой роли.

Ну а теперь, обещанный список, если вы были внимательны к предыдущим частям, то могли уже и сами его составить почти полностью
👉Не учитывать возможности делегата
👉Не указывать четкие цели, сроки и приоритеты
👉Делегировать исключительно неинтересные задачи
👉Перфекционизм и нетерпеливость
👉Отсутствие контроля и обратной связи
👉Полная передача ответственности
👉Делегирование группе без указания конкретного ответственного
Может что-то забыл, но тут уж извините🤷‍♂️

Продолжение следует. Если не проебусь – на этой неделе

#медведьразмышляет #делегирование #voice

🚨Дисклеймер. Приведенный в этой части пример ни в коей мере не является призывом к насилию и не отражает жизненных ценностей автора. Описанная ситуация никогда не была наблюдаема автором и служит исключительно в целях оживления повествования.🚨

Часть II. Основные принципы.

Существуют 3 основных маячка, по которым можно определить, что в команде что-то не так с делегированием:
👉Личная перегруженность руководителя
👉Слабая вовлеченность команды (каждый сидит ковыряется в своей песочнице и хорошо, если не в носе)
👉Отсутствие роста и развития (как людей, так и процессов)

Существует еще 4 пункт, но это скорее уже не маячок, а сигнал охренительно большим световым столбом в небо, после которого начинать делегировать следует уже другому человеку: зависимость процессов от форс-мажоров (ЧС в бизнесе/на производстве, отсутствие по каким-либо причинам руководителей разного уровня на месте и прочее).

Собственно, делегирование как инструмент менеджмента и призвано бороться с данными проявлениями хренового управления. Но это если мы говорим про грамотно выстроенный процесс.

Давайте предположим, что существует некоторая группа молодых людей, пусть будет студентов. Среди них есть некие Евгений, Пётр, Иван и Егор. И у Евгения обозначились какие-то личные проблемы с Иваном. Евгений обратился к Петру с просьбой помочь ему в решении этих проблем.

Чтобы подобное делегирование прошло успешно, Евгению стоит убедиться в следующем

🔘 Ресурсы определены корректно, а именно
👉 соответствуют цели. Можно сказать: «Пётр, избей пожалуйста Ивана, он меня обижает, вот тебе для этого ложка». И, возможно, при должном уровне упоротости трудолюбия, Пётр с этим справится. Но с битой будет эффективнее.
👉 соответствуют ответственности. Если задача сформулирована именно как «побей Ивана», то пистолет нашему Пете очевидно ни к чему. Им можно выполнить эту задачу, но существует риск критического превышения полномочий.
🔘Правильно подобран исполнитель. Если Пётр блюет при виде крови, велика вероятность, что задачу он запорет.
🔘Определены доступные границы принятия решений. «Мне все равно, где это произойдет»
🔘 Определены категории успеха
👉 Ограничения. «Смотри, чтобы менты не поймали»
👉 Сроки. «В универ на следующей неделе Иван прийти не должен»
👉 Приоритеты. «С Марией своей гулять пойдешь после того, как отмоешь биту»
🔘Поставлены рамки. «Все должно случиться вдалеке от детских садов и площадок, не при его девушке»
🔘Задана мотивация. «Сделай, и никто не увидит те фото, где ты танцуешь перед зеркалом в женском белье и поешь в вибратор своей сестры»
🔘Продуманы возможные риски и способы их преодоления. «Пётр большой и занимается ММА, если тебе покажется, что не справишься, можешь позвать Егора»

В процессе необходимо показывать свою заинтересованность («Ну что, подобрал уже место и время? Мне кажется, будет неплохо для этого последить за ним пару дней»), но при этом не скатываться в микроменеджмент (Евгению не стоит каждый день начинать с сообщения «ну что там, когда?» если сроки уже определены и еще не подошли, или бегать вокруг непосредственно во время процесса и давать ценные советы).

После завершения необходимо как дать обратную связь исполнителям:
👉Егор, спасибо что подключился для решения задачи
👉Пётр, это было великолепно, думаю моя проблема с Иваном решена

так и собрать обратную связь с участников процесса
👉Пётр: бита, конечно, хорошо, но я бы предпочел арматуру
👉 Егор: было интересно, буду нужен – зовите еще
👉Иван: я доволен тем, что не пришлось провести в больнице много времени, меня почти сразу отпустили из травмпункта на постельный режим.

Не забудьте подтвердить мотивационную часть (удалить компрометирующие фотографии).

Понятно, что не любой процесс делегирования/назначения должен содержать все перечисленные пункты. Возвращаемся к вопросу Вашей осознанности. В некоторых ситуациях что-то очевидно излишне.

Продолжению - следовать. Но уже в среду. В планах поразмышлять о том, почему люди бояться делегировать, когда и как стоит начинать делегировать, какие могут быть при этом ошибки.

#медведьразмышляет #делегирование #voice

Ну что, никто не забыл вернуть будильники? Как прошли Ваши праздники? Мои вот объективно не очень: застрял где-то посередине – толком не отдохнул, да и не всё, что запланировал, успел сделать. Как итог, вхожу в рабочий год со стойким желанием, чтобы за меня кто-то поработал. Отсюда и тема для нового размышления

Делегирование.

Часть I. … или назначение?

Обозначу сразу: многие путают делегирование и назначение (задач). При всей схожести понятий у них есть и важные отличия. И то, и то связано с распределением. В случае с назначением это распределение носит более чёткий, если хотите, узкий характер.

Давайте небольшой пример. Руководитель не может по каким-то причинам посетить дейли команды и делает установку одному из подчиненных: дейли проведет он. Вот эти задачи поставить, вот по этим узнать ход выполнения, здесь уточнить сроки, по результатам дейли отправить на почту отчет, где обязательно должно быть вот это и это. Всё. Задача назначена. В случае, если руководитель говорит: ты теперь проводишь каждый дейли, на котором меня нет, то это уже делегирование. Оно подразумевает как некоторую свободу действий, так и большую ответственность: руководитель даёт в каждом отдельном случае подчинённому самому оценивать приоритеты и сроки, выделять важные точки в случае своего отсутствия.

Поэтому я бы выделил два основных отличия делегирования от назначения:
👉Продолжительность во времени. Делегируется функция или процесс, однократная задача – назначается
👉Полномочия. Да, если начать доебываться, то и при назначении мы передаём полномочия ((как бы говоря «я даю тебе право решить задачу»), но мы же имеем в виду полномочия принимать решения, а обычно, когда поставлена конкретная задача, подразумевается, что уровень свободно принимаемых решений все-таки сильно ниже того, что хотелось бы называть «полномочиями».

Третьим пунктом очень часто выделяют ответственность. И в теории менеджмента в разделе «делегирование» это будет один из самых спорных вопросов. Кто-то утверждает, что делегирование ответственности невозможно. Кто-то, наоборот, что невозможно делегировать полномочий без ответственности.

Я считаю, что правда в том, что руководитель в целом, в рамках компании, не будучи ее директором и единственным собственником, не может полноценно делегировать ответственность. Об этом забывают и некоторые руководители, которые при провале направления смело заявляют «я тут не причём, это все Иванов И. И.», так и некоторые подчиненные, которые в рамках выполнения функции, выходят за границы не то, что своего уровня принятия решения, но и руководителя. Но это уже скорее анонс дальнейшей части рассуждений. Поэтому я предпочитаю вместо, ну или под ответственностью понимать отсутствие жёсткого контроля над делегатом. Что в целом укладывается в понятие полномочий.

Если мы посмотрим на нашу повседневную жизнь (и работу, как её часть), то поймем, что делегирование и назначение настолько близки, что полностью разделять эти понятия я не считаю правильным. Мы назначаем на должность, подразумевая делегирование функционала, и делегируем задачи, назначая ответственных. В дальнейшем я буду просто надеяться на Вашу некоторую осознанность в этом вопросе и по минимуму буду возвращаться к этой разнице, надеясь, что Вы сами разберетесь в отношении некоторых свойств к одному или другому понятию. В некотором смысле эта часть нужна была для того, чтобы избежать придирок.

P.S. Отличным примером этой градации является структура управления компании, которая на уровне директор-заместитель тождественно равна структуре делегирования, а в своем самом низу в виде командных ячеек по сути является динамическим списком ответственных за задачи.

Продолжение следует... Сегодня...

#медведьразмышляет #делегирование #voice

Le Grand Noir

Этот молодой французский бренд, его история началась в 2005 году, родился из, по сути, увлечения вином 3 человек – винодела, винного критика и графического дизайнера, просто любителя вкусно пожрать и прибухнуть😂 Изначальная идея была в том, чтобы сделать французское вино, способное конкурировать в ценовом диапазоне с винами Нового Света, и чтобы при этом оставалось качественным. Спойлер – у ребят удалось.

Бренд получает виноград с территории примерно в 6 тыс. га (это чуть больше, чем х3 территории, ограниченной Садовым кольцом в Москве). По меркам Франции это не очень много, меньше процента от общей площади виноградников в стране. Сами виноградники расположены в Минервуа, который является частью одного из крупнейших винодельческих регионов мира - Лангедок-Руссильона, на него приходится больше трети всех виноградников Франции, что думаю и сделало возможным воплощение изначальной концепции в жизнь: в более элитных винных регионах, типа Бургундии или Бордо, винограда меньше. И меньше «свободного» винограда – находящегося в собственности местных фермеров, а не пафосных виноделен.

У символа бренда – чёрной овцы – есть два смысла. Первый – это аналог нашей «белой вороны» - чего-то, что встречается очень редко, основатели решили таким образом подчеркнуть уникальность своих вин. Второй, исторический – так называли священников альбигойской ветки катаров, которые носили черные накидки еретики такие, жили в этом регионе где-то до XIII века, когда их отпиздила инквизиция, в том числе в рамках Альбигойского крестового похода – да-да, крестовые походы совершались не только в целях отобрать Иерусалим, но и вообще, в рамках «восстановления» веры.

Собственно, историческое введение закончилось, перейдем к самим винам.

Портфолио бренда достаточно широкое и достаточно широко представлено в России. Есть их «фирменный» релиз – GSM, купаж из трех виноградов, Гренаш, Сира и Мурведр, являющихся наиболее распространенными в Минервуа, но у меня он еще на очереди🤷‍♂️, пока пройдемся по винам, представленных на фото.

Два из них – Пино Нуар и Совиньон Блан – чисто моносортовая история, Шардоне идет с небольшим добавлением вионье (не знаю, может чтобы усилить плотность и фруктовые ароматы, хз). Сильно задерживать внимание на каждом из не буду, в целом это очень понятные релизы, если Вам нравится какой-то из сортов – берите бутылку с соответствующим названием. Вы получите ровно все плюсы и минусы каждого сорта без претензий на особую изысканность (ну оно все-таки тысячу стоит, не десятку).

Лично мой фаворит – Шардоне. Очень стабильный в плане влияния окисления на вкус, без лишней кислоты. Совиньон Блан, как я уже писал в предыдущем посте – достаточно быстро окисляется, наливаем небольшими порциями, пробочку в бутылочку, бутылочку – в холодильничек. Пино Нуар – пожалуй, самый «не мой» релиз: достаточно плоский, из запоминающегося только ощущение терпкости на языке. Но при этом, объективно, сильно лучше релиза пино нуар от Галицкого, который стоит в 3 раза дороже, а в нем основная нота – адская кислота (о винах Сергея Николаевича как-нибудь выйдет отдельный пост, хочется сначала попробовать его топовый Cosaque).

Как итог, вина Le Grand Noir – это лучшее по соотношению цена/качество из того, что я пил. Точно не разочаруют, но и не подарят незабываемых ощущений. Отличные «базовые» вина, которые стоит иметь в качестве бутылки на любой день. Цена не кусается и вполне позволяет налить по бокальчику (обычному, а не моему литровому), после чего забыть на пару недель в холодильнике и использовать его для готовки.

P.S. Маленькая деталь, если Вы не заметили по фото: у бутылок отсутствует классическая пробка, что является редкостью для европейских брендов. Думается, что это тоже часть стратегии по приближению к ценовому диапазону Нового света. Вообще откручивающаяся пластмассовая крышка становится отличительной чертой многих молодых брендов даже более дорогой ценовой категории: все-таки выращивать пробковый дуб очень долго и дорого, а закупать его кору – просто дорого.

#медведьрекомендует #побухать

Гарри Тертлдав. Хроники пропавшего легиона.

Тертлдав вообще не самый популярный писатель. Вот прям вообще. Тем удивительнее, как он попал мне в рекомендации в одном из книжных приложений. Читал я этот цикл давно, после даже с удовольствием перечитал, но раз уж попалось на глаза – почему не порекомендовать хорошие книги.

Сам по себе Тертлдав – профессиональный историк, защищал диссертацию по истории Византии. К литературе пришел вообще не сразу, первый роман издав в возрасте 30 лет. А цикл, о котором идет речь, начал в 38.

Хроники пропавшего легиона – это такой типичный представитель светлого фэнтези. Почти в самом начале читателю скажут: «вот он, главный злодей», а потом еще 4 книги герои будут пытаться его убить, иногда получая от него люлей и решая побочные квесты. Да, херня периодически будет случаться. Иногда очень по-крупному. Но всё равно читатель понимает – в конце будет глобальный хэппи-энд. И интересен не сам результат, а путь, которым герои к нему придут.

Сеттинг цикла – история про попаданцев из нашего вполне обычного мира в мир, где магия – вполне обычное дело. Как легко догадаться, в роли попаданцев – римский легион. Я не могу сказать, что новый мир какой-то невероятно необычный. По факту это двуполярная система координат добро-зло, которая в политике представлена двумя крупными державами, вокруг которых существует небольшой рой государств поменьше, каждое из которых решает к кому присоединится, пытаясь попутно урвать что-то себе. А в религии/магии - противостоянием двух божеств, считай аналогов христианских бога и дьявола. Разумеется, гораздо больше внимания уделяется тому государству, которое олицетворяет собой всё доброе и вечное. Мы узнаем чуть больше про его политическое устройство, которое автор почему-то считает очень сложным. Ну а поскольку в мире есть магия, а еще главные герои – солдаты из мяса, то автору пришлось накладывать ограничения на магию. В целом, это одна из главных проблем магических миров – как сделать так, чтобы существование человеческих войск имело смысл. Разные авторы решают эту задачу по-разному, Тертлдав решил достаточно нелепо. Но если принять это просто как аксиому и не переживать, то бесит не то, чтобы сильно. Еще из минусов – где-то в середине цикла переводчики решили немного поменять имена собственные, не знаю, обновлялся ли перевод с тех пор, как я читал, и пофиксили ли в нём этот баг.

Как итог, если смирится с некоторыми очевидными минусами, то можно провести время за чтением с большим удовольствием поддавшись увлекательному рассказу о дружбе, долге, любви, выборе и, куда же без него, предательстве. Стиль у Тертлдав, скажем так, понятный. Читается очень легко.

Я бы оценил весь цикл на 7.5, потому что это точно лучше, чем просто «хорошо», но до «отлично» тоже не дотягивает. На Литрес у всех книг уверенные 5.0, также как в Читай-городе 5 звезд. Fantlab дает чуть более взвешенную оценку циклу 8.18, оценка отдельных книг колеблется от 8 без копеек до 8 с копейками.

Хроники пропавшего легиона включают в себя 4 книги
👉Пропавший легион
👉Император для легиона
👉Легион Видессоса (собственно, Видессос – это одна из двух «супердержав)
👉Мечи легиона

Если Вам понравится, а Вам понравится, то расширить знакомство с миром можно еще рядом приквелов, я читал из них 4
👉Мост над бездной (предыстория того самого главного негодяя, с которым сражаются в Хрониках…)
🔘Сага о Криспе – отдельная история, в целом никак не связанная с Хрониками..
👉Возвышение Криспа
👉Крисп Видесский
👉Император Крисп

Собственно, эти и еще штук 5 или 6 книг образуют главный итог творчества Гарри Тертлдава – Видесский цикл. Я не могу сказать, что спин-оффы меня чем-то особо зацепили, они сильно слабее Хроник… Но если будет особо нечем заняться – можете обратить внимание. А про легион настоятельно рекомендую почитать (ну или послушать, кому как)

#медведьрекомендует #почитать

Pfefferer, Coltenzio

Кольтеренцио – это кооператив виноделов с самого севера Италии, Альто-Адидже. Сейчас он объединяет что-то около 300 отдельных винодельческих семей. Это достаточно обычная практика для Италии, их называют Cantine, погреб. Думаю, изначальной идеей подобных объединений служила, собственно, экономия на местах хранения: нескольким мелким производителям проще и дешевле хранить в общем месте, чем оборудовать каждому свой винный погреб. С технологическим развитием сюда добавилось еще и другое оборудование, по типу прессов, сборочных линий и прочего. Так же общий маркетинг позволяет повысить узнаваемость продукта, разнообразие линейки. Конкретно Альто-Адидже – это холмистый регион, переходящий в предгорья высотой до 650м. Ландшафт естественно создает мелкосеточную структуру, каждую со своим микроклиматом, терруаром. Каждому из таких винных фермеров надо выбрать вместе с со специалистами кооператива из 2-3 сортов, которые подходят его участку. В Кольтеренцио более распространены сорта для белого вина.

Pfefferer – это один из брендов кооператива, появившийся в самом конце 80х (кооператив основан в 1960 году), и начался он с муската (зеленая бутылка), распространенный в тех краях сорт которого местными так и называется – Pfefferer. Sun и Pink – это более молодые релизы (точно найти мне не удалось, но есть ощущение, что уже этого века, если не десятилетия). Вина бренда не выдерживаются в дубовых бочках и, как следствие, не имеют большого потенциала хранения (не стоит покупать релизы более 2-3 лет, если найдете).

Что общего у всех трех релизов? Невероятный аромат. Это, пожалуй, главная характеристика. Он появляется буквально сразу, как только открывается бутылка. Второе свойство – легкость. Вина обладают низкой кислотностью, хочется охарактеризовать как «летние» вина. Вина абсолютно не терпкие, что, опять же, следствие отсутствия дубовой выдержки. Вину достаточно дать постоять минуту в бокале, чтобы оно пришло в норму, никаких аэраций и прочих специальных действий ему не требуется. Отлично пьется прямо из обычного холодильника.

🔝Мой однозначный фаворит – Pink (сухое розовое), это смесь виноградных сортов на основании того самого желтого (сломенно-желтого, как характерно описывают эту итальянскую разновидность) муската, с добавлением пино нуар и мерло. Пожалуй, это лучшее розовое вино, которое я пил. Не очень хорошо умею разбираться в запахах, но я бы сказал, что это очень яркая ягодная вкусоароматика с некоторыми резкими нотам. Вино очень равномерно в рамках всего процесса питья, если не растягивать бокал на часы.

✅Sun (сухое белое) – собственно релиз, с которого я начал знакомство с брендом. Бленд из шардоне, совиньон блан и пино бьянко. Я бы сказал, что главная характеристика – свежесть. Цветы и что-то цитрусовое. Кто-то еще находит еще персик. Совиньон блан является доминирующим сортом в образовании свойств релиза, отсюда достаточно быстрая деградация вина при «потеплении» (исключительно мое ощущение при питье вин из этого сорта), поэтому рекомендую наливать небольшими порциями, а закрытую бутылку ставить обратно в холодильник.

🟰Поскольку у изначального релиза нет собственного названия, буду именовать его просто Зеленый (белое полусухое), по цвету бутылки. В целом, самый не понятый мною релиз. Ну может еще и потому, что пил я его меньше всех. При сохранении общих основных характеристик бренда – легкость и ароматичность – показался наиболее плоским в плане ощущений. Даже добавить особо не чего.

Все вино отлично подходит под твердые сыры средней выдержки, в общем такие, что их еще можно порезать тонкими прозрачными ломтиками, они не начинают ломаться. Sun еще отлично зашел под дыню с медом, а Pink – под острые жаренные креветки.

#медведьрекомендует #побухать

Предисловие.

Открываем новый тэг. Года полтора-два назад я понял, что крепкий алкоголь уже как-то не доставляет удовольствия, а пиво с каждым годом отдаляется все дальше и дальше от бога и решил, что пора – начал пить вино. Короткие заметки об алкоголе будут появляться теперь тоже. На праздниках почаще, потом пореже. Где-то на прилагающейся картинке будет размещен ценовой маркер, начинаться будет с одного символа рубля, что означает: бутылка стоит до 1.5К, каждый следующий символ увеличивает границу вдвое – до 3К, до 6К и так далее. В общем, если у вас вдруг закончились запасы, то вот первый пробный шар. Я не сомелье и не знаток вин. Поэтому давайте не быть неебически требовательными.

#медведьрекомендует #побухать

Крестный отец

Не так уж много произведений, одновременно являющимися культовыми как в своем первичном, литературном исполнении, так и в киновоплощении. Мы без проблем можем найти истории, обрётшие легендарный статус через свои экранизации («Побег из Шоушенка», «Форест Гамп», да даже «Бойцовский клуб» намного более значим как визуальная история), или когда киноадаптации именитого первоисточника стали не более, чем хорошим, возможно даже отличным фильмом, но так и не перешагнувшим этот порог («Великий Гэтсби»). Но случаев, когда и книга, и фильм стали легендарными не так уж много. А уж тем более, других случаев, когда одна книга послужила основанием для целой культовой трилогии, я сразу так и не вспомню. Пожалуй, тут могу поспорить сам с собой, если воспринимать «Властелин колец» как единый роман, как и задумывал его автор. Но в таком случае объем первоисточника намного больше, чем в «Крестном отце». А с другой – Джексону зато не пришлось ничего придумывать, хватило на три фильма и так. В общем, тут решайте сами. В моем восприятии «Властелин колец» - роман-трилогия, как и его экранизация.

В своем романе Марио Пьюзо, пожалуй, одним из первых отошел от представления гангстеров только лишь как парней с автоматами и создал то, что можно назвать больше «семейной сагой», чем гангстерским боевиком. Автор погружает читателя в этот мир изнутри, исследуя, как он выглядит для его естественных обитателей. И погружение это вышло гениальным, что ходит легенда: Фрэнк Синатра, подозревавшийся в тесном общении с мафией, при личной встрече с писателем очень экспрессивно высказал тому своё неудовольствие, посчитав образ Джонни Фонтейна весьма прозрачной отсылкой на себя.

Но главное, «Крестный отец» - роман с невероятно выпуклыми персонажами. Даже эпизодические фигуры характеризуются несколькими предложениями, то тут, то там вставленными как бы между делом, но при этом очень ёмко, задавая контекст и глубину восприятия. Что уж говорить о тех героях (как и положительных, так и отрицательных в рамках повествования, разумеется), которым уделено значительное внимание.

Фильм же, в свою очередь, упускает такие моменты: множество небольших, но невероятно точных деталей, которые и делают роман столь впечатляющим. И поэтому я так и не смог его посмотреть полностью. Не то, что всю трилогию, а даже первый фильм. Последняя попытка продержалась минуты до сороковой. При этом сам просмотр занял пару часов, если не больше: смотрел я не один и считал своим долгом вставлять почти каждые 5 копеек, от которых отказались при написании сценария. Я понимаю, что вместить, а в некотором случае и передать, такое количество информации в рамках формата даже трёхчасовой разговорной драмы невозможно. Но это не отменяет, что фильм мне кажется утратившим что-то важное, присутствующее в книге.

Может быть, посмотри я первоначально фильм – и восприятие было бы другим. Но так уж получилось, что наслаждение одним из самых значимых в культурном плане фильмов мне теперь недоступно. А Вы, если не читали роман – обязательно прочтите.

#медведьрекомендует #почитать

#итогипланы #voice