Арбитражный процесс для бизнеса

👆Наличии спора о размере неустойки не является препятствием для её списания

Определение ВС РФ от 20.03.2023 г. № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2223662

Учреждение и Общество заключили контракт на поставку томографа и вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу.

Срок поставки оборудования оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу – 19.03.2021. Фактически оборудование было поставлено 19.02.2021, а услуги оказаны 07.05.2021.

Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки в сумме 2,39 млн руб., в т.ч. 1,7 млн руб. за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании штрафов за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 тыс. руб., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению эксплуатации и инструктажу – 10 тыс. руб., а также неустойки в размере 1,2 млн руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

👉Суд первой инстанций удовлетворил иск частично, а во встречном отказал.
Суд пришёл к выводу, что в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в заявленном размере (1,7 млн руб.).

Суд посчитал, что за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа Контрактом предусмотрен фиксированный штраф – 10 тыс. руб., потому что эти обязательства не имеют стоимостного выражения (Контрактом оговорена только стоимость оборудования – 63,7 млн руб.).

Довод Общества о неготовности помещения был отвергнут судом, потому что это не помешало Обществу произвести фактическую поставку оборудования.

👉Апелляционный согласился с первой инстанцией.

Так же апелляционный суд отклонил довод Общества о необходимости списания неустойки согласно Правила № 783, т.к. Общество не привело доказательств тому, что исполнение Контракта было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для Общества характер обстоятельства непреодолимой силы.

👉Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями. Дополнительно суд отметил, что Общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, т.е. не признало её, что противоречит требованиям п. 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика принятие решения о списании неустойки не допускается.

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания неустойки с Общества, указав на неучтённое судам:
1) что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора, утв. Пр ВС РФ 28.06.2017);
2) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного пп «в» этого пункта (пп «а» п. 3 Правил № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591);
3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в п. 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил № 783);
4) норма п. 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, пп «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание
#неустойка #44ФЗ

‼До ввода линейного объекта инфраструктуры в эксплуатацию допускается его временная эксплуатация, но только на основании решений комиссии о технической готовности объекта к временной эксплуатации. Тут не подойдёт акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта. И СКЭС ВС РФ объяснила, почему:

Определение ВС РФ от 03.04.2023 г. № 305-ЭС22-26001 по делу № А40-279893/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2229764

Стройнадзор Москвы в ходе проверки остановочного пункта железной дороги выявил факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. РЖД были оштрафованы на 1 млн руб. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капстроительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

РЖД обратились в суд с иском к Стройнадзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск. ❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией.
Суды пришли к выводу, что на момент проведения проверки объект был введён во временную эксплуатацию, в связи с чем в действиях РЖД отсутствует состав административного правонарушения.

Суды указали, что спорный объект введён во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ, о чём свидетельствует акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно этому акту предъявленный к приёмке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капстроительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капстроительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ч. 6 ст. 55 ГрК);
✅ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с ч. 10 и 11 ст. 3 Закона № 254-ФЗ;
✅ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством РФ. Соответствующий порядок утвержден Пост. Правительства РФ от 09.12.2020 № 2057 (далее – Правила № 2057);
✅ Правила № 2057 не предусматривают такой формы документа как акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта;
✅ Закон № 254-ФЗ и Правила № 2057 допускают временную эксплуатацию объектов на основании решений комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, которые оформляются протоколами заседаний комиссии, а не на основании актов приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта;
✅ обязательное уведомление органа, выдавшего разрешение на строительство, о формировании комиссии, которая определяет техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, и о решении комиссии;
✅суды не проверили доводы Стройнадзора и не устанавливали обстоятельств, связанных с соблюдением РЖД предусмотренного Законом № 254-ФЗ и Правил № 2057 порядка ввода во временную эксплуатацию спорного объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
#строительство #КоАП

‼СКЭС Верховного Суда разъяснила, почему нет слабой стороны госконтракта и почему заказчик может полностью не возвращать обеспечительный платёж

Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2231760

Учреждение (Заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специальных технических средств для обеспечения фото- и видеоконтроля за дорожным движением. Общество в качестве финансового обеспечения перечислило Учреждению денежные средства в сумме 18,5 млн руб. (15% цены контракта).

В последствии Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением арбитражного суда. Общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа. Но обеспечительный платёж не был возвращён.

Общество обратилось с иском в суд Учреждению о взыскании 18,5 млн руб. уплаченных в качестве обеспечительного платежа по госконтракту.

❗Суд первой инстанций отказал в иске.
Суд принял во внимание, что контрактом предусмотрено право Учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств подтвержден решением арбитражного суда.

❌Апелляционный суд, наоборот, взыскал с Заказчика обеспечительный платеж.

Суд указал, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны – Общества, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
❌Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами двух инстанций:
✅при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК;
✅ п 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта. Т.о. стороны в Контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту;
✅спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А43-33727/2020;
✅ судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование пунктов 7.3 и 7.4 Контракта, а также необоснованно сделана ссылка на п. 29 Обзора от 28.06.2017, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем случае контракт обществом не исполнен вообще;
✅ слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения;
судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, Общество также не заявляло требований о признании пунктов 7.3, 7.4 контракта недействительными или об изменении условий контракта (ст. 10, ст. 169 ГК).
#44ФЗ

❗❗В распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности после исключения юрлица из ЕГРЮЛ разбирался СКЭС Верховного Суда

Определение ВС РФ от 10.04.2023 г. № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2228036

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А51-1671/2020 с Поставщика в пользу Покупателя взыскана предварительная оплата в сумме 2,94 млн. руб. и судебных расходы.

А уже 02.09.2021 Поставщик был исключён из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. Руководителем Поставщика числился Гражданин П., владеющий долей размере 9,09 % в уставном капитале, а Гражданин О. владел – 90,91%.

Покупатель обратился в суд с иском к Гражданам П. и О. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Поставщика в сумме 2,94 млн рублей. Покупатель полагал, что недобросовестные действия лиц, контролировавших Поставщика, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности.

❌Суд первой инстанций отказал в иске. Суд отклонил ходатайства Покупателя об истребовании доказательств (выписки по счету, информация об открытых банковских счетах и бухгалтерской отчетности). Суд сослался на недоказанность фактов совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.

❌Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторных ходатайств Покупателя об истребовании доказательств и согласился с судом первой инстанции.

❌Кассационный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями.

❗❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника;
в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (Пост. КС РФ от 07.02.2023 № 6-П);
✅несмотря на то, что дело о банкротстве Поставщика не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями;
✅Покупатель объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Поставщиком обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности;
✅ ответчики, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе;
✅ При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности
#субсидиарнаяответственность

Как участнику продать долю в уставном капитале ООО третьим лицам, если другие участники не дают согласия на продажу, а устав запрещает продавать без такого согласия?
Ответ СКЭС Верховного Суда: третьим лицам – никак, но в этом случае само ООО уже не может отказаться от покупки

Определение ВС РФ от 06.04.2023 г. № 305-ЭС22-24465 по делу № А40-139499/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-139499%2F2021

Трое граждан были участниками Общества и им принадлежали доли в уставном капитале: Участнику П. – 75%, Участнику Ф. – 12,5%, Участнику Р. –12,5%. Участник П. решил продать по 3% долей в уставном капитале двум третьим лицам. Но Участник Ф. и Участник Р. оказали в даче согласия на отчуждение долей.

Участник П., получив отказ, всё-таки продал указанные доли.

Участник Р. обратился в суд с иском к Участнику П. и покупателям о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Истец указал на то, что Уставом Общества не допускается продажа долей третьим лицам без согласия остальных участников. Сама же продажа направлена на искусственное увеличение числа участников Общества, которые имеют право голоса.

❌Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный согласились с первой инстанцией.
Суды указали, что Участник П. был поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной, а возможен был лишь выход Участника П. из Общества, что противоречит его интересам и нарушает его права.
Также суды пришли к выводу о недействительности положений Устава Общества в части установления бессрочного запрета на продажу участником доли (части доли) в Обществе, указав, что преимущественное право покупки доли не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенной долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников;
✅федеральный законодатель, устанавливая такое регулирование, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица;
✅договор купли-продажи доли, заключённый между Участником П. и двумя третьими лицами, заключён с нарушением п. 2 ст. 93 ГК, абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО;
✅ устанавливая запрет на отчуждение долей в уставном капитале без получения согласия остальных участников Общества, Устав Общества в то же время предусматривает обязанность Общества по приобретению у участника принадлежащей ему доли или части долей в случае отказа остальных участников от преимущественного права на приобретение и не содержит положений, ограничивающих сумму выплаты, производимой участнику в этом случае;
✅ в сложившейся ситуации Участник П. не оказался в ситуации бессрочного удержания в числе участников Общества, и не был вправе совершать сделки, направленные на отчуждение части принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества, но был вправе потребовать выкупа соответствующей части доли от самого Общества;
✅ законом предусмотрен специальный способ защиты прав общества и его участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей в уставном капитале, предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке (абз 3 п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ)
#корпоративныйспор

❗❗Списание неустоек в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика. А наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки не может являться основанием для отказа в списании таких неустойки.

Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9031-15084%2F2020

Университет (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили госконтракт на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства объекта бассейна, общий срок выполнения работ – 16.12.2019.
Заказчик обязался предоставить Подрядчику исходную документацию, а также техусловия, сроки подключения к сетям ИТО.

23.01.2020 Подрядчик сообщил Университету, что линии запланированных сооружений должны пройти по землям особо охраняемых природных территорий, а это требует проведения экологической экспертизы и допрасходов.

В дальнейшем Подрядчик самостоятельно оплатил и 15.04.2020 получил заключение экологической экспертизы.

Работы по контракту в полном объеме были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно акту 29.07.2020.

Заказчик обратился в суд к Подрядчику с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ с 17.12.2019 по 29.07.2020 в размере 313 тыс. рублей.
Компания предъявила встречный иск о взыскании долга за выполненные работы в сумме 308 тыс. руб. и убытков в размере 93,5 тыс. рублей.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск Заказчика и отказал во встречном иске Подрядчика. Апелляционный согласились с первой инстанцией.

Суды указали на условия госконтракта об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а также на недоказанность обстоятельств, связанных с действиями Заказчика, повлиявших на срок исполнения.
Суды указали, что расходы Подрядчика на экспертизу не являются дополнительными и охватываются предметом контракта, т.к. при заключении контракта были предусмотрены все возможные расходы Подрядчика.
Нарушение обязательств по контракту со стороны Подрядчика имело место в 2019 г., поэтому суды посчитали, что правила о списании неустойки не применимы в этом случае.

❌Кассационный суд согласился с судами.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания с Подрядчика неустойки, указав на неучтённое судами:
✅начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 421 ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ);
✅исходя из содержания ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 г.;
✅списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок;
✅ суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики, утвержденного Пр ВС РФ 28.06.2017);
✅ отказывая в признании за Подрядчиком права на списание неустойки (пени) в размере 313 тыс. р.., не превышающем 5% от цены контракта (9,7 млн руб.) обязательства по которому исполнены в полном объеме в 2020 г., суды не применили подлежащие применению по делу положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пп «а» п. 3, пунктом 11 Правил № 783;
✅ наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки, её размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
#подряд #неустойка

‼Факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного для ИЖС, исключает возможность применения пониженной ставки земельного налога

Определение ВС РФ от 28.03.2023 г. № 305-ЭС22-27530 по делу № А41-94065/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-94065%2F2021

В 2020 г. Компания владела на праве собственности земельными участками, из которых три имели вид разрешенного использования «для ИЖС». Один из этих трёх участков был размежеван на 291 земельный участок, часть вновь образованных участков была реализована в пользу физических лиц по договорам купли-продажи.

Налоговая Инспекция произвела перерасчет земельного налога и сообщила строительной Компании о необходимости уплаты налога за 2020 г. в сумме 16,8 млн руб.. Перерасчет произведен с применением ставки 1,5% вместо 0,3%. Производя перерасчёт, Инспекция исходила из того, что Компания осуществляет коммерческую деятельность и получает доход от продажи участков.

Компания обратилась в суд с иском о признании незаконными действий инспекции и об обязании принять решение о перерасчете земельного налога в размере 0,3% в отношении трёх земельных участков.

❗Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Апелляционный согласились с первой инстанцией.

Суды основывались на том, что спорные земельные участки не использовались по назначению (для жилищного строительства), не предназначались для удовлетворения личных (бытовых) нужд граждан, но были предназначены для получения прибыли от их продажи.

❌Кассационный суд удовлетворил исковые требования и отменил акты первой и апелляционной инстанций.

Суд округа посчитал, что в НК не содержится нормы, в силу которой сама по себе принадлежность земельного участка коммерческой организации, приобретенного для ИЖС, означает его использование в предпринимательской деятельности. Определяющим для применения ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅подпунктом «а» п. 75 ст. 2 ФЗ от 29.09.2019 № 325-ФЗ (примен. с 01.01.2020) из сферы действия абз. 3 пп 1 п. 1 ст. 394 НК исключены земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), используемые в предпринимательской деятельности;
✅начиная с 2020 г. в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов ИЖС (п. 39 ст. 1 ГрК), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для ИЖС земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием;
✅коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога (0,3%) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов ИЖС на принадлежащих им участках для реализации в последствии построенных объектов гражданам;
✅налогоплательщики – коммерческие организации, тем более не вправе применять пониженную ставку налога в случаях, когда они и вовсе не имеют намерения приступать к ИЖС, но используют соответствующие участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.;
✅начиная с 2020 г. сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для ИЖС исключает возможность применения ставки – 0,3%, предусмотренной абз. 3 пп 1 п. 1 ст. 394 НК.
ФНС России выпустила соответствующее Письмо от 31.03.2023 № БС-4-21/3826@
#земля #земельныйналог

‼Влияние изменения срока действия предварительного договора купли-продажи на срок передачи недвижимости

Определение ВС РФ от 28.03.2023 г. № 305-ЭС22-24425 по делу № А41-88921/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-88921%2F2021

Компания (продавец) и Общество (покупатель) 31.07.2017 заключили предварительный договор купли-продажи помещения. Основной договор должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты постановки помещения на кадастровый учёт, но в любом случае не позднее окончания действия договора. Предварительный договор должен был действовать до 31.12.2017 либо до даты регистрации договора в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

Стороны допсоглашениями продлили предварительный договор до 15.02.2019. Общество внесло сумму обеспечительного платежа в период с 31.08.2017 по 07.09.2018 в размере 182 млн руб.

А 27.03.2019 стороны возобновили действие предварительного договора. И в этот же день Общество, Компания и Фабрика заключили соглашение о передаче прав и обязанностей покупателя по предварительному договору Фабрике. Затем 19.04.2019 Общество и Фабрика заключили договор купли-продажи помещения.
Фабрика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по передаче помещения в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи (до 31.12.2017), обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2018 по 19.04.2019.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.
Суды квалифицировали предварительный договор от 31.07.2017 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поэтому не применили положения ст. 429 ГК к спорным правоотношениям.
Сроки заключения основного договора переносились по инициативе именно Общества; внесение изменений сторонами соглашением от 27.03.2019 в предварительного договора и указание иной даты заключения основного договора – до 30.04.2019, т.е. ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности.

Срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они не тождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила ело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными/прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.1 и п.3 ст. 453 ГК);
✅ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в т.ч. следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК);
✅суды при оценке правомерности заявленного Фабрикой требования об уплате процентов за нарушение срока передачи объекта недвижимости не установили действительную волю сторон предварительного договора, касающуюся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон с учётом правил и подходов к толкованию условий данного договора и допсоглашений к нему как об изменении срока действия договора, так и условия, изложенного в соглашении от 27.03.2019 об отсутствии у сторон претензий по исполнению договора по состоянию на указанную дату;
✅ суды не исследовали вопрос о том, какой объём прав существовал у Общества (с учетом допсоглашения от 27.03.2019 к предварительному договору об отсутствии взаимных претензий) и какой объём прав был уступлен Фабрике при подписании тремя сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.03.2019
#недвижимость #договор

⚖️ ВС РФ: неосмотрительному лизингодателю грозит ответственность, если продавец не передал товар

Лизинговая компания обязалась приобрести экскаватор у продавца, которого выбрал лизингополучатель. Последний внес аванс. Продавец получил деньги, но технику не поставил. Поскольку лизинговая компания среди прочего не вернула предоплату лизингополучателю, он подал иск.

ВС РФ отметил: нельзя исключать ответственность лизингодателя, например, за непередачу продавцом товара. Лизингополучатель вправе потребовать от контрагента возместить убытки, в т.ч. в размере предоплаты, если тот при заключении договора с продавцом не проявил осмотрительность. Ранее Президиум ВС РФ включил похожую позицию в обзор практики по спорам о лизинге.

Лизинговая компания без одобрения лизингополучателя действовала вопреки стандарту поведения разумного предпринимателя. Среди прочего она:

● направила продавцу аванс до того, как договор купли-продажи оформили окончательно;
● не потребовала от продавца обеспечить передачу техники.

ВС РФ не согласился с тем, что предоплата равна расходам лизинговой компании, которые по договору ей обязан компенсировать лизингополучатель. Это условие сформулировали неясно, тогда как лизинговая компания — профучастник оборота. Ее желание в скрытой форме исключить свою ответственность не отражает волю обеих сторон.

Акты трех инстанций, которые отказали во взыскании аванса, ВС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168

© КонсультантПлюс
Спасибо ТГ Верховный суд РФ

‼❗☝Налоговая инспекция правомерно не приняла налоговую декларацию за квартал, поданную в последний день этого же квартала

Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-25615 по делу № А40-213006/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207226

Общество подало налоговую декларацию за 2 квартал 2021 г. в последний день указанного квартала – 30.06.2021 года. Уже 02.07.2021 г.

Общество получило уведомление по ЭДМ, в котором было указано что, отказано в приёме декларации со ссылкой на нарушение установленного порядка представления сведений, и на то, что налоговый (отчётный) период, за который представляется декларация, не наступил.

Общество обратилось в суд с заявлением к налоговой Инспекции о признании незаконным решения об отказе в приёме налоговой декларации. Общество указало, что действия Общества по направлению декларации по НДС за 2 кв. 2021 года в последний день квартала обусловлены возможным наступлением неблагоприятного событии для налогоплательщика – пропуска трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК. И этот отказ противоречит признанному КС РФ и судебной практикой праву налогоплательщика на представление декларации для возмещения НДС в любой момент 3-х летнего срока.

‼🚀👉Суд первой инстанций отказал в удовлетворение требований Общества. Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией. Суды руководствовались
📌налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК);
📌моментом возникновения обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период является следующий день после дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода;
📌 в случае отсутствия первичных документов, являющихся основанием для определения налоговой базы и исчисления суммы налога, подлежащей уплате, информация о налоговой базе и сумме исчисленного налога, отраженная в налоговых декларациях (расчётах), представленных до завершения соответствующего налогового (отчётного) периода, будет являться предположительной (мнимой);
📌налоговые декларации (расчёты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчётного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчёта), установленного положениями п. 1 ст. 80 НК;
📌Общество могло воспользоваться налоговым вычетом в том налоговом периоде, когда у него возникло такое право, а также правом заявить налоговый вычет в течение трёх лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у него возникло указанное право.

‼👉Судья ВС РФ Т.В. Завьялова отказала Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ.

👉В отказном определение также было отмечено, что налоговые декларации (расчёты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчётного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчёта), установленному п. 1 ст. 80 НК.
#налоги #НДС

‼👉🚀СКЭС Верховного Суда разъяснила, что делать, если после развода к бывшей жене единственного учредителя общества перешло право на 50% доли в уставном капитале, а устав запрещает отчуждение своей доли третьим лицам

Определение ВС РФ от 30.03.2023 г. № 304-ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9027-615%2F2021

После развода за Гражданкой судом было признано право на 50% доли уставного капитала Общества. Единственным учредителем Общества являлся теперь уже бывший муж Гражданки.

Гражданка направила в Общество уведомление, согласно которому просила рассчитать стоимость 50% доли и выплатить эту стоимость. Но денег не получила.

Гражданка обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 11,76 млн рублей, составляющих 50 % действительной стоимости доли уставного капитала Общества.

🚫Суд первой инстанций удовлетворил иск. Суд применил по аналогии п. 6 ст. 93 ГК, который регулирует переход доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

🚫Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что у Гражданки не возникло право на получение (на выплату) действительной стоимости доли, поскольку ею не совершены действия, предписанные уставом Общества и Законом об обществах, направленные на переход доли участия; по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике Общества. Также суд указал на то, что на дату рассмотрения спора единственным участником Общества продолжал числиться бывший муж.
🚫Кассационный суд согласился с апелляционным.

‼👉🚀СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК и ст. 254 ГК является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах;
✅в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах);
✅между тем согласно п. 7.2 устава Общества запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала Общества третьим лицам и, следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) или иных лиц возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у Гражданки сразу возникло право обратиться к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли;
✅ согласие первоначального участника на вхождение в состав участников Гражданки, даже если считать, что таковое было, в нарушение уставных ограничений не имеет юридической силы, а лицо, на вхождение которого в состав участников не получено согласие, не приобретает право на участие в управлении Обществом.
#корпоративныйспор

‼👉🚀Фактически построенное должно соответствовать указанному в уведомление о строительстве, иначе постройка считается самовольной

Определение ВС РФ от 06.04.2023 г. № 308-ЭС22-27642 по делу № А32-47684/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-47684%2F2020

Прокуратура провела проверку объектов незавершенного капитального строительства, расположенного на земельных участках в СНТ города Сочи.

Участки принадлежали на праве собственности Обществу, видом разрешенного использования земельного участка было: «ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества». Правообладателем двух зданий, расположенных на участке, был Гражданин-ИП.

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Обществу и Гражданину о признании самовольными постройками объектов капстроительства; возложении на Общество обязанности снести спорные здания; и признании отсутствующим права собственности на здания.

‼📌Суд первой инстанций удовлетворил иск в части обязания Гражданина осуществить снос задний.
Суд назначил и учёл результаты технической экспертизы. Суд пришёл к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, а именно отсутствие разрешительной документации на строительство объекта коммерческого назначения и несоответствие объектов капстроительства целевому использованию участка.

🚫Апелляционный суд в иске отказал и отменил решение первой инстанции. Была проведена повторная экспертиза. И Суд пришёл к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела правовых оснований для признания неоконченных строительством спорных объектов самовольными постройками.

Суд посчитал, что Администрация осведомлена о строительстве спорных объектов посредством направления застройщиком уведомлений, а на спорных участках возможно возведение малоэтажных домов до 15 м. Один неоконченный строительством жилой дом соответствует выданному уведомлению, а другое здание не соответствует в части общей площади количества этажей (4 при разрешённых 3). Экспертом предложены соответствующие мероприятия, а ответчики представили договор, подтверждающий принятие мер по приведению объекта в соответствие с уведомлением.
🚫Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼👉🚀СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и кассационного судов и оставила в силе акт суда первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅в результате принятия Закона №340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках ИЖС, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство. Строительство жилого дома, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным;
✅обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек;
✅именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем;
4) возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство;
✅Таким образом, спорные объекты капитального строительства, фактически представляющие собой 4-х этажные здания, не могли быть возведены на данных земельных участках в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Генпланом города, Правилами землепользования и застройки города
#недвижимость #самовольнаяпостройка

‼👉Иск к застройщику об истребовании технической документации может быть рассмотрен без учёта срока исковой давности, потому что направлен на устранение препятствий в использовании имущества дома

Определение ВС РФ от 30.03.2023 г. № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-31177%2F2021

Застройщик передавал, но не передал в полном объёме техническую документацию на многоквартирный дом Управляющей Компании в 2017 году.

Управляющая Компания в 2021 г. направила Застройщика претензию с требованием о передаче документации. Не получив документов, Компания обратилась в суд с иском к Застройщику об обязании передать техническую документацию.

🚫Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска.

🚫Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

Суды установили, что часть документации уже передана в 2017 году. А остальные части документации либо истребуется необоснованно (списки собственников; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении земельного участка) либо пропущен срок исковой давности.
Применяя исковую давность, суды исходили из того, что наиболее поздний из актов приема-передачи документов был составлен сторонами 11.12.2017, а исковое заявление подано в суд 16.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация – возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома;
✅учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена управляющей компании в соответствующих органах, но необходима управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений в МКД, для выполнения своих функций, управляющая компания применительно к положениям ст. 304 ГК вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД;
✅учитывая, что не передача документов создает препятствия выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме, при передаче дома управляющей компании закон обязывает застройщика передать всю прилагаемую к нему документацию, и он не может быть освобожден от этой обязанности, исполнение которой обеспечивает эксплуатацию МКД, как объекта капитального строительства на протяжении всего периода его существования;
✅ иск по настоящему делу, по сути, направлен на устранение препятствий в использовании имущества МКД, переданного застройщиком управляющей компании и находящегося во владении последнего в связи с исполнением своих обязанностей;
✅при длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в МКД, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости – готовность к её восстановлению;
✅застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на МКД, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (ст. 195 ГК).
#строительство #срокдавности

‼👉🚀СКЭС Верховного Суда разъяснила как исчислять срок для предъявления исполнительного листа после его возвращения по заявлению взыскателя

Определение ВС РФ от 23.03.2023 г. № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-53120%2F2015

Общество обратилось в суд с иском к Должнику о взыскании долга и аванса. Иск был частично удовлетворён и 28.09.2015 суд выдал Обществу исполнительный лист, который 14.10.2016 был предъявлен в Банк и возвращён по заявлению взыскателя 31.10.2016 без исполнения.

25.07.2016 Общество было признано банкротом. По результатам проведения торгов 28.02.2018 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии. Компания приняла в полном объеме право требования дебиторской задолженности Общества с Должника в размере 85,88 млн руб.

Решением суда от 11.09.2019 по делу № А40-41560/2019 Должник был признан банкротом. Компания 13.09.2019 обратилась с заявлением о включении требования, полученного на основании заключенного с Обществом договора цессии, в реестр требований кредиторов Должника.

Затем Компания 26.01.2022 подала в суд заявление о процессуальном правопреемстве (по делу № А40-53120/2015) и просило произвести замену Общества на Компанию в отношении указанных требований

🚫Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.
Суд посчитал, что Компания ошибочно исчислила срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

🚫Апелляционный суд согласился с первой инстанцией, отметив, что обращение Компании с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию для дела о банкротстве.

🚫Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼❗👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления о правопреемстве, указав на неучтённое судами:
✅в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом;
✅ при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием;
✅ делая вывод о подаче Компанией заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31.10.2016) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14.10.2019;
✅поскольку на дату подачи (13.09.2019) Компании заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Должника трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
#исполнительноепроизводство

‼☝👉Факт подписания актов о приёмке проектной-сметной документации без замечаний не свидетельствует о надлежащем исполнение договора, если по этой документации не было дано положительное заключение обязательной государственной экспертизы
Определение ВС РФ от 06.10.2022 г. № 307-ЭС21-16647 (2) по делу № А56-48029/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2166934

Заказчик и Общество заключили договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для обслуживания самолётов в Шереметьево.

Работы были поделены на три этапа:
1) корректировка проектно-сметной документации;
2) актуализация инженерно-геологических изысканий;
3) техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в Главгосэкспертизе до получения положительного заключения и определения достоверной стоимости строительства.

Заказчик по акту приёма-передачи принял работы по второму этапу. Но Главгосэкспертиза дала отрицательные заключения на проектную и сметную документацию.

Подрядчик был признан банкротом. Заказчик обратился в суд с заявлением о включении в РТК: 17,3 млн руб. убытков, составляющих сумму аванса, уплаченного по договору подряда; 2 млн руб. убытков, составляющих сумму, перечисленную за проведение государственной экспертизы; 2,8 млн руб. пеней.

🚫Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления Заказчика.
Суды посчитали что, целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора. Заключения Главгосэкспертизы объективно не подтверждают прямую причастность Подрядчика к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов.

Суды не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных компанией

Главгосэкспертизе, в качестве убытков Заказчика, возникших по вине Подрядчика.

Суды сочли, что требование кредитора о выплате неустойки за первые два этапа не отвечает принципу добросовестности. А требование о начислении неустойки по третьему этапу работ также было отклонено с указанием на специальную правосубъектность экспертного учреждения и на то, что договор прекратился.

‼☝СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся компании, являлось обязательным. (ч. 3.4 ст. 49 ГрК);
✅в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы;
✅проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности;
✅ сам по себе факт подписания компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку, согласно условиям договора, результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (ст. 720, 721, 758 ГК);
✅ именно на Подрядчике лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы Главгосэкспертизой по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик;
✅незаявление Заказчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы документации, составленной Подрядчиком, ссылки Заказчика в ходе рассмотрения спора на достаточность доказательственной базы не давали оснований для упрека кредитора в непринятии им необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований;
✅окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором; начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу не противоречит ст. 330 ГК
#строительство #подряд

‼🚀❗Субъекты РФ правомерно вводят моратории на приватизацию сельскохозяйственных земель
Определение ВС РФ от 06.03.2023 г. № 310-ЭС22-22518 по делу № А36-8482/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9036-8482%2F2021

Общество (арендатор) Администрация района (арендодатель) 07.06.2011 заключили договор аренды земельных 7 участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Липецкой области, сроком на 49 лет.

Общество в 2021 г. обратилось с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанных земельных участков. Но Администрация отказала поскольку на территории Липецкой области установлен мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав.

🚫Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд посчитал недопустимым ограничивать на территории Липецкой области положений п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельхозназначения (Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002) и пп 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК. Даже если такое ограничение установлено Законом Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ.

‼👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Липецкой области, урегулирован Законом № 81-ОЗ, согласно ст. 5 которого приватизация таких земельных участков осуществляется на возмездной основе с 01.01.2029.

🚫Кассационный суд отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции.

‼☝❗СКЭС Верховного Суда отменил акт кассационного суда и оставил в силе акт апелляционного, указав на неучтённое судами первой и кассационной инстанций:
✅ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта РФ, осуществляется с момента (даты), определенного законом субъекта РФ, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, ЗК и иными федеральными законами;
✅ в случае, если на день вступления в силу Закона № 101-ФЗ субъектом РФ не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта РФ приватизация земельных участков из земель сельскохозназначения, предусмотренная п. 4 ст. 1 данного Закона, осуществляется с 01.01.2004;
✅определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта РФ, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия;
✅ согласно ст. 5 Закона Липецкой области № 81-ОЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Липецкой области осуществляется на возмездной основе с 01.01.2029, кроме случаев предоставления земельных участков. приватизация которых осуществляется с 01.09.2005;
✅ установленный Законом Липецкой области № 81-ОЗ мораторий на приватизацию земель сельскохозназначения не лишает Общество возможности продолжать использовать спорные участки на праве аренды. После прекращения моратория или в случае внесения изменений в Закон № 81-ОЗ, которыми могут быть предусмотрены исключения из общего правила о моратории на приватизацию земель сельскохозназначения, Общество будет вправе приобрести участки в собственность.
#земля #приватизация

‼👉Взыскании неустойки за недостоверные заверения в договоре купли-продажи долей в уставном капитале

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-17862 от 21.03.2023 г. по делу № А40-167835/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2224770

Покупатель приобрёл по договору купли-продажи у кипрской Компании 81,24% долей уставного капитала за 102,17 млн руб. и у Продавцов (6 физических лиц-участников) 18,76% долей уставного капитала Общества за 19,7 млн рублей. Договор был заключен 30.08.2018 г.

Договор содержал ряд данных Продавцами заверений об обстоятельствах. Так Продавцы заверяли что на момент удостоверения настоящего Договора и до момента перехода права собственности Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям.

Но 27.12.2018 ЦБ РФ аннулировал лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с допущенными Обществом в течение 2018 г. нарушениями. Покупатель обратился в суд с иском к Продавцам о солидарном взыскании 19,7 млн руб. неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору.

🚫Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
🚫Суды апелляционный и кассационный суды оставили акт первой инстанции без изменений.
Суды исходили из того, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом, а все последствия от результатов деятельности хозяйственного общества, не связанные с деятельностью продавцов долей участия в Обществе, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки.

На момент совершения сделки по отчуждению долей в уставном капитале к Обществу со стороны ЦБ РФ не были предъявлены претензии в отношении предшествующей деятельности юридического лица. Допущенные Обществом нарушения, приведшие к отзыву лицензии, являлись малозначительными.

‼🚀☝👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅заверение, в т.ч., может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт – несоответствие заверений действительности;
✅продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.;
✅приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчики – продавцы долей в уставном капитале предоставили покупателю информацию о соответствии Общества лицензионным требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные заверения относятся к предмету договора;
следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к Покупателю, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу п. 1, 2 ст. 431.2 ГК;
✅ предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания Обществом Приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу
#договор #корпоративныйспор

‼⚠➡СКЭС Верховного Суда разъяснила как исчислять срок для предъявления исполнительного листа после его возвращения по заявлению взыскателя

Определение ВС РФ от 23.03.2023 г. № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-53120%2F2015

Общество обратилось в суд с иском к Должнику о взыскании долга и аванса. Иск был частично удовлетворён и 28.09.2015 суд выдал Обществу исполнительный лист, который 14.10.2016 был предъявлен в Банк и возвращён по заявлению взыскателя 31.10.2016 без исполнения.

25.07.2016 Общество было признано банкротом. По результатам проведения торгов 28.02.2018 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии. Компания приняла в полном объеме право требования дебиторской задолженности Общества с Должника в размере 85,88 млн руб.

Решением суда от 11.09.2019 по делу № А40-41560/2019 Должник был признан банкротом. Компания 13.09.2019 обратилась с заявлением о включении требования, полученного на основании заключенного с Обществом договора цессии, в реестр требований кредиторов Должника.

Затем Компания 26.01.2022 подала в суд заявление о процессуальном правопреемстве (по делу № А40-53120/2015) и просило произвести замену Общества на Компанию в отношении указанных требований

⛔Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. Суд посчитал, что Компания ошибочно исчислила срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

⛔Апелляционный суд согласился с первой инстанцией, отметив, что обращение Компании с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию для дела о банкротстве.

⛔Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼⚠🔑СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления о правопреемстве, указав на неучтённое судами:
‼ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом;
‼при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием;
‼делая вывод о подаче Компанией заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31.10.2016) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14.10.2019;
‼ поскольку на дату подачи (13.09.2019) Компании заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Должника трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
#исполнительноепроизводство