❗❗Списание неустоек в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика. А наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки не может являться основанием для отказа в списании таких неустойки.

Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9031-15084%2F2020

Университет (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили госконтракт на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства объекта бассейна, общий срок выполнения работ – 16.12.2019.
Заказчик обязался предоставить Подрядчику исходную документацию, а также техусловия, сроки подключения к сетям ИТО.

23.01.2020 Подрядчик сообщил Университету, что линии запланированных сооружений должны пройти по землям особо охраняемых природных территорий, а это требует проведения экологической экспертизы и допрасходов.

В дальнейшем Подрядчик самостоятельно оплатил и 15.04.2020 получил заключение экологической экспертизы.

Работы по контракту в полном объеме были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно акту 29.07.2020.

Заказчик обратился в суд к Подрядчику с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ с 17.12.2019 по 29.07.2020 в размере 313 тыс. рублей.
Компания предъявила встречный иск о взыскании долга за выполненные работы в сумме 308 тыс. руб. и убытков в размере 93,5 тыс. рублей.

❌Суд первой инстанций удовлетворил иск Заказчика и отказал во встречном иске Подрядчика. Апелляционный согласились с первой инстанцией.

Суды указали на условия госконтракта об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а также на недоказанность обстоятельств, связанных с действиями Заказчика, повлиявших на срок исполнения.
Суды указали, что расходы Подрядчика на экспертизу не являются дополнительными и охватываются предметом контракта, т.к. при заключении контракта были предусмотрены все возможные расходы Подрядчика.
Нарушение обязательств по контракту со стороны Подрядчика имело место в 2019 г., поэтому суды посчитали, что правила о списании неустойки не применимы в этом случае.

❌Кассационный суд согласился с судами.

❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания с Подрядчика неустойки, указав на неучтённое судами:
✅начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 421 ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ);
✅исходя из содержания ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 г.;
✅списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок;
✅ суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики, утвержденного Пр ВС РФ 28.06.2017);
✅ отказывая в признании за Подрядчиком права на списание неустойки (пени) в размере 313 тыс. р.., не превышающем 5% от цены контракта (9,7 млн руб.) обязательства по которому исполнены в полном объеме в 2020 г., суды не применили подлежащие применению по делу положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пп «а» п. 3, пунктом 11 Правил № 783;
✅ наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки, её размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
#подряд #неустойка