👆Наличии спора о размере неустойки не является препятствием для её списания

Определение ВС РФ от 20.03.2023 г. № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2223662

Учреждение и Общество заключили контракт на поставку томографа и вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу.

Срок поставки оборудования оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу – 19.03.2021. Фактически оборудование было поставлено 19.02.2021, а услуги оказаны 07.05.2021.

Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки в сумме 2,39 млн руб., в т.ч. 1,7 млн руб. за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании штрафов за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 тыс. руб., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению эксплуатации и инструктажу – 10 тыс. руб., а также неустойки в размере 1,2 млн руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

👉Суд первой инстанций удовлетворил иск частично, а во встречном отказал.
Суд пришёл к выводу, что в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в заявленном размере (1,7 млн руб.).

Суд посчитал, что за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа Контрактом предусмотрен фиксированный штраф – 10 тыс. руб., потому что эти обязательства не имеют стоимостного выражения (Контрактом оговорена только стоимость оборудования – 63,7 млн руб.).

Довод Общества о неготовности помещения был отвергнут судом, потому что это не помешало Обществу произвести фактическую поставку оборудования.

👉Апелляционный согласился с первой инстанцией.

Так же апелляционный суд отклонил довод Общества о необходимости списания неустойки согласно Правила № 783, т.к. Общество не привело доказательств тому, что исполнение Контракта было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для Общества характер обстоятельства непреодолимой силы.

👉Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями. Дополнительно суд отметил, что Общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, т.е. не признало её, что противоречит требованиям п. 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика принятие решения о списании неустойки не допускается.

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части взыскания неустойки с Общества, указав на неучтённое судам:
1) что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора, утв. Пр ВС РФ 28.06.2017);
2) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного пп «в» этого пункта (пп «а» п. 3 Правил № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591);
3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в п. 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил № 783);
4) норма п. 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, пп «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание
#неустойка #44ФЗ