❗❗В распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности после исключения юрлица из ЕГРЮЛ разбирался СКЭС Верховного Суда

Определение ВС РФ от 10.04.2023 г. № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2228036

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А51-1671/2020 с Поставщика в пользу Покупателя взыскана предварительная оплата в сумме 2,94 млн. руб. и судебных расходы.

А уже 02.09.2021 Поставщик был исключён из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. Руководителем Поставщика числился Гражданин П., владеющий долей размере 9,09 % в уставном капитале, а Гражданин О. владел – 90,91%.

Покупатель обратился в суд с иском к Гражданам П. и О. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Поставщика в сумме 2,94 млн рублей. Покупатель полагал, что недобросовестные действия лиц, контролировавших Поставщика, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности.

❌Суд первой инстанций отказал в иске. Суд отклонил ходатайства Покупателя об истребовании доказательств (выписки по счету, информация об открытых банковских счетах и бухгалтерской отчетности). Суд сослался на недоказанность фактов совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.

❌Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторных ходатайств Покупателя об истребовании доказательств и согласился с судом первой инстанции.

❌Кассационный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями.

❗❗СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника;
в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (Пост. КС РФ от 07.02.2023 № 6-П);
✅несмотря на то, что дело о банкротстве Поставщика не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями;
✅Покупатель объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Поставщиком обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности;
✅ ответчики, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе;
✅ При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности
#субсидиарнаяответственность