‼СКЭС Верховного Суда разъяснила, почему нет слабой стороны госконтракта и почему заказчик может полностью не возвращать обеспечительный платёж

Определение ВС РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2231760

Учреждение (Заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специальных технических средств для обеспечения фото- и видеоконтроля за дорожным движением. Общество в качестве финансового обеспечения перечислило Учреждению денежные средства в сумме 18,5 млн руб. (15% цены контракта).

В последствии Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением арбитражного суда. Общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа. Но обеспечительный платёж не был возвращён.

Общество обратилось с иском в суд Учреждению о взыскании 18,5 млн руб. уплаченных в качестве обеспечительного платежа по госконтракту.

❗Суд первой инстанций отказал в иске.
Суд принял во внимание, что контрактом предусмотрено право Учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств подтвержден решением арбитражного суда.

❌Апелляционный суд, наоборот, взыскал с Заказчика обеспечительный платеж.

Суд указал, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны – Общества, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
❌Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами двух инстанций:
✅при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК;
✅ п 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта. Т.о. стороны в Контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту;
✅спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А43-33727/2020;
✅ судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование пунктов 7.3 и 7.4 Контракта, а также необоснованно сделана ссылка на п. 29 Обзора от 28.06.2017, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем случае контракт обществом не исполнен вообще;
✅ слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения;
судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, Общество также не заявляло требований о признании пунктов 7.3, 7.4 контракта недействительными или об изменении условий контракта (ст. 10, ст. 169 ГК).
#44ФЗ