PLP | Волго-Вятский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)

2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО от 21 февраля 2024 года по делу № А43-36374/22).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что арендная плата по спорному договору является регулируемой, в связи с чем она подлежала уплате, независимо от наличия или отсутствия уведомления, его правильности, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами и изменяется в связи с изменением данных актов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела видно, и на это ссылалось Общество в апелляционной жалобе, что вплоть до 27.01.2022 Министерство уведомлений об изменении арендной платы не направляло, не предъявляло претензий относительно неполного внесения арендной платы, не ссылалось на ошибочность предыдущих расчетов арендной платы. По утверждению ответчика, и истец это обстоятельство не отрицал, Общество в срок и в полном объеме вносило арендную плату в соответствии с направляемыми истцом уведомлениями. Указанным обстоятельствам и аргументам ответчика оценка судами не дана;

(2) Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. Однако, это позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Восстановленный НДС - не текущий (Постановление АС ВВО от 15 февраля 2024 года по делу № А11-10589/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения восстановленного налога на добавленную стоимость.

🟦 Судом первой инстанции НДС отнесен к текущим платежам.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что восстановленный в ходе конкурсного производства НДС подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей. При этом суд исходил из того, что обязанность по восстановлению сумм НДС возникла у должника в 1 - 4 кварталах 2021 года, то есть после возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, спорное обязательство является текущим.

🟦 Апелляция определение изменила.

🔴 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости погашения в составе текущих платежей восстановленного НДС, исчисленного в отношении незалогового имущества. Восстановленный НДС, исчисленный в отношении залогового имущества, признан подлежащим погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, разрешив разногласия в пользу управляющего.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Восстановление НДС является корректировкой налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в предыдущих периодах. Таким образом, коль скоро восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта;

(2) Средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога к пятой очереди текущих платежей.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)

2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)

3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)

5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)

8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО от 12 февраля 2024 года по делу № А43-35142/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие отнести спорный договор аренды к невыгодным для Общества сделкам.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В процессе судебного разбирательства истец указывал на наличие оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта. В частности, он обращал внимание судов на несоответствие между установленной экспертом средней стоимостью объектов оценки и их реальной стоимостью. В подтверждение данной позиции истец представил в материалы дела договоры субаренды спорных нежилых помещений и отчеты оценщиков. Кроме того, при заключении договора субаренды департаментом проводился анализ рынка недвижимости, по результатам которого был определен размер арендной платы, превышающий установленный экспертом;

(2) Данные обстоятельства в совокупности с ходатайством истца о проведении повторной экспертизы должны были побудить суд осуществить более детальное исследование обстоятельств дела и доводов истца с целью устранения возникших противоречий.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)

2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)

3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Транзит не всегда плохо (Постановление АС ВВО от 07 февраля 2024 года по делу № А38-5176/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено частично.

🟢 Суды двух инстанций признали оспоренные платежи недействительными по причине мнимости правоотношений сторон, а также наличия в их действиях злоупотребления правом. Суды пришли к выводу о совершении сделок с противоправной целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания по долгам независимых кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Доводы заявителей кассационных жалоб о транзитном движении спорных денежных средств от должника и обратно по цепочке мнимых сделок соотносятся с результатами налоговой проверки и ранее сделанными выводами судов по иному обособленному спору. Однако судебные инстанции не исследовали всю цепочку перечислений, на которую ссылаются заявители и не оценивали образующие ее сделки на предмет мнимости. Как следствие суды не устанавливали в чем заключался совокупный экономический эффект для должника от вступления в подобного рода правоотношения. Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения;

(2) Таким образом, факт последующего безвозмездного возвращения (невозвращения) должнику денежных средств является существенным, поскольку он влияет на правильность утверждения судов о том, что посредством спорных перечислений осуществлен вывод денежных средств должника. В случае подтверждения доводов заявителей об отсутствии негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника в результате совершения перечислений они не могут быть признаны недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку не повлекли уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Однако при таких обстоятельствах сделки могут быть признаны мнимыми, но применение последствий их недействительности невозможно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО от 01 февраля 2024 года по делу № А43-25954/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что до даты пролива истец спорное помещение ни разу не сдавал в аренду; на момент пролива помещение не было готово к сдаче в аренду третьим лицам (ремонт не был окончен), что подтверждается актом обследования помещения; в сети «Интернет» объявлений о сдаче в аренду указанного нежилого помещения размещено не было.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021 и по утверждению кассатора, планируемой датой сдачи помещения в аренду являлось 01.06.2022, но 12.05.2022 и 13.05.2022 произошли пролития помещения, что повлекло невозможность осуществления сдачи в аренду приобретенного помещения в указанную дату;

(2) При этом, вопреки выводам судов, из акта обследования от 23.05.2022 не следует, что ремонтные работы не завершены. Напротив, в данном акте зафиксированы оконченные работы по ремонту помещения;

(3) В настоящем деле существенным фактическим обстоятельством является дата возможной сдачи спорного помещения в аренду, при условии отсутствия пролития и нарушения тем самым прав истца, поскольку помещение предполагается для использования в коммерческой деятельности, в связи с чем презюмируется возникновение упущенной выгоды, поскольку при обычном ходе событий собственник помещения, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)

2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО от 29 января 2024 года по делу № А43-3463/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🔴 Расчет процентов, представленный истцом, признан судом неверным, поскольку последний не учел в полном объеме поставленный ответчиком товар.
Суд обратил внимание на то, что при определении суммы предоплаты, с которой производится начисление процентов, истец учитывает сумму предоплаты (60%), уменьшенные на сумму поставок товара. При уменьшении долга на сумму произведенной поставки истец учитывает только стоимость 60% от стоимости поставленной продукции, отклонен судом, как несоответствующий закону.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.

🟢 Признав верным расчет процентов, представленный истцом, и удовлетворив иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при уменьшении долга на сумму произведенной поставки истец обоснованно учитывал только стоимость 60 процентов от стоимости поставленной продукции.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что позиция истца о правильности расчета процентов исходя из 60 процентов от стоимости поставленной продукции является несостоятельной и противоречит ст. 487 ГК РФ. Пользование денежными средствами со стороны ответчика фактически не возникло, поскольку стоимость поставленного товара перекрывает сумму авансирования, внесенную истцом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Бессрочное пользование участком на основании законодательства СССР (Постановление АС ВВО от 23 января 2024 года по делу № А82-18834/21).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что на предпринимателе лежит обязанность по внесению неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под зданием, принадлежащим ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении настоящего спора, суды не учли, что на момент приобретения ответчиком права собственности в отношении административного здания (27.06.2000), применению подлежали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятые Верховным Советом СССР 28.02.1990;

(2) Законодательство, действовавшее до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, допускало возникновение у граждан вещных прав на землю, в частности, права бессрочного (постоянного) пользования;

(3) Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель не мог являться обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под зданием, принадлежащем ему на праве собственности, основан на неверном применении норм земельного законодательства, действовавшего в конкретный период.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

После передачи груза перевозчик за его сохранность не отвечает (Постановление АС ВВО от 10 января 2024 года по делу № А43-26180/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что ответчик не обеспечил предусмотренную договором сохранность груза в пути следования, вследствие чего истец понес убытки в виде недостачи груза (чугуна передельного рядового).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С момента подписания без разногласий (замечаний) акта выдачи груза и/или памятки приемосдатчика при передаче груза заказчику ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом и не несет ответственность за утрату груза в пути следования;

(2) С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что недостача груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на ВОХР является ошибочным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Виндикация или негаторное требование? (Постановление АС ВВО от 11 января 2024 года по делу № А39-5025/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, освободить нежилое здание и передать его истцу по акту приема-передачи.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, оценил требования истца как виндикационные, поскольку в рамках настоящего спора истец намеревался вернуть спорный объект (часть здания) из владения ответчика, и по заявлению ответчиков применил срок исковой давности. Суд установил, что о нарушении права собственности истец узнал с июня 2017 года, когда обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения, однако с иском обратился в суд 04.06.2022, то есть по истечении трех лет, установленных для защиты нарушенного права по правилам.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что ответчик законным владельцем здания не является, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание лишает его возможности распоряжаться спорным имуществом путем сдачи в аренду. Спорный объект недвижимости из владения истца в установленном законом порядке не выбывал, право собственности истца не оспорено, а исковые требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как виндикационных, тогда как содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований, к которым срок исковой давности не применяется.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. Обозначенное истцом нарушение права собственности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как связанное с лишением владения спорным объектом;

(2) В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец в 2017 году не владел имуществом, которое с 2001 года находилось во владении ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Росимущество не может лезть в дела частных лиц (Постановление АС ВВО от 10 января 2024 года по делу № А43-36075/22).

⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу об оспаривании договора купли-продажи, о признании права собственности на участок отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд не нашел правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение договора стало следствием недобросовестного поведения покупателя или обмана с его стороны, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд, приняв во внимание, что на момент подписания обществом договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного земельного участка, продавец не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, объект недвижимости принадлежал на праве собственности третьему лицу, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Решением суда на покупателя возложена обязанность заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость земельного участка, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок;

(2) Указанное судебное решение вступило в законную силу. Действующее законодательство не устанавливает правила об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. На ответчика возложена обязанность заключить договор в редакции проекта, предложенного Росимуществом, который содержал все существенные условия договора;

(3) Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор заключен сторонами на момент, когда общество обладало правом собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка;

(4) Суд напомнил о том, что публичное образование не вправе оспаривать сделку по приватизации земельного участка по основаниям, отраженным, в данном случае, в ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку положения указанной статьи направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Росимущество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!

Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!

С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.

С уважением, ваша команда PLP!

#PLP_Страхование

Главное - обратиться к финансовому уполномоченному (Постановление АС ВВО от 27 декабря 2023 года по делу № А43-31380/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

🟦 Судами двух инстанций иск оставлен без рассмотрения.

🔴 Оставляя иск без рассмотрения суды исходили из непредставления доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (обращение к финансовому уполномоченному).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложено обращение, направленное истцом в адрес финансового уполномоченного, в котором ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2019 по 07.12.2021. Финансовый уполномоченный в своем решении, посчитал, что взысканию подлежит неустойка за период с 11.01.2021 по 07.12.2021 (со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств);

(2) Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом в отношении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2019 по 10.01.2021 окружной суд счел соблюденным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Если и выкупать участок, то надо выяснить мнение всех собственников помещений (Постановление АС ВВО от 21 декабря 2023 года по делу № А29-16613/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что Администрацией совершаются действия, направленные на последовательное изъятие помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с утвержденной программой; принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и направлению в адрес собственника помещения дома проекта соглашения об изъятии данного помещения для муниципальных нужд предшествуют принятие решения о сносе дома и предъявление органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, при этом в данном случае такие действия Администрацией не совершались, бездействие в указанной части заявителем не оспорено; действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что установленная процедура не соблюдена. Для целей предоставления соответствующего возмещения Администрацией не совершены последовательные действия по изъятию нежилого помещения, при этом незаконное бездействие в данной части отсутствует. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с соответствующим требованием об оспаривании отказа.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд признал неразумным с точки зрения интересов собственников спорного дома срок для осуществления добровольного сноса дома, указал, что длительное и продолжающееся бездействие уполномоченного органа приводит к нарушению права собственности граждан и организаций, как одного из основополагающих конституционных прав. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен МКД, и принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного в доме по указанному адресу.

Отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд счел необходимым возложить на Администрацию обязанность в месячный срок со дня вынесения постановления принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с принятием мер, направленных на изъятие и выкуп принадлежащего Обществу нежилого помещения в указанном доме, в установленном законом порядке.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из дела следует, что требование заявителя направлено на понуждение Администрации к принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

(2) Неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права. Круг собственников помещений спорного дома судами не установлен. Спор разрешен без их привлечения к участию в деле.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)

8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО от 15 декабря 2023 года по делу № А82-5478/23).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признал правомерным применение к ответчику ответственности. Установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму пеней.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о применении моратория и признал расчет неустойки, произведенный истцом, неверным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По железнодорожным накладным окончание нормативного срока доставки груза - март 2022 года, фактически груз доставлен в апреле 2022 года. Таким образом, за нарушение срока доставки грузов по указанным накладным подлежат начислению пени..

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)

2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)

7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов