#PLP_Банкротство

Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО от 21 февраля 2024 года по делу № А12-25330/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение заявления управляющего и обязание должника передать спорное имущество управляющему для реализации в деле о банкротстве создаст коллизию судебных актов.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае, учитывая, что наложенный постановлением районного суда арест на принадлежащее должнику транспортное средство не снимался, принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта об истребовании автомобиля и обязании передать это имущество управляющему, создаст, как правильно указал суд первой инстанции, коллизию судебных актов;

(2) Вопреки позиции управляющего решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. При этом управляющий не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в отношении спорного имущества перед органом, которым наложен арест, в установленном законом порядке.

Судебная практика всех остальных округов