#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;

(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;

(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.

Судебная практика всех остальных округов