223 и все-все-все

МИНИМАЛЬНАЯ ДОЛЯ: КАКОЙ ПОДХОД ВЫБРАТЬ?

В статье я разбираю пять возможных моделей работы с минимальной обязательной долей.
1. Пассивный учёт
Ничего дополнительно не ограничивать и считать результат по итогам года. Минимум риска для конкуренции — максимум риска обнаружить невыполнение слишком поздно.
2. Сплошное требование подтверждённого происхождения
Покупать только товар, который можно зачесть в российский объём. Надёжнее для показателя, но возникает вопрос: если государство установило 60%, 80% или 90%, почему заказчик превращает их в фактические 100%?
3. Критерий оценки
Не отклонять иностранный товар, а давать преимущество российскому. Но такой механизм не гарантирует результат и начинает пересекаться с уже установленным ПП № 1875 преимуществом.
4. Резервирование части годового объёма
Заранее распределить российский и «свободный» объём. Логично на бумаге, но приёмка, перенос исполнения, расторжения и изменение потребности легко ломают план.
5. Адресный механизм
Следить за фактической и прогнозной долей и усиливать требования только тогда, когда возникает реальный дефицит.

Последний вариант выглядит наиболее объяснимым с точки зрения соразмерности, но есть важная оговорка: это пока аналитическая модель, а не сформировавшаяся практика.

При этом первое важное решение уже появилось: Санкт-Петербургское УФАС по делу № Т02-300/26 подтвердило, что требования к подтверждению происхождения могут влиять на допуск заявки в конкретной закупке.
Но вопрос, можно ли распространять такой механизм на все закупки позиции, по-прежнему открыт.
В третьем посте — почему проблема намного глубже одного способа закупки.

МИНИМАЛЬНАЯ ДОЛЯ ПО ПП № 1875: ПРОЦЕНТ ЕСТЬ, А МЕХАНИЗМА НЕТ

С приложением № 3 к ПП РФ № 1875 есть одна принципиальная проблема.
Государство установило обязательный результат: по итогам года заказчик должен обеспечить определённую долю товаров российского происхождения.
Но практически не объяснило, как превратить этот годовой процент в условия конкретной закупки.
Для запрета и ограничения по приложению № 2 понятен механизм работы с заявками. Для преимущества есть условное снижение цены на 15%.

А что делать с минимальной долей?
▪️ покупать только российское во всех закупках нужной позиции;
▪️ давать российскому товару дополнительные баллы;
▪️ заранее «резервировать» часть годового объёма;
▪️ ничего не ограничивать и просто считать результат в конце года;
▪️ включать специальные требования только тогда, когда возникает риск невыполнения доли?

Минфин отвечает лишь в общем виде: механизм заказчик определяет самостоятельно в положении о закупке.
А значит, главный вопрос уже не в том, можно ли создать механизм, а в том, где проходит граница между исполнением обязанности и необоснованным ограничением конкуренции.
Именно этой проблеме посвящена новая аналитическая статья.
Продолжение — во втором посте.

⚡️НЕТ ЗАПРЕТА, ОГРАНИЧЕНИЯ И ПРЕИМУЩЕСТВА — НО РРПП ВСЁ РАВНО НУЖЕН: УФАС О МИНИМАЛЬНОЙ ДОЛЕ ПО ПП № 1875

Решение по делу № 082/10/18.1-2061/2026

Крымское межрегиональное УФАС России

Спор возник при закупке бумаги формата А4.
Заявку участника отклонили из-за отсутствия номера реестровой записи РРПП, хотя в разделе документации о запрете, ограничении и преимуществе было указано: «НЕ УСТАНОВЛЕНО».
🔹 Позиция заявителя
Участник указал страну происхождения товара — Россия, но номер РРПП не представил.
По его мнению, если заказчик не установил запрет, ограничение или преимущество по ПП РФ № 1875, требовать подтверждение российского происхождения товара нельзя.
Заявитель также полагал, что минимальная обязательная доля применяется только вместе с одной из указанных мер национального режима.
🔹 Почему заказчик требовал РРПП
Заказчик является хозяйственным обществом с государственной долей более 50%.
Поэтому в силу подп. «л» п. 4 ПП РФ № 1875 к его закупкам применяется минимальная обязательная доля закупок российских товаров.
Закупалась бумага по ОКПД2 17.12.14.119. Для продукции с кодом 17.12 позиция 13 приложения № 3 к ПП № 1875 устанавливает минимальную долю 90%.
Для подтверждения российского происхождения товара документация требовала номер записи РРПП.
Во второй части заявки участник указал Россию как страну происхождения, но реестровый номер не представил.
🔹 Позиция УФАС
Комиссия подтвердила: отсутствие запрета, ограничения и преимущества не исключает применение минимальной обязательной доли.
Для данного заказчика она применяется самостоятельно в силу подп. «л» п. 4 ПП № 1875.
УФАС также сослалось на письмо Минфина России от 11.02.2026 № 24-07-08/9830: механизм достижения минимальной доли заказчик по Закону № 223-ФЗ определяет самостоятельно в своем Положении о закупке, а происхождение товаров из приложения № 3 по общему правилу подтверждается сведениями, предусмотренными п. 3 ПП № 1875.
Поскольку документация прямо предусматривала представление номера РРПП, одной декларации страны происхождения «Российская Федерация» оказалось недостаточно.
Отклонение заявки признано правомерным.
📌 Итог: жалоба признана необоснованной.
Практически важная позиция: минимальная обязательная доля по приложению № 3 ПП № 1875 для соответствующих заказчиков действует независимо от того, установлены ли в конкретной закупке запрет, ограничение или преимущество. Если документацией предусмотрено подтверждение российского происхождения для учета товара в минимальной доле, заказчик вправе требовать номер РРПП.

#223ФЗ #ПП1875 #нацрежим #ФАС #полезное

Уважаемые коллеги - для Вашего удобства пересобран основной пост с навигацией по главным тематикам канала.

Там Вы можете найти для себя всю необходимую информацию, а так же ссылки на основные посты по разным тематикам или сразу на необходимые документы/сообщения.

📘 Обновлена методичка по ПП РФ № 1875 для заказчиков по 223-ФЗ
Опубликована новая редакция «Методических рекомендаций по применению ПП РФ № 1875 при закупках по Закону № 223-ФЗ».
📅 Актуальность: 23 сентября 2026 года

⚠️ Добавлен новый подраздел
Отдельный подраздел посвящён ситуации, когда положение о закупке признаётся неразмещённым по ч. 8.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ из-за нарушения требований по закупкам у субъектов МСП.
В документе приведены:
— позиция Минфина о продолжении применения ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ и ПП № 1875;
— противоположная позиция, изложенная в профессиональной литературе;
— аргументы обеих сторон;
— практический порядок действий заказчика при отсутствии устойчивой контрольной и судебной практики.
Важно: ни один из подходов не представлен как безусловное правило. Для такого случая рекомендуется отдельное юридическое заключение до запуска первой закупки соответствующего периода.
Редакция ПП РФ № 1875 учтена по состоянию на 01.09.2026.

📎 Обновленные методические рекомендации прикреплены к публикации.
Материал можно использовать как настольный рабочий инструмент для закупочных подразделений, комиссий, юристов, договорных и приёмочных служб заказчиков по 223-ФЗ.

⚡️10-й день по 223-ФЗ выпал на выходной: когда можно заключить договор?

Рабочая группа по закупкам при Общественном совете при ФАС России рассмотрела вопрос о соотношении двух сроков:

— 10 дней до возможного заключения договора по Закону № 223-ФЗ;
— 10 дней на подачу жалобы по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Проблема возникает, если 10-й день выпадает на выходной.

Общественный совет направил вопрос в Минфин. В письме Минфина России от 04.09.2026 № 24-07-06/78202 ведомство указало, что при закупках по 223-ФЗ применяются правила ГК РФ об исчислении сроков, но вопрос о сроке подачи жалобы отнесло к компетенции ФАС.

Редакция обратилась в ЦА ФАС. В письме ФАС России от 11.09.2026 № 23/96716/26 ведомство подчеркнуло, что 10-дневный мораторий установлен в интересах участников закупки и носит императивный характер. Однако прямого ответа о применении ст. 193 ГК РФ ФАС не дала.

После этого редакция направила повторный запрос. ФАС сообщила, что ее позиция по поставленным вопросам уже изложена в письме от 11.09.2026 № 23/96716/26.

При этом судебная практика и практика Московского УФАС уже сформировали понятный подход.

Если 10-й день приходится на выходной, срок переносится на ближайший рабочий день. Этот день еще остается днем для подачи жалобы.

📌Пример:
10-й день — суббота.
Последний день срока — понедельник.
Договор следует заключать не ранее вторника.

Такой подход подтверждается, в частности:

— определением ВС РФ от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384;
— постановлением АС Центрального округа по делу № А62-10332/2022;
— делом № А29-14449/2024;
— решением Московского УФАС № 077/07/00-4149/2026.

💡Практический вывод: если последний день моратория выпал на выходной, подписывать договор в первый рабочий день рискованно — участник еще вправе использовать этот день для обжалования.

Подробнее — в нашей статье.
https://gkgz.ru/10-j-den-po-zakonu-223-fz-vypal-na-vyhodnoj-kogda-mozhno-zaklyuchit-dogovor/

«УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ» ИЛИ ЕГО КОПИЯ: УФАС О ТОМ, ЧТО ДОЛЖЕН ПРЕДСТАВИТЬ УЧАСТНИК-МСП ВО ВТОРОЙ ЧАСТИ ЗАЯВКИ

Решение по делу № 077/07/00-13023/2026 от 15.09.2026

Московское УФАС России

ООО «МП РАДИН+» обжаловало отклонение заявки в электронном аукционе среди субъектов МСП на обслуживание ворот, шлагбаумов и противотаранных механизмов.
Причина отклонения — во второй части заявки юридического лица отсутствовал учредительный документ.

🔹 Что утверждал заявитель
Общество ссылалось на формулировки документации и указывало: заказчик потребовал именно «учредительный документ», а в протоколе написал об отсутствии его «копии».
По мнению заявителя, при буквальном толковании электронный учредительный документ можно представить только как подлинник, поэтому требование фактически неисполнимо.
На этом основании отклонение заявитель считал формальным.
🔹 Что установило УФАС
Комиссия сослалась на п. 1 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ: при конкурентной закупке среди субъектов МСП заказчик вправе потребовать учредительный документ юридического лица.
Такое же требование прямо содержалось в Положении о закупке и п. 18 Информационной карты.
Документация также предусматривала отклонение заявки при непредставлении обязательных документов.
УФАС признало условие документации определенным и однозначным.
При проверке заявки Комиссия установила, что устав ООО «МП РАДИН+» в ее составе действительно отсутствовал, и сам заявитель этого не отрицал.
Поэтому заявка не соответствовала обязательным требованиям к составу и была отклонена правомерно.
Комиссия дополнительно отметила, что заявитель:
— не обжаловал положения документации до окончания подачи заявок;
— не направлял запросов на разъяснение;
— фактически принял условия закупки и риск отклонения при их несоблюдении.
УФАС также указало: для ООО учредительным документом является устав, а неприменение установленного требования только к одному участнику, наоборот, могло бы создать ему необоснованное преимущество перед другими.
📌 Итог: жалоба ООО «МП РАДИН+» признана необоснованной.

#223ФЗ #МСП #ФАС #полезное

НЕВЕРНЫЙ ОКПД2 → НЕВЕРНЫЙ НАЦРЕЖИМ → НЕЗАКОННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВКИ

Решение по делу № 050/07/223-33389/2026 от 16.09.2026

Московское областное УФАС России

ООО «ЮПИТЕР» обжаловало отклонение заявки в запросе котировок среди субъектов МСП на поставку кабельных каналов и комплектующих.
Из 12 заявок требованиям документации соответствующей была признана только одна. Заявку общества отклонили из-за отсутствия подтверждения российского или евразийского происхождения товара по ПП РФ № 1875.
🔹 Почему заявку отклонили
По ряду держателей и клипс заказчик указал ОКПД2 23.99.19.190 «Продукция минеральная неметаллическая прочая, не включенная в другие группировки» и применил ограничение по приложению № 2 к ПП РФ № 1875.
Поскольку участник не представил предусмотренные п. 3 ПП № 1875 сведения о происхождении товара, его предложение было рассмотрено как иностранное и отклонено при наличии соответствующей заявки с российским товаром.
🔹 Но УФАС проверило сам ОКПД2
Из ТЗ следовало, что спорные держатели и клипсы изготовлены из пластика.
Комиссия указала, что их описанию соответствуют, в частности:
— 22.29.2 — изделия пластмассовые прочие;
— 22.23.19 — изделия пластмассовые строительные.
Использованный заказчиком код 23.99.19.190 относится к иной группе продукции и не соответствует объекту закупки.
🔹 Что произошло с ПП № 1875
УФАС установило, что товары по корректным кодам 22.29.2 и 22.23.19 не включены в приложение № 2 к ПП РФ № 1875.
Следовательно, заказчик неправомерно:
— выбрал ОКПД2;
— распространил на товар ограничение закупки иностранной продукции;
— применил это ограничение при рассмотрении заявок;
— отклонил заявку ООО «ЮПИТЕР» за отсутствие подтверждения российского происхождения.
Комиссия отдельно подчеркнула причинно-следственную связь: если сама документация сформирована с нарушением закона, основанное на таком условии отклонение заявки также не может считаться правомерным.
📌 Итог:
— жалоба ООО «ЮПИТЕР» признана обоснованной;
— в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ;
— в действиях закупочной комиссии — нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
— заказчику, комиссии и оператору ЭТП выдано обязательное предписание;
— материалы переданы для рассмотрения вопроса об административной ответственности.
Практический смысл решения: применение ПП № 1875 начинается не с поиска позиции в приложениях, а с корректного определения ОКПД2 самого закупаемого товара. Ошибка на этом этапе может сделать неправомерным и установленную меру нацрежима, и последующее отклонение заявки.

#223ФЗ #ПП1875 #нацрежим #МСП #ФАС #полезное

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЭДО В ДОГОВОРЕ ПО 223-ФЗ ДОПУСТИМ: УФАС ПОДДЕРЖАЛО ЗАКАЗЧИКА

Решение № 024/07/3-2919/2026 от 21.09.2026

Красноярское УФАС России
ООО «СК Держава» оспорило условия конкурса ПАО «Россети Сибирь» на поставку канцелярских товаров.
Предмет спора — положения проекта договора, предусматривающие обязательное использование электронного документооборота при исполнении договора.

🔹 Позиция заявителя
По мнению общества, обязательный ЭДО нарушает права потенциальных участников закупки и создает необоснованные ограничения.
🔹 Что пояснил заказчик
ПАО «Россети Сибирь» указало, что переход на ЭДО обусловлен организацией собственной деятельности и позволяет:
— сократить сроки обмена первичными документами;
— уменьшить расходы на бумагу, печать и доставку;
— снизить затраты на хранение документов;
— ускорить взаимодействие с поставщиками из других регионов.
Дополнительно заказчик сослался на изменения законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности: с 01.09.2026 экспедиторские документы формируются в электронной форме.
🔹 Позиция УФАС
Комиссия отметила, что проект договора является частью закупочной документации, однако Закон № 223-ФЗ и Положение о закупке не устанавливают специальных ограничений в отношении условий документооборота между сторонами.
При этом требование об ЭДО:
— не является условием допуска к закупке;
— не может само по себе повлечь отклонение заявки;
— распространяется уже на стадию исполнения договора.
УФАС также сослалось на позиции Верховного Суда: заказчик вправе формировать условия закупки и договора исходя из собственных потребностей, если такие условия не создают преимущество отдельным лицам и не приводят к необоснованному ограничению конкуренции.
Комиссия не установила, что обязательный ЭДО ставит отдельных участников в неравное положение либо установлен в интересах конкретного хозяйствующего субъекта.
Поэтому требование об использовании ЭДО признано правомерным условием исполнения договора.
Отдельно УФАС отметило: потенциальный участник вправе самостоятельно решить, принимать ли участие в закупке на предложенных заказчиком условиях.
📌 Итог: жалоба ООО «СК Держава» признана необоснованной.

#223ФЗ #ФАС #полезное

ПОБЕДИТЕЛЬ ОСТАЛСЯ БЕЗ ДОГОВОРА, НО ПЛАТУ ОПЕРАТОР УДЕРЖАЛ: ФАС ПРИЗНАЛА СПИСАНИЕ ЗАКОННЫМ

Решение № 28/07/2-3672/2026 от 17.09.2026

ФАС России

ИП Кузнецов М.С. обжаловал действия ООО «РТС-Тендер» при закупке по Закону № 223-ФЗ на проведение маркетингового исследования и стратегической сессии для ФГБОУ ВО «ЮГУ».
Спор возник из-за списания оператором 17 500,50 руб. платы за участие в закупке.

🔹 Что произошло
20.08.2026 участник был признан победителем запроса цен.
Однако 26.08.2026 заказчик оформил протокол отказа от заключения договора, а закупка была признана несостоявшейся.
После этого победитель обратился к оператору с требованием вернуть списанные денежные средства.
По мнению заявителя, если договор в итоге не заключен, оснований удерживать плату за участие не было.
🔹 Позиция оператора
ООО «РТС-Тендер» сослалось на Регламент электронной площадки и соглашение о гарантийном обеспечении.
Согласно п. 4.11.1 соглашения основанием для списания средств является сам факт признания участника победителем, если соответствующая информация содержится в опубликованном протоколе результатов закупки.
Такой протокол был размещен 20.08.2026.
Поэтому последующий отказ заказчика от заключения договора, по позиции оператора, уже не отменял возникшее основание для списания платы.
🔹 Что решила ФАС
Комиссия установила, что Регламент прямо допускает списание денежных средств после признания участника победителем.
ФАС не связала правомерность такого списания с последующим фактическим заключением договора.
То обстоятельство, что позже заказчик отказался от заключения договора и закупка была признана несостоявшейся, не изменило оценки действий оператора.
Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «РТС-Тендер» не противоречили Закону № 223-ФЗ, Регламенту площадки и закупочной документации.
📌 Итог: жалоба признана необоснованной.

Практический вывод из решения: при работе на электронной площадке участнику важно учитывать, что обязанность по оплате услуг оператора может быть связана не с заключением договора, а уже с фактом признания победителем, если именно так сформулированы Регламент и соглашение с площадкой.

#223ФЗ #ФАС #полезное

РЕЕСТРОВЫЙ НОМЕР РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ БЫЛ ВВЕДЕН НА ЭТП, НО ЗАКАЗЧИК ЕГО НЕ ВИДЕЛ: УФАС ПОДДЕРЖАЛО ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВКИ

Дело № 086/07/3-1658/2026

Ханты-Мансийское УФАС России

Спор возник при аукционе среди субъектов МСП на поставку постельного белья. Заказчик отклонил заявку, указав, что она не содержит документов, подтверждающих требования п. 22 документации о закупке.

🔹 Позиция заявителя
Заявитель настаивал, что российское происхождение товара было подтверждено: в электронной форме на ЭТП он указал реестровый номер российской промышленной продукции и приложил к жалобе соответствующий скриншот личного кабинета.
Кроме того, заявитель считал мотивировку протокола недостаточной: заказчик сослался на п. 22 документации, но не указал, какие именно недостатки заявки выявлены и почему реестровая запись не была учтена.
🔹 Что требовала документация
Пункт 22 Информационной карты устанавливал национальный режим по ПП РФ № 1875.
Для подтверждения российского происхождения товара требовался номер реестровой записи РРПП. При этом из документации следовало, что сведения о происхождении товара и реестровом номере должны быть представлены в первой части заявки по форме приложения № 1.
В табличной форме заявки заявитель указал только страну происхождения — «Россия». Номер РРПП в этой форме отсутствовал.
🔹 Ключевой вопрос: а как же номер, введенный на ЭТП?
Для проверки этого довода УФАС запросило информацию у оператора площадки.
АО «ЕЭТП» пояснило: при двухэтапном аукционе сведения о стране происхождения товара доступны заказчику при рассмотрении первых частей, а данные о реестре, реестровом номере и количестве баллов становятся доступны только при рассмотрении вторых частей.
Следовательно, когда заказчик рассматривал первую часть заявки и принимал решение об отклонении, он не мог видеть реестровый номер, внесенный участником в электронную форму ЭТП.
УФАС также отметило, что представитель заявителя не смог пояснить, почему номер РРПП не был указан непосредственно в табличной форме первой части заявки, как это предусматривала документация.
📌 Итог: жалоба признана необоснованной.

Комиссия исходила из содержания той части заявки, которая была доступна заказчику на соответствующей стадии ее рассмотрения. Указание номера РРПП в электронной форме ЭТП не заменило его отсутствие в первой части заявки, если эти сведения становились видны заказчику только позднее.

#223ФЗ #ПП1875 #нацрежим #МСП #ФАС #полезное

ВЫПИСКА ФНС ЕСТЬ, НО НУЖНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ В НЕЙ НЕТ: УФАС ПОДДЕРЖАЛО 0 БАЛЛОВ

Дело № 036/07/3-1169/2026

Спор возник при закупке ПАО Сбербанк клининговых услуг среди субъектов МСП. Заявителю по критерию № 6 — «Оценка деятельности и финансово-хозяйственного состояния участника» — было присвоено 0 баллов, что повлияло на итоговое место его заявки.

🔹 Позиция заявителя
ИП настаивал, что представил требуемую документацией выписку из сервиса оценки ФНС от 21.07.2026.
По его доводам:
— выписка соответствовала форме и требованиям документации;
— на первой странице было указано, что ИП «соответствует» критериям анализа;
— критериев, по которым предприниматель не соответствовал Методике ФНС, в документе не содержалось.
Поэтому выставление 0 баллов заявитель считал нарушением установленного порядка оценки.
🔹 Что возразил заказчик
Сбербанк указал, что участник представил выписку, сформированную по произвольному шаблону.
При этом в нее не был включен критерий № 15:
«Налоговая нагрузка с доходов за календарный год, предшествующий году проведения анализа (оценки), %».
Поскольку при формировании произвольного шаблона заинтересованное лицо самостоятельно выбирает отдельные показатели второго этапа анализа, заказчик посчитал, что необходимые для оценки сведения участником не представлены.
🔹 Что требовала документация
Раздел 6 предусматривал двухэтапную оценку ИП.
Первый этап: проверка самой выписки — наличие QR-кода и ее действительность.
Второй этап: после подтверждения соответствия требованиям первого этапа оценивался именно критерий № 15 Методики ФНС.
Если данных по какому-либо критерию оценки в заявке нет, документация прямо предусматривала выставление 0 баллов.
🔹 Позиция УФАС
Комиссия установила: выписка заявителя действительно содержала QR-код, была действующей и соответствовала требованиям первого этапа.
Но она была сформирована по произвольному шаблону и не содержала результата оценки по критерию № 15.
УФАС отдельно сослалось на приказ ФНС России от 05.12.2025 № ЕД-7-31/1041@: при выборе произвольного шаблона лицо самостоятельно определяет комбинацию критериев второго этапа, которые будут включены в выписку.
Поэтому наличие общей отметки «Соответствует» по первому этапу не заменяло сведений по конкретному показателю, который заказчик установил для начисления баллов.
Поскольку данных по критерию № 15 в представленной выписке не было, Комиссия признала выставление 0 баллов правомерным.
Дополнительно УФАС отметило, что документация закупки участником не обжаловалась, а доказательств нарушения установленного порядка оценки заявитель не представил.
📌 Итог: жалоба признана необоснованной.

#223ФЗ #МСП #ФАС #полезное

ЕАЭС БЕЗ СТ-1 — КАК ИНОСТРАННЫЙ ТОВАР: УФАС О ЗАПРЕТЕ ПО ПП № 1875

Решение № 024/07/3-2932/2026 от 22.09.2026

ООО «Торговый дом «Мега Драйв» обжаловало отклонение заявки в конкурсе ПАО «Россети Сибирь» на поставку специальной техники.
Причина отклонения: по позиции 1 ТЗ участник предложил товар происхождения Республика Беларусь, но не представил сертификат СТ-1. Заказчик сослался на ПП РФ № 1875 и п. 19 Информационной карты закупки.

🔹 Что утверждал заявитель
Заявитель считал требование о представлении СТ-1 неправомерным и ссылался на Решение Совета ЕЭК от 23.11.2020 № 105, регулирующее подтверждение страны происхождения товаров в рамках ЕАЭС.
По его позиции, достаточно было сведений из евразийского реестра промышленных товаров.
🔹 Позиция заказчика
По спорной позиции применялся запрет по приложению № 1 к ПП РФ № 1875.
ОКПД2 товара — 29.10.59.270, который включен в позицию № 106 приложения № 1.
Документация прямо предусматривала:
— для российского товара — номер реестровой записи РРПП;
— для товара из ЕАЭС, кроме РФ, — сертификат СТ-1.
Именно такой порядок установлен подп. «д» п. 10 ПП РФ № 1875 на переходный период до изменения права ЕАЭС.
🔹 Что установило УФАС
В заявке ООО «Мега Драйв» была предложена продукция белорусского производителя и указан номер из евразийского реестра.
Однако СТ-1 в составе заявки отсутствовал.
УФАС указало: происхождение товара из государства — члена ЕАЭС в установленном ПП № 1875 порядке подтверждено не было. Поэтому заявка приравнивается к предложению товара иностранного происхождения.
С учетом того, что по спорной позиции действовал запрет, отклонение признано правомерным.
🔹 Почему ссылка на Решение ЕЭК № 105 не помогла
Комиссия отдельно разобрала этот аргумент.
УФАС указало, что Решение Совета ЕЭК № 105 регулирует государственные и муниципальные закупки, то есть отношения в рамках Закона № 44-ФЗ.
Закупки по Закону № 223-ФЗ имеют иную правовую природу, а применение норм, предназначенных для 44-ФЗ, по аналогии недопустимо.
Для закупок по 223-ФЗ национальный режим регулируется специальными нормами — ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ и ПП РФ № 1875.
Следовательно, именно ПП № 1875 определяет способ подтверждения происхождения товара из ЕАЭС для целей такой закупки.
📌 Итог: жалоба ООО «Торговый дом «Мега Драйв» признана необоснованной.
Для товара из ЕАЭС при применении запрета по ПП № 1875 одного указания сведений из евразийского реестра оказалось недостаточно: при действии переходного механизма требовался сертификат СТ-1.

#223ФЗ #ПП1875 #нацрежим #ФАС

ТОЛЬКО ПРОДУКЦИЯ ИЗ РРПП: УФАС РАЗРЕШИЛО ЗАКАЗЧИКУ ОГРАНИЧИТЬ НЕКОНКУРЕНТНУЮ ЗАКУПКУ РОССИЙСКИМИ МФУ

Решение № 024/07/3-2855/2026 от 22.09.2026

ООО «Прайд» обжаловало действия ПАО «Россети Сибирь» при закупке МФУ для филиала «Омскэнерго». Спор возник из-за требования документации: поставляемая продукция должна быть включена в реестр российской промышленной продукции и иметь действующий реестровый номер. Заявка общества этому требованию не соответствовала и была отклонена.

🔹 Что установил заказчик
Пункт 7 Информационной карты и приложение № 2 к Техническому заданию требовали включения продукции в РРПП, предусмотренный ПП РФ от 17.07.2015 № 719, и наличия действующего реестрового номера.
Документация также предусматривала рассмотрение заявок не только по представленным участником сведениям, но и с использованием официальных государственных информационных ресурсов.
🔹 Почему УФАС признало такое условие допустимым
Комиссия обратила внимание на особый способ проведения процедуры.
Согласно п. 5.6.13 Положения о закупке ПАО «Россети», «закупка с ограниченным участием» является неконкурентным способом. Он может применяться в том числе тогда, когда заказчик требует предложить товары российского происхождения для обеспечения минимальной доли их закупки.
Дополнительно УФАС исследовало документы цифровой трансформации группы «Россети».
Методическими рекомендациями по цифровой трансформации государственных компаний предусмотрено увеличение использования российской радиоэлектронной продукции. Для продукции, закупавшейся в рассматриваемой процедуре, в Стратегии цифровой трансформации ГК «Россети» на 2026 год была установлена плановая минимальная доля российской продукции 100 %.
По формулировке решения, достижение этого показателя предполагает закупку соответствующей продукции исключительно российского происхождения.
Учитывая неконкурентный характер процедуры, положения собственного Положения о закупке и потребность заказчика, Комиссия не усмотрела нарушения в требовании о наличии продукции в РРПП.
🔹 Почему отклонение заявки признано правомерным
УФАС исследовало техническое предложение ООО «Прайд» и установило: предложенная обществом продукция не была включена в РРПП, номер реестровой записи в заявке отсутствовал.
При этом подп. «б» п. 5.3.5 документации прямо предусматривал отклонение заявки, не соответствующей установленным требованиям.
Поэтому Комиссия пришла к выводу, что заявка ООО «Прайд», составленная с нарушением документации, была обоснованно отклонена.
📌 Итог: жалоба ООО «Прайд» признана необоснованной.
Примечательно, что в этом решении требование о российском происхождении продукции обосновано УФАС не через применение ПП РФ № 1875, а через неконкурентный способ закупки, Положение о закупке заказчика, ПП РФ № 719 и показатели стратегии цифровой трансформации группы «Россети».

#223ФЗ #нацрежим #ФАС

НЕТ РЕЕСТРОВОЙ ЗАПИСИ — ЗАЯВКА ПОДЛЕЖИТ ОТКЛОНЕНИЮ: УФАС О ЗАПРЕТЕ ПО ПП № 1875

Дело № 082/10/18.1-2096/2026

Крымское межрегиональное УФАС России

Спор возник при закупке запасных частей для автомобилей. Заявка участника была отклонена из-за отсутствия номера записи РРПП по позиции:
«Подшипник ступицы передней конический двухрядный с фланцем ГАЗель Next», ОКПД2 28.15.10.120.

🔹 Позиция заявителя
Заявитель утверждал, что требуемого товара с указанными характеристиками в РРПП нет, поэтому обязанность представить реестровый номер фактически неисполнима.
По его мнению, отклонение по одной позиции носило формальный характер и создавало дискриминационные условия.
Дополнительно заявитель ссылался на то, что его цена — 620 752,49 руб. — была ниже цены победителя.
🔹 Позиция заказчика
Заказчик сослался на ПП РФ № 1875.
Код 28.15.10.120 входит в укрупненную группировку 28.15.10 «Подшипники шариковые или роликовые», указанную в позиции 35 приложения № 1 к ПП РФ № 1875. Следовательно, по товару действует запрет закупки иностранной продукции.
Документация требовала указывать номер РРПП по позициям, подпадающим под национальный режим.
При этом в трех из десяти заявок участники представили номера РРПП по спорному товару: № 10471347, 10278659 и 10319787.
Заказчик отдельно указал: ПП № 1875 и ПП № 719 не требуют буквального совпадения наименования товара в ТЗ и наименования в реестровой записи. В возражениях приведена и ссылка на письмо Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697.
🔹 Позиция УФАС
Комиссия подтвердила: ОКПД2 28.15.10.120 относится к коду 28.15.10 из приложения № 1 к ПП РФ № 1875, поэтому заказчик был обязан применить запрет.
УФАС отдельно отметило, что применение обязательных требований национального режима само по себе не может рассматриваться как ограничение конкуренции.
В заявке участника по спорной позиции прямо было указано: «Отсутствует реестровый номер» — «Да».
Поскольку извещение требовало представить номер РРПП, а п. 18.8 предусматривал отклонение при непредставлении необходимых документов и сведений, Комиссия признала отклонение правомерным.
Дополнительно УФАС учло, что три другие заявки содержали номера РРПП по соответствующей продукции. По позиции Комиссии, это подтверждало наличие товара в реестре.
📌 Итог: жалоба признана необоснованной.

#223ФЗ #ПП1875 #нацрежим #ФАС