МИНИМАЛЬНАЯ ДОЛЯ: КАКОЙ ПОДХОД ВЫБРАТЬ?

В статье я разбираю пять возможных моделей работы с минимальной обязательной долей.
1. Пассивный учёт
Ничего дополнительно не ограничивать и считать результат по итогам года. Минимум риска для конкуренции — максимум риска обнаружить невыполнение слишком поздно.
2. Сплошное требование подтверждённого происхождения
Покупать только товар, который можно зачесть в российский объём. Надёжнее для показателя, но возникает вопрос: если государство установило 60%, 80% или 90%, почему заказчик превращает их в фактические 100%?
3. Критерий оценки
Не отклонять иностранный товар, а давать преимущество российскому. Но такой механизм не гарантирует результат и начинает пересекаться с уже установленным ПП № 1875 преимуществом.
4. Резервирование части годового объёма
Заранее распределить российский и «свободный» объём. Логично на бумаге, но приёмка, перенос исполнения, расторжения и изменение потребности легко ломают план.
5. Адресный механизм
Следить за фактической и прогнозной долей и усиливать требования только тогда, когда возникает реальный дефицит.

Последний вариант выглядит наиболее объяснимым с точки зрения соразмерности, но есть важная оговорка: это пока аналитическая модель, а не сформировавшаяся практика.

При этом первое важное решение уже появилось: Санкт-Петербургское УФАС по делу № Т02-300/26 подтвердило, что требования к подтверждению происхождения могут влиять на допуск заявки в конкретной закупке.
Но вопрос, можно ли распространять такой механизм на все закупки позиции, по-прежнему открыт.
В третьем посте — почему проблема намного глубже одного способа закупки.