РЕЕСТРОВЫЙ НОМЕР РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ БЫЛ ВВЕДЕН НА ЭТП, НО ЗАКАЗЧИК ЕГО НЕ ВИДЕЛ: УФАС ПОДДЕРЖАЛО ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВКИ

Дело № 086/07/3-1658/2026

Ханты-Мансийское УФАС России

Спор возник при аукционе среди субъектов МСП на поставку постельного белья. Заказчик отклонил заявку, указав, что она не содержит документов, подтверждающих требования п. 22 документации о закупке.

🔹 Позиция заявителя
Заявитель настаивал, что российское происхождение товара было подтверждено: в электронной форме на ЭТП он указал реестровый номер российской промышленной продукции и приложил к жалобе соответствующий скриншот личного кабинета.
Кроме того, заявитель считал мотивировку протокола недостаточной: заказчик сослался на п. 22 документации, но не указал, какие именно недостатки заявки выявлены и почему реестровая запись не была учтена.
🔹 Что требовала документация
Пункт 22 Информационной карты устанавливал национальный режим по ПП РФ № 1875.
Для подтверждения российского происхождения товара требовался номер реестровой записи РРПП. При этом из документации следовало, что сведения о происхождении товара и реестровом номере должны быть представлены в первой части заявки по форме приложения № 1.
В табличной форме заявки заявитель указал только страну происхождения — «Россия». Номер РРПП в этой форме отсутствовал.
🔹 Ключевой вопрос: а как же номер, введенный на ЭТП?
Для проверки этого довода УФАС запросило информацию у оператора площадки.
АО «ЕЭТП» пояснило: при двухэтапном аукционе сведения о стране происхождения товара доступны заказчику при рассмотрении первых частей, а данные о реестре, реестровом номере и количестве баллов становятся доступны только при рассмотрении вторых частей.
Следовательно, когда заказчик рассматривал первую часть заявки и принимал решение об отклонении, он не мог видеть реестровый номер, внесенный участником в электронную форму ЭТП.
УФАС также отметило, что представитель заявителя не смог пояснить, почему номер РРПП не был указан непосредственно в табличной форме первой части заявки, как это предусматривала документация.
📌 Итог: жалоба признана необоснованной.

Комиссия исходила из содержания той части заявки, которая была доступна заказчику на соответствующей стадии ее рассмотрения. Указание номера РРПП в электронной форме ЭТП не заменило его отсутствие в первой части заявки, если эти сведения становились видны заказчику только позднее.

#223ФЗ #ПП1875 #нацрежим #МСП #ФАС #полезное