Заметки тощего лошадника

Музыкальная пауза.
Просто нам завещана от Бога русская дорога.

https://youtu.be/37l7P5V1eXU?si=aXVsUGlBlXcjlua3

Империя против национализма

Ютуб, хотя и является вражеским сервисом, способен предоставлять весьма уникальный контент. На днях довелось увидеть там фрагмент интервью с бывшим террористом Дудаевым, в котором тот рассуждает об очень плохой России на хорошем русском языке. Интервью навело на мысль.

Очевидно, что чеченский и любой иной сепаратизм основан на национализме, который в каждом конкретном случае постулирует право и необходимость иметь своё государство тому или иному народу. Причём, не просто постулирует, а как бы отстаивает. Откуда берётся эта потребность отстаивать такое право? Само собой, это происходит по той причине, что на данный момент народ, являющийся объектом такого дискурса, не обладает своим государством. Отсюда становится вполне понятно, что националистическая риторика уместна как инструмент политической борьбы для малых народов, которые находятся в составе государства большого народа.

В то же самое время, политические и любые иные реалии таковы, что такие малые народы не обладают и никаким путём не могут завладеть ресурсом, достаточным для противостояния большому народу, в государстве которого проживает народ малый. Следовательно, подогретый националистической риторикой малый народ, как я уже указал выше, всегда становится объектом, хотя ошибочно позиционирует себя как субъект. Чьим объектом он становится? Естественно, внешних сил, которые работают на ослабление или разрушение государства большого народа и в этих целях готовы предоставить ресурс малому народу.

В свою очередь, со стороны государствообразующего народа продвижение и апологетика национализма - это выстрел в ногу, а то и в более важный орган. В самом деле, если вы утверждаете, что каждому свое государство, и не хотите видеть на своей территории иные народы, то варианты у вас только примерно следующие: малые народы уходят вместе с территорией или вы депортируете эти народы с территории, или вы подвергаете их уничтожению или крайнему понижению в правах. Все эти варианты одинаково плохи с любой точки зрения. Более того, утверждая национализм для себя, большой народ тем самым неизбежно пропагандирует национализм и среди малых народов своего государства.

В связи с этим у меня возникает только один вопрос: русские это большой народ или маленький? Вопрос чисто риторический.

Соответственно для русского народа и русского государства естественной, гармоничной и продуктивной является имперская идея симфонии народов, их объединения в единый оркестр, в котором русский народ выступает дирижером, а остальные народы России играют свои партии, каждая из которых необходима для того, чтобы пьеса звучала красиво и правильно.
И напротив, деструктивной для русского народа и государства является идея националистическая, направленная на дробление большого целого во имя появления маленьких, жалких, нежизнеспособных обрубков этого целого - исключительно в интересах другого крупного игрока, который эти обрубки переварит, не подавится, а дальше даже неудобно продолжать метафору.
Таким образом, национализм - это идеология, свойственная малому народу, которому удалось внушить одновременно его величие в вечности и неполноценность в данный конкретный момент времени.

Поэтому приходится констатировать, что русский националист глуп как пробка.

👆👆👆Уже завтра.
Как говорится, петербуржцы и гости города, приходите.

Сборка фильма "Девять дней одного года"

19 сентября, 19:00

На сей раз искусствовед Александр Кащенко, философ Кирилл Мазаев и руководитель культурного пространства Солнце Севера Николай Арутюнов обсудят трагическую историю физика-ядерщика, не пожалевшего своей жизни во имя достижения задачи получить термоядерную реакцию.

Всмотримся в то, какие мотивы в действительности двигали главным героем фильма "Девять дней одного года", как это сказывалось на его жизни и его близких людях. Попробуем ответить на вопрос, кто же он: святой или фанатик.

В культурном пространстве «Солнце Севера» реализуется проект «Кузница русской научной мысли». Главный герой фильма является примером того, что в курсе мы обозначали, как образ Прометея, который крадёт огонь у богов и спускает его на землю. На встрече мы обсудим, действительно ли работа учёного заключается в том, чтобы путём множества экспериментов добиться нужного результата, или же в чём-то ином, что роднит его больше с образом человека-творца?

В культурном пространстве «Солнце Севера» на серии встреч #Киноцефал вас ждёт интенсивный и беспощадный интеллектуальный штурм шедевров мирового кинематографа. Вместо разбора кино – сборка, а вместо внешнего обзора картины – погружение к самому ядру произведения.

Адрес: культурное пространство «Солнце Севера», Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 29-31 (кнопка домофона «Солнце Севера»).

 Обязательна запись у Виктора! Пожелания к культурно-материальному обмену изложены здесь.

Пожалуй, одна из самых глубоких истин заключается в том, что не существует невиновных людей, каждый во всём и перед всеми виноват; и одновременно с этим, не существует никаких виновных.
Более того, эти два тезиса совершенно тождественны. Только через один из них можно прийти к другому; только приняв первый, возможно воспринять второй.
Человеку почти не по силам вместить это, но необходимо - иначе смерть и скрежет зубов. Поскольку именно такая задача нам поставлена и жаловаться некому.

Человек нуждается в доказательстве своего бытия больше, чем Бог. Кирилл Мазаев (ТГ «Заметки тощего лошадника» ) опубликовал статью «Объективная реальность как доказательство бытия Бога».

Её ценность состоит, пожалуй, не столько в апологии христианского взгляда на мир, а в том, что она даёт задаться вопросами о некоторых, казалось бы, очевидных вещах и указать на ключевую роль признания наличия Абсолютного субъекта – Бога для апологии тезисов Четвёртой политической теории.

Первоисточник https://t.me/solsever/4003

👆👆👆Кстати, это слова из великолепной песни Игоря Растеряева «Ермак», категорически рекомендую к прослушиванию, желательно живое исполнение.

И из названия песни само собой разумеется, о чём идёт речь - о расширении политических границ русской земли. Это если смотреть буквально, но смотреть только буквально нельзя даже на буквы, поскольку тогда не получится слово, за которым образ.
Так вот, «у России нет никаких границ» это далеко и не только о географических картах. У России и русского человека нет духовных границ, нет ментальных границ, нет философских границ, нет идеологических границ. У настоящего русского человека нет границ ненависти и разделения, а есть точки соприкосновения, энергия объединения и сила примирения. Русский человек и созидаемая им Россия - это путь к Всеединству и спасению мира.
Вот что значит в действительности «у России нет никаких границ».

И отдельно надо сказать о том, что «у России есть только горизонт». В этой фразе раскрывается мысль, что развитию Духа нет предела, что сколько не иди к совершенству, перед тобой всегда будет горизонт. Но это не горизонт безнадёжного вечного блуждания, пути в никуда без цели. Это горизонт неисчерпаемых возможностей.

У России нет никаких границ, у России есть только горизонт (с)

К вопросу рецепции традиционализма в России

Недавно в телеграм-каналах консервативных публицистов и философов развернулась дискуссия о традиционалисте Юлиусе Эволе. В ней уже приняли участие Андрей Песоцкий, Никита Сюндюков, Кирилл Новиков, Кирилл Смирнов и др. Отдельно хотелось бы отметить позицию Кирилла Мазаева.

Во-первых, потому, что он обратился к теме личности, важной для русской религиозной мысли, но сложной для традиционалистов (с этим надо осторожно, сразу возникают вопросы, что такое личность, если это не индивидуум). Важным в этом плане кажется определение богослова Владимира Лосского:

Личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о че‌м-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит.

Здесь можно заметить одну (неожиданно) общую интуицию с тем, что писал Юлиус Эвола, плохо знавший христианство, о необходимости преодоления индивидуума – как природной обособленности человека от Высшего Принципа. Различия, безусловно, есть, русский философ не постеснялся бы сказать: обособленности от Бога. Но когда звучит «Бог», мы вступаем на территорию больших текстов, сами понимаете.

Всплеск разговоров вокруг Эволы обнажает недостаток сегодня сопоставления традиционализма с русской традицией. Традиционализм берётся как бы со стороны, как будто это явление нам не созвучно. Стоит провести более тонкий анализ систем русских философов и тех принципов, на которые в своих трудах опираются Рене Генон и Юлиус Эвола. Насколько я могу судить, внимательных исследований на эту тему не так много, из последних прочитанных вспоминается текст о не-двойственности Генона и монодуализме Франка. А ведь сколько общего и различного у, например, отца Павла Флоренского и Рене Генона.

В критике современности уж точно русский философ и традиционалист сообщники. Флоренский писал:

Пусть будет объявлена война между современностью и религией. Посмотрим, кто победит, религия ли, чуждая миру, чуждая всякой современности и столь же древняя, как само человечество, или вечно текущая современность.

Насколько геноновский, даже эволаистский здесь пафос.

Во-вторых, что показательно, Кирилл Мазаев отметил отсутствие «положительной программы» у Эволы. С этим трудно не согласиться, но возникает вопрос: разве не все традиционалисты указывают только общее направление, только отрезвляют и напоминают о живой традиции? Разве не все они лишь деконструкторы? Конечно, этого уже, может быть, много.

Но невольно вспоминается, что в самом традиционализме предпринимались попытки наметить положительный проект. Сам Эвола критиковал Генона за отсутствие указаний об «активном приуготовлении себя посредством особой дисциплины» в современном мире. То же делал и Дугин, намечая «постгенонизм». Подступился и Мамлеев, совершив следующий шаг от «индуизма» к идее русской «Бездны».

Как и в случае Эволы, в какой мере и что у Дугина и Мамлеева получилось предложить – это открытый вопрос.

У кого же проблем с «программами» не было, так это у русских религиозных философов. Актуализация нашего внимания к традиционалистам, кажется, должна идти рука об руку с русской философией.

Такими вопросами при этом должны заниматься те, кто с традиционализмом знакомы. Иначе так и придётся сталкиваться в академической среде (за редкими, хоть и значимыми исключениями) либо с повторениями, либо с чем-то навроде вульгарных сопоставлений метафизической системы Генона с христианскими догматами и редукции «интеллектуальной интуиции» к шарлатанскому фантазёрству (как будто русской традиции мысли «интуиция» неизвестна).

Весьма важна в традиционализме идея причастности живой традиции, которую Эвола, в отличие от Генона, не то чтобы разделял. Если и обращаться к традиционализму, то с целью поворота к русской духовной традиции, к размышлению о её основаниях. Если и отступать, критиковать его, то с той же целью.

#андрейчхалов@podvorotom

Казус Ксеркса и Пифия. Понятие вины и психология Ницше. Часть 4. Итог.
 
Подводя итог казусу Ксеркса и Пифия и сопутствующим рассуждениям Ницше, хочу сказать следующее.

Ницше интуитивно прав, когда отрицает существование вины с моральной/нравственной точки зрения, назовём её «нравственная вина». Он ошибается, когда обосновывает своё отрицание нравственной вины отсутствием свободной воли у людей, которые якобы действуют только по необходимости. И он же чертовски близок к истине в тех местах, где излагает генезис тех или иных моральных постулатов в их взаимосвязи с реальными психологическими мотивами людей, которые Ницше сводит к удовольствию и пользе. И в принципе, он почти приходит к тому, чтобы сказать, в чём самая суть дела: агрессия и безнравственность это не следствие злой, дурной природы тех людей, которые причиняют другим вред, боль, страдание; нет, это следствие ошибочного понимания пользы такими людьми и их неспособности получить удовольствие от преодоления себя и власти над собой вместо преодоления других и власти над другими. Этимологически слово «грех» обозначает «ошибка». В полном соответствии с первозданным и единственно верным значением этого слова, когда мы говорим о грехе, мы не имеем права вводить такие категории как умысел и вина; грех – это всегда ошибка и промах; когда мы говорим о наказании за грех, мы не имеем права утверждать, что это кара за вину, но должны сказать, что это пресечение опасного для самого человека и его ближних поведения и указание ему на его ошибку – необходимо вспомнить происхождение слова «наказание» от «наказ» - то есть, наставление, поучение. Именно из такой логики произрастает «не судите, да не судимы будете». Неплохо было бы постепенно максимально отдалиться от таких понятий, как «Божья кара», «воздаяние за грехи» и прочих подобных, существенно сместив акцент на логику исправления ошибок, воспитания и восстановления человека на верный путь, который ведёт к настоящей пользе и счастью, а не к их иллюзорным подменам в виде утверждения своей так называемой силы за счёт мучения других людей и власти над ними. Именно таким исправлением и восстановлением занимается Бог, а не расправами над неисправимыми выродками.

Итак, вина – есть понятие только юридическое и не более того. Ни о какой нравственной вине говорить нельзя – можно говорить только об ошибке и болезни души. То и другое поправимо, и такое понимание вещей выводит грешника/преступника из категории презренных недочеловеков, которых можно просто убивать и выбрасывать вон, в категорию людей, которым нужна помощь. Юридически преступник, безусловно, должен быть изолирован, но он не должен быть нравственно исторгнут и отвергнут, заклеймлён как человек второго сорта.  

Распоследний грешник Пифий жестоко ошибался всю свою жизнь и понёс суровое наказание, которое дало нравственный результат – его удаление от дурных дел после утраты сыновей. Но он не заслуживает ненависти и презрения, несмотря на то что наказание было справедливым. В целом, искусство, к которому должен стремиться каждый человек – это умение наказывать без злости и, вообще говоря, никогда не наказывать будучи в ярости. Только те люди, которые способны на такое, по-настоящему достойны власти. Только те люди, которые смотрят на жизнь таким образом, в этой части достигли существенного результата в воспитании в себе Божественных качеств, а значит – в исполнении заповедей Христа.

Казус Ксеркса и Пифия. Понятие вины и психология Ницше. Часть 3.

Напомню, тут часть 1, а здесь часть 2.

Теперь вернёмся к Пифию и Ксерксу, повелевшему разрубить пополам его первенца.

И я, в отличие от Ницше, поведаю о том, кто такой был Пифий. Во-первых, один из богатейших людей того времени. Во-вторых, он помешался на золоте и не только сам круглосуточно занимался его добычей, но и принуждал к этому силой своих сограждан, которых каторжным трудом довёл до того, что женщины города обратились с мольбой о помощи к жене Пифия. Та заказала изготовить еду из золота и стала подавать Пифию на стол, когда он желал приступить к одной из своих трапез, а в ответ на его возмущение напомнила, что по его же указанию люди оставили земледелие и ремесло, чтобы без остановки добывать золото. В-третьих, важно знать, что все остальные четыре сына Пифия, которых Ксеркс забрал в поход на Грецию, погибли – как и первенец, убитый Ксерксом за то, что Пифий просил не забирать его в поход.

Сейчас я позволю себе привести несколько цитат из Ветхого Завета:

«…Бог, … сохраняющий [правду и являющий] милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода» (Исх.34:7-8).

«…не умолчу, но воздам, воздам в недро их беззакония ваши, говорит Господь, и вместе беззакония отцов ваших…» (Ис.65:6-7).

«Разве не знаешь ты, что от века, – с того времени, как поставлен человек на земле, – веселье беззаконных кратковременно, и радость лицемера мгновенна?...Сыновья его будут заискивать у нищих, и руки его возвратят похищенное им» (Иов.20:4-5, Иов.20:10).

Можно было бы приводить ещё цитаты, но я полагаю, что этого достаточно. В наше мягкосердечное (я бы даже сказал, жидкосердечное) время принято наивно полагать, что Христос отменил метафизическую взаимосвязь между родителями и детьми, общность их судьбы – причём, отменил якобы как ошибочное суждение, которое было неверным всегда. Во-первых, сразу надо сказать, что если даже этот механизм претерпел изменения, то уж во времена Ветхого Завета он был вполне актуален, иначе мы бы не читали в нём то, что в нём по этому поводу написано. Во-вторых, я бы от всей души рекомендовал воспринимать слова Христа о личной ответственности не как халявную отмену принципа родового греха, но как открытие возможности своими действиями, своей неустанной работой преодолеть действие этой тенденции, которая сама-то никуда не делась. Проще говоря, Христос не сказал, что дети теперь не наследуют грех родителей, что они оторванные от рода атомарные уникальные снежинки, вброшенные в мир сами по себе, но он поведал, что каждый в силах справиться с родовой тенденцией и, несмотря на колоссальную инерцию рода, встать не верный путь. Он, как известно, пришёл не нарушить Закон, а исполнить. И вообще, здесь налицо логика перехода от Ветхого Завета к Новому: от неотвратимого наказания к возможности изменения, метанойи и, таким образом, преодоления греха, но никак не отмены понятия греха, в том числе родового.

Итак, я полагаю, что Пифий лишился своих детей за то, что поставил на первое место золото вместо Бога и любви. Классический пример поклонения Золотому тельцу и Маммоне. И, будучи неумолимо милосерден и логичен, Творец не забрал у Пифия золото, но забрал всех детей, поскольку Бог, с одной стороны, слышит и исполняет самые сокровенные желания, и в то же самое время совершает только то, что способствует изменению человеческой души в лучшую сторону. Сработало и то, и другое: все дети Пифия были убиты, а золото уцелело; однако Пифий разочаровался в жизни, удалился на отдалённый остров, на котором при жизни построил себе усыпальницу, и перестал интересоваться золотодобычей.

Этих смыслов радикально не способен видеть Ницше, превративший историю Пифия и Ксеркса в пример забоя плебейского скота сиятельным элитарным владыкой.

Во-первых, я считаю, что это сказано прекрасно и правильно.
Во-вторых, не будучи знаком с этой мыслью Чорана, я в одной сетевой дискуссии о природе антисемитизма высказал предположение, что подобную ненависть испытывают к тем народам, которые утверждают свой мессианизм. Отсюда и русофобия, которая существует наряду с антисемитизмом: именно по той причине, что и русский народ, и еврейский народ позиционируют себя в качестве мессианских. Другие народы, возмущаясь таким высокомерием и тем, что им заявляют о необходимости присоединиться к чужому проекту, платят русскому и еврейскому народам монетой ненависти.
Иронично, что мессианская идея характерна и для американцев, но поскольку они сдобрили её Кока-колой и Биг-маком, то по отношению к американцам испытывают в основном не ненависть, а лёгкое раздражение, смешанное с благодарностью. За исключением тех народов, на которые они сбрасывают конкретные и непосредственные бомбы. Хотя и тут есть интересное исключение в лице японцев, которые испытывают самую искреннюю признательность к Хозяину, наказавшему их Атомной Бомбой. Но это, с высокой долей вероятности, особенности японского менталитета.

Отсюда следует главный вывод о причинах поведения мучителя – он всего лишь находится на той стадии душевного развития, когда удовольствие и польза сводятся к грубому подавлению и власти над другими; он не способен преобразовать свои удовольствия в более высокую форму власти над собой (чему учил Христос), он ещё просто не научился этому. Но в то же самое время, корневой мотив его поведения тот же самый, что у самого добродушного человека – польза и удовольствие, которое можно назвать чуть более широко и представительно счастьем, в результате чего «ужасный» Ницше превращается в «рукопожатного» Аристотеля.

Казус Ксеркса и Пифия. Понятие вины и психология Ницше. Часть 2.

Теперь присмотримся к тому, какие неочевидные здравые выводы можно сделать как по результату прочтения главы «Ошибки страдающего и деятеля», так и из психологического метода Ницше в целом, если основательно подумать.

Тезисы «неправильно измерять вину одного по страданию другого» и «представлять страдание – не то же самое, что испытывать его» в качестве оправдывающих человека, причинившего другому вред, на первый взгляд носят совершенно отталкивающий характер. Однако давайте всмотримся в суть дела. По существу, Ницше говорит о том, что человека-причинителя вреда нельзя осуждать по той причине, что мы никак не можем оказаться на его месте, в его шкуре и реально почувствовать то, что чувствует он. Мы не можем пропустить через себя его сознание, самость, личность, его комплексное восприятие мира. Следовательно, мы не можем составить истинное представление о том, что он приобретает своими насильственными действиями по отношению к другому человеку, и (самое главное!), чего он лишается без совершения таких действий. Приобретает и лишается, само собой, не в имущественном плане, а в психологическом. Мы не в состоянии постичь, каковы его душевные потребности, без которых он просто не выживет или утратит всякий смысл существования. Если подумать реально основательно и ухватить самый смысл сказанного, то станет ясно, что это полностью резонирует со следующими заповедями Христа: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» и «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас». Христос не оставляет никаких исключений: он прямо говорит, что осуждать нельзя никого вообще, ещё раз – никого; что любить надо всех, ещё раз – абсолютно всех. Ницше на примере невинного мучителя раскрывает тот психологический механизм, в связи с которым даны эти заповеди. Время перейти к изложению причин, по которым, согласно Ницше, мучитель творит свои дела, и я полагаю, что после этого моя параллель станет ещё более понятной.

Ницше много рассуждает о том, что люди, так или иначе, действуют только из соображений пользы и стремления получать удовольствие. Если воспринимать это вульгарно, то снова звучит скверно, но это лишь следствие поверхностного взгляда. Давайте вспомним, разве возвышенное нравственное учение Христа излагается не в книгах под названием Евангелие – благая весть? Разве в Писании и у Святых отцов не говорится, что быть всем своим существом с Богом – это высшее удовольствие и высшая польза? Речь ведь тут не идёт о вульгарном прагматизме, когда польза рассматривается как нечто сугубо бытовое, касающееся комфорта и материального благополучия. Речь о том, что человек понимает под пользой и что доставляет ему удовольствие. Способен ли он разглядеть за сиюминутной грубой животной пользой и такими же удовольствиями возможности высшего развития, пользы иного порядка и удовольствий иного порядка. Если кто-то сам не сталкивался, то уж почти наверняка доводилось слышать о том, что человек, проявляющий постоянную заботу о других вместо эгоизма, получает самое настоящее удовольствие от того, что его действия помогают людям. Поэтому, в определённом смысле, Ницше совершенно прав, когда говорит, что люди действуют, руководствуясь только пользой и удовольствием. Более того, тот же Ницше в других местах (к примеру, глава «Жестокие люди как отсталые» и глава «Необходимая самооборона») прямо говорит, что жестокость и злоба – это способы получения удовольствия отсталыми людьми, что это определяется «мерой и устройством их интеллекта». Слово «отсталый», безусловно, необходимо интерпретировать в смысле «тот, кто ещё не научился/не имел возможности научиться», а не как бранное.

Казус Ксеркса и Пифия. Понятие вины и психология Ницше. Часть 1.
 
Работа Ницше «Человеческое, слишком человеческое» состоит из отделов, разделённых, в свою очередь, на главы. Во втором отделе «К истории моральных чувств», посвящённом человеческой психологии, содержится глава «Ошибки страдающего и деятеля». Эта глава, на первый взгляд, представляет собой изложение шокирующего для современного мягкого человека тезиса: мучитель не подлежит порицанию, поскольку (почти дословно) «страдающий и мучитель думают и чувствуют не одинаково», в связи с чем ошибочно «измерять вину одного по страданию другого», «представлять страдание – не то же самое, что испытывать его». Вдобавок к этому, Ницше начинает свою мысль с того, что если могущественный человек отнимает собственность бедного, то мы вслед за этим бедняком зря считаем такого человека извергом, поскольку, дескать, тот не может ценить ценность каждого отдельного блага так же сильно, как бедный, по той причине, что у богатого этих благ много. А дальше сдабривает своё утверждение таким примером/доказательством: персидский царь Ксеркс велит разрубить пополам сына грека, который «выразил трусливое и недопустимое недоверие» к военному походу персов; Ксеркса нельзя считать злодеем и осуждать, поскольку тот грек стоял слишком низко по сравнению с персидским царём, чтобы вызывать у последнего какое-либо сочувствие – подобном тому, как у нас не может вызвать сочувствия раздавленный комар.

Я проведу разбор (1) этого текста Ницше в совокупности с (2) поступком Ксеркса и судьбой Пифия – того самого грека, чьего сына велел убить царь. Я начну с логической ошибки Ницше, которую проанализирую уже в этой части. Сразу замечу, что здесь я коснусь только логических дефектов, но в заключительной части, посвящённой моему видению ситуации Ксеркса и Пифия, не останутся незамеченными и фактические недочёты (то ли намеренное умолчание Ницше о подробностях случившегося, то ли его небрежность). Продолжу – рассуждением о зерне истины, которое Ницше всё же смог уловить. Закончу – изложением своей позиции по поводу казуса Ксеркса и Пифия.

Итак, об ошибке Ницше. Он начинает рассуждение с того, что богатый не может так же сильно ценить отдельное благо, как бедный, потому что у богатого их много, а у бедного мало. Но это совершенно не работает в ситуации с Ксерксом, поскольку там речь идёт о детях. Ни в какие времена богатый не имел больше детей, чем бедный. И ни в какие времена богатый не любил их сильнее или слабее, чем бедный. Любовь к детям и страдание от их утраты – это абсолютно общее место для всех людей независимо от материального положения и социального статуса. Соответственно, когда сильный человек истребляет детей слабого, он или упивается своей властью, или, действительно, воспринимает слабого как комара, но не по той причине, что сам сильный человек легко потерял бы своего ребёнка в отличие от слабого. Сильный страдал бы точно так же, как слабый. Следовательно, генезис отношения одного к другому как к комару иной, нежели думал Ницше.

И тем не менее, даже здесь я не могу не отметить психологическую проницательность Ницше, когда он верно подмечает, что для одного человека может не представлять существенной ценности то, что для другого свято – это может касаться материальных благ, эмоций, чувств, мнений, отношений, престижа, заботы, благодарности, уделения внимания, вежливости, уравновешенности, энергичности, искренности и т.д, т.д., т.д. И вот когда кто-то, тем или иным образом, тем или иным действием, подрывает нечто драгоценное для вас, он действительно может действовать без грамма зла, а лишь в силу того, что не понимает, насколько вам это дорого и важно.

Солнце Севера выходит за рамки

Друзья, мы решили покинуть наше пространство, чтобы... провести небывалую прогулку-расследование по потаенному Петербургу. Возьмём с собой только 10 попутчиков.

Экскурсоводом станет уже знакомый вам историк-исследователь Игорь Денисович Сибиряков.

Мы пройдём по следам тайных обществ на Невском и Большой Конюшенной. Разберёмся, кто такие розенкрейцеры, иезуиты и масоны, как они оказались в центре православной империи и что искали в Петербурге.

Увидим взглядом посвященного Михайловский замок — обитель Императора-Магистра. Вы узнаете, почему Павел I стал Великим Магистром Мальтийского ордена и как это изменило судьбу страны.

Узнаем, кто и как искал Философский камень в северной столице? Покажем места, где эта тайна живёт до сих пор.

В завершении посетим потаенную мансарду в сердце Невского. Вход сюда есть только у нас. Вас ждёт потрясающая панорама вечернего города с высоты — идеальный финал для фото и разговоров по душам.

Ближайшие прогулки - 21 и 22 августа. Если не удастся набрать группу, экскурсии перенесём на другое время.

За билетами и по остальным вопросам - пишите Виктору.

Пожалуй, ещё никогда слова этой песни Хаски, обращённой к Канье Уэсту, не были настолько актуальны:

«За один твой взгляд, лёгкий как безе, русский рэпер нарисует жопу на лице».

И, надо заметить, не только рэпер.

Намедни прочёл великолепную книгу Честертона «Что не так с этим миром».

Любой, кто ходит на работу и хоть немножко наблюдает и анализирует действительность, знает, насколько специализированным стал труд в наше время. Некоторые офисные «профессии» вообще не имеют отношения к образованию как таковому - они зародились в качестве простого приложения к тем или иным функциям, выполнение которых стало необходимо корпорациям: к примеру, специалист по аренде, офис-менеджер и тп, которые не требуют знаний, не требуют наличия цельного мировоззрения, но лишь некоторых навыков и функциональности.

В связи с этим хочу привести несколько слов про специализацию от Честертона:

«Аргументация строится так: специалисты должны быть деспотами; люди должны быть специалистами. На мыловаренной фабрике не может быть равенства; поэтому его не будет нигде. Не может быть товарищества на зерновой бирже, поэтому его не должно быть в принципе. Нам нужна торговая цивилизация; поэтому мы должны уничтожить демократию».

«Специализированные отрасли в их высокоцивилизованном состоянии не могут, как нам говорят, работать без жестокой системы командования и увольнений, без лозунга, что человек слишком стар в сорок лет, и прочей гадости. А работать эти отрасли непременно должны».

«Вот (повторяя заголовок) - вот что не так. Это огромная современная ересь, предлагающая изменить человеческие души, чтобы они соответствовали заданным условиям, вместо того, чтобы изменять условия, дабы они соответствовали человеческой душе. Если вываривание мыла действительно несовместимо с братством, тем хуже для мыловарения, а не для братства».

Некоторое время назад я уже писал, что думали о специализации Генон и Маркс. Это познавательно, ознакомьтесь. Однако, если они делают акцент на деградации человека вследствие специализации, то Честертон выявляет ту модель организации, которая неизбежно сопутствует специализации, подменяющей образование.
Я же хочу отметить, что оба этих аспекта, конечно, взаимосвязаны. Поскольку, в самом деле, если вы вдруг полагаете, что человек, обструганный до специалиста по аренде или офис-менеджера, всё ещё способен сформировать для себя широкую абстрактную картину мира и действовать на её основе, то я спишу это на то, что вы просто ещё не выпили свой утренний кофе.

Что касается равенства и братства, которые, по Честертону, невозможны в условиях специализации, то тут всё довольно понятно: универсальные (то есть, по-настоящему образованные) люди всегда будут править специализированными, поскольку последние ни на что не годны за рамками своей сферы навыков. Но ирония нашей эпохи заключается в том, что те самые «универсальные» люди тоже выродились в «эффективных менеджеров», которые, с одной стороны, способны контролировать специализированных и обструганных, но в то же самое время сами обладают очень поверхностными знаниями, пусть и немного более широкими. А по сути дела, они тоже специалисты, так называемые управленцы.

Таким образом, в современной цивилизации складывается фантасмагорическая картина, когда профан ведёт профана, и они оба вообще не представляют куда.

Вот это я понимаю технический прогресс! Раньше ведь как было: чтобы практиковать Чод, нужно было вытащить себя в полночь на кладбище, размахивать барабаном из черепа, дуть в флейту из человеческой берцовой кости, визуализировать, как твоё тело режут на куски и скармливают голодным духам... Короче, муторно было предыдущим поколениям практикой заниматься. Зато сейчас: оплатил онлайн-ретрит, Zoom включил, роллов заказал, пивко открыл — сидишь, привязанности к "я" отсекаешь!

«Смысл жизни». Как Бараша спасла «Кузинатра, дающая смысл»

ВК | ОК | Я.Дзен | Youtube | Rutube

Обсуждение глубинных, философских смыслов серии «Смешариков» про Бараша и потерю воли к существованию «Смысл жизни».

Об абсурде и цели, дзен-буддистском пути и просветлении, победе и поражении говорили один из режиссёров известного мультфильма Джангир Сулейманов, специалист по вселенной сериала Даниил Киберев (он же рэпер «Зангези») и философ Кирилл Мазаев.

Ссылка на видео в Гапи.