Песоцкий демонстрирует несвойственный ему наивный ресентимент.

То, что он говорит, можно сказать про многих. Ницше - философ для подростков. Шопенгауэр - философ для подростков. Камю и Сартр - философы для подростков. И так далее.

Традиционалисты - как будто в ту же кассу. Но всех этих авторов объединяет не эстетизированный декаданс, не оторванность от идеалов Просвещения, не иррациональный витализм. А усмотрение фундаментального онтологического кризиса. Чтобы понять, что за блеском пафоса этих мыслителей не пустота, а логос, их надо воспринять всерьёз. Это и есть основная проблема суждений Песоцкого - неуместное ёрничество.

Более того, его критика с позиции здравого смысла - довольно слабый философский ход. Здравый смысл, предложенный как методология ещё оппонентом Юма Томасом Ридом, сам по себе проблемен. Песоцкий даже не формулирует сам аргумент. Увидеть отсутствие здравого смысла в том, что Эвола по аксиологическим причинам предпочёл бы власть гибеллинов власти гвельфов - значит просто не понимать предмет критики Эволы. Тем более указать на то, что наступление Просвещения позитивно по причинам улучшения качества жизни - значит продемонстрировать обывательский догматизм. Поймите меня правильно - в нём нет ничего плохого, я и сам в каких-то суждениях обыватель-догматик. Но просто это совсем мимо Эволы.

Максим Велецкий не разоблачает Эволу, а допускает риторический приём "соломенное чучело", вменяя Эволе то, чем он не являлся. Он не стремился стать кшатрием, это просто казусно для его же мировоззрения. Ещё раз: интегральный традиционализм обращён к совершенно утратившемуся в современности порядку бытия. На Востоке - лишь его осколки. Онтологическая иерархия сломана Модерном. Индивидуализм коррозировал древние коллективные идентичности. Ещё раз: я не со всем согласен с Эволой и не готов быть его апологетом. Но на такие странные суждения Песоцкого не отреагировать не мог.

К слову, с тем, что Юнгер масштабнее Эволы, я абсолютно согласен. В этой части у меня никаких вопросов. Подписываюсь под каждым словом.