ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ СХЕМЫ ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЯ ПО ЕГО ИНИЦИАТИВЕ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ, ТАК КАК ТАКАЯ КОМПЕНСАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СКРЫТЫМ УВЕЛИЧЕНИЕМ РЕГУЛИРУЕМОЙ ПЛАТЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А21-14212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Непубличное акционерное общество «Региональная энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» с иском о взыскании 27 796 754 руб. 85 коп. — компенсации затрат, не учтенных в плате за технологическое присоединение после изменения схемы подключения ПС «Захаровская». Истец ссылался на дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 3 к договору от 25.07.2018 № 56/2018. Решением от 28.05.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Компания обжаловала апелляционный акт в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец («Региональная энергетическая компания»):

— Дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 3 заключено по инициативе ответчика и соответствует статье 406.1 ГК РФ.

— Затраты подтверждены документально и возникли до изменения технических условий.

— Соглашение не является ничтожным, поскольку не противоречит закону и не посягает на публичные интересы.

Ответчик («К-Поташ Сервис»):

— Компания сама инициировала приостановку работ и навязала условия компенсации.

— Требования истца противоречат статьям 166, 168, 179 ГК РФ и нарушают принцип однократности платы за технологическое присоединение.

— Условия дополнительного соглашения ничтожны, так как позволяют сетевой организации получать сверхплату, не предусмотренную регулированием.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 27 796 754 руб. 85 коп. в счет компенсации затрат. Суд признал действительность дополнительного соглашения и его соответствие статье 406.1 ГК РФ и пункту 30(4) Правил № 861.

— Апелляция (постановление от 23.10.2025): отменила решение, отказав в иске. Признала соглашение ничтожным, поскольку якобы навязано истцом и противоречит принципам справедливости и регулирования платы за присоединение.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно применил нормы о ничтожности сделки, не установив посягательства на публичные интересы или права третьих лиц. Соглашение о компенсации затрат, заключенное по инициативе ответчика, соответствует статье 406.1 ГК РФ, поскольку явно предусматривает возмещение имущественных потерь, возникших без нарушения обязательства. Такие соглашения допустимы в предпринимательской деятельности и не противоречат законодательству об электроэнергетике. Отсутствуют доказательства, что истец инициировал изменение схемы или что понесенные затраты могут быть использованы им в иной деятельности. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил правовые нормы.

📌 Итог

ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ И ОСТАВИТЬ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ВЗЫСКАВ С ОТВЕТЧИКА 27 796 754 РУБ. 85 КОП. И 50 000 РУБ. СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ АРБИТРА В РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХ, ЗАЯВЛЕННЫХ КАК AD HOC, МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ПРИЗНАКАХ ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖА И ВЛЕЧЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-60646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Андрецуляк О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2025 по делу № 05/06-2025, вынесенного единоличным арбитром Магилевской Н.Ю. в пользу предпринимателя и против ООО «Родник». Решением третейского суда взыскано 4 676 548,26 руб. задолженности, 1 524 554,73 руб. пеней, 198 435,29 руб. арбитражного сбора и государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 исполнительный лист был выдан. Садлуцкая Е.М., участник ООО «Родник» с долей 50%, подала кассационную жалобу, указав на нарушения процедуры третейского разбирательства.

🗣 Позиции сторон

— Садлуцкая Е.М. (податель жалобы): Общество не было надлежаще уведомлено о третейском разбирательстве из-за смерти генерального директора и отсутствия нового органа управления; третейская оговорка включена при заключении договора без спора; деятельность арбитра Магилевской Н.Ю. носит признаки институционального арбитража, что нарушает требования ст. 44 Закона об арбитраже № 382-ФЗ.

— Представители ООО «Родник» и Андрецуляка О.П.: Требования соблюдены, третейское соглашение действует, уведомления направлены, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет; жалоба Садлуцкой Е.М. не подлежит удовлетворению.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 03.10.2025): Выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, указав на наличие третейского соглашения и отсутствие оснований для отказа. Конкретные мотивы и ссылки на доказательства по доводам о надлежащем уведомлении и отсутствии признаков институционального арбитража не приведены.

— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело — обжалование осуществлялось напрямую в кассационном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: факт уведомления стороны о третейском разбирательстве после смерти генерального директора, наличие или отсутствие признаков институционального арбитража при деятельности Магилевской Н.Ю., а также правомерность формирования ad hoc третейского суда. Согласно п. 50 Постановления № 53 ВС РФ и ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, решение третейского суда, образованного сторонами для конкретного спора, но фактически функционирующего как институциональный, считается принятым с нарушением процедуры. Отсутствие анализа этих вопросов нарушило ст. 170 АПК РФ и повлекло недостаточное исследование материалов дела.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРВИЧНЫЙ УЧЕТНЫЙ ДОКУМЕНТ, СОДЕРЖАЩИЙ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН, ПРЕДМЕТ И ЦЕНУ ТОВАРА, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА ПОСТАВКИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕДОПУСТИМЫМ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-66565/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Евгений Георгиевич обратился к индивидуальному предпринимателю Петровой Анастасии Вячеславовне с иском о взыскании задолженности в размере 35 664 461,31 руб. за поставленную косметическую продукцию. Основанием для иска стали расходные накладные от 16 декабря 2024 года, подписанные обеими сторонами. Стороны не заключали письменного договора, истец ссылался на возникновение обязательств из конклюдентных действий. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) отказал в удовлетворении иска 25 июля 2025 года, апелляция поддержала это решение 29 сентября 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ИП Тихомиров Е.Г.): договор поставки был заключён конклюдентными действиями; накладные являются надлежащими первичными документами, подтверждающими передачу товара; ответчик не оспаривал подлинность подписей; обязательство по оплате возникло в силу статей 486 и 516 ГК РФ.

— Ответчик (ИП Петрова А.В.): накладные не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учёте из-за отсутствия обязательных реквизитов (ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты, основание сделки); деятельность истца и ответчика не связана с торговлей косметикой; спорные поставки относятся к операциям между юридическими лицами, где стороны являются руководителями, но не отвечают лично.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (25.07.2025): отказал в иске, признав накладные недопустимыми доказательствами из-за отсутствия обязательных реквизитов по закону № 402-ФЗ; указал на несоответствие деятельности ответчика сфере торговли косметикой.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что отсутствие ключевых реквизитов делает документы недостоверными; наличие подписей без расшифровки и печатей не компенсирует недостатки; отношения между ИП не подтверждены достаточными доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно статье 9 закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен содержать дату, наименование, количество, цену, сумму, данные сторон и подписи — все эти реквизиты в накладных присутствуют. Требования о наличии ИНН, ОГРНИП, ОКВЭД, банковских реквизитов и основания сделки не являются обязательными для признания документа допустимым доказательством факта хозяйственной операции. Суды не учли, что ответчик не оспаривал подпись и факт получения товара, а также не установили обстоятельства, исключающие действительность сделки. При этом ссылка на вид деятельности ответчика не имеет значения, поскольку ИП вправе осуществлять любые не запрещённые виды деятельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДВИЖНЫМ СОСТАВОМ ЯВЛЯЕТСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА КОНКЛЮДЕНТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-25423/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «БТС-Логистика» обратилось к ООО «НМ Логистик» с иском о взыскании 765 000 руб. штрафа за отказ от вагонов и 284 454 руб. расходов на железнодорожный тариф — всего 1 049 000 руб. Стороны заключили договор от 28 апреля 2024 года № БТС-28/04-2024 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. По заявке № 26 от 09 июля 2024 года согласованы услуги на июль 2024 года. В августе 2024 года истец направил вагоны, которые прибыли на станцию Балаково 13 августа, были раскредитованы и поставлены на подъездные пути АО «МЗ Балаково». Ответчик 14 августа отказался от вагонов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав на несогласованный подсыл и отсутствие акцепта.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ответчик принял вагоны конклюдентными действиями (раскредитация, постановка на пути), что влечёт обязанность оплатить штраф по п. 4.4 и 4.7 договора; односторонний отказ после акцепта недопустим.

— Ответчик: в августе услуги не заказывались, представитель истца был уведомлён о ненадобности вагонов; подсыл был несогласованным, акцепта не было, профицит парка исключает принятие.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 30.04.2025): отказал в иске, установив, что подсыл вагонов не был согласован, акцепта не произошло.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод об отсутствии обязательства из-за неоплаченных счетов и уведомления о ненадобности услуг.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив доказательства в совокупности. Принятие вагонов, их раскредитация под грузополучателя и постановка на подъездные пути свидетельствуют о конклюдентном акцепте, что исключает односторонний отказ по ст. 310 ГК РФ. Суды не учли, что ответчик фактически воспользовался услугой, а отметки в накладных о предварительном согласовании в отстой подтверждают согласование. При новом рассмотрении требуется проверить все доказательства по ст. 71 АПК РФ и правильное применение ст. 309, 310, 307 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРЕКРАЩАЕТСЯ С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА НЕМ ОБЪЕКТЫ, А НЕ С ДАТЫ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА НА ХРАНЕНИЕ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-171911/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «ППК Медная фольга» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 97 493 кв.м. (кадастровый № 77:05:0003002:72) за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в размере 29 796 619 руб. 85 коп. и неустойки — 18 752 006 руб. 90 коп. Договор аренды заключён 16.04.2002 на 49 лет. Стороны уточнили требования в ходе процесса. Третьим лицом привлечено АО «Управление недвижимостью». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Департамент городского имущества Москвы):

— Обязанность по уплате арендной платы сохраняется за арендатором до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

— Изменение кадастровой стоимости с 01.01.2023 влечёт перерасчёт арендной платы, о чём арендатор был надлежащим образом уведомлён.

— Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и подлежит взысканию в полном объёме.

Ответчик (ООО «ППК Медная фольга»):

— С 19.06.2024, после передачи имущества на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью», фактически утратил возможность пользоваться имуществом и, как следствие, земельным участком.

— Отказывается от обязанности по уплате арендной платы за период после 19.06.2024.

— Ходатайствует о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки (ст. 333 ГК РФ).

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 09.06.2025): взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 18.06.2024 — 24 175 645 руб. 77 коп., неустойку — 8 827 385 руб. 06 коп. Отказал в части иска за период с 19.06.2024 по 30.09.2024, мотивировав это фактической утратой ответчиком титула на имущество.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись, что с 10.06.2024 плательщиком должна быть признана организация-хранитель.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв за дату прекращения обязанности по уплате арендной платы момент передачи имущества на хранение (19.06.2024), а не момент государственной регистрации перехода права собственности. В силу ст. 8.1 и 131 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ, право собственности переходит с момента внесения записи в ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН от 20.05.2025, переход права зарегистрирован именно тогда. До этой даты обязанность по уплате арендной платы сохранялась за ООО «ППК Медная фольга». Передача имущества на хранение или наложение ареста не освобождают собственника от обязанностей по землепользованию. Что касается неустойки, кассационный суд согласился со снижением её до 0,1 %, но произвёл новый расчёт — 9 376 003 руб. 05 коп.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «ППК Медная фольга» всю сумму задолженности по арендной плате за весь период — 29 796 619 руб. 85 коп. и неустойку — 9 376 003 руб. 05 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ПОДТВЕРЖДЕННОГО АКТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И НАСТУПЛЕНИИ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ НАРУШАЕТ СТАТЬЮ 410 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-12848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБОУ «СОШ №3» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплостройсервис» о взыскании задолженности за компенсацию коммунальных платежей за период с июля 2021 по декабрь 2022 в размере 394 318 руб. 96 коп. и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании долга за выполненные работы по договору №16 в размере 147 892 руб. 90 коп. и неустойки. Первоначальные и встречные требования частично выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основной долг, но отказал в процентах. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ГБОУ «СОШ №3»):

— Обязательства по возмещению коммунальных расходов подтверждены документально, задолженность признана ответчиком.

— Требования неоднородны: обязательства по коммунальным платежам и оплате работ вытекают из разных договоров и имеют разный источник финансирования.

— Зачет невозможен, поскольку спор по объему и стоимости работ находится в стадии рассмотрения в другом деле.

Ответчик (ООО «Теплостройсервис»):

— Имеется встречная задолженность истца за выполненные и принятые работы по акту №7 от 10.03.2022 на сумму 679 568 руб. 76 коп., срок оплаты которых наступил.

— Требования являются однородными (денежные обязательства), срок исполнения наступил — зачет допустим по ст. 410 ГК РФ.

— Заявление о зачете было направлено 05.05.2023, но истец его отклонил без законных оснований.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 01.08.2025): удовлетворил иск частично — взыскал с ООО «Теплостройсервис» 394 318 руб. 96 коп. задолженности и 23 042 руб. 66 коп. госпошлины, отказал во взыскании процентов. Мотивировал тем, что оснований для зачета нет, так как спор по объему работ рассматривается в другом деле.

— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для применения зачета:

— Признано, что работы по акту №7 от 10.03.2022 на сумму 679 568 руб. 76 коп. выполнены, приняты, акт подписан 23.03.2023, претензий по объему, качеству и стоимости не имелось.

— Условиями договора предусмотрена оплата по факту подписания актов, срок оплаты наступил.

— Требования сторон — денежные, встречные, однородные, срок исполнения наступил — все условия зачета по ст. 410 ГК РФ соблюдены.

— Ссылка на дело №А84-8721/2022 преждевременна, поскольку там не оспариваются именно эти работы.

— Отказ от зачета на основании различного источника финансирования не соответствует ст. 410 ГК РФ и позиции ВС РФ (п. 7 информационного письма №65, п. 10 постановления Пленума №6).

— Нижестоящие суды нарушили принципы законности и обоснованности, не исследовав все доказательства и доводы ответчика.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ УБЫТКОВ ПО СТАТЬЕ 15 ГК РФ НЕДОСТАТОЧНО ОДНОГО АКТА СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ, НО ЕГО СОДЕРЖАНИЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-163873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ППК «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании убытков в размере 1 761 575 500 руб. по договору субподряда от 21.04.2021 № 2122187375092554164000000/109/2021 на завершение строительно-монтажных работ по объекту П-36/11-цех. Основанием для иска стал акт Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, в котором указано на нецелевое расходование средств федерального бюджета. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Апелляция признала срок не пропущенным, но также отказала в иске, поскольку убытки не подтверждены.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ППК «ВСК»): убытки возникли вследствие вывода средств федерального бюджета на цели, не связанные с исполнением договора; основанием для иска является акт Счетной палаты РФ, который свидетельствует о риске причинения ущерба экономическим интересам РФ; срок исковой давности начал течь с даты составления акта — 22.09.2023.

— Ответчик (ООО «Запсибгазпром-Газификация»): обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы приняты без замечаний; акт Счетной палаты не является доказательством убытков и не порождает обязанность по их возмещению; истец не представил доказательств фактического ущерба или противоправного поведения ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что срок исковой давности начал течь с 04.06.2021 — даты принятия выполненных работ, и был пропущен.

— Апелляция: признала срок не пропущенным (начало течения — 22.09.2023), но оставила отказ в силе, поскольку акт Счетной палаты не подтверждает наличие убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, а доказательств реального ущерба истцом не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что срок исковой давности не пропущен, и акт Счетной палаты сам по себе не доказывает убытки. Однако указал, что суды не исследовали полностью обстоятельства, выявленные в ходе контрольного мероприятия, включая возможное завышение стоимости работ. Поскольку спор связан с расходованием средств федерального бюджета, необходимо учитывать публичные интересы и взаимосвязь норм гражданского и бюджетного законодательства. Также суды не рассмотрели вопрос о приостановлении дела до разрешения связанного спора (дело № А40-127874/24) между Министерством обороны и ППК «ВСК», а также не привлекли Минобороны и Счетную палату в качестве третьих лиц, что нарушило требования ст. 143, 130 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЕСЛИ АРЕНДАТОР СООБЩИЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ И ПРЕКРАТИЛ ПОЛЬЗОВАНИЕ, ТО ПЛАТУ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД ВЗЫСКАТЬ НЕЛЬЗЯ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2026 по делу А04-9306/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Мир рекламы» обратилось к ООО «Дальстройхим» с иском о взыскании 4 144 038,90 руб., включая проценты за пользование чужими средствами и задолженность по договору субаренды нежилых помещений за период с 01.02.2023 по 17.08.2023. ООО «Дальстройхим» подало встречный иск о взыскании 662 853,10 руб. — процентов и задолженности по договору аренды от 17.05.2022. Стороны связаны цепочкой договоров: Кожев И.А. сдал помещение в аренду ООО «Мир рекламы», которое передало его в субаренду ООО «Дальстройхим». Позже имущество перешло к ИП Курдюмовой, которая уступила права требования ООО «Дальстройхим».

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

ООО «Дальстройхим» (кассатор):

— Уведомление об освобождении помещений от 15.03.2023 направлено по адресу, указанному в договоре субаренды как почтовый, что соответствует условиям сделки.

— После расторжения договора субаренды в феврале 2023 года фактическое пользование помещениями прекратилось; доказательств дальнейшего использования не представлено.

— Производственная деятельность осуществлялась в ином помещении по договору аренды от 01.08.2022; продукция производилась ИП Курдюмовой на основании лицензионного соглашения.

ООО «Мир рекламы» (ответчик по кассации):

— Направление уведомления по адресу, не совпадающему с юридическим (по ЕГРЮЛ), не является надлежащим способом доставки юридически значимого сообщения.

— ООО «Дальстройхим» продолжало использовать помещения после расторжения договора, что подтверждается характером деятельности и отсутствием акта возврата.

— Стороны являются аффилированными, что указывает на недобросовестность при попытке избежать оплаты.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО «Дальстройхим» 1 547 096,63 руб. задолженности по субарендной плате за период с 01.02.2023 по 17.08.2023, проценты и госпошлину.

— По встречному иску взыскал с ООО «Мир рекламы» проценты и часть задолженности, но отказал в требовании о взыскании 280 000 руб. арендной платы за сентябрь–октябрь 2023 года, мотивировав это недобросовестностью сторон и фактическим использованием имущества.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о фактическом пользовании и ненадлежащем уведомлении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:

— Не учли, что договор субаренды от 17.05.2022 содержит указание на почтовый адрес (ул. Ленина, д. 176, кв. 38), по которому было направлено уведомление об освобождении помещений. Согласно п. 64 постановления Пленума ВС № 25, направление юридически значимых сообщений по адресу, указанному в договоре, признается надлежащим.

— Не оценили доводы о том, что производственная деятельность ООО «Дальстройхим» осуществлялась в ином помещении, а также наличие договора аренды от 01.08.2022 и лицензионного соглашения с ИП Курдюмовой.

— Признали преждевременным вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по встречному иску, поскольку не установлены обстоятельства исполнения обязанности по уведомлению арендодателя об освобождении имущества.

— Выводы о фактическом пользовании имуществом сделаны без полной оценки всех доказательств.

Дело выходит за рамки кассационного разбирательства, так как требует новой оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания субарендной платы и отказа во встречных требованиях и направил дело на

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕ ВОЗНИКАЕТ У БЫВШЕГО СОБСТВЕННИКА, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОН НЕ ИМЕЛ ДОСТУПА К ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИМ УСТРОЙСТВАМ И НЕ ПОТРЕБЛЯЛ РЕСУРС

Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А41-70992/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 950 334 руб. 47 коп. за тепловую энергию, поставленную в период март–май 2024 года, и неустойки в размере 12 789 руб. 83 коп. Истец ссылался на договор энергоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ. В деле участвовали третьи лица: Мосжилинспекция, Прокуратура Москвы и ООО «УК «МГУ сервис». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность оплаты основана на действующем договоре энергоснабжения; ответчик не расторгал договор и продолжал подтверждать свои обязательства по нему, в том числе через соглашение от 01.12.2023; дом не является многоквартирным, поэтому управляющая компания не могла быть исполнителем услуг.

— Ответчик: к спорному периоду он утратил статус собственника помещений в доме (подтверждено выписками из ЕГРН), не был потребителем или исполнителем коммунальных услуг; обязанность по оплате перешла к новому собственнику — ООО «Локус-Девелопмент», который фактически оплачивал ресурсы; истец не должен выставлять счета бывшему собственнику после перехода права собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 28.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из действительности договора, отсутствия уведомления о его расторжении и наличия подтверждающих обязательства документов.

— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 11.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о сохранении обязательств ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что обязанность по оплате тепловой энергии возникает у лица, фактически потребляющего ресурс через энергопринимающие устройства. При этом право собственности не является единственным основанием для возникновения такой обязанности, но если лицо утратило владение имуществом и не имеет доступа к сетям, оно не может извлекать выгоду от потребления. Суды не исследовали доказательства перехода права собственности, фактической оплаты ресурса новым собственником и наличие договора управления. Отсутствует мотивировка по поводу отклонения доводов ответчика, что нарушает требования ст. 170 и 271 АПК РФ. Для установления фактического потребителя и законности требований необходимо новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СТРАХОВОЙ АГЕНТ НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ СВЫШЕ 10 % ПРЕМИИ ПУТЁМ РАЗДЕЛЕНИЯ ЕДИНОЙ УСЛУГИ НА НЕСКОЛЬКО ДОГОВОРОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А03-5106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Братанчук Е.Г. обратился к ООО «Синергия» с иском о взыскании 364 731 руб. 58 коп. долга по договору возмездного оказания услуг за ноябрь 2020 года. Стороны ранее заключили агентский договор и отдельный договор оказания услуг, оба связанные с деятельностью по страхованию. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Синергия» обжаловало акты в кассации, указав на превышение максимального размера вознаграждения по ОСАГО и отсутствие полномочий у лиц, подписавших спорные документы.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Братанчук Е.Г.): утверждал, что услуги по договору оказания услуг фактически оказаны, подтверждены актами, а предмет этих услуг отличается от обязанностей по агентскому договору; расчет вознаграждения соответствует условиям договора.

— Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что совокупное вознаграждение по двум договорам за одни и те же действия по ОСАГО превышает 10 %, установленные пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1; лица, подписавшие акты, не имели полномочий; допущено задвоение выплат.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 28.05.2025): взыскал с ООО «Синергия» 364 731 руб. 58 коп. долга и 5 147 руб. 50 коп. госпошлины, исходя из различия предмета двух договоров и наличия задолженности.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, признал законность действий представителей ответчика и отклонил доводы о превышении лимита вознаграждения, поскольку договор оказания услуг охватывает и добровольное страхование.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что предмет обоих договоров — фактически один и тот же результат: заключение договоров ОСАГО. Следовательно, совокупное вознаграждение по ним не может превышать 10 % от страховой премии, установленных пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Нижестоящие суды не проверили расчет задолженности, не проанализировали возможность задвоения выплат и не соотнесли объем услуг с реальными действиями. При новом рассмотрении требуется сопоставить реестры по обоим договорам, исключить дублирование и проверить соответствие вознаграждения законодательному лимиту.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания 258 004 руб. 77 коп. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки объема и обоснованности требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТКАЗ ОТ ИСКА, ЗАЯВЛЕННЫЙ ДО ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ РАССМОТРЕНИЮ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-17680/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании задолженности в размере 4 823,54 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года это решение оставлено без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ОАО «Российские железные дороги»): до принятия судебного акта в апелляционной инстанции подал ходатайство об отказе от иска; суд обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

— Ответчик: позиция не указана в тексте.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска.

— Апелляция: оставила решение без изменения, не рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, поданное 28 августа 2025 года.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска, поданное до вынесения судебного акта. Согласно части 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, такое ходатайство требует обязательного рассмотрения и ведёт к прекращению производства по делу, если не противоречит закону. Кассационный суд не вправе рассматривать ходатайства по существу, поэтому обжалуемый акт подлежит отмене, а дело — новому рассмотрению в апелляции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ, ОСНОВАННОГО НА МНИМОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ, НАРУШАЕТ ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А45-25389/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Профортопедия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.07.2025 по делу № 69/2025-3093/05-13, которым удовлетворён иск об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Клевер». Основанием требований стали договоры займа между ООО «Клевер» и ООО «ЗЕТ-МЕД», а также между ООО «Клевер» и ООО «Профортопедия», обеспеченные ипотекой от 29.02.2024. Определением от 14.08.2025 Арбитражный суд Новосибирской области выдал исполнительный лист. Севец Марина Витальевна, учредитель ООО «Клевер» с долей 85%, подала кассационную жалобу, просив отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Профортопедия»): не согласился с доводами жалобы, указав на законность третейского соглашения, наличие задолженности, признание обязательств и отсутствие противоречий публичному порядку; считает, что решение третейского суда подлежит исполнению.

— Ответчик (Севец М.В.): утверждает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку из-за искусственного создания задолженности в период корпоративного конфликта; ссылается на ошибочный расчёт неустойки, чрезмерные проценты и аффилированность сторон через Артамонова А.В.; полагает, что сделки носят мнимый характер и направлены на вывод имущества общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области): определением от 14.08.2025 удовлетворил заявление ООО «Профортопедия» о выдаче исполнительного листа, установив, что спор подпадает под третейское соглашение, а исполнение решения не противоречит публичному порядку. Учтено признание ООО «Клевер» факта задолженности и неисполнения решения третейского суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил доводы о нарушении публичного порядка, несмотря на наличие корпоративного конфликта, аффилированность сторон через Артамонова А.В., параллельные требования последнего к ООО «Клевер» и риск причинения вреда интересам общества и его кредиторов. При наличии признаков возможного злоупотребления правом и мнимости сделок, суд первой инстанции обязан был исследовать добросовестность сторон и реальность задолженности. Отсутствие такой проверки свидетельствует о неполном судебном контроле за соблюдением публичного порядка. Ссылка на позицию ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 и Обзор Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 подтверждает необходимость контроля за защитой интересов третьих лиц как элемента публичного порядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 14.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПОТЕРПЕВШИЙ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА ОТ ПРИЧИНИТЕЛЯ НЕЗАВИСИМО ОТ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ И СОГЛАШЕНИЙ МЕЖДУ СТРАХОВЩИКОМ И ВЛАДЕЛЬЦЕМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-23785/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Каландаров Т.О. обратился к ООО «ФККГруп» с иском о взыскании 287 100 руб. — недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, а также 15 000 руб. за экспертизу и 60 000 руб. за юридические услуги. ДТП произошло 19 июля 2023 года в Люберцах: водитель автомобиля ГАЗ, принадлежащего ООО «ФККГруп», нарушил ПДД и столкнулся с автомобилем истца. Страховщик потерпевшего — СПАО «Ингосстрах» — выплатил 334 900 руб. по ОСАГО. 4 октября 2024 года право требования убытков было уступлено Каландарову по договору цессии. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на соглашение между страховщиком и прежним владельцем транспортного средства.

🗣 Позиции сторон

Истец (Каландаров Т.О.):

— Соглашение между СПАО «Ингосстрах» и Брончуковым не прекращает обязанности причинителя вреда возместить разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом.

— Размер убытков превышает сумму страхового возмещения; имеется заключение эксперта о стоимости ремонта без учета износа — 621 100 руб.

— Отказ страховщика по договору добровольного страхования не лишает права требовать возмещение от ответчика напрямую.

Ответчик (ООО «ФККГруп»):

— Страховое возмещение уже выплачено в полном объеме, согласованном с выгодоприобретателем.

— Заключение соглашения о выплате исключает дополнительные требования к причинителю вреда.

— Ответственность застрахована, лимит по ОСАГО не превышен, прямое обращение к ответчику необоснованно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года: отказано в удовлетворении иска.

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года: решение оставлено без изменения.

— Обоснование: соглашение о размере страховой выплаты между СПАО «Ингосстрах» и Брончуковым исчерпывающе урегулировало спор; наличие договора добровольного страхования и отказ второго страховщика якобы подтверждают отсутствие оснований для иска к ответчику.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленную практику ВС РФ и КС РФ: страховая выплата по ОСАГО не исключает права потерпевшего взыскать недостающую часть убытков с причинителя вреда.

— Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем не прекращает деликтное обязательство причинителя вреда (ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

— Отсутствие в деле договора добровольного страхования между ООО «ФККГруп» и АО «Совкомбанк страхование» делает выводы судов о правомерности отказа в иске недостаточно обоснованными.

— При новом рассмотрении требуется установить фактический размер ущерба, соотнести его с выплатой по ОСАГО, оценить представленные экспертные заключения и выяснить субъектный состав обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ДЕКЛАРАЦИЮ, ЕСЛИ ОБРАЩЕНИЕ ДЕКЛАРАНТА ПОДАНО В ПРЕДЕЛАХ ТРЁХЛЕТНЕГО СРОКА С МОМЕНТА ВЫПУСКА ТОВАРА, НЕЗАВИСИМО ОТ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА КОНТРОЛЯ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-24637/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Роберт Бош» обратилось к Московской таможне с требованием признать незаконным её бездействие и обязать внести изменения в 38 деклараций на товары, поданных в период с 22.05.2021 по 05.03.2022, в связи с изменением кода ТН ВЭД на товары — электронные нивелиры. Изменения были запрошены обществом в мае 2024 года через систему «АИСТ-М» и письма представителя. 10.06.2024 таможня отказала во внесении изменений, ссылаясь на отсутствие оснований. Однако 16.10.2024 ФТС России признала этот отказ неправомерным и отменила его, обязав таможню принять меры. Часть изменений была внесена, но не во все декларации. Общество посчитало это незаконным бездействием и обратилось в суд.

🗣 Позиции сторон

— ООО «Роберт Бош»: обращение поступило в пределах трёхлетнего срока, установленного законом; мероприятия таможенного контроля уже проведены; обязанность внести изменения вытекает из решения ФТС; срок для внесения изменений не зависит от даты решения вышестоящего органа.

— Московская таможня: внесение изменений невозможно, поскольку истёк трёхлетний срок проведения таможенного контроля, предусмотренный п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС, исчисляемый с даты выпуска товаров; решение ФТС не продлевает этот срок.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025: отказано в удовлетворении требований. Суд указал, что внесение изменений возможно только в пределах трёхлетнего срока, который истёк до обращения в 2024 году.

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что корректировке подлежат только те декларации, выпуск которых произошёл после 16.10.2021 (в пределах трёх лет до решения ФТС).

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, ошибочно связав срок внесения изменений с датой решения ФТС. Срок для обращения декларанта определяется моментом первоначального выпуска товаров, а не датой обжалования. Поскольку ООО «Роберт Бош» обратилось в мае 2024 года, что укладывается в трёхлетний срок с момента выпуска последних партий (до 05.03.2022), обращение было своевременным. Мероприятия таможенного контроля уже проведены, поэтому ссылка на истечение срока их проведения несостоятельна. Применению подлежит правовая позиция ВС РФ из п. 40 Обзора N 1 (2020): истечение срока контроля не может служить основанием для отказа в возврате платежей или внесении изменений, если декларант соблюл срок обращения.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт: признать бездействие таможни незаконным, обязать внести изменения в указанные декларации в течение 30 дней и взыскать с таможни 130 000 руб. в счёт госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

К СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ, СОДЕРЖАЩЕМУ ЭЛЕМЕНТЫ ПЕРЕВОЗКИ И ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ ПРАВИЛА ОБЕИХ ГЛАВ ГК РФ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ УКАЗАНИЙ В САМОМ ДОГОВОРЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А33-20501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Саянская ГРК» обратилось к ООО «Кайрос Майнинг» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда № 49-23/КМ от 23.10.2023 в размере 9 227 428 рублей 06 копеек и неустойки за период с 01.02.2024 по 24.02.2025 в сумме 3 325 713 рублей 37 копеек. Стороны заключили смешанный договор, предусматривающий вывоз горной массы и руды, а также отвалообразование. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 требования истца были удовлетворены полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Саянская ГРК»): договор является смешанным, содержит элементы оказания услуг и перевозки; работы выполнены, акты подписаны без претензий, оплата не произведена; претензионный порядок соблюдён.

— Ответчик (ООО «Кайрос Майнинг»): договор должен квалифицироваться как договор перевозки и считаться незаключённым из-за отсутствия транспортной накладной; объём работ не доказан; расчёт должен производиться не по количеству рейсов, а по объёму перевезённого груза.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Красноярского края (05.06.2025): удовлетворил иск, взыскал с ответчика 9 227 428 руб. 06 коп. долга и 3 325 713 руб. 37 коп. неустойки. Обосновал: услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны, претензии не заявлены в срок.

— Третий арбитражный апелляционный суд (20.10.2025): оставил решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции обоснованными, учтён характер договора и сложившаяся практика расчётов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что спорный договор содержит элементы как оказания услуг, так и перевозки, и подлежит регулированию нормами глав 39 и 40 ГК РФ. Отсутствие транспортной накладной не делает договор незаключённым — это подтверждается позицией Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26. Суды правильно применили правило буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), учли оперативный учёт по количеству рейсов и отсутствие претензий при подписании УПД. Доводы ответчика о недоказанности объёма работ и необходимости маркшейдерских замеров отклонены как противоречащие условиям договора и фактической практике исполнения. Нарушений процессуального права, влекущих отмену актов, не установлено.

📌 Итог

Оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов и возвратить заявителю встречное обеспечение в размере 5 914 427 рублей 76 копеек.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИ НЕСОБЛЮДЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ПРАВИЛЬНОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕАКЦИЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, А НЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А19-12852/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.Н. задолженности по пени в размере 88,01 руб. за период, когда она была зарегистрирована как страхователь (с 27.11.2008 по 26.01.2024). Фонд ранее выставил два требования об уплате — от 23.12.2024 и 28.03.2025, но они не были исполнены. До обращения в суд решение о взыскании не принималось. Первый суд и апелляция прекратили производство по делу, указав на неготовность к судебному разбирательству.

🗣 Позиции сторон

Фонд (заявитель):

— Прекращение производства недопустимо, поскольку имело место несоблюдение досудебного порядка, а не отсутствие подведомственности;

— Срок для принятия решения о взыскании по сумме до 3 000 руб. составляет один год и два месяца после истечения срока первого требования — этот срок не пропущен;

— Возможность повторного обращения в суд исключена при прекращении, но допускается при оставлении без рассмотрения.

Ответчик:

— Не представлено: индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.Н. не направила представителей и не подала отзыв.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Иркутской области (07.10.2025) прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что требование не подлежит рассмотрению, так как не наступил срок для обращения в суд.

— Четвертый арбитражный апелляционный суд (11.11.2025) оставил это определение без изменения, поддержав вывод о неправомерности судебного взыскания до истечения установленного срока.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошиблись, применив норму о прекращении производства (ст. 150 АПК РФ), тогда как правильным основанием было бы оставление заявления без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);

— Прекращение производства исключает повторное обращение по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), что нарушает права Фонда;

— Оставление без рассмотрения, напротив, позволяет устранить нарушение и повторно обратиться в суд;

— Отсутствие статуса страхователя на момент обращения в суд не лишает Фонд права взыскивать задолженность, возникшую ранее.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть определения первой инстанции, заменив прекращение производства на оставление заявления без рассмотрения, и обязал нижестоящий суд пересмотреть дело в новой редакции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИ УТРАТЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА СЛУЖБОЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫДАЧЕ ДУБЛИКАТА МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА СО ДНЯ ОСВЕДОМЛЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ ОБ УТРАТЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ ИСТЕЧЕНИЯ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А46-13654/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма „Рассвет“» (взыскатель по исполнительному листу на 4 018 999,20 руб.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Первоначальный лист был выдан 12.09.2017 после поворота исполненного решения в пользу компании. Он дважды предъявлялся к исполнению — в 2017 и 2019 годах, но исполнение не состоялось. В 2020 году сделка по уступке права требования была признана недействительной, и право возвратилось к компании. Заявление о выдаче дубликата подано 11.04.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехлетнего срока.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма „Рассвет“»): срок для обращения за дубликатом должен исчисляться с момента осведомленности о потере исполнительного листа службой судебных приставов; имело место прерывание срока из-за действий по банкротству должника; просил восстановить срок и выдать дубликат.

— Ответчик (ООО „Трест 777“): трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек в 2022 году; заявление о выдаче дубликата подано с пропуском; оснований для восстановления срока нет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Омской области (определение от 19.06.2025): отказал в выдаче дубликата, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.03.2022, а заявление подано 11.04.2025; правопреемство не прерывает процессуальные сроки.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, установив, что разумным сроком для обращения является 21.03.2025 (три года с даты окончания последнего исполнительного производства), и признал срок пропущенным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроках выдачи дубликата исполнительного листа. При утрате документа службой судебных приставов заявление может быть подано в течение месяца с даты осведомленности взыскателя об этом, независимо от истечения трехлетнего срока исполнения (часть 2 ст. 323 АПК РФ). Суды не установили дату, когда конкурсный управляющий узнал об утрате, и не оценили почтовый конверт, который мог подтвердить эту дату. Также не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ (Обзор № 3 (2019), определение № 305-ЭС24-5097) и указала, что при утрате документа органом власти специальный срок применяется без необходимости восстановления общего срока.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для установления даты осведомленности взыскателя об утрате исполнительного листа и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении срока.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА, ПОСЛУЖИВШЕГО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОГО ВЗЫСКАНИЯ И ТРЕБУЕТ НОВОГО РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАСХОДОВ

Постановление АС Центрального округа от 27.01.2026 по делу А35-8218/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна обратилась к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» с иском о взыскании 4 808 004,34 руб. убытков от уничтожения посевов подсолнечника. Общество подало встречный иск на сумму 9 338 815,04 руб. Первоначальное решение от 02.04.2019 удовлетворило иск Бондаренко и отклонило встречный иск. Это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. После этого Бондаренко подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 378 600 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил частично — на сумму 326 600 руб. Апелляция оставила это определение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»): расчет судебных издержек необоснован; количество заседаний учтено неверно; расходы не подтверждены документально; не учтена сложность процессуальных документов; применены неправомерные ставки вознаграждения адвокатов, действующие после периода понесённых расходов.

— Ответчики (наследники Бондаренко): не представлено — стороны не явились и не представили позицию в кассационном заседании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Курской области (определение от 08.07.2020): частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов — взыскал 326 600 руб. с ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».

— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.11.2020): оставил определение без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что основание для взыскания судебных расходов — решение от 02.04.2019 — отменено. Поскольку это решение больше не имеет юридической силы, отсутствует правовая основа для признания одной из сторон победившей. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, право на взыскание судебных расходов возникает только в пользу стороны, которой вынесено решение. При отмене такого решения вопрос о распределении расходов подлежит новому рассмотрению. Ссылка на п. 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) подтверждает: поворот исполнения требует пересмотра взыскания, если основание утратило силу.

📌 Итог

Отменить определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОТКАЗ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПУСТИТЬ ПРИБОРЫ УЧЁТА К ЭКСПЛУАТАЦИИ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ НАГРУЗКИ ПРИЗНАЁТСЯ НЕЗАКОННЫМ И КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А78-660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее — ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене решения Забайкальского УФАС России от 26.10.2023 по делу № 075/01/10-574/2021, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием стало неоднократное недопущение в эксплуатацию приборов учета принадлежащей ФГУП «РТРС» трансформаторной подстанции в августе и октябре 2021 года. В качестве основания сетевая организация указала отсутствие нагрузки, необходимой для инструментальной проверки. Решением суда первой инстанции от 30 января 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляция от 06 августа 2025 года отменила это решение и удовлетворила заявление ПАО «Россети Сибирь».

🗣 Позиции сторон

Забайкальское УФАС России (заявитель кассации):

— Недопуск приборов учета при отсутствии нагрузки не предусмотрен пунктом 136 Основных положений № 442 как основание для отказа, следовательно, действия ПАО «Россети Сибирь» неправомерны.

— Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии (доля — 100%), что влечёт обязанность соблюдать запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

— Неправомерные действия сетевой организации привели к расчету платы по мощности, а не по фактическому потреблению, что ущемило интересы РТРС как хозяйствующего субъекта.

ПАО «Россети Сибирь»:

— Между сторонами имелся гражданско-правовой спор, не подпадающий под сферу антимонопольного контроля.

— Отказ в допуске был обусловлен технической невозможностью проведения инструментальной проверки из-за отсутствия достаточной нагрузки.

— Антимонопольный орган не доказал злоупотребление доминирующим положением.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 30.01.2025): отказал в удовлетворении иска, признав решение УФАС законным. Суд установил, что требования по наличию нагрузки не предусмотрены законом, а действия ПАО «Россети Сибирь» носят характер злоупотребления доминирующим положением.

— Апелляция (постановление от 06.08.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор, а факт злоупотребления доминированием не доказан.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы апелляции противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Согласно пункту 136 Основных положений № 442, перечень оснований для недопуска приборов учета является исчерпывающим и не включает отсутствие нагрузки. Поскольку ПАО «Россети Сибирь» — субъект естественной монополии, его действия, ограничивающие возможность коммерческого учета, подлежат оценке в рамках антимонопольного законодательства. Ссылка на гражданско-правовой характер спора не исключает контроля со стороны антимонопольного органа, если имеются признаки злоупотребления доминирующим положением. Применение позиции Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: ущемление интересов контрагента при наличии доминирования и отсутствии экономически обоснованных причин влечёт ответственность по статье 10 Закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд прекратить рассмотрение дела в новом составе, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА СРОК ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-5052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСН «ТСЖ Красная деревня» обратилось к ИП Бабченко А.Ю. с иском о расторжении договора от 20.12.2021 № М96/1221 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ и взыскании 674 394 руб., включая неосновательное обогащение (642 280 руб.) и неустойку (32 114 руб.). Стороны заключили договор, истец полностью оплатил его. Ответчик не поставил оборудование и не выполнил работы. Истец направил претензии от 16.09.2024 и 25.10.2024 о расторжении договора и возврате средств, оставленные без ответа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец: договор заключён, обязательства по поставке и монтажу нарушены, перечисленные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение; срок исковой давности начинается с момента расторжения договора через претензии.

— Ответчик: поставка оборудования осуществлена через третье лицо, монтаж не проводился из-за отсутствия согласованной схемы размещения; договор в части работ не заключён, платежи сверх стоимости поставки — внедоговорные, требования пропущены по сроку исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (22.04.2025): отказал в иске, признал поставку товара исполненной на основании УПД между ИП Бабченко и ООО «Валекс», договор в части монтажа — незаключённым из-за отсутствия Приложения №2.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.08.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о незаключённости договора в части работ и пропуске срока исковой давности по требованию о возврате средств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вывод о поставке оборудования основан на УПД, оформленном между ответчиком и третьим лицом, без подтверждения получения товара уполномоченным представителем истца и при расхождениях в спецификации — это недопустимое доказательство исполнения обязательства перед истцом. Признание договора незаключённым в части монтажа противоречит п. 3 ст. 432 ГК РФ: истец произвёл оплату со ссылкой на договор, а Приложение №2 (схема размещения) представлено и не оспорено ответчиком, что свидетельствует о фактическом согласовании условий. Срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса должен исчисляться с момента расторжения договора (после претензий), а не с даты оплаты, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа