ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ, ОСНОВАННОГО НА МНИМОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ, НАРУШАЕТ ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А45-25389/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Профортопедия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.07.2025 по делу № 69/2025-3093/05-13, которым удовлетворён иск об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Клевер». Основанием требований стали договоры займа между ООО «Клевер» и ООО «ЗЕТ-МЕД», а также между ООО «Клевер» и ООО «Профортопедия», обеспеченные ипотекой от 29.02.2024. Определением от 14.08.2025 Арбитражный суд Новосибирской области выдал исполнительный лист. Севец Марина Витальевна, учредитель ООО «Клевер» с долей 85%, подала кассационную жалобу, просив отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Профортопедия»): не согласился с доводами жалобы, указав на законность третейского соглашения, наличие задолженности, признание обязательств и отсутствие противоречий публичному порядку; считает, что решение третейского суда подлежит исполнению.

— Ответчик (Севец М.В.): утверждает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку из-за искусственного создания задолженности в период корпоративного конфликта; ссылается на ошибочный расчёт неустойки, чрезмерные проценты и аффилированность сторон через Артамонова А.В.; полагает, что сделки носят мнимый характер и направлены на вывод имущества общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области): определением от 14.08.2025 удовлетворил заявление ООО «Профортопедия» о выдаче исполнительного листа, установив, что спор подпадает под третейское соглашение, а исполнение решения не противоречит публичному порядку. Учтено признание ООО «Клевер» факта задолженности и неисполнения решения третейского суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил доводы о нарушении публичного порядка, несмотря на наличие корпоративного конфликта, аффилированность сторон через Артамонова А.В., параллельные требования последнего к ООО «Клевер» и риск причинения вреда интересам общества и его кредиторов. При наличии признаков возможного злоупотребления правом и мнимости сделок, суд первой инстанции обязан был исследовать добросовестность сторон и реальность задолженности. Отсутствие такой проверки свидетельствует о неполном судебном контроле за соблюдением публичного порядка. Ссылка на позицию ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 и Обзор Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 подтверждает необходимость контроля за защитой интересов третьих лиц как элемента публичного порядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 14.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа