ОТКАЗ В ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ПОДТВЕРЖДЕННОГО АКТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И НАСТУПЛЕНИИ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ НАРУШАЕТ СТАТЬЮ 410 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-12848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБОУ «СОШ №3» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплостройсервис» о взыскании задолженности за компенсацию коммунальных платежей за период с июля 2021 по декабрь 2022 в размере 394 318 руб. 96 коп. и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании долга за выполненные работы по договору №16 в размере 147 892 руб. 90 коп. и неустойки. Первоначальные и встречные требования частично выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основной долг, но отказал в процентах. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ГБОУ «СОШ №3»):

— Обязательства по возмещению коммунальных расходов подтверждены документально, задолженность признана ответчиком.

— Требования неоднородны: обязательства по коммунальным платежам и оплате работ вытекают из разных договоров и имеют разный источник финансирования.

— Зачет невозможен, поскольку спор по объему и стоимости работ находится в стадии рассмотрения в другом деле.

Ответчик (ООО «Теплостройсервис»):

— Имеется встречная задолженность истца за выполненные и принятые работы по акту №7 от 10.03.2022 на сумму 679 568 руб. 76 коп., срок оплаты которых наступил.

— Требования являются однородными (денежные обязательства), срок исполнения наступил — зачет допустим по ст. 410 ГК РФ.

— Заявление о зачете было направлено 05.05.2023, но истец его отклонил без законных оснований.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 01.08.2025): удовлетворил иск частично — взыскал с ООО «Теплостройсервис» 394 318 руб. 96 коп. задолженности и 23 042 руб. 66 коп. госпошлины, отказал во взыскании процентов. Мотивировал тем, что оснований для зачета нет, так как спор по объему работ рассматривается в другом деле.

— Апелляция (постановление от 24.09.2025): оставила решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для применения зачета:

— Признано, что работы по акту №7 от 10.03.2022 на сумму 679 568 руб. 76 коп. выполнены, приняты, акт подписан 23.03.2023, претензий по объему, качеству и стоимости не имелось.

— Условиями договора предусмотрена оплата по факту подписания актов, срок оплаты наступил.

— Требования сторон — денежные, встречные, однородные, срок исполнения наступил — все условия зачета по ст. 410 ГК РФ соблюдены.

— Ссылка на дело №А84-8721/2022 преждевременна, поскольку там не оспариваются именно эти работы.

— Отказ от зачета на основании различного источника финансирования не соответствует ст. 410 ГК РФ и позиции ВС РФ (п. 7 информационного письма №65, п. 10 постановления Пленума №6).

— Нижестоящие суды нарушили принципы законности и обоснованности, не исследовав все доказательства и доводы ответчика.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа