🫂 Верность термину! #современная_философия

❗️ Мы заметили, что в ряде работ по философии ксенофобия интерпретируется как универсальный, натурализированный феномен, присущий всем людям, всем культурам и т.д. Например, для этого используется феноменология Чужого (Вальденфельс) и Другого (Гуссерль), что вполне соответствует духу и букве психоаналитических исследований страха перед чужим или культурологическим трудам, обращающимся к понятию ксенофобии вне конкретного социального и исторического контекста. Все это указывает на детерминологизацию этого понятия, поскольку происходит сознательный отход от социально-политического измерения и философии этого понятия.

❗️ В этом мы видим предательство этого термина в философии. Поэтому надо показать, в чем проблема такого отношения к термину, а также указать на возможности возвращения верности к термину "ксенофобия" в философии.

💭 Проблема детерминологизации

❗️ Детерминологизация подразумевает отказ от концептуального содержания термина и его связи с конкретной научной традицией. В случае ксенофобии это проявляется в сведении термина к морфологическому анализу слова, а не к его семантической нагрузке в философском или социальном дискурсе. Вместо того чтобы анализировать, как именно ксенофобия репрезентируется в философии и каким образом она вплетена в политические и этические контексты, исследователи обращаются к составным элементам слова (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх»; «страх перед чужим») и выводят из него обобщенные философско-психологические или антропологические характеристики.

❗️ Термин не может быть оторван от истории своей концептуализации. Он возникает в научном или философском дискурсе, закрепляется через ассоциации и коллокации, и его переосмысление должно учитывать предшествующие контексты. Это значит, что ксенофобия – это не просто слово с интересной морфологией, а термин, укорененный в социальных, политических и инфраструктурных процессах. Детерминологизация ведет к утрате референтности, поскольку ксенофобия перестает мобилизировать вокруг себя комплекс политических эмоций и практик, но сводится до абстрактно-антропологической сущности. Тогда возникает вопрос: "а зачем вообще тогда использовать слово "ксенофобия", если его значение выхолащивается?". Да, можно (could) взять и свободно переозначить любой термин, но стоит (should) ли?

❗️ Ретерминологизация (переосмысление семантики термина) возможна (как и создание неологизмов, то есть, новых слов для терминов), но это требует добросовестности, то есть, отслеживания того, что было в семантику этого термина помещено, например, как понятие ксенофобии функционирует в философии. Философия действительно создает новые концепты (как говорили Делез и Гваттари), но это не означает, что можно игнорировать историю термина. Это как если бы Харман вместо Голландской Ост-Индской компании изучал бы фактически британскую, но подразумевая первую; это была бы не-любовь к объекту. Если ученый предлагает новое философское понимание ксенофобии, то он обязан показать, чем оно дополняет предшествующие исследования.

❗️ Термины неизбежно сохраняют политический характер. Даже если кто-то пытается «деполитизировать» понятие ксенофобии, то на практике оно реполитизируется, поскольку авторы в итоге сами делают политические выводы (например, оправдывает страх перед мультикультурализмом и т.д.), поскольку невозможно ответить на вопрос "сколько акторов в этом мире и что они делают?" без одновременного ответа на вопрос "как нам жить вместе с этими акторами?".

❗️ Произвольная ретерминологизация термина ксенофобии в философии затрагивает проблему этики и политики интерпретации. Дело в том, что интерпретатор начинает говорить не от себя, а «за другого, автора, понятие, идею, идеал и т.д.», считая себя вершителем их судеб. Такая власть над термином сродни политическому авторитаризму, ведь в ее основе лежит отказ другим в праве на само-определение.

🔜 В следующей публикации покажем работу термина ксенофобии в философии посредством корпусного подхода.

@raumanalysis_ih