Наблюдение за Наблюдателем

СКВОЗЬ ИНЫЕ МИРЫ. 4

По большому счету нашему мышлению все равно с каким миром взаимодействовать. Главное должно быть поступление информации и возможность ее проверки через действие. Тогда мышление выстроит модель этого мира, определит правила и будет действовать в рамках этих правил.

Но вот еще одна тонкость. Наше мышление не знает наверняка, где заканчивается наше тело и начинается внешний мир.

Есть интересный эксперимент, который в 1998 году описали нейробиологи Ботвиник и Коэн. Этот эксперимент показывает, насколько гибко наше восприятие собственного тела. Я сам не проводил его, потому что у меня нет искусственной руки, но он вполне укладывается в мое представление о взаимоотношениях тела и мышления.

Вот как он описывается экспериментаторами.

Человека сажают за стол. Его руку прячут за ширмой. Перед ним кладут реалистичную искусственную резиновую руку. Экспериментатор одновременно и синхронно гладит кисточками один и тот же палец на невидимой настоящей руке и видимой резиновой руке.

Уже через пару минут мозг человека начинает путаться из-за совпадения зрительных и тактильных сигналов. Человеку начинает казаться, что резиновая рука — его собственная. Он буквально чувствует прикосновения к ней.
Если в финале эксперимента неожиданно ударить по резиновой руке молотком или ножом, человек испытает настоящий, сильный испуг.

Для исследования взаимоотношений между моим Я и моим телом очень хорошо подходит оборудование для виртуальной и дополненной реальности.

Надо сказать, что помимо срециалистов, экспериментами на эту тему занимались и занимаются множество энтузиастов.

Я не смогу в рамках этого поста дать подробное описание всех этих экспериментов. Кто-то в шлем передает картинку с неподвижных видеокамер и тестирует ощущение от вида от третьего лица, кто-то меняется точками зрения между людьми.

Одна лаборатория даже додумалась до того, чтобы обменяться зрительной информацией между женщиной и мужчиной. Этот испанский проект (Gender Swap) позволяет создать перекресное восприятие между двумя людьми. Картинка с камер, расположенных на голове одного человека, поступает в шлем другого, и наоборот. То есть каждый из двух человек субьективно видит глазами другого.

Я не прикладываю тут видео их эксперимента, поскольку оно содержит изображения обнаженных тел. Если интересно, то на vimeo легко его найти, если задать в поиске платформы Gender Swap.

Проанализировав все эти проекты, можно сказать, что ощущения почти всех испытуемых начинаются с состояния «сюрреалистично» и приходят к тому, что постепенно «привыкаешь к новому состоянию».

Что же, все эти примеры говорят о том, что мы сможем договориться с любым телом.

Но вот интересная тема, связанная со спецификой человеческого восприятия. Я уже вскользь писал об этот. Наше восприятие не пассивно. Оно включает в себя не только получение информации, но и ее проверку. То есть мы используем так называемую обратную связь.

Я не буду вдаваться в описание этого механизма. Скажу только, что, если бы у нас не было возможности двигаться, то наше представление об этом мире было бы кардинально другим.

Представьте, что вы сидите неподвижно всю жизнь. Вы не сможете сказать, какой из предметов к вам ближе или дальше. Для того, чтобы проверить гипотезу, что стол стоит ближе шкафа, вам достаточно немного сместить голову.
Это и есть обратная связь. Вы таким образом проверили информацию о расположении предметов за счет своего движения.

Но не все так просто и с этими механизмами.

Если бы мы только занимались бы проверкой своих гипотез, то всегда опаздывали бы всюду. Ведь на любой анализ нужно время. И тут на помощь нам приходит механизм предсказания.

Вот об этом и поговорим в следующем посте.

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

СКВОЗЬ ИНЫЕ МИРЫ. 3

Но давайте попробуем вернуться в наш привычный мир, который мы наблюдаем ежедневно. Я написал так, как будто есть я, а есть и окружающий мир.

А что дает мне основание думать, что я нахожусь в окружающем мире, а не являюсь его неотемлемой частью? Почему я отделяю себя от этого мира?

Если посмотреть, какие картинки проецируются на сетчатку глаза, то я увижу полную кашу из движущихся пятен.

Ответить на этот вопрос проще всего, если обратиться к работам режиссера Ильи Найшуллера, клипу «Побег из оффиса» и фильму «Хардкор, Генри». Эти видео имитируют субъективные зрительные ощущения героя.

В работе над клипом в одном месте моей студии нужно было вставить полет бильярдного шара. Камера у Ильи очень близка к тому, что видит реальный человек во время активного движения. Ну и в целом там такое активное движение, что протащить через экран еще и бильярдный шар нет никаких проблем.

Но проблема есть. Шар не может просто лететь через экран, он должен лететь в пространстве фильма. Человеческий глаз сразу замечает, что шар не из этого мира, если его движение не учитывает движения самого мира.

Досознательная обработка зрительной информации разбирает пришедшие на сетчатку глаза изображения составных частей мира, основываясь на их движении. Таким образом из прыгающих на сетчатке пятен мы выделяем пространство и отдельно все движущиеся объекты. Так нам проще контролировать их с точки зрения самосохранения.

Разделив мир на отдельные объекты мы автоматически отделяем себя от этого мира, ведь он движется вокруг нас. И, таким образом у нас возникает ощущение, что наше тело это отдельный объект.

То есть, иными словами, мы чувствуем, что есть мы (наше тело) и есть все остальные, включая и сам мир.

Это очень важно. Мы отделяем себя от этого мира и, поэтому мы можем перемещаться в любые миры, не таща за собой все свое окружение.

Как мы были отдельными в реальном мире, так мы отдельны и в других мирах. И тела у нас как бы подменяются.

Вообще тема соотнесения моего Я и моего тела очень интересная. Я пытаюсь понять, откуда она берется.

Очень простое и элегантное подтверждение работы досознательных механизмов по определению движения окружающего мира сделал Герман Гельмгольц, живший в 19 веке, и, кстати именем которого назван глазной институт в Москве.

Вот описание его эксперимента, который вы без проблем можете повторить сами. «Закройте один глаз, а на другой (НЕ СИЛЬНО!) надавите пальцем от виска к переносице. И вы увидите, как при надавливании смещается окружающий мир».

Когда я проделывал этот эксперимент, я заметил, что при надавливании на один глаз (который хорошо видит) мир смещался сильно, а такая же манипуляция с глазом, который видит хуже, давала и эффект гораздо слабее.

Это вполне объясниемя ситуация. Наши глаза играют в наблюдении мира разную роль. У большинства людей один глаз является «ведущим». Зрительный поток из этого глаза имеет больший приоритет при обработке внешней информации. Как утверждает статистика у 70% людей доминирует правый глаз, у 29% - левый. Людей без доминирования одного из глаз ничтожно мало.

Узнать, какой из ваших глаз является ведущим, очень просто:
1. Вытяните руки вперед и сложите ладони так, чтобы между большими и указательными пальцами образовался просвет в виде маленького треугольника.
2. Наведите этот треугольник на какой-нибудь объект.
3. Медленно приближайте руки к лицу.
4. Когда они будут совсем близко, поочередно закрывайте глаза.
И вы сами увидите разницу: треугольник будет у ведущего глаза.

Таким образом досознательная обработка зрительной информации заставляет нас думать, что мы это мы, некий самостоятельный объект в окружающем мире.

Но это еще не все. Мы не до конца рассмотрели взаимоотношения нашего Я и нашего тела.

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

СКВОЗЬ ИНЫЕ МИРЫ. 2

Ну что же, давайте перенесемся еще дальше, в компьютерные игры. Мы незаметно для себя можем оказаться в настолько условном мире, что и миром-то его назвать сложно.

«Pac-man» - черный экран, по которому ползают финтифлюшки, похожие на кружочки, «пожирающие» кружочки поменьше. Тут от реальности нет ничего. Кроме того, что мы их одушевляем. Мы сливаемся с прожорливым кружочком, пакменом, кормящимся мелкими кружочками и удирающим от «привидений», таких же цветных фитюлек.

Чтобы в полную меру ощутить переход в этот мир, поиграйте непрерывно с десяток часов, а потом посмотрите, что вам будет сниться.

Все эти примеры все более и более сильного погружения в миры, вообще непохожие на реальность, говорят нам, что мы можем примириться с непохожестью этих миров ради достижения какого-то опыта.

И, при этом, совершенно неважно, что эти миры могут быть не такими трехмерными, как наш. В них время может течь по-другому.

Так что же объединяет все эти миры? Не количество измерений, не похожесть населения этих миров на население нашего мира. Тогда что?

В этих мирах существуют некие структуры-персонажи, совершающие (имитирующие) разумные действия. И, если мир населен такими персонажами, то он сразу становится для нас интересным.

Ведь мир пакмена не имеет ничего общего с нашей реальностью, кроме того, что мы видим, как привидения пытаются «сожрать» нашего героя, пакмена. Хотя на самом деле мы видим как по экрану перемещаются маленькие пятнышки и нет никакого пожирания, просто одна клякса совместится по своему положению с другой. С одной стороны мы замечаем, что кружочки при определенных обстоятельствах меняют свою траекторию, с другой стороны мы наделяем это действие своим смыслом, мы считаем, что они хотят нас съесть, убить и тд. Ну короче, напасть. То есть мы сами наделяем их неким подобием разума.

Погружение в подобный мир происходит за счет вовлеченности. Вовлеченность это еще одно интересное свойство нашего мышления. Проиграв в какую-нибудь игрушку непрерывно несколько часов, вы не сможете сказать, сколько вы играли. Теряется ощущение времени, а вместе с ним и контроль реального мира.

Тут вырисовывается интересная картина. Для того, чтобы получать опыт, нам совершенно не обязательно получать его в привычной реальности. Мы можем получать его в мирах, совершенно отличных от нашей привычной реальности. И помогает нам в этом свойство нашего мышления - вовлеченность, которое заставляет нас полностью абстрагироваться от реального мира. Но мы даже не осознаем, что получаем этот странный опыт. Мы играем, потому что нам интересно.

Самое важное в этих мирах то, что их население коммуницирует с нами понятным нам образом. Оно может быть агрессивным или миролюбивым, но понятным. То есть в этих мирах мы набираемся привычного нам опыта, как бы странно это не звучало. Но на самом деле мы сами наделяем их этими свойствами - уметь нападать, уметь убегать.

Какой вывод можно сделать из путешествия в эти условные миры?

Чтобы действовать в условном мире, нам не обязательно, чтобы его внешние проявления напоминали наш реальный мир. Для нас важно понимать правил, по которым он функционирует и ощущение разумности персонажей, его населяющих. Взаимодействие с ними и дает нам опыт. И, в конечном счете, этот опыт может быть очень абстрактным.

А, значит, что наш опыт никак не связан с реальным миром. Точнее сказать, он этим миром никак не ограничивается. Зачем нам иной, абстрактный опыт, лежащий за пределами нашей реальности, в которую мы с вами возвращаемся?

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

СКВОЗЬ ИНЫЕ МИРЫ. 1

Я довольно много времени посвятил виртуальной реальности. Я делал нарративные проекты. Некоторые из них до сих пор работают, что удивительно! Уж прошло больше 7 лет. Я вплетал в них игры.

Все мои проекты были рассчитаны на взаимодействие нескольких человек. Для этого нам пришлось городить сложные костюмы, чтобы передавать движение человека в виртуальный мир.

Спрашивается, а зачем? Ведь виртуальная реальность так и не стала распространенной, как кино или соцсети.

Это так. Оборудование для виртуальной реальности до сих пор неуклюже громоздкое. Натягивать его на себя это целая история. А человек ленив. Вот и ждем, когда появятся компактные, как мобильник, удобные, как кресло в кинозале, устройства. А пока... извини, виртуальная реальность.

Но я занимался ей потому, что это очень хорошая лаборатория по изучению человека.

В реальной жизни мы не привыкли жить одновременно в двух мирах - реальном и вымышленном. Да, наше мышление слабовато для этого. Вроде как...

В своих постах я показывал много примеров того, что мы не видим реальный мир. Мы видим мир, обработанный определенным способом, и принимаем его за реальность.

Давайте на минутку отвлечемся от виртуальной и реальной реальностей и перенесемся в кинозал.

Если фильм, который вы смотрите, захватывающий, контролируете ли вы окружающую реальность зала? Я отвечу примером из жизни.

Мой старший сын снял фильм «Кентавр», в котором много погонь и экшна. И, когда мы смотрели фильм в первый раз, на фестивале, я после финальных титров понял, что чуть не отодрал ручки у кресла. Те же ощущения были и у моих близких. Мы были там, в этих погонях.

Или посмотрите в зал, когда на экране идет самолетный бой. И, если фильм опять же захватывающий, вы увидите, как все зрители на виражах синхронно качаются в своих креслах.

О чем это говорит? О том, что в это время мы где-то там, в вымышленных экранных мирах.

Занятная цепочка получается. Мы вместо реальности живем в своем виртуальном (ментальном) мире. Но во время просмотра мы перемещаемся из него в какой-то другой мир, вообще вымышленный.

А точнее мы этот вымышленный мир разворачиваем внутри своего ментального мира. Более того, мы вполне воспринимаем ситуацию, когда в этом вымышленном мире нам демонстрируется еще один мир, вложенный в этот вымышленный. Вспомните «Начало» Кристофера Нолана.

Матрешка получается.

И все эти миры мы воспринимаем, переживаем и осознаем. Хотя к реальности они не имеют никакого отношения. Они разворачиваются перед нами на экране, на обычной белой простыне. А это значит, что для нашего восприятия это не особенно важно.

Важно, что у нас в мышлении есть какие-то механизмы (не люблю это слово, все превращающее в набор шестеренок), которые позволяют нам не отвлекаться на эту условность.

Пойдем дальше. Анимация. Кукольная - еще туда сюда, в ней есть что-то от реальности. Но рисованная! В ней-то что от реальности? Какие-то пятна, линии, которые еще и дергаются совершенно неправдоподобно. Но мы смотрим и погружаемся. Куда погружаемся? В этот примитивный по сравнению с реальностью мир? В нем же невозможно существовать! Но мы это делаем.

То есть кривые, упрощенные формы мира анимации нас не смущают. Мы что-то там находим, что заставляет нас туда нырять. Для нас все это настолько привычно, что мы не задумываемся, как это выглядит со стороны.

Представьте себе, что за нами наблюдает кто-то из той самой реальной реальности. И что он видит? Как мы, выскочив из своего, пусть и несовершенного, тела, болтаемся среди каких-то линий и пятен и ловим от этого кайф. Внешний наблюдатель будет несказанно удивлен.

Но это еще не предел, мы пойдем дальше, в компьютерные игры...

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ДОЛГАЯ ДОРОГА

Я не раз касался темы, почему мы смотрим кино, читаем книги, слушаем истории. Это было «почему». А теперь давайте коснемся темы «как».

Когда творцы затевают проект, у них есть для нас послание. Оно реализуется через тему (о чем повествование), идею (главную мысль) и сверхзадачу (цель произведения). И это то, с чем работают режиссер и автор.

Все это тонко, сложно и непонятно простому зрителю. Ведь, когда один обыватель рассказывает другому, что он прочитал или увидел, он не будет говорить так:

- Фильм прекрасный! Там такая интересная тема «Любовь юноши и девушки из враждующих кланов»! А сверхзадача вообще супер! Я уж и не говорю про идею «Любовь побеждает смерть».

Он скорее расскажет так:
- Там юноша влюбился в девушку. А она в него. Но их семьи враждовали и поэтому они не могли встречаться. Но они не послушались и в конечном счете покончили с собой, потому что жить друг без друга не могли.

Когда творцы затевают проект, все эти инструменты (тема, идея, сверхзадача и многое другое) нужны им, чтобы достучаться до нас. Но мы об этом не догадываемся, мы просто проживаем произведение (результат их работы).

Творцы прекрасно знают нашу (да и свою в том числе) природу. Они знают, чем нас зацепить, чтобы продать нам идею произведения. Я не оговорился - именно продать. Только здесь не вопрос денег. Это вопрос переживаемых эмоций.

Я уже писал, что для человека тем ценнее вещь, чем больше пота он пролил для обладания ею. К эмоциям это тоже относится.

Чем отличаются художественные произведения от любых других видов? Структурой повествования. Представьте себе учебник, написанный, как художественное произведение, когда вы бредете среди доказательств, методик, правил, принципов и прочего, и только в самом конце узнаете, для чего они все нужны, для какой цели. Не думаю, что это удобный способ обучения. Но и интересен настоящий учебник только специалистам.

А художественное произведение интересно всем, потому что является неким зеркалом реальной жизни. И неважно, фантастика это, альтернативная история или прямой реализм.

Художественное произведение через нагромождения конфликтов, интриг, в которых порой очень трудно разобраться, ведет нас к цели произведения, тому самому посланию, ради которого все и затевалось. И, чем взрослее произведение, тем сложнее этот путь. Потому что по мере жизни мы понимаем все больше тонкостей самой жизни.

Если смотреть с нашей, обывательской точки зрения, то наша задача пережить и понять, что хотели сказать авторы. Пройти путь к этому пониманию, разгадывая головоломки отношений между героями.

Вам не кажется, что это напоминает кладоискательство? Авторы где-то закапывают клад (идею) и дают нам карту (само произведение), по которой мы идем к этому кладу. При этом наворотив кучу загадок.

«Три поросенка» или «колобок» это простые карты с кладами. Там многое лежит на поверхности. Но попробуйте сформулировать идею этих произведений и сами увидите, что это непростая задача даже для таких детских произведений, если вы не специалист. Что уж говорить о более сложных!

Но нам, зрителям, читателям это и не нужно. Наша задача осмыслить предложенную историю. Так мы получаем опыт. Действия героев приводят к определенным результатам и мы складываем эти варианты в свою копилку. Таким образом наш личный клад растет от произведения к произведению.

К тому же человек - существо любопытное. И, если нет загадки, то и интерес угасает. А конфликты и интриги это наиболее понятные механизмы, с которыми каждый сталкивается в своей жизни. И нас волнует, чем закончится тот или иной конфликт, к чему приведет интрига. Мы в поисках клада разгадываем эти загадки и через них в конечном счете и находим главное.

В реальной жизни мы тоже идем к какой-то цели (кладу). Но вот беда, карты нашей жизни у нас нет и потому мы хватаемся за любые другие карты, которые нам попадаются. А, вдруг, помогут?

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ПРО ПОДАРКИ И ПОТЕРИ

Я помню в начале 90-х группа художников подарила городу свои скульптуры. Их разместили в зоне отдыха одного из микрорайонов, вокруг детских площадок. Жители были рады такому облагораживанию территории.

Но потом нашлись «непослушные подростки», которые эти статуи расколотили... по приколу.

Соответственно художники подали на них в суд. И вот тут началось самое интересное. С вандалами все понятно. Но, что интересно, когда обвинение потребовало привлечь их родителей к ответственности хоть как-то, городские власти (не ответчики, а те, кому подарили) сказали, что нет состава преступления, потому что ущерб городу не был нанесен. Скульптуры ничего не стоят, это всего лишь подарок и, поэтому они не стоят на балансе города.

Стоит задуматься, потому что этот случай высветил одну интересную особенность нашего мышления. Если ты горбатился, чтобы купить что-то, то эмоциональная стоимость этого предмета для тебя намного больше, нежели если бы он был подарен. А его потеря несравнимо больше, чем потеря подарка. Подарок... ну подарили и подарили, как пришел, так и ушел.

Отсюда можно сделать вывод, что стоимость вещи определяется колличеством пота на нее потраченного.

То есть, чтобы иметь возможность восстановить эти скульптуры в случае акта вандализма, их надо было поставить на баланс города хотя бы за один рубль. И тогда чиновники пролили бы пот, ставя их на учет, а потом проливали бы его, отчитываясь о произошедшем и в суде вели бы себя совсем по другому.

А теперь представьте себе другую ситуацию. Вы купили билет на концерт за $100. И перед походом обнаруживаете, что потеряли его.

Вопрос: купите ли вы его снова? Жаба будет душить долго.

Но я могу представить ситуацию по другому. Вы потеряли $100. И вы хотите пойти на концерт. Купите ли вы этот билет? Скорее всего - да, потому что в отличие от первого варианта, вы не связываете эти два события.

Но ведь оба варианта этих событий абсолютно равноценны: утрачено $100 и потрачено $100.

Но в первом случае вас не отпускает то, что вы держали этот билет в руках. Он был вполне реальным, вещественным.

То есть есть еще одна особенность нашего мышления: вещественно осязаемая потеря переносится труднее, чем неосязаемая.

И вот в этом самом разрезе я часто наблюдаю среди своих знакомых, как они покупают по интернету, например, годовой абонемент в спортзал и ни разу туда не заглядывают. Таких похожих ситуаций много.

Это тоже потеря денег, но она не воспринимается таковой.

Тут надо оговориться, что, конечно, это не последние деньги. Но в том то и дело, что, если бы пришлось пойти в спортзал и отслюнявить реальные купюры, то ситуация была бы совершенно другой.

По этому еще один вывод: с виртуальными деньгами проще расставаться, чем с реальными.

Он связан с предыдущим выводом общим механизмом, но тут уже этот механизм используется преднамеренно.

Именно поэтому оплата всяких сервисов по интернету, которая подается, как удобство для потребителя, на самом деле имеет совершенно другой смысл - при оплате кешем этот спортзал заработал бы гораздо меньше по причине того, что гораздо меньше людей явились бы туда, чтобы оплатить абонемент. А вот потом можете не ходить, мы вас не заставляем.

На этом же принципе построен механизм платежных карт - вы не видите реальных денег и потому легче с ними расстаетесь.

Здесь можно сделать общий вывод: максимальная ценность вещи для обывателя определяется количеством пота на нее потраченного и превращенного в реальные купюры, с которыми приходится расставаться при ее покупке.

Но социум нас старательно уводит в область «удобства».

P.S.: Попробуйте вспомнить, сколько раз вы что-то виртуально заказывали, а потом не пользовались. Это значит, что вы делали подарки кому-то вместо того, чтобы сделать их своим близким.

P.P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ОТЦЫ И ДЕТИ

Я помню, как в начале 2000-х появились соцсети. Я помню, как Вконтакте первыми освоили дети.

А взрослые их порицали. Аргументы были разные, но, по сути, одинаковые: "Вы, дети, там деградируете, а мы вот..." Но, в целом, это было не из-за боязни за детей, а из-за страха непонимания. Все новое вызывает страх.

Спустя несколько лет картина поменялась и сами взрослые погрузились туда же по уши. И, обратите внимание, что на протяжении двадцати лет (а это рождение практически двух новых поколений) эти страхи как-то отошли на второй план.

Взрослое поколение влезло туда, от чего отговаривало детей, освоилось там, увидело плюсы (о минусах потом) и поуспокоилось.

В чем причины такой испуганной реакции? И это не в первый раз.

Подобное было и с видеоиграми. Также, взрослые боялись за детей.

Тут важно отметить, что в основном отговаривают те, кто не в курсе, тех, кто наоборот уже освоил.

Видеоигры у журналистов всегда стоят на первом месте по степени агрессивности. Хотя это странно. Новости часто намного агрессивнее. Тем более, что, чтобы иметь рейтинг, приходится публиковать почти страшилки. Ведь именно они привлекают читателя. И я сомневаюсь, что те журналисты, которые любят играть в игры, будут писать про их агрессивное влияние.

Отсюда вытекает неискренность тех, кто пугает. Ведь всем известно, что, если бы пресса не публиковала материалы о терактах, то лишила бы террористов площадки для устрашения населения.

Но самое главное заключается в том, что изобретают новые информационные технологии взрослые, а осваивают их в первую очередь дети.

У детей нет предубеждений (они еще не сформировались), они открыты ко всему новому и у них нет главного противоядия - критического мышления (оно еще не сформировалось).

Поэтому, когда мы сердимся на детей, что они что-то делают не так (мало читают и тд), то, наверно, нам бы задуматься, что это мы создаем для них ловушки, а потом сами же ругаем их за то, что они в эти ловушки попали.

И в конечном счете встает главный вопрос: «Надо все эти штуки уничтожить?»
Конечно это не даст никакого результата.

Мы должны быть искренни со своими детьми, а не ругать их за то, что они расторопнее нас.

Как много в своей жизни я слышал такой диалог:

- Курить вредно для здоровья! - говорит папа.
- А почему ты куришь? - спрашивает сын.
- Мне можно, я взрослый! - сбивающая с ног аргументация.

Мне кажется, что запреты ничего не дадут, только аргументированный диалог (не такой, какой я привел). А для такого диалога взрослые должны сами стараться разобраться в теме. И тогда они могут подать пример детям или аргументированно отговорить.

Ведь дети (пока они дети) это обезьянки, которые очень хотят быть такими же взрослыми. А взрослые заняты своими делами и надеются, что школа решит эту задачу.

Сами технологии это инструменты. А инструментами пользуются люди и они повинны в том, вред или пользу они принесут.

В реальной жизни мы боремся друг с другом за выгоду, выживание, успех и тд. А теперь мы тем же заняты и в виртуальном мире цифровых технологий. Но это не меняет ни целей, ни средств их достижения.

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ОТНОСИТЕЛЬНО ЗРЕНИЯ

В природе есть два типа измерения - абсолютные и относительные.
Как понятно из названия одни меряют абсолютное значение, а вторые - относительное. Относительно чего-то.

Вот примеры. 36.6 градусов это абсолютное значение, а на 5 градусов теплее это относительное.

К чему это я ударился в такую сугубо техническую тему? А дело в том, что наше зрение и слух работают по принципу относительных измерений.

По сути абсолютных измерений как таковых не существует. Вместо них есть эталоны, от которых производятся относительные измерения. Создание эталонов это сложный и трудоемкий процессы.

Есть разные эталоны. В России эталон времени находится в поселке Менделеево, под Москвой. Это целый институт. А эталон метра находится в Санкт-Петербурге. Это тоже целый институт.

Но знать абсолютное значение не всегда нужно. Часто достаточно знать, что что-то больше или меньше. Например прибор ночного видения показывает объекты, которые теплее окружающей среды.

Наше зрение, как я уже написал, тоже построено по принципу относительных измерений. То есть природа решила не заморачиваться со всякими эталонами, решив, что нам и этого хватит. Но иногда эта относительность нас и подводит.

На этих примерах, взятых из интернета, мы можем наблюдать, как наше зрение ошибается в пространственных измерениях - это два первых примера.

Чуть изменив расположение клеток шахматной доски, мы получаем совершенно неверное понимание их структуры. И даже понимая, что это полоски, составленные из совершенно квадратных клеток, мы все равно видим, что они трапециидальные.

А две одинаковые полоски в зависимости от их расположения друг относительно друга мы тоже оцениваем с ошибкой. Нас в заблуждение вводит их форма.

Вы можете удостовериться в том, что это не обман, не манипуляция с видео, вырезав такие же бумажки и подвигав их. Результат будет такой же как и в видео.

На третьем примере вы видим, что и яркость предметов мы также можем определять с ошибкой. Ромбик нам кажется меняет свою яркость в зависимости от его раположения относительно соседних ромбиков.

И тем не менее, несмотря на такое несовершенство зрения, мы с вами вполне успешно ориентируемся и перемещаемся в этом мире. А все потому, что на этих примерах приведены крайние ситуации, которые в жизни практически не встречаются.

Интересно, что бы с нами было, если бы мы попали в мир, состоящий исключительно из таких ситуаций? Я думаю, что мы к ним постепенно приспособились бы.

И для нас наш реальный мир стал бы таким же кривым, каким кажется мир этих сдвинутых клеток и неравных полос.

Человек адаптируется к любым условиям. Я об этом писал в посте «МИР ВВЕРХ ТОРМАШКАМИ».

P.S.: А еще с Днем Российского Кино!

P.P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ИСЧЕЗАЮЩАЯ БУКВА

Просматривая видео, которое я выложил в шапку поста, вы наверняка отчетливо видите перемещающуюся букву А. Но, если вы остановите воспроизвидение этого видео, то буква волшебным образом исчезнет. А, когда запустите его дальше, то буква таким же волшебным образом проявится снова.

Так каждый раз, когда вы останавливаете движение буквы, она исчезает, а, когда запускаете, - возникает.

И в этом нет никакого волшебства. Буква не пропадала и не появлялась. Она все время видна... но не нашему глазу.

Здесь сталкиваются две особенности нашего зрительного аппарата:

1. Движение для нашего зрения имеет высший приоритет. Я об этом уже писал, когда описывал иерархию приоритетов зрения. Что бы ни двигалось (и часто нам не очень важно, что двигается) мы сразу зафиксируем сам факт движения.

2. Буква движется на фоне белого шума (да и состоит тоже из него). А вот с такими поверхностями наше зрение справляется очень плохо. Вообще чистая случайность (а этот шум и есть случайно расположенные черные и белые точки) нам неподвластна. Если вам показать такую картинку, заполненную белым шумом, а потом попросить вас найти ее среди других таких же, то вы этого не сможете сделать. Для нас все поверхности заполненные случайными точками, выглядят, как одинаковые.

Просто в нашей истории роль таких зашумленных изображений ничтожно мала, поэтому наше зрение и не тратило своих сил на их освоение.

Так что в этом фокусе одновременно используются два свойства нашего зрения - самое сильное (чувствительность к движению) и самое слабое (нечувствительность к шуму).

И, что интересно, это очень глубинные особенности зрения. На них невозможно повлиять никакими манипуляциями, как невозможно уговорить или заставить нас видеть в темноте или видеть, например, ультрафиолетовый свет.

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ЧТО МЫ ВИДИМ?

Устройство, которое находится в шапке поста, подтверждает мысль:

МЫ НЕ ВЕРИМ В ТО, ЧТО ВИДИМ,
МЫ ВИДИМ ТО, ВО ЧТО ВЕРИМ.

И это происходит не на уровне социума и манипуляций общественным мнением. Это происходит на базовом уровне.

Посудите сами, ведь, когда мы видим с «правильного» ракурса это сооружение, мы сразу предполагаем, что опоры стоят вертикально.

Во-первых, это привычно: так все опоры, которые мы в жизни встречаем, выглядят.

Во-вторых, это логично: опоры направлены к центру Земли, чтобы предотвратить падение того, что они подпирают.

Тут даже размышлять вроде глупо. Итак все ясно.

Но на самом деле эти опоры, что мы наблюдаем в видео, тоже имеют право на существование. Хотя бы для того, чтобы удивить нас.

МЫ ВИДИМ ТО, ВО ЧТО ВЕРИМ: нам опоры кажутся вертикальными, потому что мы в это верим.

МЫ НЕ ВЕРИМ В ТО, ЧТО ВИДИМ: реально опоры наклонные.

Таким образом не конструкция иллюзорна, а наша априорная уверенность в своих знаниях делает нас уязвимыми.

Я раньше выкладывал видео, в котором экспериментаторы заставляли человека менять свое мнение из-за того, что мнение толпы было иным. И человек, глядя на черное, говорил, что оно белое. Но это уже манипуляции.

Здесь же мы видим, что и без всяких манипуляций наше мнение может быть ошибочным из-за собственных убеждений. А манипуляции этим свойством нашей психики и пользуются:

ЕСЛИ ЧЕЛОВЕКА УБЕДИТЬ В ЧЕМ-ТО, ТО ОН БУДЕТ ВИДЕТЬ ИМЕННО ТО, В ЧЕМ ЕГО УБЕДИЛИ

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

НА ПЕРЕКРЕСТКЕ. 5

Давайте подумаем, что есть фильм? Это послание от творцов к зрителю.

В кинематографе много проходных, часто пустых фильмов, в которых смыслы банальны и не новы, а послания скучны.

Но как быть с настоящим, уникальным посланием от творцов к зрителю? Можно ли его сгенерировать? Для ответа на этот вопрос нужно понять, как работает нейронка.

Каждая нейромодель учится (в идеале) на всем корпусе видеоматериалов, которые существуют в доступе - интернет, фильмотеки и тд. Это похоже на обучение в киновузе, правда с непонятными мастерами.

Киновуз заканчивают сотни режисеров, сценаристов, актеров и тд. Но далеко не каждый из них становится тем, кто создает действительно неповторимый фильм.

Как сказал Константин Сергеевич Станиславский: «Научить нельзя, научиться можно!». Педагоги только направляют студента. А, чтобы научиться, нужно желание научиться. У нейросетей желаний нет. Только все более и более изощренная имитация.

А еще вы не в состоянии управлять стоящей на столе «съемочной группой». Мало того вы не знаете, где они все учились и у кого. У всех сразу. И у блогеров, и у тиктокеров, и у фильмов, и у телевидения, и у сториз и шортс с котиками.

То есть эта группа - кот в мешке. Вы можете поставить задачу цифроактеру и он сыграет, как Анжолина Джоли, Бред Питт и все все все, включая Чебурашку, вместе взятые. Но главное, что нейронка не несет в себе переживания, а значит и сверхзадачи она себе поставить не может. Для всего этого нужно, чтобы тот, кто это делает, обладал сознанием, как реальные творцы. Но тут увы...

Однако, есть еще один нюанс. Я писал, что послание от творца к зрителю идет через среду - социум. А вот ваше послание, созданное с помощью нейронки, будет проходить вдвойне через социум, потому что нейронка училась под его присмотром... в чем-то опосредованно, а в чем-то и злонамеренно. Вспомните, что я писал про эффект Сабидо.

Так какой-же вывод? Не пользоваться нейронками? Чур на них! Изыди сатана?

Нет. Пользоваться! Это полезный инструмент. Но именно ИНСТРУМЕНТ. И, если молоток предлагает вам решать за вас, что колотить, а что - нет, то задумайтесь! Но это не значит, что молотком пользоваться нельзя.

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

НА ПЕРЕКРЕСТКЕ. 4

Еще два года назад о них никто не знал - генеративные нейросети, которые услужливо предлагают нам помощь в создании кинофильмов... ну и текстов, конечно, тоже.

Я расскажу о них чуть позже. А пока я хотел вернуться к феномену знания.

У каждой информации есть источник и приемник.

В случае текста (устного или письменного) источник писатель/ученый/учитель/мамапапа. У изображения (я сюда причисляю и театр) источник режиссерактер/художник/фотограф.

А приемники (и там и там) - все мы.

И, по сути, информация от источника к приемнику передается напрямую. Но есть еще и среда, через которую эта информация передается. Это - социум. И его влияние на передаваемую информацию очень велико.

Среда влияет как на передатчик, так и на приемник. Передатчик может искажаться под влиянием социума (под влиянием всякой пропаганды или повесточки), но и приемник также не свободен от его влияния (по тем же причинам). Он может воспринимать информацию искаженно.

И здесь дороги раздваиваются. Часть приемопередатчиков покорно следует за социумом, а часть ищет приемы передачи информации, которые были бы недоступны социуму для понимания. Так появляются всякие тайные знаки и символики.

В качестве примера приведу такое явление, которое называется «Эзопов язык».

Эзопов язык — это способ говорить или писать намёками, загадками и иносказаниями, чтобы скрыть истинный смысл от цензоров или недоброжелателей.

Про басни Эзопа вы можете почитать в интернете, а сам этот термин «Эзопов язык» в русском языке впервые применил Салтыков-Щедрин.

В советское время пачка печенья «В добрый путь» использовалась диссидентами, как тайный знак. На каждой печенюшке был барельефчик с изображением дятла. Непосвященный не мог считать тайных смыслов, а знающий считывал все намеки без труда. Дятел это жаргонное обозначение стукача. И смысл был прост: скажешь что-то не то, стукач подслушает и настучит (сообщит) куда надо (потому и дятел) и ты отправишься "в добрый путь" (в тюрьму).

А в последнее время у нас появились новые участники - генеративные нейросети.

Люди, создающие их, разгоняют хайп на предмет того, что скоро все кино будет создаваться с помощью нейронок. Ну это, чтобы народ ими больше интересовался. Так они вырастают в цене.

Но давайте попробуем посмотреть на этот процесс с точки зрения, которую я до этого описывал.

Представьте, вы - режиссер и хотите снять фильм. И решаете использовать нейронки, которые предлагают вам запредельные возможности - любые локации, костюмы, ситуации и экшн. Да и с актерами предлагают немыслимые преференции - цифровой актер сыграет все, что хочешь! Хоть в мясорубку залезет! И почти бесплатно! Снимай не хочу!

И действительно многие технические задачи нейронки облегчают очень сильно, а значит и бюджет уменьшают. И это реальная польза. Но дело в том, что ни они первые и ни они последние расширяют технические возможности кинематографа. Так было во все киновремена: сначала развитие камер, потом комбинированные съемки, потом компьютерная графика, теперь нейрогенерация.

Когда режиссеру требовалось показать огромное войско, сгоняли целые армии ряженых солдат (вплоть до 50-х годов 20 века), потом создавали войска с помощью трехмерной графики, теперь их могут нагенерить нейронки. Но задача при этом не менялась.

Ничто не вечно под луной, но и ничто кардинально не меняется, как не меняются задачи, стоящие перед кинематографом. Если фильм не о нас любимых, то аудитория сразу сужается. «Человеку нужен человек», как сказал профессор Снаут в «Солярисе».

Но есть один нюанс. Когда вы садитесь за комп с нейронкой, вы выступаете в роли продюсера (заказчика) и сценариста (пишете запросы). Нейронка же выполняет роль съемочной группы. А, поскольку описать все до последнего камешка вы не можете, то нейронка будет додумывать детали.

Вот и получается, что она и автор сценария, и режиссер, и актер, и художник, и композитор, и оператор и тд. Но в реальном кино все эти люди вносят в произведение частичку себя.

Продолжение следует...

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

НА ПЕРЕКРЕСТКЕ. 3

И в случае чтения и в случае смотрения мы используем зрение. Но насколько разными оказываются эти процессы!

Ярким примером конечно является кинематограф, который рассказывает нам истории, но не в абстрактной форме текста, а используя всю мощную гамму ощущений.

Во время чтения текста, по сравнению с разглядыванием изображения, в процессе восприятия есть дополнительный этап - необходимость преобразования того, что содержит текст, в визуальную форму. А изображение этот этап исключает. Здесь сразу идет визуальная форма.

Вы можете прочитать книгу, например, «Преступник №1» о злодеяниях Гитлера и она вас ужаснет. Но потребуется довольно много времени, чтобы в своем воображении реконструировать то, о чем книга. И в то же самое время достаточно пары документальных кадров из концлагеря, чтобы вам стало плохо.

С другой стороны текст, в силу своей абстрактности, дает воображению читателя свободу. Именно поэтому часто экранизации романов вызывают отторжение у фанатов литературного первоисточника.

Тут возникает занятная ситуация с разницей восприятия текста и изображения. Если бы была возможность визуализировать скажем героиню какой-то культовой книги так, как ее представляют читатели, то мы бы увидели галерею совершенно непохожих образов от полных уродин до античных каконов. А героиня экранизации одна и поэтому кому-то, кто представлял нечто похожее, она заходит, а другим - нет.

Другая сторона этих различий заключается в том, что текст, как бы ни старался описывать объекты и образы, никогда не сможет этого сделать так, чтобы мы увидели однозначный визуал. У нас нет механизмов ни для однозначного описания, ни для такого же однозначного понимания визуальной информации.

У пеня был комичный случай в молодости. Мне в руки попалась тонюсенькая книжка сказок начинающего писателя. Я их прочитал и они мне понравились. Я сел и нарисовал пачку иллюстраций, которые потом подарил автору в знак благодарности. И как я потом пожалел!

Оказалось, что автор к тому же писал взрослую прозу! Довольно скучную и банальную. Но много. Он понял, что нашел художника, который на халяву ее проиллюстрирует. Отбиваться было трудно и я сказал, что изображу портрет главной героини из любовного романа. А потом посмотрим. И попросил его прислать мне ее описание. Автор подвоха не заметил. Вот примерно то, что я получил: «У нее была копна соломенных волос. С ее маленького личика на вас смотрели огромные, широко распахнутые глаза. Ее большой и чувственный рот дополнял обаз застенчивой девушки». Ну вы понимаете...

Я сразу взялся за дело. Копну соломы на маленькой голове? Раз плюнуть. Огромные глаза - ага, базетова болезнь! Не вопрос! Большущий рот? В пол лица? Как заказывали! Получите!!

Я был свободен! Но в целом автор просто, в силу своей неопытности, не догадывался о том, о чем я писал двумя абзацами выше.

Литературный текст не несет конкретной информации (если это только не относится к точным наукам) и в этом его прелесть. Он активирует в нашей памяти образы, спрятанные в воспоминаниях.

Помните, я писал про фигуры речи и тропы? Это и есть те катализаторы. А наша память в процессе «узнавания» написанного будет предлагать скорее всего то, что связано с тем, что в ней хранится.

Если отвлечься от деталей и посмотреть на все это с высоты птичьего полета, мы увидим (заметьте даже о тексте мы используем слово УВИДИМ), что стоим на перекрестке двух дорог.

Одна соединяет веру и знание, а вторая - тексты и изображения (логику и эмоции).

Но наступил тот момент, когда на этот перекресток пожаловали незваные гости...

Продолжение следует...

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

НА ПЕРЕКРЕСТКЕ. 2

Как мы поняли генетический способ кодирования опыта человечества не подходит для знаний. Генетике просто не догнать знания. Они слишком быстро меняются. Поэтому-то знания и передаются нам с личным опытом. Мы получаем их от других или приобретаем сами.

И есть два способа передачи и получения знаний, которые были очень образно описаны (автора не помню) фразой «Что такое охота, мне расскажут старшие, а охотиться я научусь в компании со сверсниками».

Суть этого высказывания заключается в том, что знания можно получить через рассказ/историю и через игру.

Обратите внимание, что мы постоянно участвуем в этих двух процессах - мы рассказываем друг другу новости, события, истории и учимся пользоваться через действие, то есть игровую форму. Мы учимся ездить на велосипеде, машине, пользоваться телефонами, приборами, инструментами, программами и тд.

Рассказ, как средство передачи знаний, сначала устный, потом письменный следует за человеком всю его историю.

И, когда мы читаем художественную литературу, все, что в произведении происходит, реконструируется в нашей ментальной реальности, иными словами в нашем воображении, и запоминается нами. То есть становится частью нашей ментальной вселенной.

А у каждого она своя под воздействием среды, в которой человек вырос. Поэтому фраза «он сидит на стуле» у одного вызовет образ табуретки, а у другого венского стула.

То есть мы текстовое/устное описание дополняем своим опытом. Мы как бы «узнаем» то, о чем нам говорят. Потому что, если мы не знаем, о чем идёт речь, мы не поймем и смысла этой речи.

Отсюда возникает ситуация, что, когда разные люди считают одну и ту же книгу, на самом деле она для каждого неповторима именно из-за восприятия самого читателя. Каждый поймет ее по-своему.

А что же происходит с тем знанием, которое мы видим на картине или экране?

Любое изображение является упрощенной копией реальности и поэтому мы его воспринимаем тем же способом, что и саму реальность. И, поэтому, через изображение к нам приходит ощущение.

Наверно поэтому изображения это первые произведения искусства, которые создал человек. Но, корме того, это и самый сильный эмоциональный инструмент.

Есть такое выражение: «долог путь рассказа, короток путь показа». Оно в короткой форме иллюстрирует разницу между восприятием текста и изображения.

Надо заметить, что текст это абстрактная форма информации, а изображение довольно конкретно. И в этом различии спрятаны силы и слабости каждого метода.

Вот вам пример. Я довольно давно понял, что экранизировать роман Булгакова «Мастер и Маргарита» невозможно в силу разных способов воздействия текста и изображения.

Представьте себе сцену в театре, когда публика лишается одежды. Читая роман, внимание заостряется на комичности ситуации, в то время как, если снять эту сцену так, как она описана, то зритель в первую очередь увидит груду голых тел. И тут уж не до комичности.

Продолжение следует...

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

НА ПЕРЕКРЕСТКЕ. 1

Я уже писал о том, что знание без веры бесполезно, потому что, чтобы его использовать, в него надо поверить. Но у знания есть одна очень интересная особенность. Знание попадает в нашу ментальную модель мира, минуя первичную бессознательную обрабоку информации. То есть знание не подвергается такому анализу, которому подвергается любая информация (зрительная, слуховая и тд), поступающая извне.

А это означает, что вы испугаетесь в темном помещении висящего на вешалке пальто, приняв его за монстра. Но, если кто-то внезапно выскочит в темном переулке с картонкой, на которой написано E=mc2, вы испугаетесь внезапности ситуации, но никак не самой надписи. То есть вы опять же испугаетесь привычных для восприятия вещей (темнота, внезапность, ситуация), но никак не информации.

Или возьмем, например, страшную книгу, какой-нибудь ужастик Стивена Кинга. Вы открываете ее и совершенно не пугаетесь. Сам вид текста вас не пугает, так же как и любые другие виды информации, такие как формулы, чертежи и тд. Чтобы испугаться, надо, чтобы произошло что-то еще, что вызовет ощущения.

То есть можно разделить внешнюю информацию на два вида по способу воздействия на человека:
- создающую ощущения,
- приносящую знания.

Вернемся к книге Стивена Кинга. Как она воздействует на нас, что мы пугаемся?

Чтобы испугаться, надо представить то, что там написано. То есть весь процесс можно разделить на шаги.

Певый шаг - мы воспринимаем то, что написано.
Шаг второй - мы представляем это, написанное в своем воображении.
Третий шаг - представленное нас пугает.

Конечно все эти шаги происходят в нашем мышлении почти мгновенно, поэтому их трудно разделить. Но вывод простой: нас не пугает знание, нас пугают ощущения, которые это знание может вызвать.

Если тепер вами положить чертежи, описание, формулы атомной бомбы, это вас не испугает. Чтобы испугаться, надо представить атомный взрыв, то есть получить ощущение от его воздействия.

И, далеко не каждое знание могут привести нас в ужас, или вызвать радость.

Чтобы появились чувства, необходимы ощущения. А ощущения практически всегда связаны с окружающей нас реальностью.

Почему так происходит? По всей видимости это связано с абстрактностью знания. Даже, если оно о реальных вещах, все равно оно довольно абстрактна. Вспомните школу. Какие из знаний, полученных в ней, могли вас напугать? Да никакие.

И, тем не менее, именно знания, проникающие в наше мышление, минуя первичную обработку, несут нам новые страхи и надежды.

А как же они избегают этой первичной обработки?

Дело в том, что, как наша генетика не была готова к появлению изображений на плоскости (помните иллюзии зрения), так она не готова к обработке знания.

И больше того. Генетика скорее всего может быть когда-то привыкнет к плоским изображениям, но никогда не угонится за знанием.

Генетический алгоритм, заложенный в нас очень медленный. Нужный миллионы поколений, чтобы он закрепил новое знание.

Я как-то гонял на компьютере генетическую задачу создания тележки. Это типичная задача, позволяющая понять, как работают генетические алгоритмы. Ты риауешь на плоскости три колеса и пять палочек и ставишь перед генетическим алгоритмом задачу, соединяя их в любом порядке, собрать из них тележку. У меня тележка получилась через несколько миллионов поколений.

Генетические алгоритмы очень медленные. Homo Sapiens существуют 300 тысяч лет. А самые древние рисунки найдены в Индонезии. Их возраст насчитывает 68 тысяч лет. А каждое новое поколение (биологически) появляется с интервалом 25-30 лет.

Легко подсчитать, что с момента появления первых рисунков прошло всего 2.5 тысячи поколений. Это слишком мало для закрепления в гене знаний о различии трехмерной реальности и ее плоской копии.

А об объектах, движущихся на плоскости, тут и говорить... О различиях воздействия книги и кино поговорим в следующем посте.

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ГЛАЗА - ЗЕРКАЛО ДУШИ. 2

Не только люди через зрительный контакт делают выводы о состоянии и намерениях другого человека.

Одна моя кошка часто приходит ко мне, чтобы я ее погладил. И, когда я глажу ее и смотрю на нее, она мурчит. Но стоит мне только перевести свой взгляд на экран ноутбука, как она перестает мурчать, а потом отсаживается в сторону на недоступное расстояние.

А другая кошка вообще влезает между мной и экраном, как бы говоря, что нечего пялиться в это бесполезное окно.

Животные также, как и люди, следят за глазами других существ. При этом они не имеют механизмов мимики. Исключение составляют высшие приматы. Потому что по движению глаз другого существа они понимают его намерения.

Как я уже писал, манипулировать глазами (мимика не всчет) мы можем только за счёт направления взгляда. У меня есть одна очень милая и симпатичная знакомая девушка. Когда она задает вопрос, она слегка отворачивает от собеседника голову и смотрит на него уголком глаза. Она делает это непроизвольно, но эффект такого взгляда очень сильный. Мужчины сразу тушуются.

Наиболее «честным» считается прямой взгляд, потому что он не подразумевает манипуляции. Но, если вы будете его держать долго (обычно это называется - пристально), то и он вызовет вопросы. Я иногда подкалываю свою жену, глядя на нее пристально и долго, пока она возмущенно не спросит: "Что?"

Мы знаем, что, если человек отводит глаза, значит, скорее всего, врет... или волнуется.

Ложь и волнение по всей видимости взаимосвязанные процессы. Это дополнительно проявляется, если обратить внимание на частоту моргания.

Обычно человек (в спокойном состоянии и комфортной обстановке) моргает примерно раз в 4 секунды. Когда наступает волнение или человек лжет, интервал моргания уменьшается до 2 секунд. Тут не надо путать с невинным «хлопаньем глазками» - это искусственное, манипулятивное действие.

Дело в том, что невозможно управлять всеми проявлениями лжи (мимика, моргание, смена направления взгляда, жестикуляция). Это слишком сложная задача. И, чем больше человек хочет что-то скрыть (еще одна форма лжи), тем сильнее это проявляется в микромимике.

Эти проявления невозможно заметить просто глядя на человека. Но, если записать его лицо на видео и прокрутить это видео в покадровом режиме, то можно увидеть много интересно. Проверено лично мной).

Я уже рассказывал, что наше мышление было не готово к появлению двумерных изображений, на которых изображен трехмерный мир. И, когда в этих изображениях, возникали нарушения трехмерности, мы относили их к понятию «иллюзии». Мы также не были готовы к кино и фотографии. Наше бессознательное мышление не видит разницы между экраном и реальностью. Благодаря этому мы можем смотреть кино и фотографии.

И, когда на изображении присутствуют глаза, в нашем мышлении включаются механизмы, отвечающие за обработку контактов с глазами другого человека. Поэтому, когда на изображении персонаж смотрит прямо на нас, это оказывается очень действенным приемом. В шапке поста я кроме картин использовал два плаката, которые очень хорошо решали поставленные перед ними задачи.

Таким образом глаза действительно зеркало души и мы при встрече с кем-то в первую очередь смотрим в них и только потом на руки и все остальное.

Тут еще можно было бы вспомнить различные приемы для изменения глаз, такие как закапывание капель сока беладонны, чтобы расширить зрачки (так они привлекательнее). Но об этом как-нибудь в другой раз.

P.S.: В одном научном издании я прочитал, что в Германии повсюду были развешаны портреты Гитлера, смотрящего на зрителя, чтобы его враги не чувствовали себя в безопасности. Эти портреты создавали эффект, что Гитлер все видит, и нервировали тех, кто его ненавидел.

P.P.S.: В восточных боевых искусствах боец перед ударом всегда отводит взгляд, чтобы противник не прочитал его намерения.

P.P.P.S.: И в футболе, когда бьют пенальти, вратарь заранее прыгает в нужном направлении, считав намерения бьющего, потому что время полета мяча очень малое.

P.P.P.P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ГЛАЗА - ЗЕРКАЛО ДУШИ. 1

Давным давно, когда компьютеры были большими, а персональные только появились и нужного софта для них почти не было, я часто халтурил созданием специализированных программ.

В то время не было никаких стандартов интерфейсов и каждый разработчик с «нарядностью» своих программ выпендривался, как мог. Я тоже старался не отставать.

И вот для одной программы я решил забабахать крутейшую шапку, которая реагировала бы на действия пользователя. Я придумал, что, когда пользователь неправильно вводит некоторые важные команды, в шапке программы открываются сердитые глаза (с нахмуренными бровями) и пристально на него смотрят. Ну ведь круто же!? Правда? Я так думал...

Глаза занимали верхнюю 1/5 часть экрана и вся эта шапка имела форму такую же, как глаза в шапке этого поста. Хотя исполнение было намного примитивнее. Но надо сказать, что в те времена не было никаких программ для рисования, кроме убогих редакторов, позволяющих рисовать отдельные пиксели. В общем, чтобы нарисовать эти глаза, потом еще и анимировать их, я потратил кучу сил и даже написал еще пару программ.

Когда заказчик принимал у меня работу, он очень сильно затащился от результата. А сердитые глаза вообще привели его в восторг. Я был на седьмом небе - потраченные силы не пропали даром...

Но спустя время заказчик пришел и попросил заменить глаза чем-то еще. Из его рассказа я понял, что вначале все было здорово, что его так круто предупреждают об ошибке, но потом все больше и больше он начинал чувствовать себя виноватым... перед этми глазами.

И, хотя глаза были далеки от совершенства, они все равно воздействовали на него. Но самое главное заключалось в том, что, когда он не ошибался, он все равно ждал, что глаза откроются и посмотрят на него. У него появилось ощущение, что программа следит за ним. Работать становилось все труднее и труднее. Глаза преследовали его.

Так без всяких искусственных интеллектов я создал программу, которая управляла поведением пользователя.

Тогда я только начинал заниматься изучением восприятия и не знал основных его принципов.

В кино обычно герои не смотрят в камеру и зритель является как бы сторонним наблюдателем. Но стоит герою фильма обратиться напрямую к зрителю, то есть посмотреть прямо в камеру, и ситуация сразу меняется.

Это разрушение четвертой стены. Такой прием, например, использовал Андрей Тарковский в фильме «Сталкер», когда жена Сталкера, которую играет Алиса Фрейндлих, внезапно обращается напрямую к зрителю.

Это очень сильный эффект. Он основан на контакте взглядов.

Глаза это действительно зеркало души. То есть по ним мы многое можем узнать, если быть внимательными. А точнее по их движению.

Мы очень чувствительны к движению глаз других людей. И именно поэтому сделать в кино глаза цифрового персонажа крайне трудно, почти невозможно. Посмотрите фильм Дэвида Финчера «Загадочная история Бенджамина Баттона» и обратите внимание на глаза персонажа.

В этом фильме графика на высшем уровне, но все равно нас не обмануть. Когда Баттона играет цифровой персонаж, его глаза слегка неживые/подкайфом. А, как только в дело вступает живой актер, Бред Питт, его взгляд как будто проясняется.

В контакте с незнакомым человеком мы в первую очередь смотрим в глаза, чтобы считать его внутреннее состояние.

Выражение лица, гримаса могут обманывать, но глаза выдают правду, суть состояния. Чтобы скрыть чувства, мы вынуждены манипулировать взглядом. Вспомните, как маленький ребенок, нашкодив, старательно не смотрит на родителей.

Таким образом глаза это единственная дверь, через которую можно напрямую проникнуть в ментальный мир другого человека.

Но и этот, другой человек в этот самый момент проникает в ваш ментальный мир...

P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ИНСТИНКТЫ Vs РАЗУМ. 4.

Мы выяснили, что в человеке идет непрерывная борьба между инстинктами и разумом. А можно ли это видение распространить на социум? Можно ли его представить, как некого метачеловека? Давайте попробуем.

На протяжении всей истории человечества можно заметить две тенденции:
- эксплуатация: одни пытаются заставить других работать на себя,
- борьба за свободу: эксплуатируемые пытаются добиться справедливости.

Чтобы увидеть картину целиком, надо отвлечься от целей и желаний отдельных людей, кто бы они не были - эксплуатуторы или эксплуатируемые. Вместо этого давайте попытаемся представить их как некие составные части метачеловека.

Целью одной части является максимальное накопление богатства. Но, чтобы его накапливать, необходимо использование чужого труда. А, значит, чем больше у тебя, тем меньше у других.

С этим ведут бесконечную борьбу другие. Это и восстания Спартака или Разина, Французские Революции, Кромвель и тд.

Но, если капнуть поглубже, то мы увидим, что еще в древности по всему миру формируются различные заветы, заповеди, нормы морали. Причем все эти тексты не предлагают что-то, а ограничивают поведение человека.

Из этого можно сделать вывод, что в человеке первична его инстинктивная природа, которая «мне», «хочу». Но социум пытается противопоставить ей осознанные барьеры и границы. И в общем-то это очень долгая и трудная задача. И решение ее, по всей видимости, не наступит никогда. Будет вечная борьба между «мое,мне» и «свобода, равенство, братство».

Этот лозунг мы знаем из жизни СССР. Но не СССР его придумали, он появиглся задолго до рождения СССР. В конце 1790 года Максимилиан Робеспьер произнес: «свобода, равенство, братство». Эти слова стали национальным девизом Французской Республики. Но, я думаю, что и он был не первым.

Я побывал в прошлые выходные в Питере, в фонде музея религий, где представлены аттрибуты массонов. И там тоже те же лозунги: свобода, равенство, братство. Но и они, скорее всего, были не первыми.

Бесконечное повторение этих лозунгов в борьбе с эксплуатацией очень напоминает попытки сознания убедить подсознание действовать по-другому.

И здесь можно выделить два вида воздействия: многократный (вдалбливание заповедей, норм морали), и разовый-шоковый (бунты, восстания, революции).

Как никогда не возникнет консенсуса между сознанием и подсознанием, так, скорее всего, не возникнет его и в социуме. И причина этому простая: без борьбы противоположностей нет развития, движения вперед. И действие всегда будет рождать противодействие, поскольку это один из базовых принципов существования Вселенной.

P.S.: я не занимаюсь исследованиями социума, мне это не особо интересно, но, поскольку он всегда рядом и все мы - его частички, он попадает в мое поле зрения. Но это так, всего лишь случайные наблюдения. Не более того.

P.P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ИНСТИНКТЫ Vs РАЗУМ. 3.

Я долго искал решение, как продлить открытый барьер, а оно было рядом. В некоторых ситуациях мы долго болтаемся в состоянии полусна. Эту возможность нам дает, например, слабая болезнь с насморком.

Вспомните, как вы из-за болезни хотите заснуть, но насморк вам мешает. Вы то просыпаетесь, то засыпаете. И так много раз. Может быть это не самое приятное решение, но другого я не нашел. И оно оказалось достаточно эффективным.

Может быть кто-нибудь найдет другой метод, позволяющий барахтаться в состоянии полусна долгое время. Это было бы здорово.

Суть метода следующая:
Я нахожу яркую отрицательную эмоцию, которую связываю с тем, с чем хочу распрощаться. Затем я нахожу яркую положительную эмоцию, которую связываю с отрицательной. Тренирую связь между этими парами и жду момента, когда заболею. В момент болезни загружаю положительную эмоцию, которая тянет за собой отрицательную. Задача выполнена.

Подготовка (может длиться неделю, а может и месяц). Нам нужны два образа. Важно, чтобы представление каждого из них сопровождалось яркой ЭМОЦИЕЙ.

Отрицательный образ (то, что надо выключить): образ, вызывающий яркие эмоции (именно ЭМОЦИИ). Желательно найти или придумать такой образ, который можно связать с выключаемым и который вызывал бы максимально сильные отрицательные эмоции (отвращение, брезгливость и тд). Например, чтобы перестать пить кофе, я использовал представление, как по моим венам течет черный густой порошок и вид этого порошка вызывает отвращение (ЭМОЦИЯ).

Положительный образ это маркер, который должен сработать в момент передачи посыла. Им может быть любой образ, воспоминание, мечта, выдумка. Главное, чтобы он вызывал прилив сильных положительных ЭМОЦИЙ. Я использовал образ дома моих бабушек из моего детства, который я очень люблю. Как только я его представляю, у меня по телу разливается тепло.

Процесс подготовки протекает таким путем. Каждую ночь перед сном я попеременно представляю себе положительный и отрицательный образы, испытывая контрастные эмоции. Пока не засну.

Я не могу сказать, сколько ночей на это нужно. У каждого человека по-своему. Но нужно, чтобы эмоции по возможности ярко проявлялись при представлении образов.

А дальше... я ждал насморка :) и, когда я заболевал, я в бреду представлял только положительный образ (маркер), вспоминать отрицательный не было необходимости, так как маркер уже был закреплен во время подготовки.

На следующее утро внутренний голос уже молчал.

Напоследок еще раз подчеркну, что здесь самым важным является использование ЭМОЦИЙ, поэтому подбор образов весьма важен.

Возможно такой подход для кого-то окажется полезным, а кому-то не зайдет. Я научился им пользоваться и рад этому.

P.S.: К сожалению слова плохо передают то, что связано с образами и эмоциями. Если у кого-то возникнут вопросы (я мог что-то слишком скупо описать, как само собой разумеющееся), я готов ответить на них в комментариях.

P.P.S.: размышляя о взаимоотношениях подсознания и сознания в одном человеке, я не мог не задуматься, а есть ли какие-то похожие смыслы и в человечестве, как организме. И мне кажется я их вижу. Эту тему обсудим дальше.

P.P.P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала

ИНСТИНКТЫ Vs РАЗУМ. 2.

Итак, я расскажу, как договорился со своим внутренним голосом. Но прежде я опишу несколько важных особенностей нашей психики.

Обратившись к прошлому опыту человечества, а он в первую очередь связан с религией (не важно с какой, то, что я искал, есть во всех), мы увидим, что «программирование» подсознания возможно двумя путями:
- медленным, когда барьер между ними пробивается методично, мелкими шагами,
- ударным, когда под воздействие внешних обстоятельств, барьер пробивается одним сильным ударом.

Первый вид это молитва, мантра или что-то подобное. Молитвы использовались с незапамятных времен и, если отвлечься от мистической составляющей молитвы, мы (вчитываясь в смысл текста молитвы) увидим, что она программирует нас на определенные эмоциональные состояния.

Недаром, когда кто-то совершал неблаговидный поступок, его множество раз заставляли читать молитву, подходящую по теме. Таким образом барьер постепенно пробивался и идея, заложенная в молитве, достигала подсознания. Мантры работают примерно таким же образом, но у них есть и несколько отличий.

Этот путь позволяет опровергнуть слова Хаджи Насреддина: «Сколько не говори - халва, халва, во рту слаще не станет». Станет.

И необходимо заметить, что этот метод вполне контролируем на сознательном уровне, потому что в своей основе содержит слова.

Второй вариант программирования обычно происходит в момент сильного эмоционального шока. Здесь подсознание программируется ситуацией. Часто человек, испытавший сильное горе, меняется, становится другим. На первый взгляд однократное, ударное программирование использовать проблематично.

Однако, если разобраться, то можно предположить, что в момент сильного потрясения барьер снимается с помощью этого самого потрясения. А можно ли его открыть каким-то другим путем?

Поисками ключа, открывающего этот барьер, я и занялся. И в первую очередь я обратил внимание на те моменты нашей жизни, когда сознательный контроль теряется.

Всякие комы, обмороки и прочие экстремальные состояния я сразу отмел. Вместо этого меня заинтересовала вполне бытовая вещь. Когда мы засыпаем, есть короткий период перехода от яви ко сну. Полусон, дремота.

Я подумал, а не это ли тот самый ключ, который убирает барьер между сознанием и подсознанием? Психологи называют это «фазовым состоянием». Но узнал я об этом феномене не от психологов, а из переводов тибетских текстов. Узнал и решил воспользоваться. Я понял, что нашел прямой канал связи между всадником и лошадью!

То есть в этот момент в подсознание можно загрузить директиву, не встретив никакого сопротивления. Один недостаток - этот момент очень короткий и неуловимый. Мы пролетаем его в мгновение ока и проваливаемся в сон.

Чтобы он гарантированно мог сработать, его как-то надо продлить. Мы к решению этой проблемы вернемся несколько позже.

Сначала надо понять, как должна выглядеть сама директива. Если при использовании молитвы мы воздействуем словами, то тут такой способ скорее всего не подойдет.

Дело в том, что речь это временнАя функция. Фразу нельзя воспринять одномоментно, нужно время, буквы\звуки воспринимаются последовательно. А образы мы воспринимаем цельно. Хотя потом также можем последовательно их детализировать, но это потом.

К тому же у нас есть очень эффективный механизм - эмоции. С их помощью протекает общение между людьми.

Но и внутри одной личности эмоции - язык коммуникации между сознанием и подсознанием. Когда мы говорим: «страшный, как черт», мы провоцируем отрицательную эмоцию, возникающую в подсознании. А, когда мы испытываем какую-то эмоцию при восприятии некоего события, это наше подсознание посылает нам сигнал.

Я решил использовать эту коммуникацию, чтобы с ее помощью передать необходимый посыл.

P.S.: В один пост, к сожалению, все не поместилось.

P.P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала