ПРО ПОДАРКИ И ПОТЕРИ

Я помню в начале 90-х группа художников подарила городу свои скульптуры. Их разместили в зоне отдыха одного из микрорайонов, вокруг детских площадок. Жители были рады такому облагораживанию территории.

Но потом нашлись «непослушные подростки», которые эти статуи расколотили... по приколу.

Соответственно художники подали на них в суд. И вот тут началось самое интересное. С вандалами все понятно. Но, что интересно, когда обвинение потребовало привлечь их родителей к ответственности хоть как-то, городские власти (не ответчики, а те, кому подарили) сказали, что нет состава преступления, потому что ущерб городу не был нанесен. Скульптуры ничего не стоят, это всего лишь подарок и, поэтому они не стоят на балансе города.

Стоит задуматься, потому что этот случай высветил одну интересную особенность нашего мышления. Если ты горбатился, чтобы купить что-то, то эмоциональная стоимость этого предмета для тебя намного больше, нежели если бы он был подарен. А его потеря несравнимо больше, чем потеря подарка. Подарок... ну подарили и подарили, как пришел, так и ушел.

Отсюда можно сделать вывод, что стоимость вещи определяется колличеством пота на нее потраченного.

То есть, чтобы иметь возможность восстановить эти скульптуры в случае акта вандализма, их надо было поставить на баланс города хотя бы за один рубль. И тогда чиновники пролили бы пот, ставя их на учет, а потом проливали бы его, отчитываясь о произошедшем и в суде вели бы себя совсем по другому.

А теперь представьте себе другую ситуацию. Вы купили билет на концерт за $100. И перед походом обнаруживаете, что потеряли его.

Вопрос: купите ли вы его снова? Жаба будет душить долго.

Но я могу представить ситуацию по другому. Вы потеряли $100. И вы хотите пойти на концерт. Купите ли вы этот билет? Скорее всего - да, потому что в отличие от первого варианта, вы не связываете эти два события.

Но ведь оба варианта этих событий абсолютно равноценны: утрачено $100 и потрачено $100.

Но в первом случае вас не отпускает то, что вы держали этот билет в руках. Он был вполне реальным, вещественным.

То есть есть еще одна особенность нашего мышления: вещественно осязаемая потеря переносится труднее, чем неосязаемая.

И вот в этом самом разрезе я часто наблюдаю среди своих знакомых, как они покупают по интернету, например, годовой абонемент в спортзал и ни разу туда не заглядывают. Таких похожих ситуаций много.

Это тоже потеря денег, но она не воспринимается таковой.

Тут надо оговориться, что, конечно, это не последние деньги. Но в том то и дело, что, если бы пришлось пойти в спортзал и отслюнявить реальные купюры, то ситуация была бы совершенно другой.

По этому еще один вывод: с виртуальными деньгами проще расставаться, чем с реальными.

Он связан с предыдущим выводом общим механизмом, но тут уже этот механизм используется преднамеренно.

Именно поэтому оплата всяких сервисов по интернету, которая подается, как удобство для потребителя, на самом деле имеет совершенно другой смысл - при оплате кешем этот спортзал заработал бы гораздо меньше по причине того, что гораздо меньше людей явились бы туда, чтобы оплатить абонемент. А вот потом можете не ходить, мы вас не заставляем.

На этом же принципе построен механизм платежных карт - вы не видите реальных денег и потому легче с ними расстаетесь.

Здесь можно сделать общий вывод: максимальная ценность вещи для обывателя определяется количеством пота на нее потраченного и превращенного в реальные купюры, с которыми приходится расставаться при ее покупке.

Но социум нас старательно уводит в область «удобства».

P.S.: Попробуйте вспомнить, сколько раз вы что-то виртуально заказывали, а потом не пользовались. Это значит, что вы делали подарки кому-то вместо того, чтобы сделать их своим близким.

P.P.S.: На всякий случай https://boosty.to/nabzanab - бесплатное зеркало этого канала