Lobastov’s Scientific Library

👰‍♀️ Нельзя смотреть на невесту 👰‍♀️

...до свадьбы, потому что можно ошибиться, как при промежуточном анализе...

Сейчас при подготовке к публикации результатов исследования ECOS‑VVR мне пришлось заранее оправдываться за промежуточный анализ, который был проведён без заявленных статистических границ (т.к. ИИ назвал это место самым слабым).

Хотя, чем больше я читаю академические (в особенности хирургические) исследования, тем больше понимаю, что даже если объём выборки был рассчитан заранее, то чаще всего на цифрах из собственного опыта или удобных литературных данных, по результатам которых получается вполне осиливаемая авторами выборка. Ну а если не получается, то можно сразу запланировать промежуточный анализ половины случаев.

Вот только смотреть на промежуточные данные просто так нельзя, т.к. это тратит бюджет альфа. Что это значит?

При расчёте мощности исследования мы исходно закладываем ошибку I рода (альфа) обычно на уровне 0,05, что предполагает вероятность увидеть различия, которых нет, на уровне 5%. Но только в том случае, если мы посмотрим один раз. Если продолжать подглядывать за невестой до свадьбы, то вероятность ошибки возрастает до 10% при двух и до 40% при десяти просмотрах.

Таким образом, промежуточный анализ подчиняется правилам множественных сравнений и требует соответствующей коррекции, т.е. деления ошибки на число подглядываний. Проще всего было бы распилить альфу по числу осмотров (поправка Бонферрони), но этот подход слишком консервативен и не учитывает увеличивающуюся со временем мощность исследования (трата половины альфы на треть выборки выглядит очень расточительно). Кроме того, Бонферрони предполагает независимость тестов, а промежуточные анализы используют одни и те же данные.

Поэтому были придуманы функции, которые распределяют бюджет альфа в зависимости от достигнутого процента объёма выборки. Работает это следующим образом: если мы заложили альфу 0,05 (т.е. для статистической значимости p должно быть <0,05), то часть из этого значения мы истратим на промежуточном анализе, а остаток - на финальном, если первый не достигнет достоверности. Например, если на предварительном анализе у нас альфа 0,005, то на финальном - 0,045. Это позволит нам законно завершить исследование, если при первом просмотре данных p будет <0,005, но если нет, то придётся продолжить набор участников и на финальном этапе считать значимым уже p<0,045.

Для наглядности будем сравнивать функции для промежуточного анализа 50% включённых пациентов.

👰‍♀️ O’Brien–Fleming - консервативная функция, в которой на начальных этапах цена альфы невелика, но резко возрастает к концу исследования: для 50% это будет 0,005, что оставит 0,045 для финального анализа.

👰‍♀️ Pocock - функция с равномерным распределением, которая на половине выборки съест почти половину альфы (0,022), оставив на финальный анализ только 0,028.

👰‍♀️ Haybittle–Peto - не функция, а простое либеральное правило: ранний порог 0,001 ничего не съедает и оставляет 0,05 на финальный анализ.

👰‍♀️ Lan–DeMets может иметь вид всех предыдущих функций, но при этом проявляет адаптивность: она позволяет провести любое, а не заранее фиксированное, число просмотров на любом сроке, например, на 45% и 55%, а не только 50%. При этом, пороги p пересчитываются автоматически в момент анализа, исходя из фактической доли информации, что недопустимо при использовании фиксированных критериев.

Ну а если вы всё же ненароком взглянули на невесту раньше времени, и она вам понравилась, то в 2026 году пока ещё работает лайфхак: набор был приостановлен/прерван ввиду пандемии COVID-19, что формально позволяет считать промежуточный анализ незапланированным и не тратящим бюджет альфа.

🚹 Можно ли настоять варикоз? 🚹

Скорее всего, нет, как следует из элегантного эксперимента Романа Александровича.

Неповрежденный коллагеновый каркас венозной стенки способен выдерживать и не такие нагрузки, поэтому воздействие стандартного гидростатического давления порядка 74 мм рт. ст. на протяжении 24 часов не приводит к увеличению напряжения и диаметра (расползанию) здоровой вены.

Но, когда я задаю этот вопрос на викторине по ХЗВ, то мне часто припоминают Святого Перегрина и прочих монахов, то ли буддистов, то ли индуистов, которые могут годами непрерывно находиться на ногах.

Я, в отличие от Хуго Партча , католического святого не встречал, да и прочих стоячих монахов до недавнего времени не видел. Но этим летом в сети появился ролик (добравшийся до меня только сегодня), а в СМИ - публикации о Даулате Гири Джи Махараджи, который так захотел встретиться с Шивой, что решил спать стоя на протяжении 12 лет. И за 5 лет такого обета ноги его серьезным образом изменились, что, конечно же, шокировало общественность.

Но нас в этом контексте интересует патоморфология изменений. Если внимательно изучить фотографии и видео (в комментарии), то можно увидеть типичные признаки лимфедемы и трофических нарушений при отсутствии явных проявлений варикозной болезни. Конечно, хотелось бы его осмотреть очно и сделать УЗАС, но придется довольствоваться гаданием по картинкам.

Таким образом, перед нами типичная функциональная венозная недостаточность, которая легко объясняется пересмотренным законом Старлинга в рамках современной концепции флеболимфедемы. Как мы помним, скопление под гликокаликсом межэндотелиальных щелей со стороны интерстиция осмотически активных веществ нейтрализует онкотическое давление плазмы крови и препятствует реабсорции жидкости в венозном конце капилляра. Поэтому, основную дренажную функцию выполняет лимфатическая система. Но в вертикальном положении тела гидростатическое давление в артериальном конце капилляра повышается, что приводит к усилению фильтрации жидкости и увеличению нагрузки на лимфатическую систему. Когда ее компенсаторные возможности истощаются, то возникает отек, который сам по себе повреждает лимфатические капилляры и приводит к формированию необратимых изменений: трофических нарушений и вторичной лимфедемы.

Не знаю, одобряет ли Шива такие практики, но Махараджи явно не помешала бы компрессия и Детралекс. Хотя ноги ему, похоже, Детрагелем мажут 😁

​​🕓 Когда лучше убирать притоки 🕓

...: сразу или спустя несколько месяцев после стволовой облитерации?, - вопрос, который успел стать философским.

Лично я ответ на него давно отдал на откуп пациенту: сразу - тому, кто жаждет быстрого результата, отсрочено - тому, кто надеется избежать дополнительного вмешательства. Интересно, что вторые оказываются в большинстве.

Но, чтобы обсуждать его более аргументированно, нам следует апеллировать к цифровому выражению вероятности спонтанной редукции варикозных вен после стволовой облитерации. До недавнего времени мы ссылались на этот известный метаанализ, но в июне 2026 года в EJVES были опубликованы свежие результаты The FinnTrunk Study, которые точно воспроизвели эти цифры.

Это было открытое РКИ, в которое включили 214 пациентов с варикозной болезнью нижних конечностей классов С2, С3 или С4с с наличием одного несостоятельного ствола БПВ, ПДПВ или МПВ и связанных с ним притоков, которым выполняли либо изолированную ЭВЛК (1470 нм, радиальный световод, 70 Дж/см), либо ЭВЛК с симультанной склеротерапией пенной формой 1% полидоканола.

Первичной конечной точкой служила потребность в склеротерапии через 3 месяца после первичного вмешательства, оцененная по мнению пациента.

Естественно, что в группе симультанного вмешательства потребность в повторной склеротерапии была достоверно ниже: 0% против 21%. Но эти же цифры означают, что уже через 3 месяца после изолированной ЭВЛК 79% пациентов не имели потребности в дополнительном удалении притоков, которые в значительной степени регрессировали и перестали беспокоить.

Я не смог найти точного описания способа оценки (видимо, нужно поднимать протокол, что мне делать сегодня категорически лень), но авторы указывают на полное исчезновение притоков в 28,8%, значительный регресс в 40,6% при отсутствии эффекта в 24,5% случаев (по остальным участникам данные утеряны).

По вторичным конечным точкам вполне закономерно оказалось, что изолированная ЭВЛК выполнялась на 10 минут быстрее (не будем шутить на тему, почему у финнов она занимает 46 минут), но ассоциировалась с более высоким баллом VCSS (который включает наличие варикозных вен) при традиционном отсутствии разницы по качеству жизни.

Таким образом, мы имеем очередное подтверждение тому, что 70% пациентов (скорее всего) не нуждаются в дополнительном устранении варикозных притоков после облитерации стволовых вен.

Но открытыми остаются два принципиальных вопроса:

🕓 Прогнозирование спонтанного регресса притоков и отбор пациентов, которым точно не потребуется дополнительное вмешательство;

🕓 Влияние сохраненных (видимых или нет) бессимптомных варикозных притоков на риск клинического рецидива варикозной болезни.

На последний вопрос могут пролить свет 5-летние результаты текущего исследования, которые мы теперь будем ждать. Ну а эта статья в свободном доступе.

​​💉 Склеротерапия после ТПВ 💉

... - вполне обоснованное вмешательство, но с крайнем дефицитом доказательной базы.

Вы могли упустить, что у издательства Edizioni Minerva Medica (которое выпускает хорошо известный нам International Angiology) появился новый журнал открытого доступа "Journal of Sclerotherapy" с главным редактором Alessandro Frullini, который, как вы догадываетесь, публикует статьи по склеротерапии. Мы уже успели подать туда заметку о максимальном допустимом объеме пены (который, на самом деле, высосан из пальца), которую я покажу сразу по выходу.

Так вот, в апреле 2026 года там было опубликовано лаконичное ретроспективное исследование о возможности выполнения склеротерапии стволовых и притоковых вен после перенесенного ТПВ. Для этого использовалась пенная форма полидоканола 0,5-3% в зависимости от размера сосуда, правда, приготовленная в Д&Г игрушке Varixio (что, я уверен, никоим образом не повлияло на результаты).

Важно, что всех пациентов сначала пролечили антикоагулянтами (эноксапарин в полной дозе 10 дней и далее в половине терапевтической дозы еще 30 дней или фондапаринукс в стандартной профилактической дозе 2,5 мг 45 дней), а на период интервенции назначали профилактическую дозу эноксапарина до 15 дней, плавно переходящую в 3-месячный курс сулодексида.

Исследование носит ограниченный и описательный характер, поэтому не будем придираться к его дизайну и скудному объему представленной информации. Просто посмотрим, что склеротерапия была выполнена у 44 больных (54,5% с вовлечением ствола БПВ) без дополнительных факторов риска ВТЭО, но с рецидивом ТПВ в 64% случаев преимущественно 1% полидоканолом (54,6%) без уточнения максимального объема пены на сессию.

Через 21 день технический успех подтверждён в 84% случаев, а остальным 16% пациентов потребовался повторный сеанс. При этом ни одного случая ВТЭО не зарегистрировано. В отдаленном периоде наблюдения сроком до 5 лет авторы утверждают о наличии стабильного фиброза и отсутствии рецидива ТПВ во всех наблюдениях (правда умалчивают о появлении новых варикозных вен).

Вот такая вот забавная статья в забавном журнале. Доступ открытый.

К ошибкам на картинке не придирайтесь, он еще учится

🪾 Тупиковая ветвь эволюции 🪾

...эта механо-химическая облитерация...

Если вам показались недостаточными 47% реканализаций стволов БПВ, ПДПВ и МПВ в 5-летних результатах исследования LAMA, то финские коллеги решили добавить к этому 7-летние результаты собственного безымянного исследования, сравнивающего облитерацию стволов БПВ диаметром 5-12 мм с помощью ClariVein, ЭВЛК (1470 нм, 10 Вт, 70 Дж/см, неизвестный световод) и РЧА (ClosureFast по инструкции).

Ранее они публиковали 1-летние и 3-летние результаты, где МХО уже начинала проигрывать, но не смогли собрать данные через 5 лет по причине (конечно же) COVID-19.

Поэтому выловили тех, кто пережил пандемию (а их оказалось немало: целых 89 из 125 первично рандомизированных участников), и посмотрели у них наличие реканализации (≥5 см) и рефлюкса (>0,5 сек) отдельно на проксимальном сегменте (первые 20 см от соустья) и на остальном стволе БПВ (что это за финские утехи, не спрашивайте).

Результаты оказались не такими шокирующими, как в LAMA, но весьма внушительными: реканализация проксимального фрагмента - 23% после МХО и 7% после ЭВЛК/РЧА (р=0,032), а реканализация ствола на протяжении -23% против 4% (p=0,012).

И несмотря на отсутствие разницы в качестве жизни по AVVQ, число уже выполненных и запланированных повторных вмешательств после МХО оказалось значительно больше: 30% против 7% (р=0,006).

В общем, все вполне логично и закономерно, поэтому мимо этой работы можно было бы легко пройти, если бы не ее методологические особенности...

🪾 Во-первых, рандомизация проводилась в 3 группы МХО, ЭВЛК и РЧА в соотношении 2:1:1, но расчет объема выборки выполнен для сравнения двух групп. При этом в первичной публикации отсутствуют какие-либо упоминания о дизайне превосходства или не меньшей эффективности, но использованные в расчете различия в 20% предполагают идею преимущества термических методов. Т.е. получается, что исследование запланировали специально, чтобы показать ущербность нового метода...

🪾 Во-вторых, несмотря на наличие трех групп, все расчеты статистической значимости результатов не учитывают множественные сравнения, а делаются просто с помощью одного теста хи-квадрат (я уже молчу про нулевую частоту в группе термической облитерации через 1 и 3 года...).

🪾В-третьих, только через 7 лет они объединяют группы ЭВЛК и РЧА (как и подразумевал исходный расчет объема выборки), но вводят какое-то странное понятие реканализации проксимальных 20 см, которое не оценивалось в предыдущие годы (там считали какие-то невразумительные корреляции диаметра вены и риска неудачи). В итоге, нам остается лишь гадать, исходят ли все 10 реканализаций ствола БПВ на протяжении из 10 реканализаций проксимального сегмента или их можно суммировать...

И обращаю внимание, что все три работы опубликованы в журналах Q1: BJS, JVS V&L, EJVES (две в свободном доступе, а третью знаете где найти).

🛜 Читайте также на нашем сайте 🛜

🗓 14-летними результатами лечения ВБНК 🗓

...нас не удивишь, потому что авторы опять оценивают рефлюкс...

В феврале 2026 года в EJVES были опубликованы долгосрочные результаты известного финского РКИ, сравнившего технические результаты открытой комбинированной флебэктомии (КФЭ), ЭВЛК (сначала торцом на 980 нм, позднее радиалом на 1470 нм) и пенной склеротерапии (СТ) 1-3% НТС или 1% ПОЛ в зависимости от диаметра вены. Мы давно знали и регулярно цитировали цифры, полученные в рамках этой работы через 1 и 5 лет, но результаты такого долгосрочного наблюдения получили впервые.

Исходно в работу было включено 233 пациента с ВБНК и ХЗВ С2-4, из которых через 14 лет было отслежено только 129 человек. Основная конечная точка была (как обычно) суррогатной: проходимость ствола БПВ на бедре с наличием рефлюкса. Важно, что тут авторы точно определили, как понимать проходимость ствола БВП после КФЭ: наличие сохраненных фрагментов после неполноценного стриппинга и неоваскуляризация в сафенном компартменте. Дополнительно изучили частоту повторных вмешательств за прошедший период времени и качество жизни, но снова не обратили внимание на самый главный, на мой взгляд, показатель: частоту рецидива варикозных вен любой природы. Поэтому данная работа не попала бы в наш (уже принятый к печати) систематический обзор, даже если бы появилась раньше…

В итоге, результаты вышли вполне закономерные:

🗓 Рецидив рефлюкса на бедре достоверно чаще наблюдался после СТ в сравнении с КФЭ и ЭВЛК: 30,8% против 2,6% и 6,1% соответственно (ОР, 11,7; 95% ДИ, 1,6-85,6 против КФЭ и ОР, 5,0; 95% ДИ, 1,5-6,6 против ЭВЛК при отсутствии различий между КФЭ и ЭВЛК);

🗓 Частота повторных вмешательств также была достоверно выше после СТ в сравнении с КФЭ и ЭВЛК: 56,4% против 13,2% и 8,2%;

🗓 По качеству жизни (AVVQ и 15D) достоверных различий не выявлено, все пациенты имели улучшение в сравнении с исходными показателями.


Интересно, что при сравнении КФЭ, ЭВЛК и СТ также не выявлено различий по частоте рефлюкса в зоне СФС (15,8%, 10,2% и 28,2%) и по стволу ПДПВ (15,8%, 8,2% и 17,9%), на что можно задать резонный вопрос о качестве кроссэктомии (это какие культи они там оставляли?), по частоте неоваскуляризации (29%, 22,5% и 23,1%) и наличия рефлюкса по БПВ под коленом (65,8%, 73,4% и 79,5%).

Но меня в этой работе больше всего интересуют неприведенные цифры клинического рецидива заболевания, которые косвенным образом можно получить из распределения по классам СЕАР на момент оценки через 14 лет.

Получается, что частота наличия ХЗВ С2-С4 классов после КФЭ, ЭВЛК и СТ составляет 76,2%, 77,5% и 94,9% соответственно. Да, склеротерапия и здесь немного проигрывает, правда, по сумме, а не отдельному классу С2 (38,5% против 28,9% и 36,7%), а С3-4 не могут подразумевать не только рецидив ВБНК, но и прогрессирование ХЗВ по другим причинам и механизмам. Но по клиническим исходам различия кажутся уже не такими значимыми, а сами цифры лишний раз подтверждают неуклонно прогрессирующую природу заболевания, которое невозможно исцелить раз и навсегда хирургическим способом. В нашей байесовской модели риск рецидив варикозных вен через 15 лет составил 51,6% (36,7–65,7%), в который хорошо укладываются новые данные.

Статья в открытом доступе.

🛜 Читайте также на нашем сайте 🛜

​​💫 Кажется, удалось разобраться с коллайдером 💫

..., но не адронным, а смещением, - думал я...

Я, вроде как, понимаю смысл этой систематической ошибки, но никак не могу найти наглядный пример из нашей области. И вот мне показалось, что после рецензии очередной статьи он сам запрыгнул ко мне на колени и замучрчал…

Саудиты решили валидировать в своей популяции шкалу Каприни, проведя ретроспективное исследование по типу случай-контроль, куда включили 88 пациентов с верифицированными послеоперационными ТГВ и ТЭЛА и 176 похожих больных без осложнений. С профилактикой у них там дела обстоят не очень, поэтому ее в неизвестном объеме назначали в 59% и 83% случаев соответственно. Балл Каприни и распределение в группы высокого и выше риска, закономерно, оказалось в пользу лиц с ВТЭО. В качестве основного доказательства валидности инструмента они путем логистической регрессии рассчитали ОШ для групп разного риска в сравнении с минимальным и получили достоверные показатели для 7-8 и ≥9 баллов, но только после коррекции на фармакопрофилактику.

У статьи было три рецензента (я, как обычно, занудствовал, а два остальных дали по паре комментариев), но больше всех удивил редактор. Во-первых, он объяснил, что это не валидация, т.к. нет ни С-статистики, ни Хосмера–Лемешова, ни калибровочного графика. Во-вторых, при таком дизайне нельзя использовать обычную регрессию, а только условную, учитывающие пары как страты. В-третьих, включение факта профилактики ВТЭО в регрессионную модель вносит ошибку коллайдера.

И вот я начал размышлять, почему сам до этого раньше не додумался.

Итак, коллайдер - это переменная, наряду с конфаундером и медиатором, на которую одновременно влияет как оцениваемый предиктор (фактор риска ВТЭО или принадлежность к группе по баллам Каприни), так и исход (зарегистрированное ВТЭО). Если профилактику назначать по наитию, то пациенты с более высоким риском, очевидно, будут получать ее чаще (а это есть ошибка отбора). Но если ВТЭО случается, то скорее у больных, не получавших профилактику. Таким образом, если в модель добавить коллайдер, то он перепутает все ассоциации, покажет ложные или устранит реальные.

Чаще всего это будет работать так:

💫 Пациенты с высоким риском ВТЭО чаще получают профилактику; если модель условливается на группу получивших профилактику, где осложнений меньше, то переменная «профилактика» становится коллайдером, что снижает силу связи между большими факторами риска и ВТЭО, поэтому их предсказательная ценность (ОШ, ОР) уменьшается, теряет статистическую значимость или даже демонстрирует парадоксальный протективный эффект.

Реже - так:

💫 Пациенты с подозрением на ВТЭО или с клиническими признаками осложнения чаще получают профилактику; если модель условливается на группу получивших профилактику, где факторов риска оказывается меньше, то переменная «профилактика» становится коллайдером, что усиливает ложную связь между слабыми факторами риска и ВТЭО, поэтому их предсказательная ценность (ОШ, ОР) искусственно возрастает и приобретает статистическую значимость.

Именно второй вариант наблюдается у Саудитов: недостоверные при обычном анализе ОШ для групп 7-8 и ≥9 баллов Каприни внезапно приобретают статистическую значимость после коррекции по профилактике (скорректированные ОШ), что может свидетельствовать о ее назначении у пациентов с высоким уровнем подозрения или состоявшимся ВТЭО. Второй вариант исключается по условиям исследования, поэтому остается только первый, который можно трактовать следующим образом: пациентам с очень высоким риском чаще назначалась профилактика, но она была недостаточной, поэтому ассоциировалась с повышением вероятности тромбоза и как коллайдер усиливала предсказательную возможность группы по баллам Каприни.

Но, подумав еще немного, мне кажется, что это больше ошибка отбора, чем коллайдера, т.к. подтвержденное ВТЭО не должно быть драйвером фармакопрофилактики. Поэтому продолжу поиски более наглядного примера.

А статью рекомендовал принять (они там мою фамилию не реже Каприни упоминают)😁

На новость о пустых местах в ординатуру можно смотреть как на нисходящее колено модели хищник—жертва (она же Лотки—Вольтерра). Напомню, что это система диффуров, описывающих динамическое равновесие двух популяций: хищника и жертвы, например зайцев и волков. Когда волков мало, зайцы размножаются, их становится много. Это обеспечивает кормовую базу для волков, и волков становится больше. Они сжирают всех зайцев, и сами начинают помирать от голода. В социальных системах люди не едят друг друга физически, они делают больно иначе: хищники придумывают правила, собирают ренту и т. д., жертвы используют разные формы сопротивления, от сопротивления слабых в стиле Джеймса Скотта до открытой защиты своих интересов (профассоциации, лоббирование, забастовки и проч.).

Количество врачей в России до сих пор очень велико. В Москве, да и других крупных городах, в отделе кадров стоят очереди, в медицинские институты до сих пор высоченный конкурс. За малейшую провинность могут выгнать с волчьим билетом (провинность в отношении начальства, а не пациентов, конечно), придумываются все новые и новые формы подавления: от работы в выходные и по ночам до принудительных отработок задним числом и мильонных штрафов за несоблюдение всех пожеланий начальства. У врачей остаются только самые слабые формы сопротивления — тихий саботаж, пожирание друг друга, использование в своих интересах правил, придуманных для их подавления. Реальным инструментом остается сокращение численности вида, вымирание. Оно на самом деле уже началось, но слегка маскируется вымиранием малых городов: пока удается концентрировать врачей в крупных городах и создавать иллюзию нормы. А у краснокнижных видов появляются мощные рычаги воздействия, главным образом — ноги. Если в больнице остается один умеющий оперировать хирург или единственный АиР на пару больниц, он может не очень заботиться о заполнении тысячи бумажек и заниматься тем, что ему интересно — сами все заполнят и на блюдечке подадут. Не врач держится за ипотеку, а начальство ищет, чем бы еще удержать врача.

Так что для профессии грядущий дефицит врачей может быть хорошей новостью.

🪏 Единственная инъекция НМГ 🪏

...ни от чего не защищает, но это нужно раскопать.

Всегда приятно получить подтверждение собственным выводам в чужих исследованиях, но иногда его приходится выкапывать из груды неструктурированной информации. О том, что единственная инъекция НМГ не снижает риск развития ВТЭО после эндовенозной облитерации, мы сообщили в 2024 году по результатам промежуточного анализа регистрового исследования CAPSIVS (на сегодняшний день оно завершено на 77%). И в тот же год в JVS V&L была опубликована работа из Рочестерского университета, в которой авторы проанализировали собственные результаты выполнения РЧА (относительно) крупных стволов БПВ и ПДПВ за период с 2015 по 2022 годы.

Дело в том, что в 2018 году они решили внедрить в своем медицинском центре профилактику ВТЭО в виде единственной инъекции профилактической дозы НМГ при облитерации стволов БПВ и ПДПВ максимальным диаметром ≥8 мм на протяжении или ≥10 мм в области соустья и оценили влияние такой тактики на риск развития ВТЭО и ТИТов.

Оказалось, что среди всех 2074 пациентов, которым выполнена РЧА, частота развития любых ВТЭО (4,02% против 2,97%; р=0,211) и ТИТов (2,6% против 1,5%; р=0,096) уменьшилась недостоверно, а тяжелых ТИТов ≥III класса - достоверно (1,15% против 0,29%; р=0,027).

Среди искомой группы из 845 пациентов с крупными стволовыми венами, которые в 80,4% случаев получили свой укол, наблюдалась аналогичная тенденция: недостоверное снижение частоты любых ВТЭО (5,7% против 3,84%; р=0,214) и ТИТов (3,69% против 2,38%; р=0,275) при достоверном уменьшении числа тяжелых ТИТов ≥III класса (2,34% против 0,366%; р=0,020).

И, казалось бы, мы видим пользу от этого пресловутого укола, если бы не множество НО: хронологические группы были не очень сопоставимы по основным характеристикам (о PSM анализе авторы даже не задумались), а главное, по числу одновременно облитерированных вен. Дело в том, что помимо внедрения сомнительного качества фармакопрофилактики, в 2018 году авторы решили ограничить объем вмешательства одним стволом, хотя до этого момента у половины пациентов облитерировали сразу несколько сафенных вен. А именно расширенные вмешательства, по нашим собственным и ранее опубликованным данным, оказывают максимальное влияние на риск развития послеоперационных ВТЭО.

В принципе, именно такие выводы подтверждает выполненный авторами регрессионный анализ: вмешательство на нескольких венах и максимальный диаметр ствола, но не инъекция НМГ достоверно ассоциировались с риском развития любого и тяжелого ТИТа.

Таким образом, данная работа является настоящим кладезем систематических ошибок, связанных с использованием группы хронологического контроля:

🪏 Смещение временного тренда - изменение стандартов вмешательства и квалификации персонала (в частности, отказ от облитерации второго ствола, но у нас нет информации, не поменялась ли техника РЧА после всплеска осложнений, возможно, авторы изменили число циклов на сегмент); новые технологии (модификации катетера для РЧА); изменение подходов к диагностике осложнений (не исключено, что стали искать чаще или реже, делать УЗИ в другое время); изменение популяции пациентов (как минимум, стало меньше белых, но увеличилось число постоянно принимающих антикоагулянты);

🪏 Несопоставимость групп, которая является очевидной, но никак не контролируется;

🪏 Подходы к диагностике, о которых мы ничего не знаем, кроме использования классификации Kabnick и оценки в течение 30 дней после вмешательства;

🪏 Регрессионные артефакты - если изменения стандартов лечения проводятся после случайного всплеска осложнений, то последующее снижение частоты их развития может представлять собой банальную регрессию к среднему;

🪏 Невозможность контроля скрытых конфаундеров, хотя там и известные особо не пытаются учитывать...

Вот так вот иногда приходится покопаться, чтобы дойти до истинной сути работы.

🛜 Читайте также на нашем сайте 🛜

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Спешим отчитаться по большой проделанной работе коллектива авторов: Бурлов Н.Н., Лобастов К.В., Макарова Д.Д., Марапов Д.И., Навасардян А.Р.

Доказательная медицина: навигатор по материалам тематических каналов.

◈ Это не просто подборка ссылок, а структурированный путеводитель по темам критического анализа научных публикаций и биостатистики. Каждая тема снабжена несколькими источниками с пометкой уровня: БАЗА (с чего начать), СРЕДНИЙ (практика и примеры) или УГЛУБЛЁННО (нюансы и частные случаи), так что навигатор одинаково полезен и новичку в ДМ, и опытному исследователю.

◈ Внутри Вы найдете 2 части и 20 разделов:
📌 Часть 1. Критический анализ научных публикаций: от иерархии доказательств и дизайна исследований до систематических ошибок, публикационного смещения, регистрации КИ и off-label назначений.
📌 Часть 2. Биостатистика: от описательной статистики до анализа выживаемости, множественных сравнений, эстимандов и обзора статистического ПО.

◈ В навигатор включена информация следующих каналов: ННАДМ (114 постов) Medstatistic (100 постов), EBM_base (47 постов), Lobastov's Library (14 постов), Journal Club · Base of EBM (12 постов) и ряда других каналов.

◈ Мануал живой и находится в процессе наполнения. Если у вас есть материалы, каналы или темы, которые стоит добавить, пишите под этим постом или в личном сообщении.

⚠️ Подписывайтесь на ресурсы экспертов:
Medstatistic
EBM_base
Lobastov's Library
Journal Club · Base of EBM

◈ Будем рады любой обратной связи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ННАДМ | EBM_base| Lobastov's Library | Journal Club · Base of EBM

👉 Подписаться на рассылку от ННАДМ по почте

​​👀 А давайте все упростим! 👀

Тут коллеги из интенсивной терапии предложили калькулятор для подбора антикоагулянтной терапии. И там есть вот такая упрощенная формулировка для пациентов с высоким риском кровотечения. Что с ней не так?

Ссылку на него не дам, так как глубже с проверкой я не пошел.

Летом все в отпусках и не хотят обсуждать такие вопросы, поэтому отвечу сам: в исследовании COBRRA не оценивали риск кровотечений вообще никак, поэтому мы не можем знать, сколько там было больных с высоким риском и делать вывод о том, что апиксабан у них безопаснее.

🦵 Облитерация ствола БПВ на голени 🦵

...по результатам не отличается от облитерации на бедре, но нужна ли?...

Работа с таким интересным содержанием вышла в EJVES в июне 2026 года. Авторы проанализировали результаты облитерации ствола БПВ на бедре (рефлюкс >1 сек. от СФС до верхней трети голени) и голени (изолированный рефлюкс >1 сек. на голени при интактном стволе на бедре) на 250 сопоставимых конечностях с ХЗВ С0s-C3. При этом использовали ЭВЛК (1470 нм, 45 Дж/см над и 25 Дж/см под коленом), РЧА, ЦАО или склеротерапию. Необходимость дополнительной флебэктомии определялась индивидуально.

Срок наблюдения за пациентами составил 3 мес., в течение которых оценивали технический и клинический (VCSS, интегральную выраженность всех симптомов и CIVIQ-14) успех, а также частоту развития осложнений.

Всего за период с 2021 по 2024 год авторы нашли 966 конечностей с рефлюксом над (n=703) и под (n=263) коленом, обладатели которых (что неудивительно) сильно отличались друг от друга. Поэтому было решено выполнить анализ по предрасположенности (PSM), в результате которого сформировались две (относительно) сопоставимые группы по 115 ног.

В итоге, никаких достоверность различий между группами по техническому успеху (99,1% и 97,4%), выраженности симптомов и баллам CIVIQ-14 не выявлено, а баллы VCSS исходно были выше и снижались значительнее в группе рефлюкса на бедре. Больших осложнений, включая нейропатии, не наблюдали, а малые встречались с одинаковой частотой (4% и 5%).

Так что с это работой не так, кроме непонятной нам идеи заваривать ствол на голени?

Это PSM анализ, который представляет собой метод балансировки групп по вероятности получить конкретное вмешательство на основании исходных различий (например, облитерация на бедре будет проводиться у пациентов с заведомо более тяжелой формой ХЗВ).

Делается это с помощью логистической регрессии, куда мы подставляем значимые с клинической точки зрения (можно не все известные, т.к. их число негативно коррелирует с вероятностью мэтчинга) исходные характеристики пациентов, получая PSM балл, по которому формируются наиболее близкие пары. В результате должны уменьшиться ошибка отбора и влияние известных (но не скрытых) кон-фаундеров на результат (псевдорандомизация).

На что следует посмотреть при анализе подобной работы?

🤓 Число и характер исходных характеристик, включенных в анализ. В данном случае их всего два: пол и выраженность симптомов, в то время как авторы целенаправленно исключили баллы VCSS и класс СЕАР с целью "сохранения естественной гетерогенности ХЗВ". Ну это вообще выглядит дико и создает впечатление о том, что PSM-анализ был выполнен формально для украшения работы, а не балансировки групп.

🤓 Величину допуска соответствия (match tolerance или caliper width), который определяет, насколько сильно пары могут отличатся друг от друга по баллам PSM. В данном случае авторы используют рекомендованное значение 0,2 (стандартных отклонения логита PS). Тут действует простое правило: чем меньше - тем точнее мэтчинг. Значения 0,01-0,05 очень строгие, поэтому пары будут максимально похожи, но вероятность их найти станет минимальной (выборка сократится на порядок); 0,1-0,2 обеспечивает хороший баланс при сохранении достаточного числа исходных наблюдений; значения >0,2 уничтожают весь смысл анализа (баланса не будет, но сохранится большая часть выборки, можно отсечь избыток пациентов в одной из групп, чтобы их уравнять).

🤓 Изменение баланса до и после: исходно различающиеся группы должны стать более похожими. И речь тут идет не столько о значении p, которое было <0,05, а стало >0,05, т.к. оно зависит от (истаивающего) объема выборки, а об уменьшении стандартизированной разницы средних (SMD). В данной работе SMD не указана, а достоверные различия после мэтчинга сохранились по диаметру БПВ, характеру вмешательства, классу СЕАР и баллу VCSS (потому что их не включали в модель).

Получается, что весь PSM-анализ в данной работе был сделан для галочки и не имеет большого смысла.

И это журнал Q1 (статья в свободном доступе).

🛜 Читайте также на нашем сайте 🛜

​​🤡 Вот такие вот 🤡

…доктора медицинских наук и профессора пошли.

Молодой доктор наук с индексом Хирша 3-5 - это обычный карьерист, удачно пристроившийся к авторитетному научному консультанту, который продвинул его защиту по какой-либо (не будем гадать) причине.

Такие показатели могут быть только в одном случае:

🤡 Соискатель опубликовал 3 статьи для защиты кандидаткой диссертации, которые кто-то зачем-то процитировал, поэтому имеет индекс Хирша 3;

🤡 Затем соискатель не занимался наукой и ничего не публиковал;

🤡 В какой-то момент ему потребовалась (или предложили) докторская степень;

🤡 За счет административного ресурса научного консультанта он, в лучшем случае, участвовал в быстром наборе материала или получил уже готовый материал;

🤡 Он, в лучшем случае писал сам или участвовал в написании диссертации, а может получил уже готовую работу;

🤡 Он за пару лет опубликовал минимально необходимые 10 статей в журналах ВАК, в большинстве из которых научный консультант занимает позицию редактора, зам. редактора или, как минимум, члена редакционной коллегии;

🤡 К моменту защиты докторской первые из 10 статей могли быть процитированы, поэтому индекс Хирша вырос до 4-5;

🤡 Научный консультант устроил успешную защиту и помог преодолеть бюрократические тернии получения искомой степени.

Далее молодой доктор наук, скорее всего, не продолжит заниматься наукой, а займет руководящую должность, ради которой все затевалось, пойдет на очередной подкаст рассказывать о достигаторстве, заведет свой блог и платное менторство или даже выпустит собственный бренд БАДов и витаминов. Хуже, конечно, если он останется профессором на кафедре.

Именно такие люди дополнительно дискредитируют и без того не обладающий особым авторитетом институт ученых степеней и званий в нашей стране. Из-за таких людей я не хотел тратить время на защиту докторской.

🫸🏻 Эндрю отошел от дел 🫷🏻

…но не совсем 🤫

Вот такие вот интересные новости.

Предоперационное обследование — странная штука. Его цели обычно формулируются в интересах пациента (предотвратить осложнения и пр.), но здравый взгляд ясно видит, что это просто дополнительный барьер на пути к лечению. Зачем тогда он нужен? Нельзя ли его убрать? Оказывается, что нет. Он, действительно, нужен, просто не пациенту, а врачу.
В хирургической литературе есть такой штамп "операция дает отличные результаты при правильном подборе больных". В этом правильном подборе все дело. Хирурги хотят, чтобы результаты операции были лучше. А для этого нужен подбор или отбор. Тут и возникает та самая ошибка отбора (selection bias). Если смотреть до отбора — картина одна, если после — другая, разные знаменатели. Результаты лучше среди тех, кого отобрали. А среди тех, кто не прошел отбор... результатов нет, поскольку они не получили лечение.

Причем тут есть два аспекта: явный и неявный. Явный — хирурги не хотят брать тяжелых пациентов, потому что знают, что риск осложнений высокий и перевесит пользу. Это отбор по тяжести состояния. Неявный — само обследование очень затратно, и финансово и организационно. При одинаковых медицинских показателях через обследование продираются более молодые, более настойчивые, более богатые, более социально обеспеченные пациенты, у них и результаты будут лучше во всех смыслах.
В условиях рационирования медицинской помощи — когда больных больше, чем средств для их лечения — никуда от отбора в том или ином виде не деться. Хотя, конечно, хотелось бы, чтобы лечение выбиралось для больного, а не больные для лечения. И предоперационное обследование в этом отношении — плохой способ отбора. Помимо затратности, оно еще и отбирает на лечение тех, кому лечение менее нужно — в соответствии с законом обратной доступности (inverse care law), сформулированным доктором Джулианом Тудором Хартом — врачом общей практики из Уэльса.

Все это было подводкой к подкасту про предоперационное обследование, который мы записали с Вадимом Сизовым. Кстати, круг замкнулся — первый выпуск нашего подкаста тоже был про предоперационное обследование.

https://www.izobretaemvelosiped.ru/s5e3

Слушать:
кастбокс
эппл подкастс
яндекс-музыка

🏖 Возьмите с собой диосмин на пляж 🏖

..., чтобы защититься от солнечных ожогов.

Попытки доказать противовоспалительную активность диосмин-содержащих препаратов в рамках лечения ХЗВ иногда приводят к очень занимательным результатам, примером которых служит экспериментальная работа французских исследователей, опубликованная в Molecules еще в ноябре 2022 года.

Суть эксперимента заключается в обработке человеческого кожного лоскута субстанцией Р с оценкой воспалительного ответа по уровню IL-8 и диаметру дермальных капилляров, а также ультрафиолетом с оценкой степени оксидативного стресса по уровню пероксида водорода и числу клеток с признаками повреждения ДНК (циклобутановые пиримидиновые димеры). И если для ранней работы с изучением влияния на кожу 2% диосминового крема такой эксперимент мог считаться приемлемым, то для оценки противовспалительного эффекта диосмина в рамках терапии ХЗВ он кажется неадекватным. И вот почему.

Во-первых, изучался искусственно синтезированный печеночный метаболит диосметина - диосметин-(3-O-β-D)-глюкуронид, который не имеет отношения ни к одному из коммерчески доступных препаратов. Как вы помните, диосмин в кишечнике превращается в диосметин, а затем в печени из него синтезируется диосметин-глюкуронид, который обнаруживается в плазме крови и распределяется по тканям. Дальнейшая судьба глюкуронида неизвестна: он может обладать как самостоятельным фармакологическим эффектом, так и подвергаться вторничному деглюкуронированию в тканях-мишенях.

Во-вторых,  исследование проводилось по заказу одного конкретного производителя диосмин-содержащего препарата, поэтому авторы пытались показать отсутствие дальнейшего увеличения эффекта после повышения концентрации метаболита в растворе выше такового, определяемого в плазме крови после приема 600 мг коммерческого диосмина (2700 пг/мл), в частности после приема 450 мг (8500 пг/мл) и 900 мг (17000 пг/мл) микронизированного вещества. Но. откуда взялись эти цифры, непонятно, т.к. ссылка на соответствие доз концентрациям, просто-напросто, отсутствует.

В-третьих, экспериментальная модель с кожными лоскутами отражает микроциркуляторные изменения, но не может быть экстраполирована на действие диосметин-глюкуронида в венозной стенке и очень косвенно может быть притянута к патогенезу ХЗВ, т.к. имеет существенные ограничения:
🏖 Лоскут находится вне организма при отсутствии кровообращения и нейрогуморальной регуляции, что сильно отличает модель от условий in vivo;
🏖 Лоскут находится в специальной питательной среде с добавлением раствора сложного состава, содержащего гормоны и антибиотики, в который уже добавляется дисомин-глюкуронид, что может привести к возникновению химических и меж-лекарственных взаимодействий;
🏖 Отсутствует информация о том, как распределялись донорские фрагменты кожи в образцах, что не позволяет исключить вклад индивидуальной чувствительности.

В-четвертых, модель со стимуляцией воспаления субстанцией Р не является релевантной, т.к. участие данного цитокина никогда не было подтверждено в патогенезе ХЗВ.

В-пятых, оценка IL-8 (основная роль которого заключается в хемотаксисе и активации нейтрофилов в очаге воспаления) в рамках патогенеза ХЗВ также недостаточно релевантна: есть ограниченные данные о повышении его системной концентрации на фоне тяжелой ХВН и в варикозных венах. Таким образом, это универсальный биомаркер воспаления для любых тканей, концентрация которого закономерно повышается под действием субстанции Р, но он имеет слабое отношение к вено-специфическому воспалению.

В-шестых, оценка оксидантного стресса в условиях воздействия ультрафиолета вообще нерелевантна в отношении патогенеза ХЗВ, но имеет значение для повреждения кожи.

Таким образом, исследование доказывает, что метаболит диосмина обладает противовоспалительным действием при воздействии неспецифическими провокаторами на кожный лоскут в виде снижения экспрессии IL-8 и уменьшения степени капиллярной дилатации. Однако, данная модель не имеет никакого отношения к патогенезу ХЗВ, но может свидетельствовать о пользе препарата при солнечных ожогах.

🛜 Читайте также на нашем сайте 🛜

ВСЕ СКАЗАЛИ!

Немного отвлечемся от инструментальных переменных)

Вчера я в двух каналах запустил опросы (Ebm_base и JC Ebm_base). По их результатам (56% и 47% соответственно) можно ли сделать вывод, что статистика - это интересно, но непонятно? Или что 7% людей она неинтересно и непонятна? Кажется, что я натягиваю сову на глобус? Так и есть!

Давайте разберемся, что произошло.

1. Selection bias (или конкретно survivorship bias) [1, 2].
Этот опрос проходили подписчики моего основного канала и канала журнального клуба. Это явно не все врачи, статистики, ученые, исследователи и т.п. Это целевая аудитория (ЦА), которая по каким-то причинам читает данные каналы (нравится подача, темы, личность и т.д.).

2. Sampling bias [3].
В моем канале почти 3900 подписчиков, опрос увидели 319 людей, ответили 100 (причины низких просмотров не обсуждаем). Но почему не каждый просмотревшие ответил? Потому что на опросы отвечают те, кому интересно/любит отвечать на них (или просто отвечает).

3. Non-response bias [4].
Из пунктов 2 и 3 вытекает 3. Люди, которые отвечают и не отвечают на опросы, различаются между собой. Как? Ну для этого надо было собрать хотя бы базовую информацию об этих категориях (пол, возраст, активность в соц сетях, профессия и прочее).

4. Social desirability bias и neutral bias [5, 6].
Люди чаще отвечают социально приемлемые ответы. Ответить, что "неинтересно и непонятно" кажется странным, если ты подписан на канал, подобный моему (можно же отписаться). Проще придерживаться нейтральных ответов.

Думаю, что тут можно ещё найти несколько bias, но основной посыл в том, что опросы в тг-каналах нерепрезентативны совсем. Т.е. не надо экстраполировать результаты со своей ЦА на какую-то общую популяцию (все врачи, все статистики, все студенты, все учёные и т.д. и т.п.). Ваша аудитория подписана на вас, а это уже ее отличает от остальной популяции.

@Ebm_base

​​🔬 Гистологическая картина стеноза и окклюзии 🔬

...венозного стента была оценена группой исследователей из Мичиганского университета и опубликована два раза, правда, результаты получились неоднозначные.

Первая статья, вышедшая в Vasc Med в феврале 2026 года, представляет собой анализ результатов лечения окклюзии венозных стентов у 20 пациентов (из которых морфология изучена только на 16 конечностях у 15 человек) с помощью инновационного устройства RevCore (да-да, это тоже изделие Innari), продемонстрировавшее прекрасные возможности восстановления проходимости венозных стентов, а также извлечения биологического материала. В соответствии с гистологической картиной полученный образцы были классифицированы на

🔬свежий тромб (фибриновая сеть и клетки крови);
🔬 организующийся тромб (фибриновая сеть с капиллярами, макрофагами и мезенхимальными клетками);
🔬 старый тромб (фибрин не в форме сети и лизированные клетки крови без мезенхимальной инфильтрации);
🔬 диффузное утолщение интимы (ДУИ, богатая сосудами и мезенхимальными клетками неоинтима с формированием межклеточного матрикса).

В итоге (вполне закономерно) оказалось , что окклюзия давностью (от момента первичной диагностики до реканализации) <3 мес. чаще имеет характеристики свежего или старого тромба, а ⩾3 мес. - ДУИ.

Интереснее то, что несмотря на 95% технический успех реканализации (морфологическая картина единственной неудачи соответствовала 70% ДУИ), последующий тяжелый (>50% с ухудшением клинических симптомов) ре-стеноз был выявлен в 60% случаев, а его предикторами стали гистологическая структура старого тромба, стеноз ОПВ ⩾30% и восстановленный канал ОБВ <8 мм.

Вторая статья была опубликована в EJVES в апреле 2026 года. Там авторы прицельно наблюдали за 84 пациентами после одностороннего подвздошно-бедренного стентирования по поводу ПТБ или ТГВ, выполняя им контрольную флебографию с биопсией тканей на стенте толщиной ⩾1 мм с помощью щипцов для миокарда два раза в сроки 3-12 и 12-24 мес.

Первый контроль был выполнен у всех больных на сроках 220±174 дня после первичного стентирования и выявил несостоятельность (стеноз ≥50% или окклюзия с ухудшением симптомов и/или потребностью в ре-интервенции) стентов в 12% случаев. При этом гистологическая структура соответствовала свежему или организующемуся тромбу в 38%, а старому тромбу или ДУИ - 62% наблюдений.

Второй контроль был выполнена в срок 487±333 дней у 69 пациентов без повторных вмешательств, но частоту несостоятельности стентов в данной выборке авторы не приводят, указывая, что среди всех 84 увастников она достигла 32,1%. При этом гистологическая структура тканей на стенте соответствовала острому или организующемуся тромбу в 28% случаев и старому тромбу или ДУИ в 72% наблюдений.

Важно, что гистологическая структура тканей в виде свежего или организующегося тромба в сравнении со старым тромбом или ДУИ ассоциировалась с увеличением риска несостоятельности стента: 50% против 21,2% при первой и 56,3% против 19,5% при второй биопсии.

Интересно, что наличие свежего или организующегося тромба в обеих временных точках было связано с имлантацией ≥4 стентов, установкой стента под паховой связкой, увеличенным Д-димером и большей тяжестью стеноза.

Таким образом, в своей первой работе авторы обсуждают значение притока для формирования старого тромба и ре-стеноза стента, а во второй - больший акцент делают на протромботические состояния и антикоагулянтную терапию, связанные с формированием свежего тромба. Хотя пациенты там, не исключено что, одни и те же...

Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi (1 и 2), они там есть.

🖥️ Добро пожаловать 🖥️

…на обновленный образовательный портал Phlebo-Class.ru!

Отныне здесь мы будем проводить все активности в рамках проектов по ХЗВ и ВТЭО (включая Школу Тромбоза).

Сюда переехал лекционный курс Школы Тромбоза, возможность подписки на который откроется в ближайшее время. Также здесь будут появляться новые образовательные модули по ХЗВ и доказательной медицине, разработку которых мы начинаем в ближайшие дни.

Здесь же вы можете найти все переведенные нами клинические рекомендации, а также наиболее важные посты из Телеграм.

Материалы доступны только для зарегистрированных пользователей, поэтому спешите восстановить ваш аккаунт или вновь присоединиться к нашему проекту!

​​💉 Склеротерапия ложа трофической язвы 💉

... ускоряет ее заживление, теперь официально.

Ранее мы часто об этом говорили и даже прописывали в клинических рекомендациях, но с низким уровнем убедительности и достоверности. А теперь у нас появилось сразу три небольших РКИ, которые можно метанализировать.

Первое было опубликовано во Phlebology в июне 2025 года, включило только 23 пациента и продемонстрировало более значимое уменьшение площади язвенного дефекта за 4 недели (но не полное заживление).

Второе вышло в июле 2025 года в JVS V&L, включило уже 71 пациента и показало достоверное снижение срока полного заживления язвы с 56 (ИКР, 58) дней до 35 (ИКР, 22) дней, а также увеличение частоты эпителизации за 3 мес. с 75% до 97%.

Третье РКИ только появилось в EJVES. Оно включило 73 пациента, которым либо сразу выполняли склеротерапию ложа венозной трофической язвы (n=35), либо просто лечили, как умели (n=38), включая уход за раной, компрессионную терапию (почему-то) чулками 2 класса, а также отсроченное (вопреки результатам исследования EVRA) устранение поверхностного рефлюкса термической облитерацией стволовых вен и склеротерапией притоков. В среднем, дополнительное вмешательство выполняли через 52 дня после рандомизации (которая совпадала со склеротерпией ложа) в основной группе и через 37 дней в группе контроля.

Важно, что исследование завершилось досрочно, не набрав заявленных 248 пациентов по причине (конечно же) пандемии COVID-19, а объем выборки был исходно рассчитан на основании неопубликованных данных авторов, предполагающих увеличение скорости заживления язвы в 1,5 раза.

В итоге, время до заживления язвы в основной группе составило 55 (95% ДИ, 42-68) дней в сравнении с 91 (95% ДИ, 73 –109) днем в контрольной, а скорректированное по исследовательскому центру отношение угроз составило 1,81 (95% ДИ, 1,10–2,96; p=0,019). Правда, в модели, скорректированной по основным различиям между группами (а они оказались не очень сбалансированными), статистические различия исчезли (ОУ,1,61; 95% ДИ, 0,96 – 2,72). Частота же заживления составила 100% в группе склеротерапии ложа язвы против 89% в группе контроля.

Из интересного стоит также отметить, что 20% всех пациентов имели признаки глубокого рефлюкса (которые не помешали заживлению), а ЭВЛК стволовых вен была выполнена в 53% случаев. Остальным же больным хватило склеротерпии притоков. Но тут есть нюанс: в основной группе устранение сосудов в ложе язвы могло плавно переходить в облитерацию притоков в день рандомизации...