🦵 Облитерация ствола БПВ на голени 🦵

...по результатам не отличается от облитерации на бедре, но нужна ли?...

Работа с таким интересным содержанием вышла в EJVES в июне 2026 года. Авторы проанализировали результаты облитерации ствола БПВ на бедре (рефлюкс >1 сек. от СФС до верхней трети голени) и голени (изолированный рефлюкс >1 сек. на голени при интактном стволе на бедре) на 250 сопоставимых конечностях с ХЗВ С0s-C3. При этом использовали ЭВЛК (1470 нм, 45 Дж/см над и 25 Дж/см под коленом), РЧА, ЦАО или склеротерапию. Необходимость дополнительной флебэктомии определялась индивидуально.

Срок наблюдения за пациентами составил 3 мес., в течение которых оценивали технический и клинический (VCSS, интегральную выраженность всех симптомов и CIVIQ-14) успех, а также частоту развития осложнений.

Всего за период с 2021 по 2024 год авторы нашли 966 конечностей с рефлюксом над (n=703) и под (n=263) коленом, обладатели которых (что неудивительно) сильно отличались друг от друга. Поэтому было решено выполнить анализ по предрасположенности (PSM), в результате которого сформировались две (относительно) сопоставимые группы по 115 ног.

В итоге, никаких достоверность различий между группами по техническому успеху (99,1% и 97,4%), выраженности симптомов и баллам CIVIQ-14 не выявлено, а баллы VCSS исходно были выше и снижались значительнее в группе рефлюкса на бедре. Больших осложнений, включая нейропатии, не наблюдали, а малые встречались с одинаковой частотой (4% и 5%).

Так что с это работой не так, кроме непонятной нам идеи заваривать ствол на голени?

Это PSM анализ, который представляет собой метод балансировки групп по вероятности получить конкретное вмешательство на основании исходных различий (например, облитерация на бедре будет проводиться у пациентов с заведомо более тяжелой формой ХЗВ).

Делается это с помощью логистической регрессии, куда мы подставляем значимые с клинической точки зрения (можно не все известные, т.к. их число негативно коррелирует с вероятностью мэтчинга) исходные характеристики пациентов, получая PSM балл, по которому формируются наиболее близкие пары. В результате должны уменьшиться ошибка отбора и влияние известных (но не скрытых) кон-фаундеров на результат (псевдорандомизация).

На что следует посмотреть при анализе подобной работы?

🤓 Число и характер исходных характеристик, включенных в анализ. В данном случае их всего два: пол и выраженность симптомов, в то время как авторы целенаправленно исключили баллы VCSS и класс СЕАР с целью "сохранения естественной гетерогенности ХЗВ". Ну это вообще выглядит дико и создает впечатление о том, что PSM-анализ был выполнен формально для украшения работы, а не балансировки групп.

🤓 Величину допуска соответствия (match tolerance или caliper width), который определяет, насколько сильно пары могут отличатся друг от друга по баллам PSM. В данном случае авторы используют рекомендованное значение 0,2 (стандартных отклонения логита PS). Тут действует простое правило: чем меньше - тем точнее мэтчинг. Значения 0,01-0,05 очень строгие, поэтому пары будут максимально похожи, но вероятность их найти станет минимальной (выборка сократится на порядок); 0,1-0,2 обеспечивает хороший баланс при сохранении достаточного числа исходных наблюдений; значения >0,2 уничтожают весь смысл анализа (баланса не будет, но сохранится большая часть выборки, можно отсечь избыток пациентов в одной из групп, чтобы их уравнять).

🤓 Изменение баланса до и после: исходно различающиеся группы должны стать более похожими. И речь тут идет не столько о значении p, которое было <0,05, а стало >0,05, т.к. оно зависит от (истаивающего) объема выборки, а об уменьшении стандартизированной разницы средних (SMD). В данной работе SMD не указана, а достоверные различия после мэтчинга сохранились по диаметру БПВ, характеру вмешательства, классу СЕАР и баллу VCSS (потому что их не включали в модель).

Получается, что весь PSM-анализ в данной работе был сделан для галочки и не имеет большого смысла.

И это журнал Q1 (статья в свободном доступе).

🛜 Читайте также на нашем сайте 🛜