«Это не кровать!» | It’s Not Bed

Сегодня провёл для коллег из ЦИИЯ мастер-класс From Article to Argument: AI-Assisted Design of Discussion-Driven Handouts.

Мы разобрали, как использовать искусственный интеллект при создании раздаточных материалов на основе современных статей, культурных дискуссий и медиатекстов. Основное внимание уделили связности заданий, интеграции лексики, переходу от обсуждения к аналитическому письму и адаптации материалов для разных уровней владения английским языком.

Делюсь материалами в комментариях.

Работаю со студентами ФТМИ ИТМО уже не первый год — и с бакалаврами, и с магистрантами. За это время я заметил, что курс английского очень легко превратить в стандартный Business English: переговоры, презентации, деловая переписка и несколько кейсов из учебника.

Проблема в том, что многие студенты уже работают в технологических компаниях, участвуют в стартапах или развивают собственные проекты. Поэтому этим летом я практически заново собрал курс.

Это единственная группа, которая занимается у меня в июне, когда на студентов одновременно наваливаются работа, защита проектов и другие дедлайны. Хотелось сохранить академическую глубину и добавить фильмы и сериалы (как я люблю) в качестве примеров. Конечно, это не снизит когнитивную нагрузку, но стимулирует обсуждение — и как итог лучше запоминается.

Мы начинаем с Silicon Valley. Через пилотный эпизод обсуждаем стартапы, продукты и презентации, а заодно работаем со STAR technique. В отличие от Sandwich structure, которую я использую на курсах академических презентаций, STAR лучше подходит для профессиональных историй, собеседований и питчей. Рядом появляются Ethos, Pathos и Logos — инструменты, без которых трудно представить убедительную коммуникацию.

Следующий блок посвящён инновациям и конкуренции. Здесь появляются The Founder, статья From Innovation to Invention, кейс Skype и BlackBerry, но в качестве сценария, который ложится в основу грамматического квиза по Past Simple vs Present Perfect, Perfect Aspect, Mixed Conditionals и Hedging — структуры необходимые для обсуждения продуктов: почему одни меняют рынок, а другие постепенно исчезают.

Затем студенты готовят proposal и elevator pitch, а позже возвращаются к собственным идеям через SWOT-анализ.

За пределами итоговой версии курса осталась Joy. Сначала я думал встроить её в блок о предпринимательстве, изобретениях и настойчивости: фильм хорошо подходит для разговора о человеке с предпринимательским мышлением. Но в этой версии курса её функцию забрали STAR technique и риторические апелляции. Они позволяют выйти на тот же вопрос — как человек объясняет ценность своей идеи инвесторам.

Отдельное место занимает Ричард Брэнсон. Мне важно показывать не только компании, но и людей, которые стоят за их созданием.

Самым неожиданным оказался модуль, связанный с The Shawshank Redemption. Разговор начинается не с фильма, а, скорее, с вопроса реинтеграции бывших заключённых в общество, программам поддержки и роли социальных институтов.

Завершается курс темой удержания сотрудников (golden handcuffs) и фильмом Up in the Air, который позволяет говорить о коммуникации в ситуациях, где правильного ответа просто не существует.

🧺 БОЛЬШОЙ ТЕКСТ: What Films Taught Me About Writing

Несмотря на огромное количество принятых зачётов, заполненных таблиц и других финальных университетских ритуалов, я уже одной ногой в отпуске. Но не тут-то было.

Вышел мой большой текст для 🤩 Центра академического письма в Москве. В нём я рассказываю, зачем использую фильмы на занятиях, чему они могут научить — и студентов, и преподавателя — и как работа с экранными историями постепенно приводит к письму, аргументации и осмысленному обучению.

Этот пост можно воспринимать как попытку объяснить мой педагогический подход.

ЧИТАТЬ

🎬 Apex

Кажется, Netflix нашёл ещё одну формулу успеха: берём звёзд первой величины, добавляем пару вирусных сцен, которые в последствии растащат на короткие видео в социальных сетях, — узнаваемость и «сарафанное радио», а также бонус в карман маркетологам.

По сюжету группа людей оказывается втянута в смертельно опасную игру, где очень быстро становится понятно, что угроза исходит не только от обстоятельств, но и от самих участников. История развивается по знакомым для жанра правилам, поэтому главная интрига связана с тем, кто именно находится в кадре.

Шарлиз Терон давно чувствует себя уверенно в подобных ролях. За последние годы были Mad Max: Fury Road, Atomic Blonde, The Old Guard. Во всех этих фильмах она играет персонажей, которые сочетают физическую силу, внутреннюю дисциплину и эмоциональную дистанцию. Apex не исключение.

Гораздо интереснее оказалось наблюдать за Тероном Эджертоном.

Большинство зрителей помнит его по Kingsman, Rocketman или Black Bird. В этих проектах он обычно играет героев, которые вызывают симпатию почти автоматически. В Apex происходит довольно резкая смена амплуа: его персонаж постепенно превращается в одного из самых неприятных людей в фильме — и именно эта трансформация работает лучше всего. Эджертон не пытается играть карикатурного злодея. Напротив, чем спокойнее и увереннее становится его герой, тем тревожнее выглядит происходящее.

Именно с ним связана и самая обсуждаемая сцена фильма. В какой-то момент персонаж танцует под Go группы The Chemical Brothers. Сам эпизод встроен в повествование вполне органично, однако трудно избавиться от ощущения, что он рассчитан не только на фильм. Сегодня кино всё чаще живёт сразу в двух пространствах: в зале или на стриминговой платформе и в коротких видео.

Сцена с Эджертоном выглядит как фрагмент, которому заранее подготовили отдельную жизнь в социальных сетях. В этом нет ничего плохого. Скорее, это любопытный признак времени.

В итоге Apex оставил у меня двойственное впечатление. Сценарий не предлагает ничего принципиально нового для жанра, однако актёры оказываются значительно сильнее материала.

⭐️ 3/5

📃 БОЛЬШОЙ ТЕКСТ: Спейси в Каннах

Интервью Ксении Собчак с Кевином Спейси оказалось для меня не столько разговором о культуре отмены, сколько попыткой понять, что остаётся от человека, когда его публичный образ начинает жить собственной жизнью.

ЧИТАТЬ

📞 А как вы относитесь к подобным фигурам в культуре? Меняется ли для вас восприятие фильма или роли, когда меняется отношение к человеку, который стоит за ними?

Недавно в социальных сетях разошёлся тренд Charli XCX: music, fashion, film.

Идея простая: выбрать трёх людей, которые в наибольшей степени отражают ваши интересы.

С Томом Фордом и Квентином Тарантино всё довольно предсказуемо. О первом я недавно писал в контексте парфюмерии и кино, о втором, кажется, готов говорить бесконечно.

А вот выбор музыканта, вероятно, многих удивит.

Несмотря на то, что последние несколько лет в плейлистах чаще появляются Тейлор Свифт, Леди Гага и другие представители современной поп-музыки, где-то в середине 2000-х я практически без остановки слушал Within Temptation. Поэтому за music у меня отвечает Шарон ден Адель.

Для многих именно Within Temptation стали первым знакомством с симфоник-металом — жанром, в котором тяжёлые гитарные партии сочетаются с оркестровыми аранжировками, хоровыми элементами и выразительным женским вокалом. В начале двухтысячных такие группы звучали совершенно иначе, чем большая часть музыки вокруг, и именно поэтому так легко запоминались. Рядом в моих плейлистах тогда существовали Evanescence с их сочетанием альтернативного рока и готической эстетики и Muse, которые превращали стадионный рок в нечто гораздо более масштабное и театральное.

С тех пор музыкальные вкусы менялись много раз, но некоторые голоса остаются узнаваемыми спустя годы. Голос Шарон относится именно к таким.

Если посмотреть на эту троицу вместе, получается довольно точная карта интересов последних лет.

🎬 Obsession

Большинство хорроров предлагают зрителю вполне понятный источник опасности: монстра, призрака, проклятие или маньяка. В Obsession ситуация несколько сложнее. Формально сверхъестественный элемент присутствует, однако постепенно становится ясно, что основная проблема находится не в магическом предмете, а в человеке, который решил им воспользоваться.

Главный герой, Бэр, работает в музыкальном магазине и давно испытывает чувства к своей подруге Никки. Когда ему в руки попадает палочка за семь с небольшим долларов, способная исполнить одно желание, он, не долго думая, использует её, чтобы добиться взаимности. Дальнейшие события развиваются по законам хоррора, однако фокус внимания довольно быстро смещает с мистики на психологию самого героя.

Именно эта часть показалась мне наиболее удачной. Бэр не соответствует привычному образу кинематографического злодея. Он не производит впечатления опасного человека. Более того, он убеждён, что относится к числу хороших людей. Его поступки редко выглядят откровенно агрессивными. Практически каждое решение сопровождается внутренним оправданием. Он не считает, что причиняет вред. Напротив, он убеждён, что действует из любви.

В англоязычной культуре для подобных персонажей существует достаточно устойчивое обозначение — nice guy. Речь не о добром или отзывчивом человеке, а том, который воспринимает собственную доброжелательность как основание для получения желаемого результата. В данном случае — романтических отношений.

Исследования последних лет, посвящённые романтическим сценариям, ожиданиям и восприятию согласия, неоднократно отмечали схожий механизм: часть людей склонна интерпретировать внимание, заботу или терпение как своеобразный вклад, который должен быть вознаграждён. Когда этого не происходит, возникает ощущение несправедливости. Именно этот конфликт лежит в основе многих подобных историй.

Поэтому Бэр воспринимается не как исключение, а как узнаваемый типаж. Росс из Friends регулярно нарушает границы под видом заботы и ревности. Тед Мосби из How I Met Your Mother романтизирует собственную навязчивость. Том из 500 Days of Summer большую часть фильма взаимодействует не столько с реальным человеком, сколько с собственным представлением о нём. Даже Джо Голдберг из You, хотя сериал доводит это до крайности.

Разумеется, между этими персонажами существуют серьёзные различия. Однако всех их объединяет одно обстоятельство: они редко сомневаются в собственной правоте. Проблема, по их мнению, обычно находится во внешнем мире, а не в их собственных представлениях о любви и отношениях.

Obsession позволяет возвести модель поведения, которая в обычной жизни часто выглядит вполне безобидно, в абсолют, при этом отодвигая мистику на второй план: основная сюжетная линия ни столько об исследовании природы зла, сколько о простом желании быть любимым, переходящем в стремление контролировать другого человека.

⭐️ 4/5

В мае я решил немного поэкспериментировать с LinkedIn и посмотреть, можно ли писать о преподавании английского языка не используя советы, лайфхаки, списки «5 способов улучшить…», а наблюдения, исследования и аутентичные материалы.

В результате получилась небольшая серия постов, объединённая одной темой: коммуникация в реальном мире и то, чему фильмы, сериалы и медиа могут научить нас о языке.

Меня интересовали следующие вопросы:
• почему аутентичные материалы меняют характер общения в аудитории;
• неловкости как педагогическом инструменте (The Office);
• ИИ не убивает «письмо», а лишь обнажает слабые задания;
• как можно использовать Brooklyn Nine-Nine на занятиях;
• причинах, по которым студенты лучше запоминают слова через истории, а не через списки;
• и, наконец, о том, почему оптимизм Лесли Ноуп из Parks and Recreation может рассматриваться как полноценная коммуникативная стратегия, а не просто черта характера.

Здесь не будет призывов читать меня на LinkedIn — собрал файл в комментариях.

📞 Если бы вам пришлось выбрать один фильм, сериал, книгу или игру, которые лучше всего помогают понять, как люди на самом деле общаются, что бы это было?


➡️ ИЮНЬ

👁 Друзья, небольшой call for papers

В этом году я снова участвую в организации секции ЦИИЯ в рамках конференции «Молодые профессионалы», связанной с языком, ИИ, цифровой коммуникацией и образованием. И мне подумалось: возможно, среди нынешних или бывших студентов есть те, кому было бы интересно попробовать себя в формате небольшого исследования с последующим докладом и публикацией.

Приоритетно — студенты старших курсов бакалавриата, магистратуры.

Темы могут быть очень разными:
✨ AI и языки;
✨ Перевод и локализация;
✨ Цифровая коммуникация;
✨ Игры, фильмы, медиа;
✨ Образование и технологии.
Или что-то своё, но связанное с языком и коммуникацией.

Если вы давно хотели попробовать «научку», но не знали, с чего начать — это хороший повод. Не обязательно иметь готовую тему или опыт выступлений.

🙂 Буду рад помочь с идеей, структурой, материалами, оформлением тезисов и просто выступить в роли научного консультанта / человека, который поможет не утонуть в процессе.

Если интересно — пишите в личные сообщения.

⬅️ 2024

🎬 Том Форд: мода встречается с кинематографом

Том Форд — в нашем сознании закрепился как культовый модельер. Однако к своим 50 годам он решился попробоваться себя в режиссуре.

Два фильма — A Single Man (2009), Nocturnal Animals (2016), — созданы с тем же перфекционизмом, что и его одежда и ароматы.

Ключевая черта Форда-режиссёра — гиперстилизованная, «отфутографированная» картинка: кадр всегда «причёсан» — каждый элемент интерьера или костюма безукоризненно выверен, как на подиуме. Он сам признаётся, что «снимает большие пространства издали», чтобы подчеркнуть одиночество героя.
Критики отмечают, что при такой «гламурной» эстетике, фильмам порой недостаёт «глубины», из-за чего они кажутся «холодными», «пустыми», как модная реклама.
Тем не менее, визуальная выверенность и эмоциональная насыщенность идут рука об руку: этот стиль подчеркивает темы утраты и подавленной боли.

🎱 A Single Man (2009) — дебют Форда по роману К. Ишервуда. В картине эпатаж моды служит чувствам героев. Например, Джордж (Колин Фёрт) переживающий смерть любимого человека одет с иголочки, но его мир постепенно теряет краски. Форд создал «коктейль из стиля и содержательности», где изысканность и великолепие уравновешиваются внутренней тоской.

🎱 Nocturnal Animals (2016) — продолжает фирменную эстику Форда: роскошные лос-анджелесские локации, точное цветовое решение, симметричные композиции, которые хорошо сочетаются с мрачным, неонуарным настроением. Сюжет фильма происходит в двух плоскостях: реальный мир и мир внутри романа. Критики отмечают, что Форд снова прекрасен в создании образов – сцены с Джейком Джилленхоллом на дороге сняты с кинематографической мощью, звуковая дорожка (подражающая Бернхардту Гёрманну) добавляет напряжения. Но оценки картины смешанные: Time говорит о «красивой, но непонятной машине» и том, что «послание не пробивается сквозь глянцевую оболочку»; Atlantic прямо называет фильм «искусством без сердца» – сильный визуальный стиль, но скудность эмоциональной отдачи; Guardian подчёркивает двойственность сюжета о мести и сожалениях над прошлым, восхищаясь «крутой смесью мазохизма и гламура».

Личное наблюдение: стиль Форда в кино сродни его парфюмерии — сначала чувствуется шлейф «золота и кожи», а потом всплывают горькие ноты утраты. Как и в предыдущем посте об ароматах, тут мы видим много цвета и символизма.


⬅️ ТАРАНТИНО | ХАНЕКЕ | КОППОЛА

🌟 Кажется, с Томом Фордом у меня отношения по очень простой схеме: либо любовь, либо полное равнодушие.

И, наверное, это логично. Всё-таки Форд — один из тех дизайнеров, кто превратил собственный стиль в отдельную эстетику: мода, кино, реклама, парфюм — всё всегда чуть чрезмерное, идеально выверенное и очень узнаваемое.

Я давно понял, что больше всего у него люблю именно фруктово-цветочную сторону. Не уд и не попытку пахнуть «очень дорогим человеком в чёрной водолазке», а там, где есть характер и слегка напыщенная театральность.

Мой повседневный аромат — Fabulous. Лаванда, кожа, миндаль и ощущение человека, который пьёт холодный кофе круглый год и слишком много думает о кино, музыке и работе.

Недавно, мою коллекцию пополнил Figue Erotique — инжир, зелень и очень спокойная средиземноморская история без лишней тяжести.

Советую также присмотреться к ещё двум ароматам — Jasmine Rouge и Plum Japonais. Один — тёплый жасмин со специями, а другой — слива с корицей и настроением позднего осеннего вечера, проведённого в джаз-баре с приглушённым светом.

Пробую новый формат для гастрономического дневника — инфографика.

Не буду ныть, что сидел на веранде — и меня буквально сносило ветром.

Напишите в комментариях как вам. Или всё же нужен текст (история)?

Мне очень нравится Dua Lipa.

И, наверное, проблема Radical Optimism для меня в том, что это очень приятный альбом, но там не так много вещей, за которые по-настоящему цепляешься эмоционально. Он красиво звучит, но иногда кажется слишком гладким.

Зато вживую Dua раскрывается гораздо сильнее.

Посмотрел её концертный фильм из Mexico — и вот там у песен появляется тело: сцена, движение, публика, энергия. То, что в студийной версии иногда звучит аккуратно, на концерте становится гораздо живее. Maria и Falling Forever особенно хорошо звучали именно в живом исполнении — объёмнее, теплее и драматичнее.

Также вспомнил запись из Royal Albert Hall: другой формат, другая задача, но тот же эффект.

Кажется, Dua сейчас интереснее всего именно как live-артистка. Не потому что студийные версии слабые, а потому что на сцене её музыка наконец перестаёт быть просто хорошо отполированной и начинает дышать.

Кажется, The Office — один из лучших сериалов для изучения того, как люди говорят на самом деле.

Не «учебниковый» английский, а живой: с паузами, неловкостью, недоговорённостями и бесконечными thingamajig, whatchamacallit и doohickey.

Подобные слова показывают очень важную вещь: носители языка далеко не всегда говорят «идеально». Иногда человек просто не помнит слово, ленится уточнять или пытается выиграть пару секунд, пока мозг догоняет мысль.

Отсюда все эти:
— thingy
— gizmo
— doodad
— whosi-whatsi
— whatever

С точки зрения языка — это филлеры. С точки зрения коммуникации — абсолютно нормальная часть живой речи.

И вот это, наверное, одна из причин, почему я так люблю использовать сериалы на занятиях.

Они очень быстро снимают иллюзию, что «хороший английский» = стерильный английский без пауз, странных слов и попыток вспомнить, как вообще называется эта штука 😄

Кажется, у книжных «веранд», «гаражек» и летних фестивалей уже давно появился свой отдельный жанр.

Ты идёшь вроде бы за книгами, а по факту — за ощущением города летом: случайные разговоры, кофе в пластиковом стакане, люди с tote bag’ами, лекции, на которые никто особо не спешит, и обязательное «я просто посмотреть».

На выходных был на «Веранде» от Альпины в ДК им. Кирова. Само пространство, конечно, идеально для таких мероприятий: брутализм, бетон, немного усталости в архитектуре — и, слава богу, рядом Скуратов Coffee.

На мероприятие нужно было регистрироваться, но, кажется, это так и осталось на уровне концепции 😄

Был открытый лекторий. Спикеры — хорошие, но я в какой-то момент поймал себя на мысли, что подобные события часто превращаются либо в очень узкий клуб почитателей конкретного автора, либо я просто постепенно выпадаю из этого разгова. Кстати, у моей коллеги совершенно иной взгляд — хоть кто-то получил удовольствие.

🛍️ Из покупок:
• «Оно вам надо» Эмира Кустурицы. Это сборник эссе, заметок и размышлений режиссёра о кино, политике, Балканах, музыке и собственной жизни — в его привычной манере: немного хаоса, немного иронии и постоянное ощущение, что перед тобой человек, который всё ещё мыслит как режиссёр кадрами.

• «Дневник» на пять лет: один вопрос в день и короткие ответы каждый год. Идея мне очень нравится. Но исполнение — нет. Там буквально 366 страниц: вопрос и пять строчек на каждый год. Всё. И в какой-то момент это начинает ощущаться не как пространство для рефлексии, а как очень тесная форма отчётности перед самим собой. Мне, наоборот, хотелось бы пустых страниц, дополнительных заметок, случайных мыслей на полях — всего того хаоса, из которого обычно и складывается память.

Пока, среди этих книжных мероприятий, мне больше импонирует «гаражка» МИФа.

Я очень люблю диктанты. Не школьные — «вставьте букву», а нормальные, взрослые диктанты на смысл и стиль.

Сегодня, например, предложил студентам перевести две цитаты с русского на английский. Одна из них — пост Дмитрия Медведева из Telegram.

Подобные тексты сразу вскрывают огромное количество вещей:
— эмоционально окрашенную лексику
— политическую риторику
— метафоры
— оскорбления
— и главное: что вообще делать с таким текстом при переводе

Переводить «слово в слово»?
Смягчать?
Сохранять агрессию?
Передавать культурный оттенок?

И вот здесь начинается настоящая работа с языком.

Мне кажется, мы иногда слишком быстро уходим в speaking activities, забывая, насколько перевод помогает увидеть структуру языка, ограничения словаря и то, как по-разному работает тон.

Особенно, когда текст откровенно неудобный 🙂

🎬 MAYHEM Requiem

После вчерашнего Spotify 20 Years Wrapped, вот ещё одно подтверждение, что Lady Gaga у меня на первом месте: я посмотрел Mayhem Requiem.

И, господи, какой же там визуал.

Вот за что я всегда любил Gaga — она умеет превращать концерт не просто в выступление, а в полноценную театральную постановку. Всё это: сломанные декорации, траурный гламур, ощущение конца эпохи, свет, костюмы — выглядит абсолютно потрясающе.

И я, кажется, никогда не устану от новых версий Abracadabra. Эта тоже великолепная. Хотя я всё ещё жду, что Gaga когда-нибудь выпустит именно Grammy-версию — она до сих пор сидит у меня в голове.

Но главное откровение для меня — Die With A Smile.

Мне наконец-то понравилась эта песня. Именно здесь. В этой версии. С этим холодным, почти Daft Punk-звучанием и неожиданным dark synth pop настроением.

Очень красиво сделанная вещь.
И, наверное, идеальное продолжение всей этой странной музыкальной ностальгии последних дней.

Spotify неожиданно подкинул что-то очень простое и приятное.

Оказалось, что мой первый день там был 15 июля 2020 года. С тех пор — 3834 прослушанные песни, первый трек La Mia Vita Brice Davoli и Lady Gaga как самый прослушиваемый артист.

И в этом есть что-то странно утешительное.

Что бы ни происходило, музыка, для меня, остаётся рядом и аккуратно фиксирует разные периоды жизни: где была тревога, где усталость, где дорога, где попытка собраться, где просто хотелось включить что-то знакомое и выдохнуть.

Lady Gaga здесь, конечно, максимально логична. Немного театра, немного боли, немного блёсток — и постоянная попытка остаться собой внутри всего этого шума.

Кажется, последние годы примерно так и звучали.

📞 Покидайте какие-нибудь треки в комментарии.

Иногда самые странные чувства в преподавании связаны не с самими занятиями, а с моментом, когда ты понимаешь: курс, в который было вложено огромное количество времени, обсуждений, сомнений, переписанных материалов и бессонных вечеров, может просто исчезнуть из расписания.

Без скандала.
Без громких финалов.
Просто тихо не открыться в следующем году.

Наверное, самое грустное в этой истории — даже не количество людей в аудитории и не бесконечные таблицы с метриками. А то, что за любым факультативом стоят живые люди и очень много невидимой работы: подбор материалов, планирование занятий, поиск баланса между «интересно» и «академично», попытка удержать сложный курс живым.

Особенно странно осознавать это после бесконечных разговоров о том, что студентам нужны современные форматы, аутентичные материалы, больше дискуссий и меньше ощущения «ещё одной пары».

И всё же я очень благодарен всем, кто приходил на занятия, спорил, шутил, делал презентации, писал аналитические тексты, обсуждал «Теорию Большого Взрыва», «Терапию», «Офис», «Молодого Шелдона» и всё остальное, что мы приносили в аудиторию.

Пожалуй, именно это и остаётся главным итогом любого курса — люди и моменты, которые почему-то запоминаются сильно дольше любых отчётов.

🎬 The Devil Wears Prada 2

Если честно, у меня вообще не было ожиданий от The Devil Wears Prada 2. Несмотря на всю промо-кампанию, бесконечные интервью и попытку продать зрителям «возвращение легенды».

И, возможно, это даже помогло.

По сюжету Миранда «сталкивается с последствиями»: её называют лицемерной, лживой, токсичной. Но проблема в том, что для персонажа Миранды Пристли это вообще не новость. Первый фильм буквально строился на этом. Здесь же конфликт существует скорее как обязательная конструкция: напряжение, скандал, эмоциональный всплеск, кульминация — занавес. Более того, закралась мысль, что «отмена» в массовом кино по-прежнему работает иначе для мужских и женских персонажей. Миранду пытаются поставить в центр скандала, но фильм сам не готов довести это до конца. Вместо реального конфликта — лёгкий шум и несколько неловких шуток уровня «богатые бумеры обсуждают цифровую эпоху».

Второй фильм слишком очевидно копирует ритм оригинала, но без ощущения новизны. Самое странное — ощущение стерильности. В первом фильме мода была частью мира: жестокой, иерархичной, живой. Здесь же она существует отдельно от истории. Как набор пасхалок для миллениалов, которые должны в нужный момент узнать сумку, фразу или персонажа. Даже критики писали примерно об этом: Variety отмечает, что фильм «слишком осторожен, чтобы по-настоящему укусить индустрию», а The Guardian пишет, что продолжение «боится собственной остроты».

Энди — отдельная проблема. Прошло столько лет, а персонаж почти не изменился. Она всё так же вращается вокруг Миранды, реагирует на неё, подстраивается под неё.

В целом, смотреть фильм не мучительно. Харизма Стрип всё ещё работает. Отдельные сцены — тоже. Но всё вместе оставляет ощущение эмоционального терроризма для зрителей, выросших на первом фильме: тебе постоянно напоминают, как сильно ты любил оригинал, но почти не дают ничего нового взамен.

⭐️ 2/5