denkende Betrachtung

Догматическая метафизика, на самом деле, никуда не исчезла, просто она ушла в другие дисциплины.

Мой друг Эмиль Александров, до недавнего времени работавший в Тюмени, выпускает уже вторую книгу - Metaphysics and Ineffable, и в этом интервью он обсуждает некоторые ее темы наряду с платонической метафизикой, которую он обсуждал в своей первой книге.

Мы много спорили и обсуждали разные темы вокруг догматической метафизики и ее критической дефляции, но в конечном счете все сводилось к фундаментальному ощущению (простите, интуиции) наличия, отсутствия или сомнения в существовании неких духовных, непостижимых, мистических сущностей, их (не)выразимости в языке и интерпретации в социально-философском или недогматическом смысле.

По моему мнению, мистическое не имеет собственной фундаментальной реальности, но скорее является ощущением, образной формой конкретного содержания, которое может быть переведено на понятийный язык и принимать формы в социальном мире. Как писал Гегель, das Wesen muß erscheinen, сущность должна проявлять себя. Это не означает, что мы такое мистическое можем (в любой в данный момент) полностью познать и исчерпать, но это и не влечет за собой полную ineffability такого мистического.

Не скажу, что я полностью лишен такого ощущения мистического, но я не позволяю себе доверять этому ощущению и не выбираю такой способ мышления и восприятия мира.

Продублирую ссылку на видео:
https://www.youtube.com/watch?v=Zt39G5ImH-k

Иногда говорят, что Гете посмеивался над Гегелем и не придавал большого значения его работам.

Вот выдержка из одного письма Гете к Гегелю:

"Пусть все то, что я еще способен совершить, всегда примыкает к тому, что Вы основали и созидаете".

Философия и/или Теория: знание после трансдисциплинарности?

20 и 21 ноября в Европейском университете в Санкт-Петербурге пройдет конференция «Знание — сила? От Великого восстановления наук к Археологии знания» (Центр практической философии «Стасис», Res Publica, сектор социальной эпистемологии ИФ РАН, РОИФН).

Совместно с Антоном Сюткиным и Йоэлем Регевым веду секцию и приглашаю подавать заявки; c Денисом Масловом планируем сделать сильную часть по мета-метафизике и мета-философии.

Ключевые слова: метафилософия, мета-метафизика, трансдисциплинарность, спекулятивный поворот, новый материализм, аналитическая метафизика, философия фантастики, диалектика, герменевтика, концептуальная инженерия.

Три блока:
— от мира к теории, или реальность знания: (мета-)философия как теория теоретической практики и концептуальная инженерия;
— от теории к миру, или знание реальности: диалектика как герменевтическая практика;
— философия фантастики: между миром и теорией.

Описание секции
В рамках нашей секции мы попробуем проследить и картографировать происходящую сегодня трансформацию философского и теоретического знания. Начиная с немецкого идеализма, философия была одержима идеей устранения границы между самой собой и миром. Философ, мыслящий в соответствии с духом современности, должен преодолеть свою дисциплинарную ограниченность и перестать быть просто университетским работником. Современная философия в этом смысле перестает быть просто философией, а становится, как сказал бы Альтюссер, «Теорией теоретических практик»: она пытается осмыслить не Абсолют или бытие, а ту реальность, которая имеет место на революционных баррикадах, в научных лабораториях, в художественных лабораториях или психоаналитических кушетках. Иными словами, философия становится миром в тот момент, когда пытается дать отчет о происходящих в этом мире событиях. Однако современность связана не только с событийной новизной, но и с фрагментацией мира. Поэтому Теория во второй половине ХХ века распадается на бесконечные studies, занимающиеся частными вопросами, но не позволяющие произвести онтологическое картографирование реальности. Следствием этой фрагментации является желание вернуться от Теории к философии, сосредоточенной не (только) на практике изменения мира, а снова на проблемах Абсолюта и бытия. Знаками такого возвращения в современной философской ситуации, в частности, являются феномен спекулятивного поворота, гегелевское и платоновское переосмысление материалистической диалектики, онтологические поиски нового материализма и многое другое. Тем не менее, напряжение между философией и Теорией сохраняется: с философской точки зрения Теория часто предполагает активистскую редукцию философии, а с точки зрения Теории философия оказывается всего лишь анахроничной формой Теории. Можем ли мы сегодня преодолеть этот тупик в современной мысли? Можем ли мы совместить мысль об Абсолюте и бытии с конкретными исследованиями? Можем ли мы рассмотреть саму философию как одну из теоретических практик, создав ее собственную Теорию (или метафилософию)? Можем ли мы увидеть в работах писателей-фантастов (таких как братья Стругацкие, Урсула ле Гуинили Чайна Мейвиль) форму современной философской мысли? Все эти вопросы мы обсудим в рамках нашей секции.

Формат гибридный — очно и онлайн. Регламент: 20 минут доклад, 10 минут вопросы.

Присылайте заявки до 15 сентября — название и тезисы 300–500 слов можно отправить через форму.

В продолжение, замахнемся на святое:
Михаэль Куанте в книге "Der unversöhnte Marx" утверждает, что энгельсовская компиляция "Капитала" Маркса не соответствует замыслу самого Маркса, и поэтому требуется переосмысление и текстологическая работа по восстановлению этого замысла.

Конечно, верующие марксисты воспримут это как святотатство против св. троицы/ четверицы/ пятерицы и т.д. в зависимости от локального канона. Лично наблюдал молодого студента-физика в Новосибирском ун-те, который искренне недоумевает, какая может быть философия после Маркса и Энгельса, ведь Энгельс уже все объяснил и закрыл все вопросы в "Анти-Дюринге" и "Диалектике природы"!

#marx

Вопрос собраний сочинений авторов часто оказывается непростым.

В случае с Гегелем он непрост потому, что существенная часть его изданий, знакомых нам, не авторизовано им самим. После его смерти в 1831 году группа его учеников (Мархайнеке, Михелет, Ганс и др.) собрала и выпустила издания его лекций, которые нередко и некритично принимаются за "настоящего" Гегеля: лекции по философии истории, эстетике, истории философии.

Нельзя сказать, что эти издания не имеют ничего общего с мыслью Гегеля, однако они не авторизованы им сами, то есть это не Ausgabe letzter Hand. Эрнст Блох ворчит на Михелета, ответственного за издание лекций по истории философии, за то, что тот смешал заметки Гегеля из разных периодов в одно и издал негладкий, непричесанный и неудобочитаемый текст (Subjekt-Objekt, 53). При работе с этими текстами стоит понимать, что это посмертные компиляции, с которыми сам Гегель мог бы и не согласиться.

По ссылке ниже можно найти перечень изданий работ Гегеля на немецком языке. На сегодняшний день продолжающееся академическое издание Gesammelte Werke является наиболее основательным и аутентичным, на которое и стоит ориентироваться. Кроме ранних черновиков и изданных работ, оно содержит и студенческие записи лекций разных курсов Гегеля. При этом, по крайней мере на данный момент, издание не включает в себя уже нам привычные лекции. Их можно найти в theoretischer Werkausgabe под редакцией Евы Мольденхауэр и Карла Михеля, которое основано на посмертном издании работ Гегеля его учениками.

https://hegel-system.de/de/ausgaben_von_hegels_werken.htm

На сайте можно найти много полезной справочной информации и по другим аспектам философии Гегеля.

ps
Стоит ли говорить, что многие отечественные гегелеведы не очень любят цитировать самого Гегеля, а про немецкие издания они, вероятно, часто просто не в курсе.

#hegel

Раз уж сегодня день знаний, то давайте вспомним старые традиции (правда, в Германии) студентов и опасности, которые их поджидали в разных уни: женщины и женитьба, дурная еда и выпивка или же драки с увечьями.


Wer von Leipzig kömmt ohne Weib,
Von Wittenberg mit gesundem Leib,
Von Jena ungeschlagen,
Der hat von großem Glück zu sagen.

Но, как говорится, времена уже не те и таких чудных традиций более не наблюдается (уже к 1800-м годам). Но в это с трудом верится :)

ps
По совету Максима начал читать биографию Фихте, и у него была бурная и не всегда приятная жизнь. И в студенчестве он был, как и многие тогда, судя по всему безудержен в гуляниях и дебоширствах.

Saying my farewells.

Это были неплохие два года.
Спасибо вышке и лаборатории логики. Надеюсь, ещё увидимся!

Две новости: БФУ имени Канта свернул исследования Канта, зато ими опять занялись Жижек с Алихановым. 

Что такое философия Канта? Это шифрованный протокол для коммуникации по самым глубинным проблемам. Сформулируй на нём сложную интересную мысль — тебя услышат серьёзные люди и откликнутся. Даже когда молчат дипломатические каналы и вместо них говорят пушки. Даже если ты их делаешь. Поэтому отказ от исследования Канта — это понижение сложности и выпадение из мировых дискуссий. Выстрел в ногу, причём себе. Публика уверена, что именно нога и была целью, и что Канта свернули за sapere aude и другие несоответствия задачам государственного просвещения. Что это фельдфебель решает, кого назначить в вольтеры. Глушит философский интернет. Так это или нет, но философы при гарнизоне теперь нацелены на пересказывание Ильина с Бердяевым. Друг другу, вряд ли это захочет слушать кто-то ещё. Разве что гидов можно так наказать за интерес их подопечных туристов к Кёнигсбергу. Канта разрешили в Калининградском университете, бывшем до 1966 пединститутом, в 1974 году по случаю 250-летия философа для повышения уровня интеллектуальной жизни. В 2026 этот цикл завершился.

Моё дело маленькое, Кант вообще вечен, а вот за державу обидно. Когда в прошлый раз были проблемы с Германией, тоже нашлись желающие Канта запретить. Однако тогдашнее начальство в этом вопросе взяло другой курс: именно мы наследники всего лучшего в человеческой культуре, нацисты отвернулись от Гёте и Канта — теперь они наши. А раз наши, их надо научиться разбирать-собирать и взять на вооружение. Это было единственно правильное решение для “государства-цивилизации”, претендовавшего на первенство в мире.

Если бы российский политический класс поднаторел в разборке-сборке Канта, то, например, не разделял бы ложного представления о нём как о благостном моралисте-проповеднике "вечного мира" и смог бы партнёрам ткнуть пальцем туда, где Кант обещает вместо мира войну, если мы не научимся признавать и слышать друг друга. Смог бы давно спросить, как расширение и даже сохранение НАТО соотносится с первыми страницами трактата "К вечному миру": "Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении создается тайная оговорка об основании будущей войны, etc". Имел бы способ предъявить своё миропонимание не только Жижеку и не на отшибе византийской философии, куда никто на разговор не пойдёт, и не на жидком пустыре "традиционализма", который кое-как накамлали переодетые постмодернисты, а на самом что ни на есть голевом пятачке того поля, которое партнёры считают своим. Может что-то и пошло бы иначе.

А так бросили Канта, как мартышка очки. Что ж, китайцы подберут.

Ну и, раз такое дело, то еще один недуг некоторых (аналитических, но не только!) философов: корежит и бомбит при слове Heidegger.

О ментальных недугах (мейнстрима) аналитической философии.
Кеннет Вестфал описывает установку, заданную Расселом, в отношении Гегеля, Ницше и других (континентальных) философов. (По Westphal K. Substantive Philosophy, Infallibilism and the Critique of Metaphysics: Hegel and the Historicity of Philosophical Reason, p. 193-4)

Что стоит отметить: Рассел убеждал не аргументом, но риторикой(!).
Что за недуг? Способность перестать понимать что-либо после того, как услышат слово "Гегель", см. фрагмент 2.

Famously, Moore and Russell revolted against British Idealism, with Hegel tossed in for good measure.8 Replying to F. C. S. Schiller’s review of The Analysis of Mind in 1922, Russell exhorted: ‘I should take “back to the 18th century” as a battle-cry, if I could entertain any hope that others would rally to it’.9 Russell stated that his differences with Schiller, a British pragmatist, were so fundamental that they could not be settled by logical argument without begging the question (petitio principii), so that ‘the remarks which I shall have to make will be of the nature of rhetoric rather than logic’.10 In this connection Russell acknowledged, ‘I dislike the heart as an inspirer of beliefs; I much prefer the spleen. ...’ 11

Он продолжает:

He then excoriated romanticism, Kant, Hegel, Nietzsche and futurism for having contributed nothing ‘that deserves to be remembered’.12 Unfortunately, most analytic philosophers were taken in by Russell’s rhetorical invective, in part because few could know that at this time Russell regarded Schiller as ‘certainly among the two or three most eminent of living British philosophers’ and was writing very strong recommendations for him!13 The results of Russell’s invective linger in the remarkable capacity philosophers still have, as Frederick Will once remarked to me, no longer to understand what one says as soon as one mentions the name ‘Hegel’. Passions and factionalism easily thwart reasonable discussion and rational assessment, also in philosophy, and especially so during the ideologically inflamed Twentieth Century, which took its toll upon philosophy in ways only now being plumbed (in mainstream Anglophone philosophy).14

Не у одного Германа Боница вызывало порой резкий протест прочтение Платона некоторыми другими исследователями. Схожее настроение можно почувствовать, читая одну из самых интересных книг о Платоне ХХ века — трехтомник «Платон» Пауля Фридлэндера (прекрасный цикл постов о нем см. тут: часть I, II, III, IV). По тем вопросам, по которым и смысла не имело вступать в полемику, Фридлэндер умел выразить свое мнение лаконично и убедительно.

Об оценке Гилберта Райла, что во второй половине «Парменида» полностью отсутствуют живость языка, драматичность и юмор: Durchaus nicht.

О схожем замечании Максимилиана Бека, что во второй части «Парменида» нет ни малейших следов юмора: Nichts kann falscher sein.

#платон

Грустные новости.
Philosophy Today вчера сообщил о смерти специалиста по немецкой философии Тома Рокмора.
См. obituary от Daily Nous.

Рокмор довольно активно публиковался в "Эпистемологии и философии науки", вот некоторые из его статей (1, 2, 3, 4, 5). Кроме того, переведена целая книга "Маркс после марксизма".

ps
В сети есть видео с обсуждением тезиса Рокмора, что эпистемология Гегеля является круговой и поэтому дефективной. Мне этот тезис (в таком виде) и оценка кажутся ошибочными и я даже там пытался спорить с автором, пока мне не надоело. Надеюсь к этому спору вернуться чуть позже. При этом действительно, философия Гегеля в определенном смысле действительно представляет собой круг (der Kreis der Kreise), но об этом в другой раз.

Самокритика.

Фрейд в "Неудовольствии в культуре", открывая раздел VI, то есть после написания уже большей части текста отмечает свое ощущение того, что он пишет банальности и только зря переводит бумагу как ни в одной другой своей работе. (И в общем это верно).
-
В этом тексте он играет роль Kulturkritiker, как указывая на двойственный характер технического прогресса, который дает нам возможности преодоления пространства и времени (телефон, пароходы и проч.), но и создает саму проблематичную ситуацию.

Сама же культура своими запретами и ограничениями наших желаний порождает в нас тот самый Unbehagen, неудовольствие.

#freud

Еще одно видео, прекрасное интервью о логике (и не только) с Иваном Микиртумовым.

https://www.youtube.com/watch?v=2jn28-v_VJU

ps
Вот канал Ивана Борисовича.

В жизни каждого наступает момент, когда возникает необходимость вернуться к философии Гегеля. В новом выпуске подкаста мы это делаем вместе с Иваном Кудряшовым и Денисом Масловым. Разбираемся, почему у Гегеля нет синтеза, а есть только тезис в снятом виде. Говорим о сознании и самосознании. Наконец, выясняем, кем же был Гегель? Метафизиком? Метафилософом? Или же сложным герменевтическим объектом?

https://youtu.be/bWhIyise9Dw

Привет!

Это канал подкаста «Платон болел».

Мы не очень верим, что философию можно пересказать. Нам кажется, что самое интересное начинается не тогда, когда кто-то объясняет текст, а когда его читают вместе. Когда есть время остановиться, поспорить, не согласиться, вернуться на страницу назад или, наоборот, уйти далеко в сторону — и неожиданно понять, зачем вообще был нужен этот разговор.

Мы — Ольга Алиева и Соня Порфирьева. В нашем подкасте мы читаем и обсуждаем философские тексты внимательно, с любопытством и без стремления поставить последнюю точку.

Этот канал — продолжение наших разговоров. Здесь будут новые выпуски, дополнительные материалы и всё, что не помещается в один эпизод.

Надеемся, вам будет интересно думать вместе с нами.

Добро пожаловать!

📏📏📏

Слушать нас можно на любой удобной платформе:

🎵 на Яндекс.Музыке

🎵 в Спотифае

🎵 в Apple Подкастах

📺 на Ютубе

💙 во Вконтакте

😊 сайт подкаста

Popular psychology: A person is beautiful and enough just the way they are.
John McDowell: "So not just any instance of Homo sapiens is geistig. But that makes no difference to my point. Being a biologically non-defective human being, brought up in a normal human way, is not an achievement."

https://www.youtube.com/watch?v=zt2yFyqB3N8

Some more Heidegger. This video presents the lovely scenery from the places where Heidegger lived, worked and died.
One commentary surprised me: his grave bears a star that allegedly indicates his connection to or even membership of free masonry.

#heidegger

Немного о Хайдеггере по мотивам двух конференций (1, 2).

Прежде всего Хайдеггер был не просто философом, но философом именно немецкой традиции. Он был анти-реалистом, то есть его Sein, как бы это ни писалось, не относится к внешнему миру, миру без и вне сознания и т.д. Это уже всегда мир интерпретированный, и там есть некоторые интерпретаторы. Это, в конечном счете, по свободу, понимание нас и мира, способы нашего в нем существования и т.д.

Далее, Хайдеггер не был просто философом, который описывает "как оно есть на самом деле". Он намеревался делать вещи посредством своей философии, и он был, говоря популярным ныне языком, "концептуальным инженером". (Хотя сам бы он никогда не согласился с такой категоризацией, скорее он пророк, пастух, лесничий и т.д.). Дело в том, что он хотел изменить, повернуть ход истории западной метафизики и сознательно старался сделать посредством своей философии, своих суггестивных заклинаний. (В какую сторону? Наверное, я напишу об этом позже).

Здесь любопытна параллель с Гегелем. Сам Хайдеггер понимал Гегеля как метафизика абсолютной субъективности, поэтому философии самосознания и воли. Дух познает себя и поулчает контроль над собой. То есть того, кто завязан в попытки покорения мира. Однако Гегель в "Философии права" и "Энциклопедии" писал, что не дело философа заниматься изменением мира, это не дело философии; ее задача в философском, фундаментальном понимании того, что уже случилось. Философ не может ничего изменить как философ, и такие попытки были бы наивным и безуспешным романтизмом. Хайдеггер же, который говорил про отрешенность, не-воление, das Nicht-Wollen, предоставление миру быть самим собой, не вмешиваться и т.д., отчаянно пытался повернуть ход истории посредством изменений в философии, мышлении, особенно в 30-е годы, но и позднее. (В том числе поэтому Инго Фарин считает Хайдеггера modern(ist) philosopher). Уже в поздней философии (Der Fehl heiliger Namen), Хайдеггер признает, что время еще не настало, и бытие само решит, когда ему приходить и т.д.

Итак, новосибирская конференция, в подготовке которой и я принимал скромное участие, посвященная философии Мартина Хайдеггера завершилась. Это было очень большим удовольствием. Мы смогли собрать очень сильную по составу участников конференцию, хотя, к сожалению, специальная секция о Хайдеггере и аналитической философии отменилась.

Более всего мне запомнились выступления Алексея Глухова, Инго Фарина и Антона Коха. Коллеги сообщают, что интересным был доклад Александры Никулиной.

Алексей Глухов указал на важную проблематизацию Хайдеггером проблемы смысла в отношении публичной речи и собственной, приватной речи. Эта трактовка вписывается в его концепцию двух видов справедливости, о которых можно прочесть в его замечательной книге "Перехлест волны".

Инго Фарин, один из ведущих специалистов по Хайдеггеру, выдвигает провокативный тезис, с которым я полностью согласен, а именно, что Хайдеггер — это модернистский философ. В личном общении и переписке мы уже обсуждали этот вопрос; сейчас же Инго готовит свою книгу.

Вот что он (в переписке) ответил на мой вопрос об истоках интереса Хайдеггера к грекам:

"Heidegger's drive to overcome metaphysics is a quintessential modernist impetus. He is modern in that the entire tradition needs to be done away with. His obsession with the Greeks is that they began something so great that nothing could keep up with it; there is only decline after the Greeks. Heidegger does not want to "return" to the Greeks, but start philosophy again, on the level of the creative energy that he thinks was present at the first beginning. But he is set on a second beginning!"

Антон Фридрих Кох, профессор эмеритус уни Хайдельберга, рассматривал ужас как невольный акт воздержания от суждения, epoche. Необычным поворотом явилось рассмотрение этого сквозь призму знакомого мне античного пирронизма. Такое эпохе отвечает за перемещение между позициями реализма, солипсизма и нигилизма, выступая некоторым двигателем. Невольное эпохе отвечает за то, что вещи ускользают от нас, и остается лишь наш Dasein. Ужас дает нам опыт ничто.
Особенно любопытны здесь параллели с Гегелем, для которого негативность является душой, двигателем, так что любая истинная философия несет в себе этот sich vollbringenden Skeptizismus.

Александра Никулина, доклад которой я к сожалению пропустил, обсуждала интересный текст Хайдеггера "Нищета" (Die Armut). Кирилл Родин отмечает евангельские контексты этого доклада. Ранее я не был знаком с этим текстом и никогда не слышал о нем; тем удивительнее было узнать, что этот доклад датирован июнем 1945 года, что наталкивает на определенную историческую и политическую трактовку. Возможно, напишу об этом позже, или, быть может, Александра сама сделает пост.