Перевод решений ВС ФРГ по гражданским делам

До конца года ставлю на паузу всю переводческую работу и публикации на канале. Врачи советуют вообще закончить с переводами, чтобы снизить риски рецедива сетчатки. Но это уж слишком. Посмотрим на состояние после операций.

Если объявления на тг станут недоступными - буду делать их на своей странице на Законе. Бусти-подписки отменю, как вернусь в Екб., материалы там будут открыты в свободном доступе. Спасибо большое всем, кто поддерживал все это время!

4. Баварский Верховный суд земли (BayOblG)

Как и Каммергерихт в Берлине, высшая судебная инстанция в Баварии также сохранила до наших дней свое историческое наименование – Баварский Верховный суд земли (Bayerisches Oberstes Landesgericht). С Баварией, как всегда, все запутано, поскольку на территории земли отдельно еще есть собственно ВСЗ Мюнхена, а также ВСЗ Нюрнберга и Бамберга. Именно в этих судах работают подразделения BayOblG по уголовным и неисковым гражданским делам. Собственно, по исковым гражданским спорам в составе и в здании BayOblG работают три судебных сената. Всего в составе суда – 41 судья. В своей компетенции суд в качестве кассационной инстанции вместо ВС ФРГ рассматривает жалобы по вопросам, затрагивающим законодательство земли.

17 апреля 2025 г. BayOblG отпраздновал свое 400-летие. Спустя несколько лет после предоставления земле право вершить правосудие в качестве последней инстанции в 1625 г. король Максимилиан Iиздал декрет о создании местного высшего суда – Ревизорного суда. Данный суд просуществовал до 1809 г., когда был учрежден высший апелляционный суд Баварии. В свою очередь данный суд функционировал до объединения Германии в 1879 г., включившей в себя и Баварию. Так и был учрежден Баварский Верховный суд земли. Однако уже в тот момент законодательство новосозданной империи предусматривало оговорку в пользу Баварии, согласно которой при наличии на территории земли нескольких высших земельных судов функции кассационной инстанции были переданы BayOblG. Решения BayOblG считались обязательными и для Имперского суда.
Опасаясь сопротивления со стороны судейского состава, в 1935 г. суд был упразднен нацистской властью. Лишь в 1948 г. суд возобновил свою работу, но опять же лишь до 2006 г. Как мы увидели выше, в связи с небольшой компетенцией и небольшим составом Правительство Баварии для экономии бюджета решило упразднить этот суд, хотя значительная часть местных юристов выступало против. В 2018 г. уже новым руководством земли единогласно было принято противоположное решение, и BayOblG вновь продолжил свою работу.

Среди руководителей суда выделим следующих:
- Йоханн Каспар Элоиз фон ля Розе, первый председатель суда в Новое время с 1809 по 1823 гг.
- Август фон Рехберг, еще до руководства судом один из учредителей баварского студенческого сообщества CorpsSuevia, существующего до сих пор.
- Готфрид Шмит, председатель с 1891 по 1899 гг., юрист, которого называют «отцом немецкого наследственного права». Шмит, отправленный в качестве представителя по защите интересов Баварии в Комиссии по разработке первой редакции BGB, возглавлял работу над разделами кодекса, посвященным вопросам наследственного права.

#OLG

Позиции судов:

При этом кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящего суда в части исковых требований о признании. В целях борьбы с загруженностью на дорогах город вправе принять решение о введении платных услуг за парковку. Как следствие, обоснованным является признание за оператором право (со-) владения за соответствующими территориями.

Относительно требований о взыскании платы за парковку в размере 25 марок Верховный суд ФРГ указал, прежде всего, на следующее. Иск из неосновательного обогащения не препятствует суду дополнить оценить дело в разрезе того, не могут ли отношения между сторонами в силу особых обстоятельств быть рассмотрены в качестве договорных отношений, даже если отсутствуют волеизъявления обеих сторон, направленные на заключение договора.

Суд прямо сослался на работу Гаупта «О фактических договорных отношениях», который развивает идею о том, что договорные отношения могут возникать не только на основании заключения договора, но и в силу социальных обязательств. Такие обязательства возникают, например, в общественном транспорте. В условиях деятельности, нацеленной на удовлетворение социальных потребностей, уже сам факт использования услуг трамвая будет служить основанием для возникновения договорных прав и обязанностей. И какого-либо специального соглашения здесь не требуется, поскольку объем этих прав и обязанностей определен изначально. Далее в развитие идей доброй совести К. Ларенцом было предложено понятие «социально типичного поведения», согласно которому в современном массовом транспортном потоке обязательственные отношения возникают уже в результате фактического публичного предложения услуг и их фактического использования участниками оборота. Поскольку такие действия нельзя признать волеизъявлениями, они представляют собой поведение, которое в силу их социально типичной значимости, обладают теми же последствиями. Использование общественного транспорта влечет договорное отношение не потому, что пассажир заявил об этом, а потому, что исходя из общих представлений такие действия не всяких сомнений влекут эти последствия.

Верховный суд ФРГ решил применить данную теорию к рассматриваемому спору. Суд указал, что то лицо, которое в указанное время парковки, зная о ее возмездном характере, использует общественное место для размещения своего ТС, заключает тем самым соответствующий договор. Несогласие стороны с этим не играет роли, даже когда такое несогласие прямо заявляется оператору парковки.Взыскание стоимости парковки за счет деликта или неосновательного обогащения, по мнению суда, связано со значительными сложностями в доказывании (например, что другие водители не смогли использовать услуги парковки и оплатить ее), и в своей сути будет крайне оторвано от жизни.

В последующем как ученые, так и суды отошли от понятия «социально типичного поведения», направленного на использование социальных услуг. Практика двинулась в сторону разработки общих правил, не привязанных какой-либо определенной среде, концентрируясь здесь уже на конклюдентных действиях, исходя из горизонта восприятия адресата.

Классика немецкой цивилистики

14. Гамбургская парковка: «социально типичное поведение» как условие заключения договора (BGHZ 21, 319)

«Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон», – поучал монтер Мечников Остапа Бендера. Уже такая расплывчатая формулировка подводит к выводу о том, что заключение договора возможно в самых различных ситуациях, не ограничиваясь традиционным подписанием соглашения. Немецкая доктрина проследовала здесь определенный путь, который вынуждает нас рассмотреть несколько казусов, связанных с этой темой.

Первый из них касается случаев, для которых в свое время использовалось разработанное К. Ларенцом понятие «обязательственных отношений, вытекающих из социально типичного поведения, социально типичных действий» как условия заключения договора. Хотя сегодня немецкая практика отошла от данной теории, в качестве первого казуса по договорному праву она, безусловно, заслуживает внимания.

Фабула дела:

Администрацией г. Гамбург было принято решение об использовании части общественных стоянок для платных парковок, где велась бы охрана транспортных средств (ТС). С этой целью была выбрана организация, которая выполняла функции оператора этих парковок, получая за это вознаграждение. В указанных целях оператор использовал часть площади перед ратушей, установив соответствующие знаки с информацией о времени платной парковки и ее стоимости.

Собственник одного ТС, не согласившись с решением города о введении платных парковок, продолжил парковать свой автомобиль перед ратушей. На требование оператора об уплате он заявил, что в охране своего ТС не нуждается и отказывается заключать соответствующий договор. Оператор обратился в суд иском о взыскании стоимости парковки данного ТС с 3 сентября по 12 октября 1953 г., итого – 25 марок. В обоснование своего решения оператор сослался на неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму из-за отказа заключать соответствующий договор. Кроме того, действия ответчика препятствовали парковать автомобили другим лицам, которые были согласны на оплату. Ответчик ссылался на обычаи бесплатного размещения ТС на общественных местах города, в силу которых он не может быть принужден к заключению возмездного договора парковки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. По жалобе ответчика апелляционный суд отказал в иске, добавив, что на будущий период за истцом признается право (со-)владения и, как следствие право взыскания стоимости парковки на основе принятых городом решений. Обе стороны подали кассационные жалобы. Рассмотрев данные жалобы, Верховный суд Германии отменил решение апелляционного суда и удовлетворил исковые требования (решение ВС ФРГ от 14 июля 1957 г., дело V ZR 223/54; опубликовано в: BGHZ 21, 319).

#классика

«Внимание! Говорит Германия.
Говорит, как лучше, или говорит без палева»

Недавно шестой Сенат ФРГ рассмотрел два дела на стыке международного, конституционного, уголовного и гражданского права. Их предмет в своей сути касался вопроса о том, в какой степени одно государство обязано защищать репутацию другого государства от диффамации в своих СМИ. В немецких СМИ были опубликованы статьи о кибер-атаке на Францию в виде внедрения программы «Пегас» по слежению за ведущими политиками страны. По данным газет, истоки этой атаки исходили из Марокко.

Марокко предъявило два гражданско-правовых иска к газетам Zeit и Süddeutsche Zeitung о защите репутации государства и запрете публикации указанных статей. Нижестоящий суды отказали в иске, указав на то, что иностранное государство не входит в круг защищаемых субъектов, которые вправе обжаловать публикации в СМИ.

ВС ФРГ оставил в силе данные решения. Кассационная инстанция дала подробное обоснование своим выводам: суд проанализировал, какие нормы международного права будут действовать для ФРГ в подобных случаях, сделана обширная отсылка к практике международных, арбитражных и иностранных судов, а также приведены позиции из юридической литературы по международному праву. В итоге суд решил, что ни уголовно-, ни гражданско-правовые нормы Германии, на которые ссылалось Марокко, не охраняют интересы иностранных государств.

Так, статья 90а УК ФРГ, предусматривающая ответственность за оскорбление государства, касается лишь самой ФРГ. А с позиции гражданского права иностранное государство не может быть носителем «личной» чести или иных личных прав, которые служили бы основанием для подачи исков согласно § 823, 1004 BGB.

3. Высший земельный суд г. Хамм

Третьим из 24 верховных земельных судов Германии рассмотрим суд в городе Хамм в земле Северный Рейн-Вестфалия. С численностью сотрудников в почти тысячу человек этот суд является самым большим. В своей структуре суд насчитывает 37 сенатов по гражданским делам, 11 – по семейным, 5 – по уголовным. Всего – 247 судей.

Помимо многочисленности сотрудников суд входит также в число самых старинных судебных учреждений Германии. Суд появился в Хамме гораздо раньше реформы 1879 г. Нужно отметить, что Хамм являлся одним из первых владений Пруссии на территории Вестфалии. Поэтому именно сюда в 1820 г. король перевел суд из города Клеве (таким образом, совсем недавно суд отпраздновал свое 200-летие). До объединения страны в 19 веке суд рассматривал дела только в качестве апелляционной инстанции. С 1879 г. ему присвоен статус высшего земельного суда общей юрисдикции. Как это часто бывает после крупной судоустройственной реформы, первое время было очень много споров о подсудности и подчиненности судебных округов тому или иному ВСЗ. В период НСДАП ни один другой суд не вынес столько обвинительных приговоров по политическим делам, как ВСЗ Хамм. По этой причине его называли «маленьким Верховным Народным судом».

Среди председателей суда можно выделить следующих лиц:
- Фридрих фон Раппард, первый председатель суда с 1820 по 1830 гг. Назначен на должность за организацию оперативного и надлежащего переезда суда из Клеве.
- Адальберт Фальк, руководил судом с 1882 по 1900 гг. Крайне примечательная личность. Возглавлял министерство культуры Пруссии, провел множество либеральных реформ и был одним из основных помощников Бисмарка в ходе культуркампфа, борьбы за отделение церкви от государства. Член комиссии по разработке ГПК Германии 1871 г. Инициировал строительство для суда нового здания, в котором сейчас расположена ратуша города. Улицы в многих городах ФРГ названы в честь Фалька.
- Ганс Землер, председатель с 1943 по 1945 гг. По причине вступления в НСДАП в 1922 г. считался «первым защитником идей национал-социализма среди юристов». После смерти Фрайслера считался одним из преемников на его пост.
- Йозев Вифельс, первый председатель суда после WWII. Во время его руководства в силу объединения Вестфалии с Северным Рейном снова увеличилась территориальную подсудность дел суду, а также был организован переезд в нынешнее здание.

В отличие от описанных выше судов Гамбурга и Берлина современное здание суда в Хамме не может отличиться пышностью архитектурных форм либо историей. В 1957 г. суд переехал в один из административных домов новой застройки, оставшись там до настоящего времени. Под нужды суда здание было расширено в 2004 г., достигнув площади 35 тыс. кв.м.

#OLG

Каждая третья новость, каждый третий пост пестрят упоминанием об ИИ. Добавим свои пять копеек.

По сообщению новостного портала Бек, в Англии был проведен специальный тест 70 моделей ИИ. В различных областях знаний, втч по юриспруденции, им были поставлены 100 изначально бессмысленных вопросов и задач. Соответственно, итоговая положительная оценка исходила из того, отказывалась ли модель ИИ от решения или, как минимум, возникали ли у нее сомнения.

Так, в правовой области спрашивалось о выдуманном каскадном анализе солидарной ответственности при множестве ответчиков. Немцы решили проверить ИИ по немецкой судебной практике и поставили задачу определить смешение торговых марок по несуществующей моделе социальных сетей, разработанной ВС ФРГ в 2012 г.

Итоги оказались неутешительными. В 50 процентах случаев ИИ, стремясь помочь человеку, предлагало советы и рекомендации по бессмысленным задачам. Лишь в 26% случаев задачи были отвергнуты. Самой скептичной моделью по юриспруденции оказалась Claude Opus 4.6 (86%). Далее Qwen Алибабы - 80%. У GPT 5.1 - 50%, Gemini 3 Pro - 47%.

Кроме того, предусматриваемое право на аборт прямо предоставлено в интересах матери. Такой мотив законодателя не носит императивного характера, так как многие другие правопорядки преследуют иные цели. Однако в ФРГ данные интересы и права находятся на уровне конституционно-правовых. Поэтому ВС ФРГ находит обязательным отрицание притязаний ребенка на прерывание жизни. Здесь имеет значение даже не столько следование логики, на которую ссылался апелляционный суд, когда действие или бездействие привело к последствиям до рождения ребенка и тем самым до возникновения его правосубъектности (деликтные обязательства могут возникать и до рождения). В подобных случаях достигаются границы, в пределах которых юридические притязания перестают работать: «По общему правилу, человек должен принимать жизнь таковой, какой она была создана природой, и не имеет права на ее лишение или предотвращение другими лицами». Если правопорядок и предоставляет право матери на аборт, то даже по отношению к ней не может быть права ребенка на несуществование. Если допустить имущественную ответственность врача перед ребенком в подобных случаях, то она могла распространяться, например, и на случаи рождения детей с генетическими заболеваниями и охватывать тем самым ответственность перед несколькими поколениями.

Наконец, суд отметил, что не упускает из внимания, что такие дети в случае смерти родителей остаются без финансовой поддержки. Та же ситуация произойдет, если мать не решается на аборт или он противопоказан по медицинским показаниям. «В том проявляется рок судьбы, препятствовать наступлению которого у ребенка нет права, но негативные последствия которого должны устраняться общественностью всеми возможными средствами».

б) относительно требований родителей ВС ФРГ не согласился с позицией апелляционного суда. При этом суд сузил оценку лишь вопросом о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, связанных с последствиями краснухи при беременности, а не содержания в целом (которые возникают в любом случае при рождении ребенка).

С рождением ребенка реализовалась опасность, которую можно было бы избежать путем аборта. Патологии ребенка были настолько серьезны, что мать, если бы она знала о них заранее, могла бы отказаться вынашивать ребенка дальше. Ущерб здесь выражается в дополнительных финансовых и предметных затратах, которые мать будет вынуждена нести полностью или частично и, возможно, в течение всей жизни. При этом вопрос о возмещении такого ущерба решается только тогда, когда фактически реализуется та опасность, которую можно было избежать, если с учетом возможных последствий дальнейшая беременность была бы неприемлема.

Право на возмещение данного ущерба в равной степени принадлежит отцу ребенка. Здесь для врача как ответчика не играет роли, каким образом финансовая нагрузка распределяется между родителями. Именно рассматриваемый случай показывает, что по-иному здесь и не должно решаться, поскольку отец является «домохозяином» в то время, как мать продолжает свою профессиональную деятельность и тем самым обеспечивает семейный бюджет.

Относительно морального вреда, возмещаемого матери, ВС ФРГ указал на недостаточность установленных фактических обстоятельств. По утверждениям матери, моральные страдания были вызваны кесаревым сечением, проведенными из-за патологий ребенка. Для нового рассмотрения дела суд отметил, что возмещение морального вреда здесь возможно только тогда, когда роженице причинены боли, превышающие дискомфорт при обычных, неосложненных родах. Нужно учитывать, что страдания истицы от кесарева сечения могут уравниваться отсутствием страданий от аборта, который был бы проведен при должном исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд подчеркнул, что немецкому праву чуждо признание моральных страданий, вызванных осознанием вынашивания тяжело больного ребенка. Разработанная практика охраны личных неимущественных прав, как-то в отношении защиты чести и достоинства либо права на планирование семьи, не может быть распространена на данные случаи.

Классика немецкой цивилистики

13. Дело об ответственности за «wrongful life» (BGHZ 86, 240)

Параолимпийские игры дают повод еще раз вспомнить, что для людей с ограниченными возможностями здоровья жить обычной для большинства жизнью – ежедневный подвиг, не говоря уже о спортивных сверх-подвигах. Поэтому в качестве очередной классики решил выбрать дело, когда ВС ФРГ впервые должен был разрешить вопрос о репродуктивном деликте, в англоязычной среде называемом «wrongful life» (нежелательной жизни).

Фабула дела:

Судебному разбирательству предшествовала беременность истицы. На раннем сроке беременности она заболела краснухой, однако врач-гинеколог не выявил заболевание, в результате чего ребенок родился с серьезными патологиями развития. По мнению матери, врач должен был выявить вирус, предупредить о последствиях болезни и тем самым дать возможность принять решение об аборте.

В суд было заявлено требование о возмещении существующего и будущего ущерба, вызванного краснухой во время беременности. При этом иск был предъявлен соистцами: от имени ребенка и родителями. Родители также потребовали возмещение морального вреда. Суд первой инстанции отказал в иске ребенку, но удовлетворил иск родителей. Высший земельный суд по жалобе ответчика отказал также в иске родителей. Кассационная жалоба родителей была удовлетворена ВС ФРГ (решение от 18 января 1983 г., дело VI ZR 114/81; опубликовано в: BGHZ 86, 240).

Позиции судов:

В части требований ребенка суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не были нарушены охраняемые правовые блага, поскольку право на прерывание беременности не принадлежит зачатому плоду и лишь только вынашивающая его мать вправе принять решение об этом. Кроме того, альтернатива между существованием человека и его несуществованием не может быть оценена юридическими категориями ущерба.

Относительно требований родителей суд пришел к выводу, что обязанности врача о разъяснении последствий для жизни и здоровья касались только личности матери. В отношении ребенка врач был обязан сохранить ему жизнь, даже при самых тяжких условиях. Экономические обременения, вызванные рождением больного ребенка, не могли служить основанием для аборта. Хотя эти интересы нельзя не учитывать, однако их соблюдение не являлось обязанностью врача по договору сопровождения беременности.

Кассационная инстанция отменила это решение в части отказа иска родителей и привела следующие доводы. Поскольку дело рассматривалось в 80-х годах ХХ века, значительное место в решении было отведено обоснованию возможности самого аборта и отсутствию юридического – прежде всего, уголовно-правового – преследования за его выбор.

а) вышестоящий суд поддержал выводы, касающиеся отказа в удовлетворении требований от имени ребенка. Данный прецедент впервые дошел в ФРГ до кассационной инстанции, поэтому суд дополнил эти выводы. Прежде всего, суд сделал отсылки к практике Англии и США, где аналогичным образом отрицается право ребенка требовать возмещения ущерба. В отдельных случаях нарушение обязательств, вытекающих из договоров лечения, может охватывать права и интересы третьих лиц. Однако применительно к настоящему спору ВС ФРГ прямо указал, что обязанность препятствовать рождению ребенка потому, что он будет страдать от заболеваний, которые с точки зрения общества или самого ребенка сделают его жизнь «недостойной», представляла бы собой аномалию в существующей системе поведенческих норм. То же самое касается выявления в ходе беременности, например, генетических заболеваний. Это не просто догматический юридический постулат. Человеческая жизнь представляет собой благо, обладающее наивысшим правовым приоритетом. Именно поэтому признается, что обязанность по поддержанию жизни тяжело больного человека не может быть поставлена в зависимость от оценки ее ценности. Поскольку кроме этической оценки аборта речь не идет об установлении интереса интеграции в общество, поэтому не возникает вопроса о том, представляет ли собой жизнь с тяжелыми патологиями ущерб в юридическим значении по сравнению с отсутствием жизни вообще

#классика

Врываемся в новую рабочую неделю горячими новостями из Швейцарии. 8 марта «Новая газета Цюриха» вышла с известием об инициативе партии зеленых в области защиты прав женщин. Реальные предложения против домашнего насилия или обеспечение равноправия в трудовых отношениях, спросите вы. Нет, для гендерного равенства зеленые предложили убрать изображение пениса у медведя на старинном гербе Берна. Однако, правительство кантона выступило против и отвергло новый вариант.

По Швейцарии на канале недавно был пост о референдуме относительно введения 50%-ного налога на миллионные наследства. Швейцария и здесь выступила на консервативной стороне, сохранив финансовую гавань для наследодателей.

Нет, ну это вообще законно? Перед женским праздником рандомайзер не дал приза ни одному представителю прекрасной половины?) 🌷
А если серьезно, то искренне поздравляю победителей второго розыгрыша 🎁🎊 после праздников займемся отправкой призов. Следующий розыгрыш до конца года обязательно будет, приурочим его к публикации решений за 2023 г. 🌼

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победители:
1. Georgiy
2. Артур (@Artur_Polonsky)
3. Иван (@shaman1van)
4. Marco (@marcovd)
5. Константин (@dekadent17)
6. Игорь (@igorvinnikovv)
7. Никита (@Kai37_by_japan_car)
8. Александр (@pimohu)

✔️Проверить результаты

2. Каммергерихт

Если ВСЗ Гамбурга входит в число региональных судов, учрежденных первыми при объединении Германии в конце 19 века, то Берлинский Каммергерихт является самым старинным из действующих судов страны.

Первое упоминание о Каммергерихте приходится на 1468 г., который и считается годом его создания. В дань признания этого события название суда не менялось при любой судоустройственной реформе Германии. Даже если сегодня многие региональные суды получили право называться Ганзейскими, Пфальскими, Тюрингскими – все они обозначены Oberlandesgerichte, высшими земельными судами, Каммергерихт же всегда обозначался только таковым. Даже на русский язык мы не переводим его, а используем немецкую кальку.

За более чем 500-летнюю историю деятельность суда, безусловно, наполнилась множеством примечательных событий. Учреждение такого суда объяснилось необходимостью введения вышестоящей инстанции для тех сословий и дел, которые не подлежали юрисдикции либо не могли быть пересмотрены. Даже в условиях раздробленности немецких земель. Постепенно в прусском государстве этот суд стал апелляционной инстанцией.

В конце 18 века суд попытался отстоять свою самостоятельность по отношению к главе Пруссии королю Фридриху Вильгельму II. Дело касалось отстранения от работы лютеранского проповедника Йоханна Хайнриха Шульца, который в нарушение религиозных эдиктов короля перестал носить парик. Суд отменил решение короля, разрешив Шульцу дальше заниматься церковной деятельностью. Король потребовал назвать имена всех судей, которые голосовали за такое решение, и лишить их жалования, но потом отменил свое решение.

С середины 19 века по мере роста территории прусского государства увеличивалась и юрисдикция Каммергерихта в качестве вышестоящей инстанции для всех новых судебных округов. С 1879 г. она охватывала также судебные округи Потсдама, Коттбуса, Франкфурта-на-Одере, Пренцлау. Во время Второй Мировой войны именно пленарный зал Каммергерихта был выбран для ведения процессов над участниками заговора 20 июля 1944 г. В послевоенной время с расщеплением Германии расщепился и Каммергерихт. Главное здание суда в Кляйстпарке попало в советскую зону. Там суд работал до 1961 г., пока его функции не были переданы Верховному суду ГДР. Западно-берлинский Каммергерихт вернулся в Кляйстпарк с объединением Германии.

Среди юристов, которые работали в Каммергерихте за всю его историю, можно выделить, в частности, судью Бенно Мугдана, за авторством которого в нескольких томах изданы пояснительные материалы (Мотивы) к ГГУ. Отсылки к этим материалам мы часто видим в решениях ВС ФРГ при толковании того или иного параграфа ГГУ. Одним из первых председателей суда в 16 веке упоминается известный в свое время политический, общественный и религиозный деятель Йоханн Вайнлоб.

Основное здание суда, с которым Каммергерихт прочно ассоциируется, было построено к 1913 г. в стиле необарокко. Роскошный приемный холл суда должен, как указано на его веб-сайте, создавать у посетителей ощущение возвышенного величия права. Башня, которая украшал главный вход, была снесена после войны в 1945 г. Перед главным входом суда стоят также статуи бронзовых коней, в 1842 г. подаренных Николаем I прусскому королю. Первоначально эти статуи стояли перед Берлинским королевским дворцом.

#OLG

Классика немецкой цивилистики

12. Дело о двенадцати дюжинах рулонов туалетной бумаги (NJW 1979, 721)

В старорусской мере исчисления поштучных товаров есть единица измерения «гросс». Она обозначает количество, равное двенадцати дюжинам, то есть 144. Вокруг использования этой меры исчисления, которая берет свои истоки в Германии, разгорелся спор, вошедший в классику немецких решений. При этом это один из немногочисленных казусов, которые в итоге были разрешены на уровне земельного суда.

Фабула дела

Директор школы для девочек заказала у продавца туалетную бумагу. В листке заказа было указано на поставку «25 гросс-рулонов туалетной бумаги». Когда продавец поставил в школу 3600 рулонов, директор отказалась оплачивать полную стоимость товара и оспорила договор купли-продажи в связи с заблуждением. Директор заявила, что не знала значения понятия «гросс» и полагала, что заказывает лишь двойной размер упаковки рулонов. Продавец обратился в суд с требованием об уплате стоимости 3600 рулонов. При разбирательстве истцом было указано, что на формуляре заказа было отмечено, что «гросс» означает количество равное 12х12.

Позиции суда

Земельный суд Ханау решением от 30 июня 1978 г. (дело № 1 O 175/78, опубликовано в: NJW 1979, 721) отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, обязанность по оплате товара отсутствует как у школы, которая не одобрила заключение такой сделки своим представителем, так и самим директором, которая действительным образом оспорила договор.

При заказе туалетной бумаги ответчик находилась в заблуждении относительно содержания своего волеизъявления (ч. 1 § 119 BGB). Директор ни в коем случае не намеревалась заказать такое количество туалетной бумаги. Истец не представил обстоятельств, которые указывали бы на обратное. Так, уже исходя из жизненного опыта, нельзя допустить, чтобы руководитель школы – по своей сути небольшого учреждения – за раз заказал бы 3600 рулонов, количество, которое покрывало бы потребности школы на многие годы. Не принимая во внимание то, что обычно расчеты в школе осуществляются на основе годовых бюджетов, уже сложности с хранением подобного количества рулонов дают основание предполагать о невозможности осознанного заказа такого объема.

Данный вывод не может опровергнуть также то обстоятельство, что директор в качестве педагога должна была знать о содержании понятия «гросс». Помимо того, что не установлено, какие предметы преподаются директором, сегодня использование обозначения «гросс» нужно признать необычным и устаревшим, а потому осведомленность о нем не должна императивным образом вытекать из той или иной учебной дисциплины. Кроме того, ссылка в формуляре заказа на то, что «гросс равен 12х12», не может указывать на конечное число рулонов по заказу, поскольку это могло касаться иных измерений, в особенности с учетом орфографических ошибок, допущенных директором при заполнении бланка заказа.

Суд пришел к выводу, что если бы ответчик знала подлинное значение понятия «гросс», она никогда бы не заказала туалетную бумагу в таком объеме, а потому оспаривание в части заблуждения в содержании волеизъявления является обоснованным. Об оспаривании было заявлено незамедлительно еще в момент исполнения договора. Таким образом, расторжение договора купли-продажи на основании ч. 1 § 119 BGB в связи с заблуждением действительно и влечет отказ в удовлетворении иска об уплате покупной цены.

#классика

Может ли обращение на Ты быть квалифицировано в ФРГ как преступление?

Может, ответил Ганзейский ВСЗ Гамбурга в недавнем определении, оставившем в силе приговор, которым земельный суд осудил лицо по ст. 185 УК ФРГ за оскорбление.

Полицейский остановил на трассе водителя, у которого не оказалось с собой документов. Водитель стал обращаться к полицейскому на Ты, даже после просьбы прекратить такое обращение и предупреждение об угол-правовых последствиях. Напротив, водитель, услышав имя полицейского от его коллег, также перешёл на обращение по имени. А потом в духе Джокера стал у него расспрашивать, почему он такой нервный: "Ты что так напрягаешься? Вот коллеги твои расслаблены, а ты напрягаешься!"

Суды признали такое поведение провокацией, оскорбляющей честь и не имеющей ничего общего со свободой мнения и возможной критикой действий гос органов.

1. Ганзейский высший земельный суд Гамбурга

На прошлой неделе мы бросили взгляд на все 24 высших земельных суда Германии в системе общей юрисдикции. А не сделать ли нам тогда после «классической» среды тематические судоустройственные четверги? Первым предлагаю начать с Ганзейского высшего земельного суда Гамбурга.

Данный суд был учрежден в 1879 г. согласно закону о судоустройстве созданной немецкой империи и первоначально распространял свою юрисдикцию на все свободные ганзейские города, включая Любек и Бремен. В 1937 г. Любек был отнесен к компетенции шлезвиг-гольштейнского суда, а для Бремена в 1947 г. был создан свой ганзейский суд. В части компетенции стоит также отметить, что ВСЗ Гамбурга является вышестоящей инстанцией для споров, связанных с речным судоходством на севере Германии (это особая юрисдикция, объединяющая дела как гражданско-, так и административно-правового характера).

Комплекс зданий суда расположен на площади Зивекингплатц. Площадь названа в честь первого председателя суда Эрнста Фридриха Зивекинга. Главное здание (на фото) построено в 1912 г. в монументальном антично-палладианском стиле. На фронтон на латыни нанесена надпись «Право есть искусство доброго и справедливого».

Среди председателей суда можно выделить следующих:
1) первый председатель суда Зивекинг находился на должности 30 лет до своей смерти в 1909 г.;
2) Густав Ганзен – участник франко-прусской войны 1870-71 гг., автор военных поэм. Председатель суда с 1917 по 1921 г.;
3) на данной должности в свое время пребывали отец и сын Киссенбахи, Вильгельм-старший с 1928 по 1933 гг., Вильгельм-мл. – с 1945 по 1946 гг.;
4) во время войны руководителем суда являлся Курт Ротенбергер, ставший затем госсекретарем рейхсминистерства юстиции. В суде Ротенбергер ввел практику докладов судей о предстоящих важных делах, на которой им предписывался их исход. В должности госсекретаря он был ответственен за массовые казни в сентябре 1943 г. на Плетцензее. По итогам Нюрнберского процесса для судей осужден на 7 лет. Досрочно освобожден в 1950 г., получал пенсию как бывший председатель ВСЗ. Когда обратился с заявлением о повышении пенсии до министерского уровня, вскрылась полностью его биография, в пенсии было отказано и Ротенберг покончил жизнь самоубийством;
5) Герберт Рушевей проходил подозреваемым по покушению 20 июля 1944 г., организованном фон Штауффенбергом. В предвоенное время был активным защитником коммунистов и социал-демократов по уголовным процессам. Председатель суда в первый год после войны, затем ушел в научную деятельность;
6) в 2007 г. председателем впервые была назначена женщина Эрика Андрес, которая руководила судом в течение 13 лет.

Согласно организационному плану суда на 01.02.2026 г. в структуре суда для рассмотрения гражданских дел создано 17 сенатов, из которых 5 рассматривают семейные споры. Отдельные сенаты созданы для дел о несостоятельности, наследственных, страховых, финансовых, антимонопольных споров.

#OLG

Признавая добросовестность приобретения ответчиком станка, суды исходили из следующего. Общими условиями перехода права собственности являются соглашение о передаче права собственности, передача владения вещью и полномочия на распорядительную сделку. При отсутствии последнего приобретатель вправе стать собственником только в рамках добросовестного приобретения. Для этого в качестве условий требуется также соглашение о передаче права собственности, передача владения и добросовестность этого лица.

Исходя из этого, С. был признан лишь косвенным владельцем, а потому не приобрел право собственности на станок и далее распоряжался им, не будучи собственником. Совсем иная ситуация с точки зрения судов обстояла с соглашениями с участием компании L. Ltd. Во-первых, данной компании не раскрыли условие, касающееся сохранения права собственности за первоначальным продавцом. В этой части была признана ее добросовестность. Во-вторых, соглашение о переходе права собственности по смыслу § 929 BGB как с С., так и с ответчиком присутствовало. В-третьих, в контексте настоящего казуса самое важное условие касалось передачи вещи, которое было урегулировано не распорядительной, а обязательственной сделкой о предоставлении обеспечения. Его суть состояла в том, что за должником (обществом Х.) было сохранено право пользования и хранения станка, а за кредитором было предусмотрено право истребования вещи при неисполнении основного обязательства. Данное право истребования в последующем было предметом цессии: сначала от С. к L. Ltd., а за тем от L. Ltd. к ответчику.

В подобной конструкции суды пришли к выводу, что чем больше становится цессионариев по уступке права требования, тем больше возрастает потребность в защите их интересов по сравнению с интересами первоначального собственника. Поэтому право истребования вещи было приравнено судами к суррогату передачи вещи. В этом значении стиралось различие между непосредственным и косвенным владельцами (как следствие, судам не пришлось разрешать вопрос о том, в какой степени косвенными владельцами являлись бы и L. Ltd., и ответчик и вообще возможна ли была такая ситуация). Таким образом, было соблюдено третье условие в части передачи вещи, и компания L. Ltd. стала собственником в рамках добросовестного приобретения и затем действительным образом распорядилось станком в пользу ответчика.

Классика немецкой цивилистики

11. Добросовестное приобретение движимого имущества при цессии (BGHZ 50, 45)

В ряд классических решений традиционно включаются судебные акты, разрешающие вопрос добросовестного приобретения движимого имущества, в особенности, при наличии усложненных правоотношений. Настоящий казус касается особенностей рассматриваемой темы в условиях цессии.

Фабула дела

В декабре 1960 г. истец продал фрезерный станок обществу Х. По условиям договора купли-продажи право собственности до полной оплаты покупной цены оставалось за продавцом. Покупатель ввел станок в эксплуатацию. Остаток покупной цены в размере 3 862,45 марок оставался непогашенным.

В сентябре 1961 г. общество Х. взяло кредит в размере 50 000 марок у С. Одновременно с этим С. принял на себя обязательства по поручительству в размере 10 000 марок по кредиту Х. в Volksbank. В целях обеспечения обязательств общество Х. передало С. право собственности на оборудование, включая фрезерный станок. В соглашении о передаче предмета залога от 28 сентября 1961 г. стороны договорились, что право собственности на предмет залога перейдет к С., а Х. сможет продолжать использовать оборудование. Фрезерный станок остался на территории Х.

В свою очередь, для обеспечения обязательств в размере 70 000 марок, предоставленных английской компанией L. Ltd., С. передал этой компании свои права по соглашению о передаче предмета залога, заключенного с Х. При этом стороны договорились, что право собственности на оборудование, предусмотренное соглашением от 28 сентября 1961 г., включая фрезерный станок, переходит к L. Ltd. Одновременно с этим C. передал L. Ltd. права требования по возврату владения станком и обязался указать Х., что передача владения должна осуществляться в адрес L. Ltd.

Наконец, договорами от 27 сентября и 20 октября 1962 г. компания L. Ltd. передала ответчику свои права по договору, заключенному с C. Утверждая, что фрезерный станок все еще остается его собственностью, истец подал иск к ответчику о возврате фрезерного станка.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск. По апелляционной жалобе ответчика апелляционный суд отказал в иске. Верховный суд ФРГ поддержал позицию апелляционного суда и отказал в удовлетворении кассационной жалобы истца (решение ВС ФРГ от 27 марта 1968 г., дело VIII ZR 11/66; опубликовано в: BGHZ 50, 45).

Прежде всего, суды пришли к выводу о применимости немецкого права, поскольку на момент заключения последних договоров уступки прав требования оборудование находилось на территории ФРГ.

#классика

21 февраля 1779 г. родился Карл-Фридрих фон Савиньи. Как было запланировано, в связи с этим устраиваем новый розыгрыш призов на канале. Единственное условие участия - быть его подписчиком.

Призы следующие:
1. Красная футболка с Йерингом
2. Решения ВС ФРГ за 2022 г., 2 тома
3. Альманах немецкой цивилистики
4. Пять подписок на бусти-канал переводов решений ВС ФРГ

Результаты будут объявлены через 2 недели 7 марта 2026 г. По РФ призы будут отправлены организаторами, за пределы страны будем решать в индивидуальном порядке.

В своих решениях ВС ФРГ в большинстве случаев оценивает позиции высших земельных судов (Oberlandesgerichte, OLG), которые вносят существенный вклад в формирование судебной практики. В 16 федеральных землях расположено 24 высших суда в следующих городах:

Северный Рейн-Вестфалия
1) Хамм
2) Дюссельдорф
3) Кельн
Бавария
4) Мюнхен (Баварский верховный земельный суд)
5) Бамберг
6) Нюрнберг
Баден-Вюртемберг
7) Штутгарт
8) Карлсруэ
Гессен
9) Франкфурт-на-Майне
Саксония
10) Дрезден
Нижняя Саксония
11) Целле
12) Ольденбург
13) Брауншвейг
Берлин
14) Берлин (Каммергерихт)
Бремен
15) Бремен (Ганзейский высший земельный суд)
Гамбург
16) Гамбург (Ганзейский высший земельный суд)
Шлезвиг-Гольштейн
17) Шлезвиг (Шлезвиг-Гольштейнский высший земельный суд)
Рейнланд-Пфальц
18) Кобленц
19) Цвайбрюккен (Пфальцский высший земельный суд)
Бранденбург
20) Бранденбург
Саксония-Ангальт
21) Наумбург
Тюрингия
22) Йена (Тюрингский высший земельный суд)
Мекленбург-Передняя Померания
23) Росток
Саар
24) Саарбрюккен (Саарский высший земельный суд)

#OLG