Классика немецкой цивилистики

9. Дело о картине В. Лейбла (Ф. Дювенека)

Продолжая тему заблуждений при заключении сделок оставить в стороне классический случай с продажей картины предполагаемого автора, когда впоследствии выясняется, что автором был другой художник и картина обладает более высокой стоимостью. Данный казус одновременно демонстрирует действующий в немецкой цивилистике принцип абстрактности, когда недействительность обязательственной сделки не означает автоматической недействительности сделки распорядительной.

Фабула дела

19 марта 1984 г. истец продал ответчику картину Ф. Дювенека «Портрет молодого человека» за 6 тыс. марок. Счет продавца содержал отсылку к заключению эксперта Ш. о том, что речь идет о подлиннике Дювенека. После оплаты и передачи картины ответчик заказал новую экспертизу, согласно выводам которой авторство картины было приписано В. Лейблу. Также в августе ответчик продал одной картинной галерее собрание картин за 622 000 марок, при этом картина Лейбла была оценена в 25 тыс. марок. В июне 1985 г. истец обнаружил картину на выставке. Обнаружив авторство В. Лейбла, он оспорил договор купли-продажи в связи с заблуждением, потребовав обратно картину в обмен на возврат 6 тыс. марок.

Предваряя позиции судов, необходимо сделать несколько пояснений по реализации обозначенного принципа абстрактности в судебной практике по оспариванию. Стороны согласовали распорядительную сделку по смыслу § 929 BGB, согласно которому для передачи права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник передал вещь приобретателю и они оба были согласны, что право собственности должно перейти. Данное соглашение будет недействительным с самого начала, если будут присутствовать соответствующие основания для оспаривания. Продавец оспорил договор купли-продажи, что в силу указанного принципа не означает одновременно устранение действительности распорядительной сделки. Здесь суды обязаны истолковать заявление об оспаривании, выясняя, на что оно распространяется. Требование продавца о возврате вещи предполагает оспаривание распорядительной сделки, то есть исходя из обстоятельств дела должно вытекать, что продавец никогда бы не передал право собственности на картину, если бы знал подлинного автора.

Положения части 2 § 119 BGB (кот, пожалуйста, не выходи в окно) предусматривают, что заблуждением относительно содержания волеизъявления признается также заблуждение в таких свойствах лица или вещи, которые в гражданском обороте считаются существенными. Относительно возможности оспаривания одновременно обязательственной и распорядительной сделки по ч. 2 §119 BGB есть несколько точек зрения. Согласно первой такое оспаривание возможно только тогда, когда обе сделки совершаются одновременно. Если соглашение о передаче права собственности заключается и исполняется позднее (например, спустя 2 недели, то оспаривание исключается).

В соответствии с другой, преобладающей точкой зрения временной аспект не играет роли. Главное, чтобы обе сделки были основаны на одном и том жезаблуждении в существенном свойстве вещи, которое будет находиться в причинно-следственной связи с волеизъявлениями. Если оспаривание заявлено немедленно, без виновного затягивания, то оспаривание действительно и продавец остается собственником вещи, на основании чего согласно § 985 BGB вправе потребовать от владельца возврата вещи.

#классика