Позиции судов:

При этом кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящего суда в части исковых требований о признании. В целях борьбы с загруженностью на дорогах город вправе принять решение о введении платных услуг за парковку. Как следствие, обоснованным является признание за оператором право (со-) владения за соответствующими территориями.

Относительно требований о взыскании платы за парковку в размере 25 марок Верховный суд ФРГ указал, прежде всего, на следующее. Иск из неосновательного обогащения не препятствует суду дополнить оценить дело в разрезе того, не могут ли отношения между сторонами в силу особых обстоятельств быть рассмотрены в качестве договорных отношений, даже если отсутствуют волеизъявления обеих сторон, направленные на заключение договора.

Суд прямо сослался на работу Гаупта «О фактических договорных отношениях», который развивает идею о том, что договорные отношения могут возникать не только на основании заключения договора, но и в силу социальных обязательств. Такие обязательства возникают, например, в общественном транспорте. В условиях деятельности, нацеленной на удовлетворение социальных потребностей, уже сам факт использования услуг трамвая будет служить основанием для возникновения договорных прав и обязанностей. И какого-либо специального соглашения здесь не требуется, поскольку объем этих прав и обязанностей определен изначально. Далее в развитие идей доброй совести К. Ларенцом было предложено понятие «социально типичного поведения», согласно которому в современном массовом транспортном потоке обязательственные отношения возникают уже в результате фактического публичного предложения услуг и их фактического использования участниками оборота. Поскольку такие действия нельзя признать волеизъявлениями, они представляют собой поведение, которое в силу их социально типичной значимости, обладают теми же последствиями. Использование общественного транспорта влечет договорное отношение не потому, что пассажир заявил об этом, а потому, что исходя из общих представлений такие действия не всяких сомнений влекут эти последствия.

Верховный суд ФРГ решил применить данную теорию к рассматриваемому спору. Суд указал, что то лицо, которое в указанное время парковки, зная о ее возмездном характере, использует общественное место для размещения своего ТС, заключает тем самым соответствующий договор. Несогласие стороны с этим не играет роли, даже когда такое несогласие прямо заявляется оператору парковки.Взыскание стоимости парковки за счет деликта или неосновательного обогащения, по мнению суда, связано со значительными сложностями в доказывании (например, что другие водители не смогли использовать услуги парковки и оплатить ее), и в своей сути будет крайне оторвано от жизни.

В последующем как ученые, так и суды отошли от понятия «социально типичного поведения», направленного на использование социальных услуг. Практика двинулась в сторону разработки общих правил, не привязанных какой-либо определенной среде, концентрируясь здесь уже на конклюдентных действиях, исходя из горизонта восприятия адресата.