Лебедев про мозг

From the "Philosophical Parables" Column

One day, Anil Seth turned on the television, and the Lord God appeared on the screen.

"Are you John Smith?" asked the Lord God.

"No, I am Anil Seth."

"Ah, well, my apologies then—wrong person."

With those words, the Lord God vanished from the screen, and the BBC broadcast resumed.

"What was that?" thought Anil. "Ah, right—it was an uncontrolled hallucination. The threshold between imagination and reality shifted, making the imagined feel, as it were, real."

With these thoughts, Anil began unpacking his fish and chips, feeling a deep sense of relief when the unappetizing food appeared instead of little green crocodiles.

#philosophicalparables

🧠 Как написать статью ни о чём: пособие от Nature Reviews Bioengineering

Вышла заметка от Сильвестро Мичеры и Филиппо Агнези о том, что нейроинженерия — это «системная инженерная дисциплина». Открытие авторов сводится к банальному: «Чтобы нейроинтерфейс работал в клинике, его нужно проектировать как сложную систему, а не просто делать отдельную железяку». 👏

Зачем вообще это было написано?

📄 Имитация глубокой мысли: Авторы берут базовую инженерную рутину (системную интеграцию) и преподнесут её как «новую парадигму». Мол, трансляционные провалы нейротехнологий происходят не из-за ограничений устройств, а из-за того, что разработчикам не хватает «системного подхода».

🔄 Вода вместо решений: Заявить, что нейроинженерии нужны классические методы вроде requirements engineering, верификации и валидации — легко. А вот как реально решить фундаментальные проблемы биосовместимости, нейродегенерации вокруг электродов или деградации сигнала — авторы, естественно, молчат. Проще абстрактно призвать к «правильным методам».

🥱 Капитан Очевидность на связи: Любой инженер и так знает, что прибор должен проверяться. Называть стандартный технологический цикл «принципиальным маршрутом от лаборатории к клинике» — это просто попытка выглядеть умнее.

Итог: Заметка ради публикации. В реальной разработке BCI от этих теоретических призывов ни холодно ни жарко — пока одни пилят статьи про «системную дисциплину», другие пытаются заставить электроды не зарастать соединительной тканью.

https://www.nature.com/articles/s44222-026-00439-1

Леонтьев и Рубинштейн — типичные марксистские демагоги, чьи труды с их бесконечной идеологической жвачкой давно пора отправить на помойку истории, а Выготский и Лурия — сумасшедшие педологи, чьи идеи балансировали на грани социального дарвинизма. Тем не менее, ажиотаж вокруг факультета психологии МГУ в советские годы был колоссальным, что представляет собой парадоксальный феномен.

Цифры конкурса в советское время поражают: в отдельные годы, начиная с момента основания самостоятельного факультета в 1966 году и вплоть до конца 1970-х, конкурс достигал невероятных 30–40 человек на одно место. Подобная арифметика объяснялась не только романтизированным флёром тайны человеческой психики, но и тем, что ежегодный набор на дневное отделение был мизерным и составлял всего от 25 до 50 человек на всю страну.

При этом учеба на психфаке МГУ давала вполне ощутимые бонусы и открывала двери в элитные, зачастую закрытые сферы. В условиях холодной войны выпускники получали распределение в оборонную и космическую отрасль, занимались инженерной психологией, проектированием интерфейсов военной техники, подготовкой космонавтов, операторов атомных станций и спецслужб. Другим престижным вектором были спорт высоких достижений, кремлевская медицина и нейрореабилитация.

Несмотря на идеологический пресс, факультет смог выпустить целый ряд известных личностей. Среди выпускников именно советской эпохи можно вспомнить основоположника отечественной когнитивной психологии Бориса Величковского, исследователя психологии личности Александра Асмолова, знаменитого лектора и популяризатора науки Валерия Петухова, известного эстонского психолога и академика Пеэтера Тульвисте, а также автора классических учебников Роберта Немова. Для них психфак МГУ стал идеальной стартовой площадкой, обеспечившей высокий социальный статус и доступ к закрытым научным проектам своего времени.

Is the human element disappearing from academic publishing?

My ongoing saga with the Translational Medicine section at Frontiers in Medicine continues.

I decided to ask them directly who is actually making the decisions behind the scenes: AI algorithms, administrative staff, or actual handling editors who are active scientists? I even looped in the Editor-in-Chief for clarity.

Surprisingly, the EiC responded—though the answer was classic corporate evasion, completely sidestepping the direct question.

It certainly feels like there is a bit of operational chaos going on behind the scenes at Frontiers right now. Let’s see if they continue the dialogue, but it definitely raises broader questions about transparency and editorial standards in modern open-access publishing.

Has anyone else experienced something similar recently?

#AcademicPublishing #PeerReview #FrontiersInMedicine #TranslationalMedicine #OpenAccess #ResearchIntegrity

Ну и так:

Ответ Леонтьева Алипову: почему сознание нельзя найти в нейронной сети

С точки зрения психологической теории деятельности, критический анализ Алиповым нейробиологического эмерджентизма попал точно в цель. Попытка Анохина, Пу или Тонони вывести сознание из нейронных сетей через сильную эмерджентность — это классический нейроцентризм. Но мозг не генерирует сознание так, как печень выделяет желчь. Искать субъективный опыт внутри черепной коробки — все равно что искать стоимость денежной купюры, изучая химический состав бумаги и краски.

Сознание — это системное свойство не самого мозга, а деятельности субъекта в объективном мире. Мозг выступает лишь сложнейшим органом-инструментом. Психика рождается на границе взаимодействия организма со средой, когда живому существу требуется отражать внешний мир для ориентации и выживания. У человека же сознание формируется через коллективный труд, язык и использование орудий. Узоры нейронных связей лишь обслуживают эту внешнюю активность изнутри.

Аргументы Алипова полностью оправданы. Сильная эмерджентность в нейробиологии действительно выглядит как магия, потому что исследователи пытаются вывести идеальное из изолированного материального субстрата. Проблема каузальной замкнутости снимается тем, что физиологический уровень не управляет человеком сам по себе. Психический образ ситуации задает целевую и смысловую регуляцию, указывая физиологическим ансамблям, какой именно из доступных импульсов должен сработать. Называть этот процесс просто эмерджентностью — значит заменять неизвестное удобным ярлыком, не объясняя происхождения психики.

Именно поэтому у современного ИИ не может возникнуть сознания, сколько бы миллиардов параметров или связей в него ни добавили. У машины нет собственных биологических или социальных потребностей, она не ведет жизнедеятельность и не сталкивается с сопротивлением материального мира. Вычисления ИИ — это не деятельность, а количественное усложнение алгоритма никогда автоматически не перейдет в новое качество субъектности. Пока нейробиология и IT-сфера ищут сознание внутри замкнутых систем, они неизбежно будут упираться в тупики редукционизма.

The Illusion of Strong Emergence: How Do We Explain Consciousness?

In a recent poll of nearly 2,000 people, 75% agreed that consciousness is an emergent property of material brain processes. As neuroscientist Vladimir Alipov notes in a recent post, this idea reflects the prevailing consensus in modern neuroscience.

The argument seems intuitive: atoms and single neurons aren't conscious, but when enough of them assemble into complex networks, entirely new properties arise. By this logic, consciousness is absent in bacteria, present in animals with complex nervous systems, and presumably bound to emerge in advanced AI.

However, relying on "emergence" to explain consciousness presents serious theoretical flaws.

Weak vs. Strong Emergence

To understand why, we must separate two distinct concepts:

Weak Emergence: Macro-level properties are fully predictable from micro-level interactions.

Examples: Water molecules forming a wave, ants building a colony, or simple cellular rules driving embryonic development. No new causal laws are created.

Strong Emergence: A system acquires non-reducible properties that exist only at the macro level. The whole becomes fundamentally greater than the sum of its parts—a view held by theorists like Giulio Tononi. Here, biological laws govern individual neurons, but distinct psychological laws govern the whole system.

Counterarguments to Strong Emergence
Vladimir highlights four major problems with using strong emergence to address the "hard problem" of consciousness:

No Precedent: There isn't a single verified example of strong emergence anywhere else in physics or biology.

An Unprecedented Leap: It posits a property—subjective, first-person experience (qualia)—that bears zero resemblance to any other physical phenomenon.

Violation of Causal Closure:
If muscle contraction is fully explained by physical pathways (pyramidal neuron → motoneuron → muscle), then consciousness is just a passive epiphenomenon.

If consciousness actively influences movement without a physical neural trace, it creates an impossible "causal gap" where action potentials fire without physical causes.

Explanatory Deficit: Calling consciousness "emergent" doesn't explain how many neurons are needed, how they must be wired, or when it evolved.

Ultimately, invoking strong emergence simply swaps the word "mystery" for "emergence" without explaining the mechanism.

What are your thoughts? Is emergence a valid framework for consciousness, or just a conceptual placeholder?

https://t.me/alipov_shorts/1672

#Neuroscience #Consciousness #PhilosophyOfMind #AI #CognitiveScience

К предыдущему посту. По-моему, здесь явный мухлеж. Если выбросить крайнюю левую точку, никакой корреляции не будет. Да и в значимость корреляции с нею не верится.

Никто не хочет проверить статистику на этой картинке?

Кстати, подобное выдавливание результатов из ничего встречается довольно часто, причем энтузиасты практически всегда занимаются подгонкой — выкидывают непонравившиеся им точки и т.п.

Официального отзыва или прямого репликационного опровержения статьи Кандасами и соавторов 2016 года из Scientific Reports не выходило. Тем не менее её выводы воспринимаются в научном сообществе с большим скепсисом из-за фундаментальных изъянов методологии.

Основной инструмент, использованный авторами для оценки интероцептивной точности, — задача подсчета сердцебиений Шандри. В серии последующих критических работ было показано, что результаты этого теста отражают не столько реальную чувствительность к сигналам тела, сколько способность угадывать свой пульс, опираясь на априорные знания о нормальной частоте сердечных сокращений и субъективное чувство времени. При строгом контроле этих факторов корреляция с объективными показателями восприятия кардиосигналов практически исчезает.

Кроме того, исследование опирается на крайне малую выборку — всего 18 трейдеров-мужчин. В подобных условиях велика вероятность ложноположительных результатов и завышения величины эффекта. Стаж работы и физическая подготовка участников могли выступать в роли скрытых переменных, одновременно влияющих и на успешность торговли, и на физиологические показатели во время теста.

В итоге статья не отозвана и прямых попыток ее репликации на биржевых площадках не предпринималось, однако ключевой метод, лежащий в основе её главных выводов, признан невалидным большинством современных исследователей интероцепции.

https://t.me/lonely_oocyte/7597

⚠️ Внимание!

Папка с каналами по саморазвитию доступна ещё сутки!

Успевай добавить её себе, пока она не закрылась.

Внутри — каналы по психологии, языкам, учёбе и жизни за границей. Без воды, только полезное.

В честь 10-летия Telegram-канала @blockchainrf Ани Асланян поделилась историей его создания и ключевыми успехами проекта, за которым стоят годы упорного труда и признание ведущих мировых СМИ.
Она подчеркнула, что канал стал важной частью её души и пути к саморазвитию, поэтому принципиально отказывается от любых предложений о его продаже и благодарит подписчиков за глубокое, взаимное доверие.

https://t.me/blockchainRF/13276

Описан новый общедоступный мультимодальный датасет, объединяющий поверхностную электромиографию (sEMG) и пневматическую силовую миографию (pFMG) для распознавания жестов рук при различных положениях конечности. Записи получены с помощью носимого браслета с совмещенными датчиками, которые одновременно фиксируют электрическую активность и механическую деформацию мышц предплечья в статических и динамических состояниях. Датасет включает валидацию качества сигналов и воспроизводимые базовые тесты (benchmarks) классификации, предоставляя надежную основу для разработки носимых интерфейсов «человек-машина».

https://www.mdpi.com/1424-8220/26/14/4626

Данные: https://www.kaggle.com/datasets/uowmultimodalhgr/semg-pfmg-multimodal-gesture-data

Российский ученый с мировым именем Артем Оганов подчеркивает, что изоляция и отсутствие развития науки неизбежно приведут страну к технологическому и образовательному упадку. Несмотря на ограничение связей с Западом, отечественные исследователи могут эффективно работать, переориентируя международное сотрудничество на такие страны, как Китай. При этом ключевыми факторами успеха остаются готовность общества к риску, поддержка молодых кадров и активное освоение знаний самими студентами.

https://t.me/ArtemROganov/2501

Попытки укротить лютую боль на лице наугад признаны великой дуростью, а потому был разработан метод сперва детально пытать и прощупывать всю нейронную сеть головного мозга, дабы точно узреть, в каких узлах таится сие мучение.

После испытания сего пути на троих страждущих с тяжелой нейропатической болью лица одному из них вживили четыре постоянных электрода глубокой стимуляции мозга в самые верные точки, а иному отказали вовсе, дабы напрасно плоть не дырявить и железо не переводить.

В итоге боль укротилась, что доказало: прежде чем на веки вечные вживлять импланты в человека, надобно сперва за краткий срок провести глубокое картирование мозга и настроить стимуляцию с умом.

https://www.brainstimjrnl.com/article/S1935-861X(26)00153-1/fulltext

У Леонтьева:

«Рассмотрим самый простой случай: процесс восприятия упругости предмета. Это процесс внешне-двигательный, с помощью которого субъект вступает в практический контакт, в практическую связь с внешним предметом и который может быть направлен на осуществление даже не познавательной, а непосредственно практической задачи, например, на его деформацию. Возникающий при этом субъективный образ - это, конечно, психическое и, соответственно, бесспорный предмет психологического изучения. Однако для того, чтобы понять природу данного образа, я должен изучить процесс, его порождающий, а он в рассматриваемом случае является процессом внешним, практическим. Хочу я этого или не хочу, соответствует или не соответствует это моим теоретическим взглядам, я все же вынужден включить в предмет моего психологического исследования внешнее предметное действие субъекта».

Это нам даже близко, поскольку такая задача возникает в нейропротезировании.

Только я ничего не понял. Пришлось попросить ИИ дать интерпретацию:

Основная идея автора звучит так: Психика порождается и формируется через внешнее, практическое действие человека с материальным миром.

Разбор его аргументации по шагам:

Пример: Человек ощущает упругость предмета (например, сжимает резиновый мяч).
Связь с реальностью: Это физическое действие (сжатие, деформация). Его цель может быть чисто практической, а не «научной» или познавательной.
Результат: В голове возникает субъективный образ (ощущение упругости) — это феномен психики, предмет психологии.
Вывод: Чтобы научиться исследовать и понимать, как возник этот внутренний образ упругости, психолог обязан изучать внешнее действие рук субъекта. Психику нельзя изучать в изоляции от физического взаимодействия с миром.

Теперь все ясно!

И, кстати, это напоминает аргумент с Мэри, которая сидела в черно-белой комнате. Она вышла из комнаты, и ей на голову упал кирпич. Следовательно, психолог обязан изучать предметное действие!

Справка о теории Леонтьева:

В теории деятельности Леонтьева сознание рассматривается как продукт «общественно-исторического развития» — понятия туманного, которое сводит индивидуальный разум к безликой функции социума, и «предметной деятельности» — термина, видимо, слово «поведение».

Сознание появляется в результате взаимодействия с внешним миром через социальную практику. При этом внешние действия трансформируются во внутренние через «интериоризацию» — наукообразный штамп, который маскирует отсутствие смысла в этих формулировках.

Леонтьев был предан идеологии марксизма-ленинизма, по крайней мере на словах. Соответственно, он ловко переводил марксистский бред на язык психологии. Его тексты изобилуют тяжеловесной партийной риторикой и изощренной псевдонаучной словесной эквилибристикой, превращающей психолого-философские построения в удручающую муру.

Прямо определяя фундаментальную привязку своей концепции к советской идеологии, Леонтьев писал:

«Марксистско-ленинская философия создала основы действительно научного понимания сознания. Она открыла, что сознание не является самостоятельной, независимой от материи сущностью, что оно есть продукт общественно-исторического развития, результат предметной деятельности людей».

Он также заявлял: «Марксистско-ленинское учение о сознании впервые позволило преодолеть дуализм субъективного и объективного, показав их реальное единство в процессе человеческой практики» — где под «человеческой практикой», естественно, подается труд.

Теоретизирование Леонтьева на тему сознания весьма забавно. В структуре сознания он выделял «чувственную ткань» — здесь, видимо, имеется в виду обработка сенсорных сигналов. Также он выделял «значения» (общественный опыт) и «личностный смысл» (отношение субъекта к явлению). Далее следовали рассуждения о связи между социальными нормами и личной мотивацией.

Раскрывая понятие значений через призму марксистской терминологии, Леонтьев указывал:

«В значениях представлена форма усвоения индивидом общественного опыта; они образуют идеальную сторону материального мира, воспроизведенную в человеческой голове в виде понятий и представлений».

Идеологический пафос и преклонение перед советской доктриной сквозят в каждом его заявлении, например: «Вклад марксизма в психологическую теорию не сравнится по своему значению ни с какими самыми крупными открытиями отдельных исследователей. Марксизм дал психологии методологический ключ к раскрытию тайны происхождения и природы человеческого сознания».

Укрепляя этот идеологический каркас, Леонтьев писал:

«Разработка проблемы сознания в психологии требует последовательного применения принципов диалектического и исторического материализма, без чего невозможно понять ни возникновение сознания в филогенезе, ни его развитие в онтогенезе».

Концепция утверждала принцип единства сознания и деятельности, резюмируя природу психического следующим заявлением:

«Сознание не дано нам изначально и не выводится из самого себя, оно может быть понято только как продукт тех общественных отношений, в которые вступает человек, и той деятельности, посредством которой он меняет мир и самого себя».

И наконец, доводя марксистский маразм до предела, Леонтьев констатировал:

«Человеческое сознание есть не что иное, как осознанное общественное бытие, а деятельность субъекта — то реальное вещество, из которого строится ткань человеческой психики». Понятие «ткань психики» комментировать не будем.

Пора сдать Леонтьева в макулатуру? Почему теория деятельности не объясняет сознание

Если вы открывали «Деятельность. Сознание. Личность» А. Н. Леонтьева (а этим насилуют студентов до сих пор), вас наверняка не покидало ощущение, что вы читаете не психологическое исследование, а конспект по истмату и диамату.

В советские годы деятельностный подход возвели в ранг единственно верного учения. Но давайте честно: насколько в нем осталось науки, а сколько было данью выживанию в партийной системе?

1. Марксистский ребрендинг вместо нейронауки
Главная претензия к теории Леонтьева сегодня — это перекладывание тезисов Маркса и Энгельса на язык психологии. Формула «деятельность определяет сознание» звучит красиво на политзанятиях, но не дает инструментов для современной когнитивистики. Вместо того чтобы исследовать нейронные механизмы, восприятие и работу мозга, советских студентов учили словесным эквилибристикам о «предмете деятельности» и «смыслообразующих мотивах».

2. Почему этим нельзя объяснить сознание?
Леонтьев попытался вывести сознание исключительно из внешнего практического действия (интериоризации).
В чем тупик? Внешнее поведение не объясняет квалиа (субъективный чувственный опыт) и биологические механизмы психики. Пытаться объяснить сознание только через труд и социальные роли — всё равно что объяснять работу смартфона исключительно через правила этикета при звонке.

3. Наследие эпохи: идеология vs Наука
Чтобы оставаться начальником на факультете психологии МГУ, Леонтьеву приходилось быть филигранным функционером. Но платой за это стала гигантская доза демагогии в текстах. За бесконечными цитатами классиков марксизма теряется суть (которой, впрочем, нет), а сам подход превратился в застывшую догму, которую десятилетиями запрещалось критиковать.

💡 Итог
Означает ли это, что Леонтьева нужно вычеркнуть из истории?
Как исторический этап и пример адаптации науки к советскому строю и упражнений в демагогии — его труды любопытны. Некоторые идеи (например, в эргономике и дизайне интерфейсов) нашли свое применение.

Но если ваша цель — понять, как устроено сознание и мозг с точки зрения науки, зацикливаться на советском деятельностном подходе сегодня — это абсолютно тупиковый путь. Пора избавить студентов от этого бреда.

Шанхайская компания Active Technology, созданная в начале 2026 года, привлекла рекордные 330 миллионов юаней в первом раунде инвестиций. Стартап занимается разработкой инвазивных нейроинтерфейсов (чипов для мозга) для восстановления движения, зрения и эмоционального состояния. Деньги пойдут на расширение команды, проведение клинических испытаний и строительство крупного комплекса с офисами и лабораториями.

https://technode.com/2026/08/03/shanghai-based-bci-startup-raises-rmb330-million-in-record-setting-angel-round/

Ну и раз уж мы обнаружили, что теория функциональных систем — это марксизм-ленинизм, то впору обратиться к первоисточникам.

Разбираем работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

Ленин утверждает, что современная (ему, ну и нам тоже) профессорская философия занята постоянным опровержением материализма.
По его мнению, русские ревизионисты и махисты лишь повторяют тезисы субъективного идеализма, прикрываясь новейшим позитивизмом и естествознанием (как фиговым листом?).

Ленин подчеркивает, что все аргументы противников материализма о «непознаваемости вещей в себе» были в деталях сформулированы еще Джорджем Беркли в 1710 году. Он указывает, что Беркли свел существование предметов к их воспринимаемости сознанием и назвал вещи простыми комбинациями ощущений.

Беркли обвиняет материалистов в абстракции и абсурдном удвоении мира на явления и «вещи в себе».
Отрицание материи требовалось епископу Беркли для защиты религии и искоренения атеистических учений.
Он пытался маскировать свой идеализм под «естественный реализм» и здравый смысл, не отрицая повседневных вещей. Ленин также обнаруживает у Беркли истоки «эмпириосимволизма», сводящего причинность к системе знаков и меток.

Ленин противопоставляет идеализму Беркли критическую позицию агностицизма Дэвида Юма, который оставил вопрос об источнике ощущений открытым.
Ленин ссылается на классическое разделение философов Фридрихом Энгельсом на два главных лагеря: материалистов и идеалистов и цитирует Дени Дидро, который назвал идеалистическую систему Беркли самой абсурдной, но одновременно сложно опровергаемой чисто теоретическими аргументами.

Ленин подчеркивает, что «новые» идеи махистов XX века представляют собой лишь результат их неведения и пересказ старого епископального идеализма.

К предыдущему посту:

https://t.me/augmented_brain/15766

Ну, параллелизм и интеракцирнизм можно смело выкинуть, поскольку здесь серьезно обсуждать нечего; это концепции для полных идиотов.

Что касается «избегания отождествления и идентичности», то это явно из марксизма-ленинизма. Интересно, осознает ли это сам Александров, но именно так нас учили в школе: сознание — это не что-то отдельное, а свойство высокоорганизованной материи (В.И. Ленин).

Далее: насчет того, что живые организмы — это телеологические системы (созданные богом; пардон, «бога» нужно заменить на «эволюцию»), здесь еще бабушка надвое сказала. Телеологические они телеологические, но законы физики никто не отменял.

И вообще, марксизм — не самый лучший способ объяснять сознание. Хотя в каких-то аспектах он может быть и удобен.

Продолжаем о концепции профессора Александрова.

Честно говоря, яснее не становится, но мы все же в конце-концов узнаем, как трактуется сознание с точки зрения теории функциональных систем.

Как системный подход решает психофизиологическую проблему

Традиционная философия сознания веками заходила в один из трех тупиков. Системное решение (школа Анохина — Швыркова — Александрова) успешно их обходит:

Избегает отождествления (идентичности): Психическое не равно физиологическому, так как психическое возникает только при организации физиологических процессов в целостную систему.

Избегает параллелизма: Психические и физиологические процессы не текут параллельно и независимо, ведь системные процессы — это и есть сама организация физиологии.

Избегает интеракционизма (взаимодействия): Психика и физиология не «взаимодействуют» между собой. Это два разных аспекта (ракурса) рассмотрения одного и того же единого системного процесса — как фас и профиль одного человека.

Задачи системной психофизиологии

В отличие от традиционной психофизиологии, ищущей «мозговые центры» для бытовых понятий, системная психофизиология изучает закономерности формирования, реализации, таксономии и динамики систем в поведении. Такие термины, как сознание, эмоции или внимание, обозначают не изолированные анатомические блоки, а специфические характеристики системной организации опыта.

Эволюция и происхождение психики: когда она появляется?

Антропопсихизм (Декарт): Психика есть только у человека. Устаревшая концепция, рассматривающая животных как «инстинктивные автоматы».

Нейропсихизм (Швырков): Психика появляется только с возникновением нервной системы, служащей «субъективным экраном».

Биопсихизм (Вундт, Пономарёв, Александров): Психика присуща всей живой материи с момента возникновения жизни.

Обоснование: Любой живой организм достигает результата путем опережающего отражения и построения субъективной модели будущего.

Пример: Исследования Энтони Триваваса (Anthony Trewavas) подтверждают наличие у растений целенаправленного поведения, обучения, памяти и признаков интеллекта.

https://youtu.be/FykmfmtQKGE?si=CuGE7lpubCY4AZPA