Arbitration Planet🌐

Книга под названием Al-muṭawwal fī al-Qānūn al-Duwalī al-Khāṣ [المطول في القانون الدولي الخاص – The Treatise on Private International Law] (Dar al-Nahḍa al-ʿArabiyya, 2027). Автор: Professor Abdel Moneem Zamzam

Она возрождает старую египетскую традицию объемных юридических трактатов: ее объем составляет около 1 100 страниц.

В книге рассматриваются основные вопросы международного частного права, а именно: коллизионное право, международная юрисдикция, а также признание и исполнение иностранных судебных решений, с особым вниманием к судебной практике египетского Кассационного суда (Maḥkamat al-Naqḍ / محكمة النقض).

Сама книга: https://drive.google.com/file/d/1es4xkl8lDodmvGU5aXFnA7_XFDb07QfW/view

Тут о ней подробнее: https://conflictoflaws.net/2026/zamzam-on-egyptian-private-international-law-in-arabic-towards-reviving-the-golden-age-of-egyptian-private-international-law/

🇭🇰Когда поведение арбитра становится предвзятостью? Практика Гонконга

За последние пять недель суды Гонконга рассмотрели сразу три дела о предполагаемой предвзятости арбитров: O vs S [2026] HKCFI 4910, COB vs FCB [2026] HKCFI 4162 и MB vs HB [2026] HKCFI 4437

Спойлер: во всех трёх случаях суды не нашли оснований для вывода о предвзятости

1️⃣O vs S: арбитр ранее рассматривал показания того же свидетеля

В предыдущем арбитраже председательствующий арбитр уже оценивал доказательства свидетеля, который впоследствии участвовал в новом деле. При этом арбитр не сообщил сторонам о предыдущем разбирательстве

Сторона ссылалась на то, что арбитр мог помнить свидетеля, иметь заранее сформированное мнение о его достоверности и располагать конфиденциальной информацией

✅Суд изучил не только обстоятельства, связанные с арбитром, но и само арбитражное решение. В нём не было негативных выводов о достоверности свидетеля, а выводы основывались преимущественно на договоре, документах и коммерческой логике

Сам факт предыдущего участия арбитра в деле с тем же свидетелем не означает предвзятость

При этом суд отдельно отметил важность раскрытия информации. Если в предыдущем деле арбитр сделал крайне негативные выводы о честности или добросовестности свидетеля, ситуация могла бы быть иной

2️⃣COB vs FCB: арбитр слишком жёстко допрашивал эксперта

✅Здесь сторона утверждала, что арбитр проявил предвзятость из-за резкой критики экспертного заключения, неожиданных вопросов и самостоятельного изучения отдельных вопросов

❌Суд отклонил эти доводы

Арбитр вправе активно исследовать доказательства, задавать эксперту сложные вопросы и проверять обоснованность его выводов. Сам по себе жёсткий допрос не свидетельствует о предвзятости

3️⃣MB vs HB: отношения между арбитрами

В третьем деле заявитель ссылался на личную дружбу и профессиональные связи между арбитрами

❌Суд также не увидел оснований для вывода об отсутствии независимости и беспристрастности

Сам факт дружбы или профессионального знакомства между арбитрами ещё не означает предвзятость

Что важно?

Гонконгские суды придерживаются достаточно высокого порога для установления предвзятости:

✅Необходимо показать, что объективный, беспристрастный и информированный наблюдатель мог бы прийти к выводу о реальной возможности предвзятого отношения

Поэтому:

✅предыдущий контакт со свидетелем ≠ предвзятость
✅жёсткий допрос эксперта ≠ предвзятость
✅профессиональные или личные связи между арбитрами ≠ предвзятость
✅нераскрытие информации ≠ автоматически предвзятость

При этом каждое из этих обстоятельств может иметь значение в совокупности с другими фактами

Для сторон практический вывод простой: заявление о предвзятости должно строиться не на общем впечатлении от поведения арбитра, а на конкретной связи между обстоятельством, предполагаемой предвзятостью и её возможным влиянием на результат дела

Для арбитров эта практика ещё раз показывает, насколько важна осторожность при раскрытии информации, особенно когда речь идёт о предыдущих разбирательствах, свидетелях, экспертах и отношениях с другими членами трибунала

#arbitration

☝️ Опубликовано сравнительное исследование о размере арбитражных сборов в арбитражных учреждениях Азии и Австралии

Юридическая фирма Lindsay Francis Mangan & Lee провела сравнительное исследование размеров арбитражных расходов в Азии и Австралии. Предметом исследования стали следующие арбитражные учреждения:

👀 ACICA (Австралийский центр международного коммерческого арбитража);
👀 AIAC (Азиатский международный арбитражный центр);
👀 HKIAC (Гонконгский международный арбитражный центр);
👀 ICC (Международная торговая палата), офис в Азии;
👀 KCAB (Корейский коммерческий арбитражный совет);
👀 SIAC (Сингапурский международный арбитражный центр).

Ключевые выводы исследования приводим ниже:

🔘 Регистрационные сборы варьируются от 900 долларов США (AIAC) до 5 000 долларов CША (ICC);

🔘 Чтобы инициировать процедуру чрезвычайного арбитража, необходимо заплатить от 6 900 долларов США (ACICA) до 45 000 долларов США (ICC);

🔘 Некоторые арбитражные учреждения также взимают плату за подачу заявления об отводе арбитра (например, AIAC, HKIAC, SIAC) или о присоединении третьей стороны (ACICA, ICC, SIAC);

🔘 Все шесть арбитражных учреждений устанавливают административные сборы в зависимости от суммы спора в соответствии со скользящей шкалой. Самые высокие административные сборы у ICC: их величина составляет от 22 420 до 180 000 долларов США. Сбор AIAC не превышает 50 280 долларов США - это меньше, чем у остальных учреждений;

🔘 Как правило, сумма гонорара арбитров зависит от суммы спора; в некоторых случаях предусматриваются почасовые ставки. ACICA, напротив, не использует расчёт от суммы спора и предусматривает исключительно почасовую оплату. AIAC, HKIAC, KCAB и SIAC дают сторонам возможность выбрать наиболее удобный способ формирования гонорара: почасовую ставку арбитра либо шкалу, привязанную к сумме спора. ICC предлагает только вариант исчисления гонорара в процентах от суммы иска согласно установленным тарифам.

Таким образом, стоимость арбитража в Азии и Австралии заметно различается как по фиксированным суммам сборов и величине гонорара арбитрам, так и по принципам их расчёта. Поэтому при выборе арбитражного учреждения сторонам важно оценивать не только удобство регламента, но и предсказуемость, а также итоговый размер расходов.

📎 Прикрепляем статью на английском языке и ссылку на пресс-релиз.

Yukos Capital v Russia - никакого issue estoppel из решений швейцарских судов

Высокий суд Англии и Уэльса решил, что Россия может заявлять различные возражения против исполнения решения арбитража по делу несмотря на то, что ранее швейцарские суды отказали в заявлении об отмене соответствующего решения.

Суд рассматривал вопросы cause of action estoppel и issue estoppel. Может ли ответчик заявлять возражения повторно в разных судах.
(1) в отношении cause of action estoppel судья решил, что доктрина не применяется, так как швейцарское разбирательство касалось отмены решения, а английское - исполнения.
(2) в отношении issue estoppel
(а) это основание не применяется аргументам, которые не были заявлены ответчиком или были отклонены иностранным судом по процессуальным основаниям. Дело не в том, мог ли ответчик заявить соответствующие аргументы в иностранном суде, а заявил ли он их и были ли они рассмотрены по существу.
(б) более глобально применение доктрины зависит от того, существует ли она в праве соответствующего иностранного суда. В швейцарском праве есть только res judicata в отношении решения суда, а мотивы суда не имеют той же силы. Поэтому никакого issue estoppel решения швейцарского суда не создают.

Решение суда доступно здесь.

Также публикуем алерт на русском и английском языках прямо на нашем канале!

👀 Только что на конференции ICC в рамках Российской арбитражной недели мы презентовали новый Алерт по Закону Лугового от Task Force x KIAP

Команда КИАП и Рабочая группа по Закону Лугового представляют обновленный алерт с анализом практики за 2020-2026 года.

В новом алерте мы собрали статистику по почти 900 делам, в которых был рассмотрен вопрос применения статей 248.1 или 248.2 АПК РФ.

❤️ Алерт доступен на русском языке здесь и на английском языке здесь.

Благодарим за участие в работе и поддержку всех членов группы по Закону Лугового, Наталью Кузнецову за финансирование разработки логотипа рабочей группы и КИАП — за безусловную поддержку и финансирование визуального оформления алерта.

АСгМ поручил МИД подготовить заключение по иммунитетам Польши

Суд рассматривает иск предпринимателей Колесникова и Рыбакова (акционеров Технониколь) к Польше, компании Holcim и ряду других лиц о взыскании порядка 10 млрд рублей. Требование, вероятно, связано с принудительной продажей завода в Польше, опосредованными акционерами которого являлись истцы.

В обоснование компетенции АСгМ рассматривать требования к Польше истцы ссылаются на возможность ограничить иммунитет Польши на основании принципа взаимности, так как польские суды в ряде дел не применяли иммунитет России.

В рамках подготовки дела к разбирательству судья К.В. Бикбулатов привлек к делу МИД и поручил ему подготовить заключение не только по вопросам иммунитетов и взаимности, но и по вопросам о том, какие органы правомочны представлять Польшу в разбирательстве и как ее правильно уведомлять, а также о действии различных договоров между Россией и Польшей.

Определение суда доступно здесь.

Косоруков К.А. Кризис механизмов разрешения международных споров в контексте «юридической войны»: недействительность арбитражного решения вследствие предвзятости арбитров и нарушения правил процедуры при их назначении (на примере российско-украинского межгосударственного арбитража по «керченскому инциденту»). Московский журнал международного права. 2026;(2):203-226.

https://doi.org/10.24833/0869-0049-2026-2-203-226

Международная арбитражная академия БРИКС+

23 августа 2026 года в г. Нью-Дели в рамках XI Юридического форума БРИКС+ российские юристы презентовали Международную арбитражную академию БРИКС+. Проект был создан по инициативе Ассоциации юристов России и Арбитражной ассоциации (РАА).

В ходе сессии «Арбитражная сеть БРИКС (BRICSAN): разработка механизмов коммерческого арбитража с несколькими местами арбитража и юрисдикциями» выступили старший партнер LEVEL Legal Services, сопредседатель Руководящего комитета Академии Алексей Дудко, а также партнер Mansors, председатель Правления Арбитражной ассоциации (РАА), председатель Руководящего комитета Академии Владимир Хвалей. Они рассказали о концепции проекта и о запланированных мероприятиях, направленных на подготовку арбитров из стран БРИКС.

В 2027 году запланирована к старту первая программа Академии, в которой примут участие 40 участников из стран БРИКС. В рамках программы будет проведено восемь очных семинаров в семи странах.
Подробнее об Академии БРИКС+

Ciarb report on Party-Appointed
Expert Witnesses in International
Arbitration: Effectiveness and
Best Practice
ew-report.pdf

Ciarb | We have signed a letter to the EU Commission about AI
https://www.ciarb.org/news-listing/we-have-signed-a-letter-to-the-eu-commission-about-ai/

«А по Волге вверх теплоход, а по Волге вниз теплоход» // Санкции – не форс-мажор, а предпринимательский риск

В 2021 🇩🇪 производитель SCHOTTEL обязался поставить АО «Окская судоверфь» оборудование для строительства судов: туннельное подруливающее устройство и винторулевые колонки. Получил аванс около 3 млн евро.

Непоставка в срок выступила основанием обращения заказчика в свой домашний ⚖️ АС Нижегородской области 🇷🇺 с иском о возврате аванса как неосновательного обогащения. Ответчик возражал по следующим основаниям:

✅ бездействие вызвано форс-мажорными обстоятельствами
✅ банк 🇩🇪 отказывается принимать платёжное поручение о возврате аванса
✅ неосновательное обогащение имело место в 🇩🇪 Германии, а не в 🇷🇺 России

Просил оставить иск без рассмотрения в связи с обращением не в тот суд: споры должны разрешаться в ⚖️ ICC с местом арбитража – 🇳🇴 Осло, применимое право – норвежское.

Это заявление ответчика было отклонено, а иск удовлетворён 17 июля решением по делу А43-17349/25. Выводы суда:

📌 Норвегия – страна недружественная, присоединяется ко всем санкциям 🇪🇺 ЕС, поэтому применима статья 248.1 АПК
📌 по этой же причине материальное право 🇳🇴 Норвегии должно быть заменено на 🇷🇺 российское в силу оговорки о публичном порядке статьи 1193 ГК РФ
📌 санкции не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска
📌 в уведомлении 🇩🇪 ТПП города Кобленца не употребляется слово форс-мажор, не говорится о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, нет отсылок к контракту, заключённому сторонами, не поименованы стороны или одна их них

#форсмажор #подсудность #248_1АПК

⚡️Минюст США в заключении amicus curiae призвал Апелляционный суд США по округу Колумбия самостоятельно установить наличие действительного арбитражного соглашения, не руководствуясь решением Верховного суда Швейцарии

Очень любопытный документ, на самом деле.

20 июля 2026 года Министерство юстиции США представило заключение amicus curiae в Апелляционный суд США по округу Колумбия по делу Yukos Capital v. Russia о приведении в исполнение арбитражного решения на сумму около $5 млрд, вынесенного против Российской Федерации на основании Договора к Энергетической хартии.

Ранее Апелляционный суд запросил у правительства США направить письменную позицию по данному делу.

Минюст США указал, что: 

Суд обязан самостоятельно установить существование действительного арбитражного соглашения, прежде чем прийти к выводу о наличии у него юрисдикции на основании арбитражного исключения, предусмотренного Законом США об иммунитетах иностранных государств (FSIA).

A court must independently confirm that an arbitration agreement exists before determining that it has jurisdiction under the FSIA’s arbitration exception.

Наличие действительного арбитражного соглашения представляет собой вопрос юрисдикции при применении арбитражного исключения.

По мнению Минюста США, довод Российской Федерации о том, что она никогда не заключала действительного арбитражного соглашения, поскольку Договор к Энергетической хартии применялся лишь на временной основе, относится к вопросу наличия арбитражного соглашения.

Russia’s argument that it never entered into a valid arbitration agreement because the Energy Charter Treaty only applied provisionally is an argument that goes to the existence of the arbitration agreement.

В своем заключении Минюст США ссылается на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года, которое, по мнению министерства, американскому суду следует принять во внимание — в отличие от решения Верховного суда Швейцарии.

Вместе с тем Минюст США отмечает, что разъяснение Конституционного Суда РФ было принято после того, как арбитражное разбирательство было инициировано акционерами ЮКОСа и по делу были вынесены решения.

Минюст США подчеркивает, что США, как и Россия, не являются участниками Договора к Энергетической хартии, не подписывали данный документ и не обладают требуемой экспертизой по российскому праву в рассматриваемом вопросе.

𝗗𝗼 𝘀𝗮𝗻𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗼𝘃𝗲𝗿𝗿𝗶𝗱𝗲 𝗮𝗿𝗯𝗶𝘁𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗰𝗹𝗮𝘂𝘀𝗲𝘀 𝗶𝗻 𝗥𝘂𝘀𝘀𝗶𝗮? 𝗟𝗶𝗸𝗲𝗹𝘆 '𝘆𝗲𝘀,' 𝗯𝘂𝘁 𝘁𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗶𝘀 𝗻𝗼 𝘀𝘁𝗿𝗮𝗶𝗴𝗵𝘁 𝗹𝗶𝗻𝗲 𝘁𝗼 𝘁𝗵𝗲 𝗮𝗻𝘀𝘄𝗲𝗿 𝘀𝗼 𝗳𝗮𝗿.

In Case No. A56-113018/2025, a Russian entity, disregarding an LMAA arbitration clause, brought a legal action against two Russian entities. By its ruling dated 28 May 2026, the court of first instance referred the parties to the agreed forum. The court held that (1) the claimant was not listed on any sanctions list, and (2) there was no evidence that the defendants, despite being included on the UK sanctions list, would face obstacles in accessing arbitration.

The court of appeal overturned the court of first instance's ruling. By its ruling dated 22 July 2026, the court of appeal held that, since the defendants are included on the UK sanctions list, this creates objective obstacles to accessing arbitration; consequently, the dispute is subject to the exclusive jurisdiction of the Russian courts. The court of appeal's ruling may be subject to cassation review.

Recently, in Case No. A43-34213/2023, a Russian court, by its ruling dated 28 June 2026, upheld an LMAA arbitration clause in a case brought by a Cyprus-based entity. The court held that neither party to the dispute had been included on any sanctions list. The ruling dated 28 June 2026 has been appealed; the hearing date has not yet been set.

ProArbitration.Ru ✈

Развитие арбитража, границы автономии воли сторон и компетенция арбитров.

Почти весь XX век развитием международного коммерческого арбитража занимались Европа и США, что привело к глубокому уровню компетенции местных юристов и серьезной востребованности арбитражных институтов в этих странах.

По словам партнера Mansors Владимира Хвалея, споры на сумму свыше $10 млн (так называемый luxury arbitration) часто рассматривают именно по регламентам западных арбитражных центров. Для таких разбирательств выработался стиль, который представляет собой своеобразную смесь континентальной и англосаксонской систем права, разъясняет юрист. Причем юристы континентальной школы считают, что в этом стиле слишком много англосаксонщины и наоборот - комментирует Владимир Хвалей для ПРАВО.РУ

Коллеги, хочу поделиться действительно впечатляющим проектом — сайтом http://2026.проарбитражность.рф созданным моим коллегой Андреем Костицыным . Это уникальный ресурс, посвящённый ежегодному круглому столу «Россия как место разрешения споров: «импортозамещение» в арбитраже», который проводится в Президентской академии во исполнение поручений Президента РФ. На площадке собраны ключевые темы 2025-2026 г. — от мер по популяризации международного коммерческого арбитража с местом разрешения споров в России до выработки практических рекомендаций контрагентам по включению России как места разрешения споров с иностранными контрагентами.
Работа проделана беспрецедентная — ресурс систематизирует повестку, которая сегодня находится на острие правовой реальности, когда вопрос международного арбитража и защиты интересов российских компаний за рубежом приобретает критическое значение. Это не просто сайт, а настоящая профессиональная платформа для диалога, и я снимаю шляпу перед масштабом и качеством проделанной работы!

21-й пакет. Часть 3. Процессуальные изменения в ‘No claims clause’

Заменена норма статьи 11а(1) Регламента 269 в части пространственной сферы действия и по кругу лиц.

Если раньше европейский субъект делового оборота мог потребовать в ⚖️ судах стран-членов 🇪🇺 взыскать с оппонента компенсацию за решения, полученные в 🇷🇺 России по т.н. «закону Лугового», и когда в основании дела – ограничительные меры ЕС, при лишении его процессуальных гарантий, то теперь норма распространяется на любые третьи страны.

Под третьими понимается любое государство, не входящее в 🇪🇺 ЕС, и не перечисленное в Приложении VIII к Регламенту 833.

Статья 11c в новой редакции теперь запрещает 🇪🇺 государствам-членам и их ⚖️ судам признавать и приводить в исполнение не только судебное решение, но и любой иной судебный акт, запрет, постановление, предписание, административное решение, вынесенное в соответствии со статьями 248.1 или 248.2 АПК РФ или эквивалентным 🇷🇺 законодательством.

К судактам приравнены решения органов власти если они признают подчинённого правопорядку ЕС лицо ответственным по договору, деликту или на любом другом правовом основании; прямо или косвенно устанавливают какое-либо требование; налагают обязательство, в том числе в контексте несостоятельности, банкротства, реструктуризации или аналогичных процедур, в связи с любым договором или сделкой, исполнение которых было прямо или косвенно, полностью или частично, затронуто ограничительными мерами ЕС.

#21_пакет #комплаенс #подсудность

🛢 Когда триггерит оговорка о форс-мажоре: экс-президент Международного арбитражного суда ICC о том, что придется доказывать стороне, желающей получить освобождение от ответственности за неисполнение обязательств

В океане безумия, затопившего страны Персидского залива и не только, Ормуз стал одним из самых опасных водоворотов. Расходящиеся от него круги определяют политическую, экономическую, логистическую и, естественно, международную правовую повестку. Как мы неоднократно писали, сегодня пришла очередь пересматривать концепции форс-мажор и hardship — и это только начало.

❔Что есть непредвиденное обстоятельство?
❔Что конкретно предприняла сторона для митигации риска?
❔Какова будет позиция арбитражных трибуналов по «Ормузским спорам»?

Лонгрид от бывшего президента Международного арбитражного суда ICC Джона Бичи (John Beechey), который крайне рекомендовано дочитать 😊

Хотя такие события, как военные столкновения и блокады, являются бесспорными событиями непреодолимой силы, сам факт такого события не означает освобождение от ответственности. Стороне нужно будет доказать не просто  обременительность исполнения, затруднительность в экономическом плане, а реальную невозможность исполнения: whether performance was “genuinely impossible or merely more difficult”.

Арбитры будут учитывать:

1️⃣ Есть ли альтернативные способы исполнения?
При этом, если договор предусматривает исполнение именно через Ормузский пролив, то исполнение в момент, когда в заливе проводятся военные действия, признается невозможным и, в рамках английского права, подвергшаяся воздействию таких событий сторона может быть освобождена от исполнения своих обязательств в порядке фрустрации:

contractual obligation may therefore be considered “impossible to perform inthe legal sense required for frustration).

❗️Фрустрация не признается, если исполнение стало труднее, обременительнее или дороже, для ее применения нужна фундаментальная трансформация:

where the nature of the contractual obligation has been “transformed in a fundamental way, and not where performance has simply become more difficult, burdensome, or costly“.

2️⃣ Как именно заявляемое событие повлияло на возможность исполнения: появились ли препятствия для исполнения, стало ли исполнение затруднительным или исполнение возможно с опозданием:

whether … performance being “prevented or hindered or delayed”.

❗️Формулировки в контракте имеют большое значение для определения того, какая степень влияния даёт освобождение от ответственности.

3️⃣ Связано ли неисполнение с заявленным событием или с более ранними коммерческими и управленческими решениями:

whether non-performance was “causally linked” to the alleged event rather than “prior commercial or operational choices”.

4️⃣ Соблюла ли сторона, заявляющая об освобождении от ответственности, требования об уведомлении:

whether the party complied with contractual notice requirements.

5️⃣ Соблюла ли сторона, заявляющая об освобождении от ответственности, требования о митигации ущерба:

whether the party complied with … mitigation obligations.

Для оценки этого аспекта нужно определить, какое поведение требуется от добросовестного участника отношений, что такое международные стандарты и какие усилия являются коммерчески разумными:

including how to interpret contractual terms such as “reasonable and prudent operator,” “international standards” and “commercially reasonable efforts”.

Нет универсального правила доказывания причинно-следственной связи и степени влияния, как, например, рост расходов на такой-то процент, достижение которого делает исполнение обязательства экономически неразумным:

there is no “rule of thumb”, such as a particular percentage increase in costs, for determining when performance is no longer commercially reasonable and is always fact specific.

❗️Бремя доказывания зависит от фактических обстоятельств в момент действия заявляемого события:

whether a party should have had to “go to the market” will depend on what was actually available at the time

и текста оговорки:

the answer depends on the wording of the contractual clause.