Arbitration Planet🌐

⚡⚡⚡

👆⚡Интересное дело для практикующих и будущих арбитров👆

Когда арбитражи идут параллельно, арбитры могут скопировать некоторые части одного решения в другое

Высокий суд Сингапура отказал в отмене решения арбитража по спору между фрахтователем и субфрахтователем, признав, что скопировав части арбитражного решения из решения по спору между владельцем и фрахтователем арбитры не создали разумные сомнения в своей беспристрастности.

Вспомогательное судно было передано владельцев во фрахт, а фрахтователем - в субфрахт, а уже субфрахтователь собирался предоставить его для использования на офшорном месторождении. Для этого использования на судне был установлен специальный трап, по которому команда могла бы переходить на другое судно, участвующее в проекте. Однако еще в порту судно толкнуло этим трапом другое судно, в результате чего получило повреждения.

Владелец инициировал арбитраж о взыскании убытков против фрахтователя, а фрахтователь - против субфрахтователя. Поскольку большинство вопросов в обоих арбитражах были одними и теми же (кто виноват, насколько осмотрительно действовал капитан и тп) стороны договорились, что два арбитража (один рассматривался одним арбитром, второй - тремя) будут слушаться параллельно, в том числе в заседании будут участвовать все 4 арбитра, но арбитры вынесут отдельные решения.

Первым было вынесено решение по спору между владельцем и фрахтователем и арбитр удовлетворил иск владельца. Через некоторое время арбитры вынесли решение против субфрахтователя, отметив в нем, что ознакомились и использовали решение в первом арбитраже, но независимо решили все вопросы.

Субфрахтователь подал заявление об отмене, утверждая, что решение вызывает сомнения в беспристрастности арбитров, так как они скопировали более 80 параграфов другого решения, пришли к тем же выводам и даже повторили одну ошибку в терминологии из первого решения, из чего следует, что они не решали спор между сторонами, а просто согласились с первым арбитром.

Суд отказал в отмене указав, что
(1) копирование в решении арбитража частей из другого решения может создавать сомнения в беспристрастности, особенно если речь идет о мотивах.
(2) в данном случае большая часть скопированного материала - изложение процедуры арбитражей и бесспорных фактов, что допустимо, так как арбитражи слушались параллельно.
(3) Да, арбитры скопировали отдельные оценки фактов и выводы по фактам, но это тоже допустимо, так как арбитры в обоих делах изучали те же доказательства и те же аргументы сторон
(4) арбитры скопировали или использовали отдельные части мотивировки, но значимая часть мотивировки - их собственная. Отдельные мотивы отличаются от мотивов в первом арбитраже.
(5) Копирование как основание отмены решения арбитража требует оценить решение целиком и по результатам такого анализа суд не видит оснований для отмены.

Решение суда доступно здесь.

⚡️🔥 AIFC Court отменил ранее вынесенное решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Суда ICC в пользу «Нафтогаза Украины»

7 июля 2026 года Суд первой инстанции Международного финансового центра «Астана» (Court of First Instance, Astana International Financial Centre, Суд МФЦА) отменил ранее вынесенное решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного суда ICC на сумму $1,37 млрд, вынесенного в пользу НАК «Нафтогаз Украины» против ПАО «Газпром».

Напомним, что решение было вынесено Судом МФЦА 15 мая 2026 года, о чем мы писали ранее.

В новом решении Суд МФЦА пришел к противоположному выводу и постановил отменить ранее вынесенное решение, указав, что у суда отсутствует юрисдикция на признание и приведение в исполнение арбитражного решения Суда ICC.

Как указано на сайте суда, ни статья 13, ни статья 14 Конституционного закона, устанавливающего юрисдикцию Суда МФЦА, не создают достаточного правового основания для исполнения арбитражного решения Суда ICC, местом арбитража которого была Швейцария, а не Республика Казахстан или Международный арбитражный центр МФЦА:

Статья 13.4, определяющая юрисдикцию Суда МФЦА, на первый взгляд не способствует позиции Истца. Настоящий спор не подпадает ни под одну из трех предусмотренных подпунктами категорий, которые были охарактеризованы сторонами в ходе слушания как «основания для возникновения юрисдикции».

Интересы «Газпрома» представляли адвокаты юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Дмитрий Андреев и
Сергей Лысов.

Друзья, рады поделиться с вами второй частью исследования российского рынка сделок с технологическими активами по итогам 2025 года, проведенного совместно Анастасией Нерчинской, Denuo, АЛРУД, Verba Legal и Advance Capital.
 
Исследование охватывает особенности юридического структурирования сделок Tech M&A, юридическую проверку и управление рисками в таких сделках, а также специфику сделок M&A с ИИ-компаниями.
 
Мы были рады принять участие в работе над этим масштабным исследованием и искренне благодарны всем коллегам, внесшим в него свой вклад!
 
Первая часть исследования доступна по ссылке.
 
#о_нас #корпоративноеправо #mergers #технологии #ИИ
 
Denuo в Telegram и Max

Must read

👆Очень интересное дело👆

Санкции могут захватить и компании менеджеров санкционированных юрлиц

В 2018 году CLR - компания трех топ-менеджеров РЕСО вложила 250 000 долларов в акции канадской биотех компании, разрабатывающий тест для скрининга рака. В 2022 против РЕСО были введены канадские санкции.

В 2025 акционеры канадской компании поссорились и CLR предъявила иск о нарушении ее прав как миноритарного акционера и принудительном выкупе у нее акций компании по рыночной цене.

Суд удовлетворил иск о выкупе, но оговорился, что любые платежи могут осуществляться только с соблюдением санкционного законодательства, то есть после определения, что к истцу санкции не применяются.

Суд оставил решать вопрос применения санкций канадскому санкционному регулятору, но отметил, что в деле есть много "красных флагов" - структура владения компании сложная, а ее акционеры продолжают работать топ-менеджерами в РЕСО и в прессе даже есть их недавние фотографии с бенефициарами РЕСО - братьями Саркисовыми. Как это доказывает то, что РЕСО контролирует истца, а не является просто работодателем акционеров истца, судья объяснять не стал

Решение суда доступно здесь.

Презентация исследования по судебной аргументации

10 июля в ЦМСПИ пройдёт презентация результатов работ участников нашей стипендиальной программы для молодых учёных в области международного права 2025-2026 гг.

Одна из них — Лаура Макоева, студентка магистратуры Университета Падуи, магистр Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

🏷В рамках стипендиальной программы Лаура работала над исследованием “Reasoning in practice of the International Court of Justice” (выступление будет на английском языке)

🏷Ключевые вопросы:

— что делает судебную аргументацию международного суда убедительной, достаточной и легитимной
— каким образом можно оценивать качество судебной аргументации, не сводя такую оценку к формальным критериям
— как институциональные особенности международных судов и трибуналов влияют на характер и содержание судебной аргументации
— какую роль судебная аргументация играет в обеспечении легитимности международного правосудия
— каким образом судебные решения участвуют в развитии международного права и международном правотворчестве
— как качество судебной аргументации связано с авторитетом международных судебных институтов и восприятием их решений государствами и другими субъектами международного права.

👨‍💻Формат: гибридный с онлайн-трансляцией

🏨Место: библиотека ЦМСПИ

Видео- и фотоматериалы с мероприятия будут опубликованы на сайте и в соцсетях ЦМСПИ

Подробности и регистрация

#мероприятие #стипендия

👆Текст арбитражного решения Emergofin BV v Ukraine 👆

DS21710_En.pdf

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) обязал Украину выплатить $71 млн и проценты на эту сумму в пользу голландских «дочек» «Русала» — Emergofin B.V. и Velbay Holdings Ltd — за национализацию акций Запорожского алюминиевого комбината (ЗАлК). Об этом сообщает Global Arbitration Review.

ПРЕМЬЕРА📢
➡️ 2026.проарбитражность.рф

🚩РОССИЙСКАЯ ПРОАРБИТРАЖНОСТЬ: ФЕДЕРАЦИЯ И РЕГИОНЫ

Мы хотели написать об обещанной премьере сайта на полях ПМЮФ-2026

Но! напишем просто:
©️ТАКОЕ QUEEN MARY UNIVERSITY даже не снилось⚡

Будем рады Вашим репостам, откликам и ...спасибо, что Вы с нами✔️

ps.: просмотр с компьютера / планшета - предпочтителен)

Доброе утро! У нас еще один полезный материал для юристов, занимающихся разрешением споров, — это Калькулятор сборов в международных арбитражных институтах.

Введите сумму спора и количество арбитров — получите расчет суммы сборов в конкретном арбитражном институте, а также сравнение по всем популярным институтам на одном графике.

Мы сделали этот инструмент в первую очередь для себя, потому что регулярно сталкиваемся с вопросами в духе: «А дорого там споры вести?» и «Напомните, какие там пошлины за подачу иска?»

В калькуляторе 12 популярных институтов, включая европейские, азиатские, ближневосточные и российский МКАС при ТПП. Методология расчета приведена в карточке каждого института — там же можно скопировать типовую арбитражную оговорку в оригинале или в неофициальном переводе.

Везде приведены ссылки на официальные правила, так что рекомендуем перепроверять, прежде чем принимать решения.

Инструмент действительно удобный, поэтому не стесняйтесь делиться с друзьями-юристами и добавляйте в закладки.

👉 https://explainers.buzko.legal/ru/arbitrazhnye-sbory

А вместе с вышедшими на этой неделе «Атласом знаковых российских споров» и «Гайдом про ИИ в судебных спорах» получается отличная подборка на выходные для любого неравнодушного судебного юриста.

@buzko_hub

17 июня 2026 года Президиум Верховного суда (ВС) РФ под председательством Игоря Краснова утвердил тема тический обзор «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов РФ».

Гонконгский суд постановил исполнить решение Лондонского арбитража о взыскании €30 млн с канадского банка в пользу российской горно-металлургической компании. Такое решение вынесено несмотря на то, что руководитель и совладелец компании-взыскателя находится под санкциями Канады. Банк ссылался на риск привлечения его к ответственности за такой платеж со стороны канадских властей, однако гонконгский суд счел, что иностранные санкции ему не указ, а исполнение решения арбитров имеет приоритет.
https://www.kommersant.ru/doc/8740986

Тариканов Д.В. Иностранный элемент в МЧП. Часть 1 - Вестник гражданского права - 2026. № 2

Очень хорошая статья.

Размещаю с согласия автора и "Вестника ГП" (https://t.me/vestnik_gp).

👨‍🎓Появился рейтинг лучших вузов Москвы

В топ-3 вошли МГУ, Бауманка и МФТИ. ВУЗы оценивали по качеству образования, востребованности выпускников и научной деятельности.

Смотреть больше
новостей👉 📲 Мы в MAX

МГУ лучший вуз в РФ