Когда арбитражи идут параллельно, арбитры могут скопировать некоторые части одного решения в другое

Высокий суд Сингапура отказал в отмене решения арбитража по спору между фрахтователем и субфрахтователем, признав, что скопировав части арбитражного решения из решения по спору между владельцем и фрахтователем арбитры не создали разумные сомнения в своей беспристрастности.

Вспомогательное судно было передано владельцев во фрахт, а фрахтователем - в субфрахт, а уже субфрахтователь собирался предоставить его для использования на офшорном месторождении. Для этого использования на судне был установлен специальный трап, по которому команда могла бы переходить на другое судно, участвующее в проекте. Однако еще в порту судно толкнуло этим трапом другое судно, в результате чего получило повреждения.

Владелец инициировал арбитраж о взыскании убытков против фрахтователя, а фрахтователь - против субфрахтователя. Поскольку большинство вопросов в обоих арбитражах были одними и теми же (кто виноват, насколько осмотрительно действовал капитан и тп) стороны договорились, что два арбитража (один рассматривался одним арбитром, второй - тремя) будут слушаться параллельно, в том числе в заседании будут участвовать все 4 арбитра, но арбитры вынесут отдельные решения.

Первым было вынесено решение по спору между владельцем и фрахтователем и арбитр удовлетворил иск владельца. Через некоторое время арбитры вынесли решение против субфрахтователя, отметив в нем, что ознакомились и использовали решение в первом арбитраже, но независимо решили все вопросы.

Субфрахтователь подал заявление об отмене, утверждая, что решение вызывает сомнения в беспристрастности арбитров, так как они скопировали более 80 параграфов другого решения, пришли к тем же выводам и даже повторили одну ошибку в терминологии из первого решения, из чего следует, что они не решали спор между сторонами, а просто согласились с первым арбитром.

Суд отказал в отмене указав, что
(1) копирование в решении арбитража частей из другого решения может создавать сомнения в беспристрастности, особенно если речь идет о мотивах.
(2) в данном случае большая часть скопированного материала - изложение процедуры арбитражей и бесспорных фактов, что допустимо, так как арбитражи слушались параллельно.
(3) Да, арбитры скопировали отдельные оценки фактов и выводы по фактам, но это тоже допустимо, так как арбитры в обоих делах изучали те же доказательства и те же аргументы сторон
(4) арбитры скопировали или использовали отдельные части мотивировки, но значимая часть мотивировки - их собственная. Отдельные мотивы отличаются от мотивов в первом арбитраже.
(5) Копирование как основание отмены решения арбитража требует оценить решение целиком и по результатам такого анализа суд не видит оснований для отмены.

Решение суда доступно здесь.