Очень любопытный документ, на самом деле.
20 июля 2026 года Министерство юстиции США представило заключение amicus curiae в Апелляционный суд США по округу Колумбия по делу Yukos Capital v. Russia о приведении в исполнение арбитражного решения на сумму около $5 млрд, вынесенного против Российской Федерации на основании Договора к Энергетической хартии.
Ранее Апелляционный суд запросил у правительства США направить письменную позицию по данному делу.
Минюст США указал, что:
Суд обязан самостоятельно установить существование действительного арбитражного соглашения, прежде чем прийти к выводу о наличии у него юрисдикции на основании арбитражного исключения, предусмотренного Законом США об иммунитетах иностранных государств (FSIA).
A court must independently confirm that an arbitration agreement exists before determining that it has jurisdiction under the FSIA’s arbitration exception.
Наличие действительного арбитражного соглашения представляет собой вопрос юрисдикции при применении арбитражного исключения.
По мнению Минюста США, довод Российской Федерации о том, что она никогда не заключала действительного арбитражного соглашения, поскольку Договор к Энергетической хартии применялся лишь на временной основе, относится к вопросу наличия арбитражного соглашения.
Russia’s argument that it never entered into a valid arbitration agreement because the Energy Charter Treaty only applied provisionally is an argument that goes to the existence of the arbitration agreement.
В своем заключении Минюст США ссылается на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года, которое, по мнению министерства, американскому суду следует принять во внимание — в отличие от решения Верховного суда Швейцарии.
Вместе с тем Минюст США отмечает, что разъяснение Конституционного Суда РФ было принято после того, как арбитражное разбирательство было инициировано акционерами ЮКОСа и по делу были вынесены решения.
Минюст США подчеркивает, что США, как и Россия, не являются участниками Договора к Энергетической хартии, не подписывали данный документ и не обладают требуемой экспертизой по российскому праву в рассматриваемом вопросе.