Щедловская Любовь Валентиновна
ИНН 381301864559
Трудовое законодательство. Кадровый учет.
Наставничество кадровиков.
Запись на консультацию @liubovshchedlovskaya
Post #2354
422
🎓 Целевое обучение
Сегодня разберем одно из показательных определений Верховного Суда — про то, как нельзя путать договор о целевом обучении с ученическим договором
✔Что вообще было в деле
Евгения училась в ординатуре по специальности «Хирургия» по договору о целевом обучении. Стороны договора: Департамент здравоохранения _области (заказчик), Павловская районная больница (будущий работодатель), сама Евгения и _ медуниверситет (вуз).
По договору Евгения обязалась после выпуска отработать в Павловской больнице 3 года. Она так и сделала: устроилась врачом‑хирургом в сентябре 2021 года, но уже в мае 2022 года уволилась по собственному желанию. То есть отработала меньше года вместо трёх.
ВУЗ посчитал, что обязательства нарушены, и потребовал штраф — 293 613 рублей. Сначала в досудебном порядке, потом через суд.
✔Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали вузу в иске. Их логика была такой: договор по сути — это ученический договор с работодателем (больницей), а по Трудовому кодексу нельзя взыскать с работника штраф за досрочное увольнение. Можно только вернуть стипендию и расходы на обучение, но не штраф.
Казалось бы, логично. Но Верховный Суд с этим не согласился.
✔В чём проявилась ошибка нижестоящих судов
Верховный Суд чётко разделил два разных вида договоров:
Ученический договор — это когда работодатель сам учит сотрудника (или направляет на обучение) и платит ему стипендию. Регулируется главой 32 ТК РФ.
Договор о целевом обучении — это про квоту в вузе за счёт бюджета, где есть заказчик (часто госорган), вуз, будущий работодатель и сам студент. Регулируется законом «Об образовании» (ст. 56 и ст. 71.1 ФЗ № 273‑ФЗ) и постановлениями Правительства.
В этом деле обучение шло по квоте целевого приёма за счёт бюджетных средств, а не за счёт больницы как работодателя. Значит, применять нормы про ученический договор было неправильно.
По закону о целевом обучении, если человек не отработал положенные 3 года, он обязан выплатить штраф в размере расходов бюджета на его обучение (с учётом неотработанного времени). Это прямо предусмотрено частью 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании».
✔Важные выводы для нас
Не путаем договоры. Если речь про целевую квоту в вузе и бюджетные деньги — это не ученический договор. Это отдельная конструкция со своими правилами и штрафами.
Штраф возможен, но по своим правилам.
Для целевого обучения штраф — это не «наказание» по ТК РФ, а установленный законом механизм возмещения бюджетных расходов.
Освобождение от штрафа — только по основаниям из Положения о целевом обучении. Например, по семейным обстоятельствам или если есть особые случаи, прямо прописанные в нормативке. Просто «уволился по собственному» — не основание.
Порядок взыскания — строго по регламенту. Сначала уведомление, потом требование, срок на добровольную оплату (обычно 12 месяцев), и только потом — суд.
✔Чем всё закончилось
Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды неправильно применили закон и не учли специфику целевого обучения. Поэтому он отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд, но уже в другом составе судей. Теперь суду предстоит заново разобраться в деле, но уже с правильной правовой базой.
✔Почему это важно именно сейчас
Целевое обучение — частая история в госучреждениях: медицина, образование, транспорт и т.д. И кадровики регулярно сталкиваются с вопросами: «А можно ли требовать штраф?», «А если уволился через полгода — что делать?».
Это решение показывает: если обучение шло по целевой квоте за счёт бюджета и в договоре есть условие о трёхлетней отработке, то штраф — вполне реальная мера, и суды должны применять именно нормы закона об образовании, а не ТК про ученичество.
А у вас в организации бывают целевые студенты/ординаторы? Сталкивались с досрочными увольнениями?
___
🥳 С вас подписка на канал и положительные реакции
⚠️В закрытом клубе есть целая папка по теме ученичества.
🔺 Кадровая практика в МАХ
Сегодня разберем одно из показательных определений Верховного Суда — про то, как нельзя путать договор о целевом обучении с ученическим договором
✔Что вообще было в деле
Евгения училась в ординатуре по специальности «Хирургия» по договору о целевом обучении. Стороны договора: Департамент здравоохранения _области (заказчик), Павловская районная больница (будущий работодатель), сама Евгения и _ медуниверситет (вуз).
По договору Евгения обязалась после выпуска отработать в Павловской больнице 3 года. Она так и сделала: устроилась врачом‑хирургом в сентябре 2021 года, но уже в мае 2022 года уволилась по собственному желанию. То есть отработала меньше года вместо трёх.
ВУЗ посчитал, что обязательства нарушены, и потребовал штраф — 293 613 рублей. Сначала в досудебном порядке, потом через суд.
✔Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали вузу в иске. Их логика была такой: договор по сути — это ученический договор с работодателем (больницей), а по Трудовому кодексу нельзя взыскать с работника штраф за досрочное увольнение. Можно только вернуть стипендию и расходы на обучение, но не штраф.
Казалось бы, логично. Но Верховный Суд с этим не согласился.
✔В чём проявилась ошибка нижестоящих судов
Верховный Суд чётко разделил два разных вида договоров:
Ученический договор — это когда работодатель сам учит сотрудника (или направляет на обучение) и платит ему стипендию. Регулируется главой 32 ТК РФ.
Договор о целевом обучении — это про квоту в вузе за счёт бюджета, где есть заказчик (часто госорган), вуз, будущий работодатель и сам студент. Регулируется законом «Об образовании» (ст. 56 и ст. 71.1 ФЗ № 273‑ФЗ) и постановлениями Правительства.
В этом деле обучение шло по квоте целевого приёма за счёт бюджетных средств, а не за счёт больницы как работодателя. Значит, применять нормы про ученический договор было неправильно.
По закону о целевом обучении, если человек не отработал положенные 3 года, он обязан выплатить штраф в размере расходов бюджета на его обучение (с учётом неотработанного времени). Это прямо предусмотрено частью 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании».
✔Важные выводы для нас
Не путаем договоры. Если речь про целевую квоту в вузе и бюджетные деньги — это не ученический договор. Это отдельная конструкция со своими правилами и штрафами.
Штраф возможен, но по своим правилам.
Для целевого обучения штраф — это не «наказание» по ТК РФ, а установленный законом механизм возмещения бюджетных расходов.
Освобождение от штрафа — только по основаниям из Положения о целевом обучении. Например, по семейным обстоятельствам или если есть особые случаи, прямо прописанные в нормативке. Просто «уволился по собственному» — не основание.
Порядок взыскания — строго по регламенту. Сначала уведомление, потом требование, срок на добровольную оплату (обычно 12 месяцев), и только потом — суд.
✔Чем всё закончилось
Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды неправильно применили закон и не учли специфику целевого обучения. Поэтому он отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд, но уже в другом составе судей. Теперь суду предстоит заново разобраться в деле, но уже с правильной правовой базой.
✔Почему это важно именно сейчас
Целевое обучение — частая история в госучреждениях: медицина, образование, транспорт и т.д. И кадровики регулярно сталкиваются с вопросами: «А можно ли требовать штраф?», «А если уволился через полгода — что делать?».
Это решение показывает: если обучение шло по целевой квоте за счёт бюджета и в договоре есть условие о трёхлетней отработке, то штраф — вполне реальная мера, и суды должны применять именно нормы закона об образовании, а не ТК про ученичество.
А у вас в организации бывают целевые студенты/ординаторы? Сталкивались с досрочными увольнениями?
___
🥳 С вас подписка на канал и положительные реакции
⚠️В закрытом клубе есть целая папка по теме ученичества.
🔺 Кадровая практика в МАХ
- 🔥 3
