заводной карнап

да, записали в титры как научреда, но по сути я там фактчекингом занимался, т.к. книга не то чтобы очень научная (хотя все ссылки в ней проставлены дотошно), а литредактурой отдельно занимались.

один момент достаточно позабавил — оказывается, о чем нам сообщает Эрдур, в первом немецкоязычном издании Мифологий Барта, да и во многих дальнейших значительно сократили все обсуждения колониальных моментиков бытования Франции внутри и за рубежом, таких как

расхожие клише об Африке в бульварных газетах или красочный экзотизм документального фильма об Индонезии… колониальные измерения виноградарства или двойная мораль французской колониальной армии при наборе новобранцев.

а статью «Африканская грамматика» (в ранней журнальной версии — «Марокканская грамматика») и вовсе пустили под нож целиком.

наверняка даже без задней мысли — мол, ну это же к нам ни разу не относится. мы же не французы! просто-таки святая простота, а вовсе никакая не цензура в свободнейшей европейской прессе. и все это, дескать,

оказало решающее влияние на рецепцию Барта в немецкоязычной среде, поскольку в результате колониальные отсылки в его работах игнорировались на протяжении десятилетий.

о да, всем в мире примерно одинаково лень лезть в оригинал, а не только у нас (вот что поистине могло бы послужить основанием великого универсализма). однако в русскоязычном издании, разумеется, все осталось на месте, хотя не то чтобы это усилило у нас рецепцию бартовской критики колониализма. т.е. как будто бы не только от ее литералли буквального наличия в книге зависит, реципируют ли ее, но все же, наверное, лучше бы без купюр обходиться (которые возможны в этом издании Эрдура, но уже из-за совсем других моментиков в связи с Бартом и Фуко). вот такие секомса.

я искренне верю, что фиксация Бернара Стиглера на мифах о Пандоре, Прометее и Эпиметее объясняется обложками книг (про) Гуссерля, которые он читал в тюрьме. примерно та же история, что с цветами букв в сонете «Гласные» у Рембо и его детской азбукой. такая вот грамматизация (импринтинг, точнее)

поскольку же я никогда не забуду (и не устану напоминать вам), как

Rather than narrativize history and culture, the rhizome presents history and culture as a map or wide array of attractions and influences with no specific origin or genesis.

с сайта rhizomes.net (т.е. буквально первое, что человек нагуглил для описания Делёза 💅 и Гваттари 🤔) стало у Стюарта Джеффриса в книге Всё, всегда, везде. Как мы стали постмодернистами:

Rather than presenting history and culture as narratives with beginnings, middles and ends, the rhizomatic approach presents history and culture as a map or wide array of attractions and influences with no specific origin.

— то советовать его новую книгу про глупость я, разумеется, не буду. хотя и не сомневаюсь в том, что уж в этой-то теме он точно эксперт… но даже любопытно, успел он променять семисамостоятельный подход «спиши из интернета, но не точь-в-точь, чтобы пройти антиплагиат» на fully automated нейрослоп или нет! если нет, то кокетливое

Dumb, slow, simple, thick, foolish, silly, unintelligent, dopey, gormless, oafish, irrational, unreasonable, ignorant, bone-headed, dense, moronic, brain-dead, air-headed, unintelligent, asinine, imbecilic, loony, and boobyish. But enough about me.

из начала книги, боюсь, окажется правдой — ведь мог бы себе время сэкономить. но еще страшнее, конечно, если человек реально обрел пресловутое мужество воспользоваться собственным умом и решил поделиться с народом оригинальными думками, пусть даже в начале и обратился к словарю.

доделали Стиглера 😵, по ходу, раз разыгрывают (среди прочего). в переводе Альберта Саркисьянца (@post_critique) и под научной редакцией Евгения Кучинова.

В своей первой переведенной на русский язык книге французский философ и антрополог Бернар Стиглер (1952–2020) исследует, как в нынешних «гипериндустриальных» социумах систематически подрывается ядро нашего общества — системы внимания и заботы. Автор подхватывает идею Маркузе о «репрессивной десублимации» и показывает, что «индустрии программ», вытесняя желание влечениями, блокируют процессы индивидуации и трансиндивидуации, тем самым поражая людей в базовых способностях: умении жить, действовать, фантазировать и созерцать. Стиглера беспокоит технический, опосредованный характер формирования духа и сознания, ставший сегодня, по его мнению, скорее их нигилистическим расформированием, созданием вакуума там, где образуются связи между поколениями через общие объекты любви и заботы. Чтобы преодолеть сложившийся кризис образовательных систем и семейных отношений, автор призывает «позаботиться о молодежи», вернув ей способность к долгосрочному вниманию и критическому мышлению, отнятую современными медиа.

Fracture продолжает пополняться материалами. теперь еще про Лазарюса и Альтюссера навалили. #марксиане

Ох, как мне сложно об этом писать... О чем? О том, что если Институт психоанализа не устоит перед натиском, и ему придется переезжать, то Музей сновидений Фрейда вписан как тотальная инсталляция в пространство помещения по миллиметрам... его невозможно сохранить в другом месте в том же виде... В общем 27 лет важного для города культурно-просветительского центра завершатся... Институт уверен, что только массовые письма-обращения властям могут спасти ситуацию. Мне нет смысла напоминать историю музея, то, что он был во всех международных справочниках, что это уникальное место, что у нас полно папок с умными-добрыми публикациями о музее, что мы почти три десятилетия устраиваем бесплатные конференции, симпозиумы, чтения... Кто знает, тот знает. В общем, если вы за культурную столицу, каковой недавно был Петербург, которую стремится уничтожить формат business-city, то помогите нам письмами-обращениями, коротенькими, о том, что городу нужен Музей сновидений Фрейда как уникальное место. Своих коллег в Вене, Лондоне и т.д. я попросил ничего не делать, сегодня это не в плюс, а вот то, что мы изо всех сил отстаиваем психоанализ по-русски - вот это в тему. Вот три адреса для обращений (можно и отдельному человеку писать, можно и коллективами...), которые прислал институт, но мы пишем о судьбе Музея:
💛 Администрация Президента РФ — letters.kremlin.ru/
💛 Губернатор Санкт-Петербурга — letters.gov.spb.ru/
💛 Министерство образования и науки — www.minobrnauki.gov.ru/open_minis...

18 мая 2006 года в ENS Квентин Мейясу читал то, что затем превратилось в Метафизику и вненаучную фантастику (аудио); Ги Лардро выступал по мотивам своей работы Философские фикции и научная фантастика (1988; см. на рус. обзоры Агамбена и Шавиро) — «Для чего философу нужны фикции?» (видео/аудио). а доклад Тристана Гарсиа, который там, кстати, на видео с Лардро засветился справа, — «Философии истории и истории будущего» (аудио; см. также беседу « Un tout non hégémonique », отправляющуюся от него) — был посвящен тому,

как «истории будущего» XX века оказались пронизаны философиями истории XVIII и XIX столетий, которые, по-видимому, сделали их возможными: точнее говоря, научная фантастика определяется, в ответ на двойное ограничение прошлого философиями Истории и Земли в результате ее освоения, как проекция человеком своих возможностей, исходя из реального — в Космос и прежде всего в будущее.

для Жильбера Оттуа на следующий день, 19 мая, и вовсе оказалось, что «НФ в сердце моральной философии: от технофобии к трансгуманизму» (аудио). записи остальных докладов с этой и других конференций ENS за 2001–2011 можно послушать здесь (скажем, Эли Дюринга, которого немножко переводила Блауберг и обсуждал Кралечкин). ну а сегодня пока еще можно успеть податься на блок по философии фантастики в рамках секции «Философия и/или Теория: знание после трансдисциплинарности?» конференции «Знание — сила? От Великого восстановления наук к Археологии знания», которая пройдет 20 и 21 ноября в ЕУСПб. догадаться же, ради чего на самом деле был написан этот пост — ради очередного линкдропинга, ради запоздалой раскрутки конференции в ЕУ, ради еще одного упоминания Ги Лардро или ради размещения стикера с дубинкой, — предоставляется в качестве упражнения читателям.

приходите завтра (т.е. уже сегодня) 🌹🙄
а пока держите песню, которая у меня в голове на месяц застряла.

запоздало попрошу, как и обещал 🤷‍♂️
буду очень благодарен за поддержку!
2202 2010 1460 2656

в связи с этим поделюсь некоторыми новостями/планами относительно того, что пока делалось на чистом энтузиазме (потому ли, что не нашлись еще издатели, или потому, что вряд ли в принципе разрешится вопрос прав 🏴‍☠️):

(1) как вы можете помнить, в начале этого года мы с Джереми Смитом 📕 перевели на английский «Бревиарий не-религии» Жиля Греле 🟦. летом мы в срочном порядке доводили перевод до ума и пытались подать по опенколлу антифашистского журнала Barricade, о котором узнали чуть ли не в последний момент, но в итоге то ли из-за издательской проволочки с выдачей нам разрешения на публикацию, то ли из-за моей локации (ну мало ли) антифашисты нас загхостили. что меня, конечно, расстроило, но не сказать, чтобы я этого не ожидал параноически. антифа всё-таки. скорее всего, мы в итоге все же сумеем его в другое место пристроить, но пока можем поделиться с желающими ознакомиться в частном порядке. текст очень сильный, и хотелось бы потом еще и на русский его перевести (хотя в ряде мест это будет сделать труднее, чем по-английски…).

(2) все же решил вместо Будущего Христа, которого на французском-то у меня и нет (а в англ. пер. там обнаружился ряд неясностей с терминами), в съехавшей с лета подборке текстов Ларюэля 😀 и Греле, приурочиваемой к выходу в HylePress Проспекта восстания и Не-философии на скорости, перевести фрагменты из Принципа меньшинства про гнозис. его, наоборот, нет на английском, кроме кусков у Джереми, ну и в англофонном не-философском сколаршипе (а на него чем дальше, тем меньше имеет смысл ориентироваться, на самом-то деле…) этот переходный текст, как и Philosophie I до него, в основном игнорируется, так что всяко полезнее будет, мне кажется. авось еще попробуем с @rattledbytherush о нем что-то написать, по-русски и/или по-английски.

(3) также думаю, что ближе к конфе про Фуко (на которую еще можно податься до воскресенья!) переведу тексты про него Жамбе 🚬 и Лардро 🚬, может, еще с какой-то добавкой — скажем, со статьей Жамбе про Леона Блуа, чьи дневники Неблагодарный нищий (1892–1895) теперь можно предзаказать в магазине Гнозис. что Блуа всё больше переводят в последние годы — это совершенно чудесно. я лично увлекся Блуа еще с замечаний Делёза 😵 о нем, Флобере и bêtise-глупости (до сих пор самом важном для меня сюжете) в Различии и повторении, так что был премного рад, когда вновь столкнулся с ним уже у Греле — сначала в «Грандиозной теории кретинов», затем в «Вот те теория!», Объявляя гнозис, «Антифеноменологии», «Теории-восстании и практике-мире», Теории-восстании… в анонсе семинара «О восстании, которое не будет подобием (II). Единственная гностико-материалистическая традиция» (2002–2003) Греле даже включает Блуа в перечень имен, отмечающих эту «традицию(-)восстание»: Платон, Прокл, Дамаский, Руссо, Сен-Жюст, Конт, Блуа, Лакан, Альтюссер — весьма пестрая компания! обнаружить отдельный текст о Блуа у учителя Греле Жамбе (чей «интерес к гностицизмам и дуализмам был уравновешен чтением Плотина, Прокла, Иоанна Скота Эриугены, а позже и Дамаския в переводе Мари-Клер Гальперин, внучки Леона Блуа, который воплощал собой нечто вроде стихийного платонизма»), было посему не то чтобы неожиданно, но, опять же, радостно.

(4) и последнее, уже скорее в порядке вопроса: поскольку презентации Рюйера 🤓 обошли меня стороной (чему я скорее рад), то про отношение к нему Лакана 🥰 я так и не рассказал, хотя было пообещал. а слово-то не воробей. есть ли вдруг те, кто этого (или каких-то других материалов) ждал? что-то еще по-любому будет, т.к. для себя интересно кое-какие сюжеты закрыть, но хочется прикинуть, в каком объеме и ритме на публику выносить.

без радикального переворота в вёрстке не обошлось… а могли ведь еще, наверное, страницы прозрачными сделать. дарю идею. а из Бруно Таута про японский дом можно сделать оригами.

Нил достиг Каира: Андрия Филипович (не футболист) собирает спецвыпуск Deleuze & Guattari Studies про Делёза и Ларюэля. 🔹CfP (или не на фб), абстракты ждут до 25 декабря. да, про Гваттари 🤔 и ФЛ отдельно от Делёза как будто не ждут, судя по заголовку, хотя вообще-то на эту тему тоже можно было бы разгуляться.

13 сентября в 19:00 «Еще одна новая «теория всего?» — дискуссия о современной философии и презентация книги Тристана Гарсиа «Форма и объект»

→ зарегистрироваться

Что будет
Йоэль Регев и Артём Морозов встретятся, чтобы обсудить недавно изданный монументальный трактат современного французского философа Тристана Гарсиа «Форма и объект. Трактат о вещах».

Спикеры обсудят состояния современной философии, ее изводов в виде спекулятивного реализма и объектно-ориентированной онтологии, а также возможности создания классической и системной философии в 21 веке.

Какие вопросы обсудят
• Что представляет собой современная философия?
• Актуальны ли до сих пор объектно-ориентированная философия и спекулятивный реализм?
• Насколько возможен классический, системный подход в философии в 21 веке?
• Как выглядит современная онтология?
• Нужная ли вообще философская «теория всего»?

Кто будет
Артем Морозов — независимый исследователь, переводчик, ведущий канала «заводной карнап»

Йоэль Регев — философ, кандидат философских наук, доцент Центра практической философии «Стасис» ЕУ СПб

Саид Джафаров — модератор встречи, магистрант Центра практической философии «Стасис» ЕУ СПб, автор тг-канала «Мировые вехи»

О книге

Онтологический трактат, распадающийся на две неравные части. В первой — устанавливается первичная категориальная сетка проекта новой метафизики: чем отличны вещь и объект, почему нужно опасаться компактности, чем важно различие между «быть» и «понимать-вмещать», почему онтология интенсивностей должна дополнить плоскую онтологию?

Вторая часть служит полигоном применения этой сетки к различным важнейшим «онтическим» проблемным полям: к структуре материи, к природе времени, к проблеме жизни, к животным и к человеку с его спецификой, к репрезентации, культуре, искусству, истории, ценностям, экономике, к возрастам человеческой жизни и, наконец, к смерти.

→ Вход свободный, но нужна регистрация: filosofskiy-knizhny-dal.timepad.ru/event/4190927/

Жак Рансьер 🫤, один из самых признанных в мире французских интеллектуалов за исследования в области политики и эстетики, — также один из философов, наиболее непосредственно занимавшихся историческим трудом. Начиная с диссертации о французских пролетариях XIX столетия (Ночь пролетариев, 1981) и размышлений о написании истории (Слова истории, 1992) его философия была пронизана исторической дисциплиной и наполнена столкновениями с ее основным материалом — архивом. Этот сборник, построенный вокруг обширного интервью, взятого Вианнеем Гриффатоном, и ранее не публиковавшегося текста Рансьера, сопровождаемых исследованием исторического периода его творчества, освещенного с помощью его личных архивов, предоставляет слово женщинам-историкам, которые следили за творческим путем Рансьера и работали с ним, порой в тесном сотрудничестве — Арлетт Фарж, Женевьеве Фресс и Мишель Перро; а также историку и политологу — Деборе Коэн и Самюэлю Аяту, которые черпают вдохновение из его творчества в своих исследованиях.

какая-то часть этого обширного интервью публиковалась в 2024 году здесь и здесь (без пэйвола здесь и здесь). неизданный текст называется «Социальная история и история рабочего класса во Франции» (оглавление). сборник выйдет в октябре (вроде бы).

← ситуацию здесь в предельном виде концентрирует казус с высказыванием Делёза про теорию как ящик с инструментами: с одной стороны, не будучи выдернутой из контекста, цитата буквально противоречит большинству тейков про «инструментализацию теории», которые на ней основываются; с другой стороны, как будто риторика и выражения в этой цитате действительно содержат ростки для последующего извращения ее смысла.

прошлой осенью мы обсуждали нечто подобное с Сашей Сковородко, правда, уже в связи с не-философией 😁; Саша писал:

несколько раздражает — не столько у самого Ларюэля, сколько в некоторых рецепциях — что НФ [не-философию] по отношению к философии часто представляют как такой конструктор и моделирование (для которого философия будет материалом + постоянно коллайдер концептов и практику философии упоминают, например), правда, при этом не объясняют, зачем он нужен лично им, раз уж такой на этом акцент делается, и раз эта мысль повторяется столь часто в подкастах/книгах/статьях (ну и наверное не просто так этим конструктором может стать вообще что угодно как будто, и становится). в такие моменты то, что Греле про туризм и безразличие не-философии говорит, чувствуется особенно.

а ведь когда Ларюэль (кстати, тоже в итоге прибегнувший к риторике Святого семейства, чтобы наругать «святого Жиля» — правда, уже не Делёза, а Греле 🟦) начинает всё больше говорить о не-философии как о «фило-фикции», «гиперспекуляции», в общем, экспериментальной практике философского письма, он буквально использует выражения а-ля Делёз: «умножать употребления философии» и т.п. (ср.: «теория — не то, что тотализует, а то, что множится, и то, что множит»). а множится в конечном счете черт-те что. ну да ладно, НФ (не путать с НФ) это уже предмет отдельного разговора.

но вернемся к нашим баранам, т.е. к БАЛ. внимательная читатель:ница, пораскинув мозгами, может спросить: так а зачем разбор-то АЭ или чего бы то ни было еще нужен, если в последней инстанции неважно, читали АЭ или нет? вопрос вполне резонный и немножко (самую малость) подрывает подход БАЛ. подрывается он и другим обстоятельством — кучкованием достаточно разрозненных авторов в некую «новую философию», затеянным самим же БАЛ, которое привело к тому, что уже в 1978 году вышел номер журнала La Nef под названием «Новые философы или новая философия?» со статьями, значится, новых философов про то, что никакой новой философии нет, в частности, самого же БАЛ («Новой философии не существует») и Лардро–Жамбе («В последний раз: против новой философии»).

помните, как Рэй Брассье придумал «спекулятивный реализм», объединивший в группу людей на основании одного лишь негативного признака, и пожалел об этом? вот тут примерно так же, только если Брассье пожалел из-за расплодившихся «реалистов» и online orgy of stupidity, то БАЛ пожалел — вроде как (у меня нет этого номера, но я хочу его достать) — из-за расплодившихся критиков, для которых «новая философия» стала просто критическим клеймом, жупелом, сборной карикатурой, мало имеющей общего с конкретными фигурантами, довольно сильно друг от друга отличающимися. (но не проделывал ли то же самое БАЛ, начав говорить о «желающих», «идеологах желания», «делезианских левых»?) а критики даже могли осознавать, что «новой философии» нет, и все же ругать обидевших их «новых философов» за маркетинг, как Делёз, пусть даже какой-нибудь Жамбе был против маркетизации и медиатизации философии и вдобавок всего через 14 лет Делёз зароет топор войны и преспокойно сошлется на него и на Лардро в Что такое философия? — ведь они стали более университетски престижными, комильфо-персонажами (причем, видимо, внутрь книг не глядя; см. немного об этом в MGS-докладе на стр. 6, особ. прим. 13).

а вдруг в общем и целом, а уж тем более в частностях было бы осмысленнее для критики, критической критики, критики критической критики and so on говорить о людях и их творениях, а не о ярлыках и этикетках (скрывая за ними, впрочем, людские же обиды или реверансы)? можно не отвечать; вопрос, скорее, риторический. ★