хотя если взглянуть на их беседу, то сердце кровью (точнее говоря — гемолимфой, как обычно бывает в открытых кровеносных системах) обольется от того, насколько там иные акценты (курсивы мои, перевод отсюда, оригинал см. в L’Île Déserte, ch. 26, pp. 290–291):
Фуко:…Как раз там, где теория не будет выражать практику, толковать ее, прилагаться к практике, она станет практикой. Но практикой локальной, практикой региональной, точечной, практикой, пользуясь вашим выражением, не тотализующей. Это будет борьбой против власти, борьбой за то, чтобы выявлять и подрывать ее там, где она более всего невидима и коварна. Борьбой не за какое-то «овладение сознанием» (ибо уже давно сознание как знание обретено массами, а сознание как субъект захвачено, занято буржуазией), но за подрыв и захват власти, бок о бок со всеми, кто борется за нее, а не в отдалении, якобы нужном для того, чтобы их просвещать. «Теория» — это система такой борьбы на местах.Делёз:Да, именно так, теория — это нечто вроде ящика с инструментами. Она не имеет ничего общего с означающим… Надо, чтобы она служила [serve], чтобы она работала [fonctionne]. И причем не ради себя. А если нет людей, чтобы ею воспользоваться, начиная с самого теоретика, который в таком случае перестает быть теоретиком, то это означает, что теория ничего не стоит или же ее пора еще не пришла. Теорию не меняют, а делают из нее другие теории, и с ее помощью получают другие, те, что хотят сделать. Любопытно заметить, что необычайно ясно выразил это автор, считавшийся чистым интеллектуалом, Пруст. Он говорил: пользуйтесь моей книгой как очками, направленными на внешний мир, и если одни вам не подойдут, то берите другие, сами найдите себе инструмент [appareil], который неизбежно станет инструментом борьбы. Теория — не то, что тотализует, а то, что множится, и то, что множит.
tl;dr «инструментализация» здесь оказывается эквивалентной контекстуализации, или «работе на местах» (желательно без перегибов). места знать надо, как говорится.
но даже если иметь в виду все же это расхожее понимание как бы делёзовского ящика с как бы инструментами, свободно адаптируемыми ко всему, то все равно возникает трудность с удостоверением того, что оно реально соотносится с Делёзом, хотя уже и в другом смысле. не в том смысле, что Делёз так сам считал, а в том смысле, что это понимание реально к нему (его теориям) применимо. как отметил еще Кралечкин во «Внутри и вне ящика с инструментами»:
Шизоанализ, конечно, представим как ящик с инструментами, однако упакованы они настолько плотно, что уже вытащить один из них, не потянув все остальные цепочкой, в которой намертво сцепились всевозможные молотки, щипцы и зубила, — задача крайне сложная, хотя кое-кому она и удается.
но я все же предпочту исходное место, т.к. оно более заряженное, что ли, и т.к. там понятно, для чего это говорилось. засим кончаю свой занудизм.