прошлой осенью мы обсуждали нечто подобное с Сашей Сковородко, правда, уже в связи с не-философией 😁; Саша писал:
несколько раздражает — не столько у самого Ларюэля, сколько в некоторых рецепциях — что НФ [не-философию] по отношению к философии часто представляют как такой конструктор и моделирование (для которого философия будет материалом + постоянно коллайдер концептов и практику философии упоминают, например), правда, при этом не объясняют, зачем он нужен лично им, раз уж такой на этом акцент делается, и раз эта мысль повторяется столь часто в подкастах/книгах/статьях (ну и наверное не просто так этим конструктором может стать вообще что угодно как будто, и становится). в такие моменты то, что Греле про туризм и безразличие не-философии говорит, чувствуется особенно.
а ведь когда Ларюэль (кстати, тоже в итоге прибегнувший к риторике Святого семейства, чтобы наругать «святого Жиля» — правда, уже не Делёза, а Греле 🟦) начинает всё больше говорить о не-философии как о «фило-фикции», «гиперспекуляции», в общем, экспериментальной практике философского письма, он буквально использует выражения а-ля Делёз: «умножать употребления философии» и т.п. (ср.: «теория — не то, что тотализует, а то, что множится, и то, что множит»).
но вернемся к нашим баранам, т.е. к БАЛ. внимательная читатель:ница, пораскинув мозгами, может спросить: так а зачем разбор-то АЭ или чего бы то ни было еще нужен, если в последней инстанции неважно, читали АЭ или нет? вопрос вполне резонный и немножко (самую малость) подрывает подход БАЛ. подрывается он и другим обстоятельством — кучкованием достаточно разрозненных авторов в некую «новую философию», затеянным самим же БАЛ, которое привело к тому, что уже в 1978 году вышел номер журнала La Nef под названием «Новые философы или новая философия?» со статьями, значится, новых философов про то, что никакой новой философии нет, в частности, самого же БАЛ («Новой философии не существует») и Лардро–Жамбе («В последний раз: против новой философии»).
помните, как Рэй Брассье придумал «спекулятивный реализм», объединивший в группу людей на основании одного лишь негативного признака, и пожалел об этом? вот тут примерно так же, только если Брассье пожалел из-за расплодившихся «реалистов» и online orgy of stupidity, то БАЛ пожалел — вроде как (у меня нет этого номера, но я хочу его достать) — из-за расплодившихся критиков, для которых «новая философия» стала просто критическим клеймом, жупелом, сборной карикатурой, мало имеющей общего с конкретными фигурантами, довольно сильно друг от друга отличающимися. (но не проделывал ли то же самое БАЛ, начав говорить о «желающих», «идеологах желания», «делезианских левых»?) а критики даже могли осознавать, что «новой философии» нет, и все же ругать обидевших их «новых философов» за маркетинг, как Делёз, пусть даже какой-нибудь Жамбе был против маркетизации и медиатизации философии и вдобавок всего через 14 лет Делёз зароет топор войны и преспокойно сошлется на него и на Лардро в Что такое философия? — ведь они стали более университетски престижными, комильфо-персонажами (причем, видимо, внутрь книг не глядя; см. немного об этом в MGS-докладе на стр. 6, особ. прим. 13).
а вдруг в общем и целом, а уж тем более в частностях было бы осмысленнее для критики, критической критики, критики критической критики and so on говорить о людях и их творениях, а не о ярлыках и этикетках (скрывая за ними, впрочем, людские же обиды или реверансы)? можно не отвечать; вопрос, скорее, риторический. ★