​👭🐺 Мерло-Понти и Сартр #о_двойниках

❗️ Продолжаем серию публикаций на основе корпусного анализа высказываний о двойниках у философов ХХ-го века, тем самым, пытаясь дополнить не-корпусные философские исследования. Ранее речь шла о Бахтине (там же и указаны характеристики нашего поиска), Бодрийяре, Бовуар, Делезе, Жираре, Хакинге. Все материалы тут.

❗️ Наконец-то!

💭 Через Мориса Мерло-Понти и Жана-Поля Сартра можно соединить двойничество и оборотничество. Оба феномена говорят нам о структурной неразличимости — между человеческим и нечеловеческим, индивидуальным и коллективным, внутренним и внешним.

1️⃣ В этом контексте сартровская мысль о душе как о том, что на заре человечества вторгается в человеческое существо, оказывается принципиальной: душа не есть «моя», она приходит как нечто чужое, как сила, которая меня захватывает, направляет, говорит через меня, короче говоря, "я" возникает изначально как "двойник" (в форме, например, тотемного предка🐺): "изначально это [душа] двойник. Но двойник первобытного человека — это не что иное, как Другой". И вот это состояние Сартр описывает, ссылаясь на социологов, как своего рода диффузный суверенитет — власть, которая нигде окончательно не локализована. Она не принадлежит ни субъекту, ни внешнему миру полностью, а циркулирует между ними.

❗️ Двойник — это механизм власти: «долг — это Другой внутри меня-как-тождественного». Иными словами, нормы, запреты, приказы не навязываются извне в явном виде — они интериоризируются и начинают действовать как внутренний голос, как «другой во мне».

💡 По Сартру, переход к оседлым обществам — с их разделением труда, стабилизацией отношений с природой и друг с другом — выступает как момент кристаллизации: появляется представление о душе как о том, чем ты обладаешь. То есть, происходит приватизация того, что раньше было распределено. Сознание собирается в единство, но это единство — не исходное, а результат долгого исторического сжатия, редукции множественности.

2️⃣ А вот что пишет Мерло-Понти о первобытном опыте двойничества:

📝 У каждого животного есть человеческий двойник. У каждого человека есть животный двойник. Первобытная неразделенность и метаморфоза. Сегодня существует разделение.

❓ Как нам помогут эти два мыслителя?

❗️ Они позволяют показать, что единство субъекта — это исторический эффект. А значит, множественность, диффузность, «неунитарность» сознания — это не отклонение, не патология, а более фундаментальный слой, который просто был частично подавлен и переработан.

❗️ Античность в этом разрезе выглядит как промежуточная сцена: здесь уже нет полной архаической неразличимости, но еще нет и современного замкнутого субъекта, хотя и можно выделить две нормализированные формы разделения субъекта: объективно-нормативную и индивидуалистическую практики разговора с самим собой. Двойничество перерабатывается в формы разговора с самим собой, в отношения с богами, в философские практики. Модели Сократа и Антисфена как раз являются попытками по-разному стабилизировать внутреннюю множественность, не уничтожая ее полностью.

😊 Современность, с ее интересом к внутренней множественности, к техникам работы с разными голосами внутри себя (даже в рамках популярной психологии), в каком-то смысле не изобретает новое, а возвращается — но уже рефлексивно — к тому, что в архаике было непосредственным состоянием. Только теперь задача другая: не просто быть расщепленным, а научиться удерживать это расщепление, не разрушаясь.

❗️ Опыт архаической неразделенности человеческого и нечеловеческого, коллективного и индивидуального оказывается не чем-то преодоленным, а чем-то, что дает радикальное представление о взаимозависимости, экологическом понимании и практиковании внутри-мирных отношений. О том, что «я» изначально не замкнуто, что оно всегда уже пронизано другими — людьми, животными, голосами, угрызениями совести и сомнениями. И снова мы видим, как могут вести плодотворный диалог архаические, мифические представления с научными положениями о человеке, а также философией разговора с самим собой.

@raumanalysis_ih