​😈👿 Двойники и классы || Теории двойничества. Часть 🎱 #разговор_с_самим_собой #о_двойниках

💡 Обзор (и все материалы) тут. Завершаем работу с современными исследователями философии двойничества. Мы смотрим только те фрагменты текстов, которые указывают на теоретическое осмысление фигуры двойника.

📝 Димитрис Вардулакис в книге "Двойник: философия литературы" (2010 г.) полемизирует с Эндрю Уэббером и его фройдистским прочтением немецкой литературы, показывая, что двойник не свидетельствует о потере некоего целостного «я», а, напротив, вскрывает ложность самой идеи изначально цельной, автономной субъективности, то есть, идеи модерного субъекта. Диалектика двойника у Вардулакиса нетелеологична: она не ведет к синтезу или примирению, а производит остановки, разрывы, «застывшие моменты», в которых субъект оказывается под вопросом.

❗️❗️ Анализируя творчество Жан Поля, который диалогизирует с субъективистской философией Канта и Фихте, Вардулакис показывает, что двойник направлен не против идеологии вообще, а против конкретного типа субъективности, основанного на самотождественности и внутреннем самообосновании (то есть, опять-таки, Вардулакис дает другую интерпретацию Канта и Фихте в контексте двойничества, чем Уэббер). Движение субъекта «внутрь», характерное для критической философии, оборачивается идеологическим механизмом, при котором все различия и конфликты интериоризируются и тем самым нейтрализуются.

💡 И вот Вардулакис приводит интереснейшую цитату из Коутса, которая буквально связывает двойничество и классы:

Идеология социализирует индивидуума, заставляя его или ее интернализировать разделение классового общества в форме структуры «объективного, ценностно-нейтрального суждения», тем самым позволяя системе управлять субъектом, разделяя его.

✅ И далее Вардулакис делает свое обобщение:

По мнению Коутса, двойник представляет собой субъект, которому разрешается делать различия только внутри себя.

❗️ Фигура двойника, напротив, настаивает на разрыве этой логики: он ставит под сомнение границу между внутренним и внешним, частным и публичным, разумом и телом. Именно поэтому двойник не имеет ни абсолютного начала, ни абсолютного конца: он не укоренен в мифической древности и не исчерпывается психоанализом, а существует как исторически конкретная возможность прерывания ин-дивид-уальности, как работа на пределе границы "Я".

❤️ Вардулакис придает фигуре двойника политическое измерение. Политичность здесь не понимается как свойство некоего сущностного «я», а как принятие ответственности за пространство разрыва и дистанции, которое двойник открывает внутри субъекта. Литература, критика и философия, по Вардулакису, работает с двойничеством, чтобы подорвать любые эссенциалистские дискурсы. Попытки устранить «я» или, наоборот, абсолютизировать его, лишь воспроизводят метафизические разрывы. Двойник же напоминает, что любое высказывание всегда вплетено в сеть интересов и конфликтов.

💭 Стало быть, когда мы видели разные классовые лики двойничества, то мы как раз фиксировали работу представителей тех или иных классов со связями между классами, неизгладимым конфликтом между ними, абьюзом или угрызениями совести, стремлением вырваться из угнетения и перестать угнетать. Двойничество показывает конкретно то, что в разговоре с самим собой выступает не всегда настолько драматично, и даже скажем, трагично, а именно, нашу не-унитарность, транс-индивидуальность, нашу развернутость вовне, нашу незавершенность, поскольку мы зависим, определяемся, нуждаемся в Другом, в планете, жизни, справедливости. Если есть двойничество, значит, есть признание этой развернутости, незавершенности, а следовательно, стоит продолжать бороться или осуществлять диалог, или искать компромисс, запуская, тем самым, политический процесс.

🐺 Завтра начнем серию постов о другой вариации проработки не-унитарности личности в культуре, поскольку нам нужно время для обобщения наших корпусных данных по высказываниям о двойничестве у западных философов ХХ-го века.

@raumanalysis_ih